Re: Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa
Lähetetty: 13 Touko 2023, 11:26
Raamatun valossa varsinkin saa olettaa, mutta se ei kelpaa tieteessä perusteluksi tietenkään. Uskovaiselle se kelpaa, ja uskonvapaus on tieteessäkin.
Tiedepalsta keskustelufoorumi
https://tiedepalsta.fi/
Niin, missä se valehtelu nyt olikaan? Kukaan ei väitä tieteen todistaneen jumalaa olemattomaksi, mutta silti jumalan olettaminen tieteessä on epätoivottavaa ja ainakin turhaa, koska ainuttakaan teoriaa jumalaoletuksella ei ole syntynyt.
Kelpaako sarjakuvalehti syyksi olettaa Batman, Teräsmies tai Aku Ankka? Ei kelpaa, ja syy on täsmälleen sama kuin Raamatunkin kanssa. Sarjakuvalehdet tai Raamattu eivät merkitse tieteelle muuta kuin sen, että ne ovat kasa paperia ja painomustetta.
Nyt tässä oli puhe siitä, että sinä valehtelit, ja jäit siitä housut nilkoissa kiinni. Vai etkö valehdellut? Jos asia on niin, kerro nyt ihmeessä, kuka ateisti on väittänyt, koska ja missä, että tiede on todistanut, ettei jumalaa ole?
Ei kyllä ole tähän mennessä voitu ja tuo sotii tieteen periaatteita vastaan, mutta voithan sinä toki yrittää. Fiksu ihminen tulisi reteilemään keksinnöllään vasta, kun jotain reteiltävää on. Tuo, että rehvastellaan etukäteen on ikään kuin geriatrisen mielisairaan metodi.
Ei se ole tiede, vaan naturalistinen tieteen käsitys. Ateismi on naturalismi keppihevosenaan varastanut tieteen itselleen ja näin tehnyt tieteestä pseudotieteen.
Teistinen koulukunta on olemassa.asdf kirjoitti: ↑13 Touko 2023, 12:42Ei kyllä ole tähän mennessä voitu ja tuo sotii tieteen periaatteita vastaan, mutta voithan sinä toki yrittää. Fiksu ihminen tulisi reteilemään keksinnöllään vasta, kun jotain reteiltävää on. Tuo, että rehvastellaan etukäteen on ikään kuin geriatrisen mielisairaan metodi.
Nämä ovat erottamattomia. Mutta on siinä muutakin.
wikipedia kirjoitti: Tieteet pohjautuvat tieteenfilosofiassa kehittyneeseen empiristiseen ajattelusuuntaan joka painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle
...
Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava. Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun.
Minä olen osoittanut, että se yleensä on se piiloargumentti, premissi, ateisteilla mikä tekee spagettitodistuksesta ja olematon- todistuksesta toden heidän mielestään.
Tuo on juuri naturalistinen tieteen käsitys. Ei TIEDE.ID10T kirjoitti: ↑14 Touko 2023, 08:18Nämä ovat erottamattomia. Mutta on siinä muutakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
wikipedia kirjoitti: Tieteet pohjautuvat tieteenfilosofiassa kehittyneeseen empiristiseen ajattelusuuntaan joka painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle
...
Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava. Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun.
A priori ajattelun mukaisesti ideoiden totuusarvon määrittämiseen ei tarvita aistikokemuksia. Tämä on juuri se helmasynti, johon sinä syyllistyt realismia korostaessasi.
Millä tieteenalalla tai missä yliopistoissa nämä vaikuttavat?OlliS kirjoitti: ↑14 Touko 2023, 08:11Teistinen koulukunta on olemassa.asdf kirjoitti: ↑13 Touko 2023, 12:42Ei kyllä ole tähän mennessä voitu ja tuo sotii tieteen periaatteita vastaan, mutta voithan sinä toki yrittää. Fiksu ihminen tulisi reteilemään keksinnöllään vasta, kun jotain reteiltävää on. Tuo, että rehvastellaan etukäteen on ikään kuin geriatrisen mielisairaan metodi.
Tunnustuksellinen teologia on olemassa joka uskonsuunnalla.
Et sinä itseäsi voi mittakeppinä pitää, se on jo tieteen pilkkaamista. Kukaan ei myöskään siteeraa itseään tiedejulkaisuissa.OlliS kirjoitti:
Minun filosofia on olemassa ja vastaavat filosofiat ja teologiat.
Tuolla vaan ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.OlliS kirjoitti: Minä olen uuden keksijä ja tietyn vanhan puolustaja: Jumala on olemassa ja Jeesus on Kunkku.
Tieteessä ei ole mitään noista.OlliS kirjoitti: ↑14 Touko 2023, 08:11Teistinen koulukunta on olemassa.asdf kirjoitti: ↑13 Touko 2023, 12:42Ei kyllä ole tähän mennessä voitu ja tuo sotii tieteen periaatteita vastaan, mutta voithan sinä toki yrittää. Fiksu ihminen tulisi reteilemään keksinnöllään vasta, kun jotain reteiltävää on. Tuo, että rehvastellaan etukäteen on ikään kuin geriatrisen mielisairaan metodi.
Tunnustuksellinen teologia on olemassa joka uskonsuunnalla.
Minun filosofia on olemassa ja vastaavat filosofiat ja teologiat.
Jos et tyhmyytesi/mielenvikaisuutesi/uskonnollisen sokeutesi takia pysty näkemään, että tuo on täyttä paskaa, ei se ole minun tai muiden ateistien vika.OlliS kirjoitti: ↑14 Touko 2023, 08:23Minä olen osoittanut, että se yleensä on se piiloargumentti, premissi, ateisteilla mikä tekee spagettitodistuksesta ja olematon- todistuksesta toden heidän mielestään.
Ilman jotain lausumatonta piiloargumenttia nämä todistukset eivät todista sitä, mitä niiden väitetään todistavan, että Jumala on mielikuvitusolento tai olematon. Jota myöskään kukaan ei muka väitä vaan sellaisen väittäminen on ilkeämielistä valehtelua tietysti.
Koko ajan ilkeämielinen valehtelu on änkyräateistien puolella, eivätkä he tunnusta, että ne asiat eivät todistu, mitkä he väittävät todistetuiksi.
Tässä alkaa olemaan selittelyn makua sinun osaltasi, koska spagettimonsteri ei tietenkäänn todista jumalasta mitään, ja olematon- todistus koskee AIVAN KAIKKEA, mistä ei ole objektiivista näyttöä. Se toimii myös toisin päin, olematonta on mahdotonta todistaa olevaksi. Ja tieteessä kaikki on olematonta, kunnes havainnoin toisin todistetaan.OlliS kirjoitti: ↑14 Touko 2023, 08:23Minä olen osoittanut, että se yleensä on se piiloargumentti, premissi, ateisteilla mikä tekee spagettitodistuksesta ja olematon- todistuksesta toden heidän mielestään.
Ilman jotain lausumatonta piiloargumenttia nämä todistukset eivät todista sitä, mitä niiden väitetään todistavan, että Jumala on mielikuvitusolento tai olematon. Jota myöskään kukaan ei muka väitä vaan sellaisen väittäminen on ilkeämielistä valehtelua tietysti.
Koko ajan ilkeämielinen valehtelu on änkyräateistien puolella, eivätkä he tunnusta, että ne asiat eivät todistu, mitkä he väittävät todistetuiksi.