Kuolemaan tuomittu palsta

[Keijona]

Tympäsevintä on täysin harmittomien ketjujen myrkyttäminen ”egon harhalla” , maahanmuuttoon liittyvillä letkauksilla, Ruotsin jengisodilla ja sillä, mitä ” Tartsa” (kiäh, kiäh, huono ärrä) huusi virkamiehille vain 25 vuotta sitten.
Luulisi, että olisi mukavakin keskustella ystävällisesti, kinat unohtaen milloin mistäkin politiikkaan liittymättömästä asiasta.
Asian vääntäminen ideologiseksi johtuu tietysti siitä, että vastaväittäjiä ei ole tarpeeksi asianomaisissa ketjuissa.

Sensijaan yksilön oikeuksien, demokratian, naisten tasa-arvon,
tai koulujärjestelmän kehuminen ja puunaaminen ei harmita yhtään vaikka sitä olisi vähän joka keskustelussa? Eikö oman onanointi hävetä?, ei tietenkään jos on puolellisuuteensa ja subjektiivisuutensä sokeuttama.

Kyllä inhottavista ja ongelmallisistakin asioista täytyy pystyä tieteessä keskustelemaan, Miten se tiede voisi ratkaista ongelmia jos niistä tieteessä saa keskustella. Jos harmittomuus, viihde ja todellisuuspako on primääriarvo, niin tiedepalsta ei välttämättä ole se ihan sopivin ja kivoin paikka.

Ei harmita yhtään. . .
Niin kummalta kuin se sinusta tuntuukin, en kommentoi koskaan neutraalia viestiäsi epäystävällisesti. Pidän sen kunnia-asiana useimpien kirjoittajien tapaan. Esimerkiksi muuten usein mahdottomia kirjoitellut raspukin piti tästä periaatteesta aina kiinni.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

"Positiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa negatiiviselta, ja negatiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta."

[Isaac Asimovin pulisongit]

Onhan se
blaa blaa

Kuvittelet itsestäsi hieman liikaa. Suomen valtiota kiinnostaa sinä ainoastaan henkisen terveytesi vuoksi. Muuten olet vain kasa paskaa niin kuin muutkin hörhöt ja Omilla AivoillaAjattelijat.
Niih.

[MooM]

Jokainen voi huolehtia vain omasta käyttäytymisestään.

Tuo lienee kaikille itsestään selvä asia. Jos haluatte, että muutan käyttäytymistäni haluamaanne suuntaan, niin toki siitä saa huomauttaa ja esittää toiveitaan, että minkälainen käytös minäkin päivänä sattuu sopimaan.

No, henk koht toivoisin, että välttäisit sitä, että tuot hallitus/marin/haavisto yms argumentteja asioihin, joihin ne eivät selvästi liity. Tai jos mielestäsi liittyvät, perustelet ihan reaalimaailman kautta, miksi näin on. Toinen mitä minä toivoisin, on typerien, ilmeisesti provosoiviksi tarkoitettujen liioittelujen välttäminen (et ole kyllä ainoa, joka tätä harrastaa). Tyyliin useat ministeri joutuvat valtakunnanoikeuteen tms höpinät, ellei se ole mitenkään realistista. Niissä ei ole mitään hupiarvoa ja yllätysarvokin on jo kulunut loppuun. Imho tietysti.

Toisaalta nuo ovat sellaisia, joita on hankala kirjoittaa selviksi säännöiksi, kun ovat niin mielipdeasioita Siksi ne eivät oikein voi olla reilun moderoinnnin perusteita. Urpoilua on vaikea määritellä ja siksi kieltää objektiivisilla perusteilla.

[Wisti]

Tympäsevintä on täysin harmittomien ketjujen myrkyttäminen ”egon harhalla” , maahanmuuttoon liittyvillä letkauksilla, Ruotsin jengisodilla ja sillä, mitä ” Tartsa” (kiäh, kiäh, huono ärrä) huusi virkamiehille vain 25 vuotta sitten.
Luulisi, että olisi mukavakin keskustella ystävällisesti, kinat unohtaen milloin mistäkin politiikkaan liittymättömästä asiasta.
Asian vääntäminen ideologiseksi johtuu tietysti siitä, että vastaväittäjiä ei ole tarpeeksi asianomaisissa ketjuissa.

Sensijaan yksilön oikeuksien, demokratian, naisten tasa-arvon,
tai koulujärjestelmän kehuminen ja puunaaminen ei harmita yhtään vaikka sitä olisi vähän joka keskustelussa? Eikö oman onanointi hävetä?, ei tietenkään jos on puolellisuuteensa ja subjektiivisuutensä sokeuttama.

Kyllä inhottavista ja ongelmallisistakin asioista täytyy pystyä tieteessä keskustelemaan, Miten se tiede voisi ratkaista ongelmia jos niistä tieteessä saa keskustella. Jos harmittomuus, viihde ja todellisuuspako on primääriarvo, niin tiedepalsta ei välttämättä ole se ihan sopivin ja kivoin paikka.

Ei harmita yhtään. . .
Niin kummalta kuin se sinusta tuntuukin, en kommentoi koskaan neutraalia viestiäsi epäystävällisesti. Pidän sen kunnia-asiana useimpien kirjoittajien tapaan. Esimerkiksi muuten usein mahdottomia kirjoitellut raspukin piti tästä periaatteesta aina kiinni.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

"Positiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa negatiiviselta, ja negatiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta."

Totta kai olen kanssasi eri mieltä melkein , mistä tahansa. Kyse ei vaan ollut siitä, vaan asiattomasta tavastasi paasata ketjuun kuin ketjuun samoja satoja kertoja toistamiasi mielipiteitä ketjun aiheesta riippumatta. Onko se mielestäsi asiallista?

[Keijona]

[ rabbi imee vastasyntyneen lapsen penistä? Aiheesta jätän suosiolla kertomatta oman (antisemiittisen) mielipiteeni...... Oletko itse muuten rabbi? Tästä vähän aikaa sit oli uutisissa että vastasyntynyt oli saanut rabbilta herpeksen. Ja eikös muutkin sukupuolitaudit voi tuolleen tarttua lapseen? Raamatussa ei tuollaista lakia ole niin kuka ja miksi on sen keksinyt alunperinkään?

Kyllähän tuon tradition hyväksyminen ja puolustaminen 2020-luvulla melkoista puolueellisuutta vaatii.

Islaminuskossa ympärileikkaus taas tapahtuu ennen aikuisikää ja teininä, joten jonkinlainen teoreettinen mahdollisuus siitä kieltäytyä heillä on.

[MooM]

Kyllä inhottavista ja ongelmallisistakin asioista täytyy pystyä tieteessä keskustelemaan, Miten se tiede voisi ratkaista ongelmia jos niistä tieteessä saa keskustella. Jos harmittomuus, viihde ja todellisuuspako on primääriarvo, niin tiedepalsta ei välttämättä ole se ihan sopivin ja kivoin paikka.

Jos haluaa, että jostain ongelmasta keskustellaan, hyvä lähtökohta on osoittaa, että se ylipäätään on a) olemassa ja b) ongelma. Pelkkä väite "demokratia aiheuttaa itsekkyyttä ja puolueellisuutta" ja joku epämääräinen verbaalinen mutapainilogiikka ja sanamagia sen jatkona, ei ole sellainen.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

Tämä on hyvä esimerkki. Se linkittämäsi artikkeli kertoi opettajien kokemasta kiusaamisesta. Ei heidän harjoittamastaan. Ja tämä kyllä tuli selväksi, mutta jos ei sovi lukkiutuneisiin arvoihin, faktaa ei näköjään voi hyväksyä.

Ja jos nyt yllättäen puhut jostain muusta artikkelista, saa laittaa linkin.

[John Carter]

Jokainen voi huolehtia vain omasta käyttäytymisestään.

Tuo lienee kaikille itsestään selvä asia. Jos haluatte, että muutan käyttäytymistäni haluamaanne suuntaan, niin toki siitä saa huomauttaa ja esittää toiveitaan, että minkälainen käytös minäkin päivänä sattuu sopimaan.

No, henk koht toivoisin, että välttäisit sitä, että tuot hallitus/marin/haavisto yms argumentteja asioihin, joihin ne eivät selvästi liity. Tai jos mielestäsi liittyvät, perustelet ihan reaalimaailman kautta, miksi näin on. Toinen mitä minä toivoisin, on typerien, ilmeisesti provosoiviksi tarkoitettujen liioittelujen välttäminen (et ole kyllä ainoa, joka tätä harrastaa). Tyyliin useat ministeri joutuvat valtakunnanoikeuteen tms höpinät, ellei se ole mitenkään realistista. Niissä ei ole mitään hupiarvoa ja yllätysarvokin on jo kulunut loppuun. Imho tietysti.

Toisaalta nuo ovat sellaisia, joita on hankala kirjoittaa selviksi säännöiksi, kun ovat niin mielipdeasioita Siksi ne eivät oikein voi olla reilun moderoinnnin perusteita. Urpoilua on vaikea määritellä ja siksi kieltää objektiivisilla perusteilla.

Joo, opin tuon tavan Lydeltä ja liioitteluun vastaaminen liioittelulla avaa hyvin lukijoille asian oikean laidan. Valtakunnanoikeudesta puhuminen taas osoittaa, että tarvitsemme lainsäädäntöömme muutoksen, jotta myös politiikot voidaan asettaa vastuuseen tekemisistään.

[Keijona]

Sensijaan yksilön oikeuksien, demokratian, naisten tasa-arvon,
tai koulujärjestelmän kehuminen ja puunaaminen ei harmita yhtään vaikka sitä olisi vähän joka keskustelussa? Eikö oman onanointi hävetä?, ei tietenkään jos on puolellisuuteensa ja subjektiivisuutensä sokeuttama.

Kyllä inhottavista ja ongelmallisistakin asioista täytyy pystyä tieteessä keskustelemaan, Miten se tiede voisi ratkaista ongelmia jos niistä tieteessä saa keskustella. Jos harmittomuus, viihde ja todellisuuspako on primääriarvo, niin tiedepalsta ei välttämättä ole se ihan sopivin ja kivoin paikka.

Ei harmita yhtään. . .
Niin kummalta kuin se sinusta tuntuukin, en kommentoi koskaan neutraalia viestiäsi epäystävällisesti. Pidän sen kunnia-asiana useimpien kirjoittajien tapaan. Esimerkiksi muuten usein mahdottomia kirjoitellut raspukin piti tästä periaatteesta aina kiinni.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

"Positiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa negatiiviselta, ja negatiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta."

Totta kai olen kanssasi eri mieltä melkein , mistä tahansa.

Juu, eikä ole nuo mielipiteet oma valinta, vaan perimän ja ympäristön summa.

Siksi onkin järjetöntä vastustaa jotain henkilöä tai jotain asiaa siksi koska joku henkilö on sitä mieltä.

[MooM]

Tuo rabbihomma on sama juttu, Onko se traditio, ikivanha traditio, feikattu "uutinen" vai joku yksittäistapaus? Sen jälkeen voi arvioida, miten paljon painoarvoa ja kaistaa sille kannattaa antaa.

[ID10T]

Ei harmita yhtään. . .
Niin kummalta kuin se sinusta tuntuukin, en kommentoi koskaan neutraalia viestiäsi epäystävällisesti. Pidän sen kunnia-asiana useimpien kirjoittajien tapaan. Esimerkiksi muuten usein mahdottomia kirjoitellut raspukin piti tästä periaatteesta aina kiinni.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

"Positiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa negatiiviselta, ja negatiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta."

Totta kai olen kanssasi eri mieltä melkein , mistä tahansa.

Juu, eikä ole nuo mielipiteet oma valinta, vaan perimän ja ympäristön summa.

Siksi onkin järjetöntä vastustaa jotain henkilöä tai jotain asiaa siksi koska joku henkilö on sitä mieltä.

On myös järjetöntä puhua ylipäätään minkään asian vastustamisesta, jos vapaata tahtoa ei ole.

[Keijona]

Kyllä inhottavista ja ongelmallisistakin asioista täytyy pystyä tieteessä keskustelemaan, Miten se tiede voisi ratkaista ongelmia jos niistä tieteessä saa keskustella. Jos harmittomuus, viihde ja todellisuuspako on primääriarvo, niin tiedepalsta ei välttämättä ole se ihan sopivin ja kivoin paikka.

Jos haluaa, että jostain ongelmasta keskustellaan, hyvä lähtökohta on osoittaa, että se ylipäätään on a) olemassa ja b) ongelma. Pelkkä väite "demokratia aiheuttaa itsekkyyttä ja puolueellisuutta" ja joku epämääräinen verbaalinen mutapainilogiikka ja sanamagia sen jatkona, ei ole sellainen.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

Tämä on hyvä esimerkki. Se linkittämäsi artikkeli kertoi opettajien kokemasta kiusaamisesta. Ei heidän harjoittamastaan. Ja tämä kyllä tuli selväksi, mutta jos ei sovi lukkiutuneisiin arvoihin, faktaa ei näköjään voi hyväksyä.

Ja jos nyt yllättäen puhut jostain muusta artikkelista, saa laittaa linkin.

En nyt jaksaa tiede.fistä kaivaa , mut siellähän oli kokonainen keskustelu nimeltä opetuksen antajat, jossa oli kymmeniä linkkejä opettajien harjoittamaan hyväksikäyttöön. Ja sitähän voi googlataaihetta englanniksi Niin voi nähdä että lähes päivittäin niitä tapauksia uutisoidaan. Mutta ihan samalla tavalla kuin papistoa suojeli uskonto, niin opettajia suojelee ideologia, koulutuksen ja kasvun palvonta.
Samaa kirjanoppineiden auktoriteettien palvontaa, vuosisadasta toiseen. Sellaisen seurauksen nuo isot pyhät kirjat aiheutti.

[MooM]

Jokainen voi huolehtia vain omasta käyttäytymisestään.

Tuo lienee kaikille itsestään selvä asia. Jos haluatte, että muutan käyttäytymistäni haluamaanne suuntaan, niin toki siitä saa huomauttaa ja esittää toiveitaan, että minkälainen käytös minäkin päivänä sattuu sopimaan.

No, henk koht toivoisin, että välttäisit sitä, että tuot hallitus/marin/haavisto yms argumentteja asioihin, joihin ne eivät selvästi liity. Tai jos mielestäsi liittyvät, perustelet ihan reaalimaailman kautta, miksi näin on. Toinen mitä minä toivoisin, on typerien, ilmeisesti provosoiviksi tarkoitettujen liioittelujen välttäminen (et ole kyllä ainoa, joka tätä harrastaa). Tyyliin useat ministeri joutuvat valtakunnanoikeuteen tms höpinät, ellei se ole mitenkään realistista. Niissä ei ole mitään hupiarvoa ja yllätysarvokin on jo kulunut loppuun. Imho tietysti.

Toisaalta nuo ovat sellaisia, joita on hankala kirjoittaa selviksi säännöiksi, kun ovat niin mielipdeasioita Siksi ne eivät oikein voi olla reilun moderoinnnin perusteita. Urpoilua on vaikea määritellä ja siksi kieltää objektiivisilla perusteilla.

Joo, opin tuon tavan Lydeltä ja liioitteluun vastaaminen liioittelulla avaa hyvin lukijoille asian oikean laidan. Valtakunnanoikeudesta puhuminen taas osoittaa, että tarvitsemme lainsäädäntöömme muutoksen, jotta myös politiikot voidaan asettaa vastuuseen tekemisistään.

Joo, Lyden älyvapaat heitot on ihan samalla tavalla turhia ja ärsyttäviä. Siis ärsyttäviä silleen väsyttävässä ja turhauttavassa mielessä, ei provosoivasti.

Valtakunnanoikeudesta puhuminen (tuossa konteksitssa) antaa kuvan, että et tiedä, mikä se on ja mihin sitä käytetään tai että haluat heitellä idioottimaisia one-linereita. Kun ensimmäinen tuskin on totta, itse ainakin olen päätynyt jälkimmäiseen, vaikken ihan ymmärrä motiiviasi, kun se ei edes toimi provokaationa.

Siitä olen samaa mieltä, että päättäjillä pitäisi olla enemmän vastuuta selkeistä laiminlynneistä ja suhmuroinneista. Mutta ei mielivaltaisesti eikä niin ienellä kynnyksellä, että päättäjiksi valikoituu etupäässä riskinottajia tai muuten holtittomia. Järjen ihmiset kun toteavat helposti, että vaikeissa tilanteissa ja ristipaineessa voi syntyä väkisinkin huonoja tai laimeita päätöksiä ja riski joutua kohtuuttomaan vastuuseen on liian suuri. Poliitikkojen saama korvaus ei kuitenkaan ole niin iso, että se motivoisi riskiin (vrt. yritysjohtajat ja riskialojen yrittäjät)

[Wisti]

Ei harmita yhtään. . .
Niin kummalta kuin se sinusta tuntuukin, en kommentoi koskaan neutraalia viestiäsi epäystävällisesti. Pidän sen kunnia-asiana useimpien kirjoittajien tapaan. Esimerkiksi muuten usein mahdottomia kirjoitellut raspukin piti tästä periaatteesta aina kiinni.

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

"Positiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa negatiiviselta, ja negatiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta."

Totta kai olen kanssasi eri mieltä melkein , mistä tahansa.

Juu, eikä ole nuo mielipiteet oma valinta, vaan perimän ja ympäristön summa.

Siksi onkin järjetöntä vastustaa jotain henkilöä tai jotain asiaa siksi koska joku henkilö on sitä mieltä.

On järjetöntä sanoa sinulle, että älä veikkonen kirjoita samoja juttuja joka ketjuun?

[Punkero]

ja liioitteluun vastaaminen liioittelulla avaa

Sillä ei ole muuta vaikutusta kuin että provosoit vihervasemmistoa häiriköimään foorumissa.
Toivottavasti siihen tulee muutos, tämä ei ole tiede.fi foorumi.

[Keijona]

Niiku omasta subjektiivisesta ja puolueellisesta mielestä. Mutta jos joku linkittää lehtiartikkelin opettajien harjoittamasta hyväksikäyttösta, ja kertoo että kirjanoppineita nyt on ollut taipumus ja pitkä historia siihen, niin hyökätään suuvaahdossa ja aika kaukana neutraalista. Sellaista se on oman onanointi, ettei se vain romahda ja lakkaa jöpöttämästä

"Positiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa negatiiviselta, ja negatiivisesti suhtautuvasta neutraali suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta."

Totta kai olen kanssasi eri mieltä melkein , mistä tahansa.

Juu, eikä ole nuo mielipiteet oma valinta, vaan perimän ja ympäristön summa.

Siksi onkin järjetöntä vastustaa jotain henkilöä tai jotain asiaa siksi koska joku henkilö on sitä mieltä.

On järjetöntä sanoa sinulle, että älä veikkonen kirjoita samoja juttuja joka ketjuun?

Itsepuolustus refleksin sätkynukke ei tietenkään näe toimintansa motiiveja ja syitä, että sitä samaa kehää ja rutiineja kiertää aamusta iltaan, kun oman mielensä peräkammaria puolustaa joka näppäimilyllä.

Että jos joku esittää sitä samaa asiaa eri perspektiiveistä Niin onhan se nyt edistystä, kun voi helpommin huomataja ymmärtää, että sitä samaa asiaa tuossa tuo taas toistelee.