Tiedepalsta.fi

Ruotsissa on ympäristöystävällisemmät metsät. Ne sitovat hiiltä, mutta Suomen metsät ovat pahankurisia päästölähteitä. Jokohan pian joudutaan maksamaan korvauksia metsiemme epäeettisestä toiminnasta? Ruotsin tilanne perustuu mittauksiin, Suomessa taas ns hihalogiaan. Humanitaarisessa suurvallassa ovat asiat tässäkin suhteessa siis paremmin. Ympäristöjärjestöt, vihreät ym ovat kovaa ääntä pitäneetkin Suomen puiden moraalittomasta toiminnasta. Eiköhän nyt pidä lähettää länsinaapuriin delegaatio tutkimaan millaisia ympäristöystävällisiä puita siellä Ruotsissa oikein kasvaa. Kannattaisiko Suomen metsät uudistaa ruotsalaisilla taimilla/siemenillä? Vihreiltä varmaan löytyy asiantuntemusta, käviväthän he luontoretkelläkin. Kyllä he tunnistavat hongan, männyn ja petäjän ja ovat siten itseoikeutettuja delegaation jäseniä.

https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ru ... /#f7a05436

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... nvandning/

Tämä hallitus ei asialle mitään! Eikä tule tekemään. Mutta antaa kyllä selityksen miksei tee mitään. Siihen on nyt tyytyminen jos hallitusta ei vaihdeta.

EU ottaa vielä kohta yhteisvelkaa, ja se sitoutetaan pääosin Espanjan puolustukseen. Vähän lirahtaa Kreikallekin.

Suomen kannattaisi haravoida ja parturoida metsät vauhdilla sileäksi, niin eivät enää päästelisi.

Ja selitys tähän varmaan on: "Me olemme käyttäneet tätä komission suosittelemaa laskentatapaa ja Ruotsi on laskenun todellisuuteen perustuvilla tiedoilla."

Huuhaata: "Suomen kannattaisi haravoida ja parturoida metsät vauhdilla sileäksi, niin eivät enää päästelisi."

Ilman muuta. Ympäristötietoinen omistaja tekikin jo niin Hangon lähellä. Varmaankin on vihreä, vihreäthän tekevät näitä ympäristöurhoollisia tekoja. Sata hehtaaria kerralla matalaksi on jo palkinnon arvoinen teko. Vaan eihän nykyhallitus mistään mitään ymmärrä kuten Lydekin totesi.

https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20136373

Kyse on siitä, että huonosti hoidettu metsän pohja aiheuttaa päästöjä ja näitä metsiä on suhteessa liian paljon hyväpohjaisiin metsiin verrattuna.
Eli meillä ei ole hoidettu metsiä, mutta Ruotsissa on.

Meillä on ne varat käytetty johonkin ihan muualle, niin nyt sitä maksetaan ja huomattavasti velä enemmän maksetaan, kun niitä aletaan lisäksi vielä hakkaamaan liikaa teollisuudelle hallituksen uusien asetusten mukaisesti, kun se lähes, tai kokonaan, paljaaksi hakattu maa niitä päästöjä aiheuttaa moninkertaisesti huonoonkin metsään nähden. Mutta tämä hallitushan on sitoutunut ottamaan ennätys velkoja, niin aivan suunnitelman mukaisesti menee

JeeSe kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 14:13 Ja selitys tähän varmaan on: "Me olemme käyttäneet tätä komission suosittelemaa laskentatapaa ja Ruotsi on laskenun todellisuuteen perustuvilla tiedoilla."

Ei hitto. Se totuus olikin vielä synkeämpi.
Olemmekin kehittäneet Yasso-mallin päästöjen laskentaan.

No senhän tietää jo nimestä, että tuurilla siinä voi vähän voittaa, mutta useimmiten häviää.

Henry Borat kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 14:41 Kyse on siitä, että huonosti hoidettu metsän pohja aiheuttaa päästöjä ja näitä metsiä on suhteessa liian paljon hyväpohjaisiin metsiin verrattuna.
Eli meillä ei ole hoidettu metsiä, mutta Ruotsissa on.

Höpön löpön!

Henry Borat kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 14:41 Kyse on siitä, että huonosti hoidettu metsän pohja aiheuttaa päästöjä ja näitä metsiä on suhteessa liian paljon hyväpohjaisiin metsiin verrattuna.
Eli meillä ei ole hoidettu metsiä, mutta Ruotsissa on.

Miten meillä on hoidettu metsiä huonosti? Miten Ruotsissa on hoidettu metsiä paremmin?

Iiv.

Lyde19 kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 11:23 Tämä hallitus ei asialle mitään! Eikä tule tekemään. Mutta antaa kyllä selityksen miksei tee mitään. Siihen on nyt tyytyminen jos hallitusta ei vaihdeta.

Joo, se selitys tulee olemaan se, että kun edellinen hallitus sitä tai tätä diipadaapaa. Ei kelpaa selitykseksi vaikka orpotollo persujengeineen yrittäisi sitä kuinka väkisin tahansa syöttää.

Justis kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 16:17

Henry Borat kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 14:41 Kyse on siitä, että huonosti hoidettu metsän pohja aiheuttaa päästöjä ja näitä metsiä on suhteessa liian paljon hyväpohjaisiin metsiin verrattuna.
Eli meillä ei ole hoidettu metsiä, mutta Ruotsissa on.

Miten meillä on hoidettu metsiä huonosti? Miten Ruotsissa on hoidettu metsiä paremmin?

Käytännössä metsiä hpidetaan ihan samoin molemmissa maissa. Tuossa on erossa on kyse siitä, että Ruotsissa päästöt on mitattu, Suomessa kyse on arviosta. Varmaan ihan ammatimainen arviio, mutta on selvää ettei sillä tarkkaan tulokseen voi päästä.

Metsätaloudesta Ruotsissa: https://www.swedishwood.com/wood-facts/ ... -forestry/
Metstaloudesta Suomessa: https://www.metsa.fi/en/responsible-bus ... n-finland/

Puopolon haastattelussa Luken Ilkka Leinonen. Melkoisen sekavia ja ristiriitaisia selityksiä.

Justis kirjoitti: ↑07 Helmi 2025, 12:13 Puopolon haastattelussa Luken Ilkka Leinonen. Melkoisen sekavia ja ristiriitaisia selityksiä.

Pitäisikö nyt ensiksi päättää onko hakattu tarpeeksi vai ei kun näköjään on liikaa vanhoja metsiä.

Goswell kirjoitti: ↑07 Helmi 2025, 12:39

Justis kirjoitti: ↑07 Helmi 2025, 12:13 Puopolon haastattelussa Luken Ilkka Leinonen. Melkoisen sekavia ja ristiriitaisia selityksiä.

Pitäisikö nyt ensiksi päättää onko hakattu tarpeeksi vai ei kun näköjään on liikaa vanhoja metsiä.

Metsän hoito jätetty väliin ja nyt aletaan hakkaamaan teollisuutta varten enemmän puuta, joka entisestään pahentaa tilannetta.