Ateistit ja henkisyys, ei hengellisyys

[ID10T]

Agnostinen tai kulttuurikristillisyys on ateismia parempi, koska myöntää kristillisyyden hyvän kehityksen länsimaissa.

On siis parempi myöntää, että satuolentoja saattaa olla olemassa? Eikä se kristillinen kehitys ole kyllä kovin auvoista ollut inkvisitioineen ja miekkalähetyksineen.

Se oikeasti on arvo meille. Kristillisyys on meille antiikin Kreikan filosofian ja Rooman valtio/lakikäsityksen ohella se kolmas tukipylväs moraali/arvo- käsityksineen länsimaiselle sivistykselle.
Tuota asiaa ei pitäisi väheksyä.

Ei moraali ole uskontoon sidoksissa. 10 käskyä ja kultainen sääntö ovat täysin yleismaailmallisia ohjeita, jotka kuka tahansa ymmärtää (poislukien jumalaan liittyvät käskyt). Sitä paitsi nämä periaatteet kiertävät eri uskonnoissa, jotem kristillisyys ei siinä mielessä erotu joukosta mitenkään.

[Neutroni]

Maailma on dualistinen monellakin tapaa, jonka voi todeta myös symmetriasta. Tältä pallolta ei löydy yhtäkään elävää organismia, joka ei olisi symmetrinen. Jotkut toki näyttävät siltä, kuten kampela, mutta se muuttaa muotoaan alun jälkeen ja on alussa täysin symmetrinen organismi.

Symmetrisyys on lähinnä Bilateria -ryhmään kuuluvien eläinten ominaisuus. Muissa ryhmissä on paljon vapaampaa muuntelua. Joillain on monimutkaisempia symmetrioita, mutta moni on myös hyvin epäsymmetrinen (esim. kasvit, sienet, ameebat jne.)

[Toope]

Moraali ei ole uskonnosta riippuvainen, mutta toimiva uskonto luo paremmin moraalisääntöjä yhteiskuntaan kuin uskonnoton malli.
Kyllä agnostikkona/kulttuurikristittynä arvostan kristillistä oppia/arvomaailmaa. En oman käsitykseni vuoksi, vaan siksi, että tiedän sen ylläpitävän hyvää yhteiskuntamallia.

[Toope]

Eikä se kristillinen kehitys ole kyllä kovin auvoista ollut inkvisitioineen ja miekkalähetyksineen...

Cherrypicking- kommentti. Jokaisesta kulttuurista löydät synkkiä puolia. Itse väitän, että Eurooppa sivistyi ja kehittyi kristinuskon myötä enemmän kuin vanhojen uskontojen myötä.

[Deimos]

Moraali ei ole uskonnosta riippuvainen, mutta toimiva uskonto luo paremmin moraalisääntöjä yhteiskuntaan kuin uskonnoton malli.
Kyllä agnostikkona/kulttuurikristittynä arvostan kristillistä oppia/arvomaailmaa. En oman käsitykseni vuoksi, vaan siksi, että tiedän sen ylläpitävän hyvää yhteiskuntamallia.

Mitenkehän perustelet ensimmäisen boldauksen?

Sharia laki on esimerkki mitä uskonto tuo yhteiskuntaan. seksuaalivähemmistöjen ja ateistien ahdistelu on uskontojen tuomaa järjestystä yhteiskuntaan. Kristillisten arvojen mukaan vain heterosuhteet sallitaan. abortit kielletään, seksi kielletään tai siitä tehdään likaista jne...

[Deimos]

Eikä se kristillinen kehitys ole kyllä kovin auvoista ollut inkvisitioineen ja miekkalähetyksineen...

Cherrypicking- kommentti. Jokaisesta kulttuurista löydät synkkiä puolia. Itse väitän, että Eurooppa sivistyi ja kehittyi kristinuskon myötä enemmän kuin vanhojen uskontojen myötä.

Totta, sen näemme katolisesta kirkosta ja lahkoista Suomessa. Naisilla ei ole lahkoissa mitään oikeuksia ja katolliseen kirkkoon kuuluu pedofilia oletuksena koska papeilta ja nunnilta on kielletty seksi (Maiilman luonnollisin asia jolla ihminen muuten lisääntyy). Islman on edistyksen paratiisi.

Kirkosta eroaa kokoa ajan enemmän ihmisiä, miksi?

[ID10T]

Moraali ei ole uskonnosta riippuvainen, mutta toimiva uskonto luo paremmin moraalisääntöjä yhteiskuntaan kuin uskonnoton malli.

Tämä pätee vain teokratioissa. Meillä on moraalin perustana lainsäädäntö.

Ja edelleen väitän olevani parempi moraaliltani kuin omia lapsiaan raiskaaava lestadiolaisisä.

Kyllä agnostikkona/kulttuurikristittynä arvostan kristillistä oppia/arvomaailmaa. En oman käsitykseni vuoksi, vaan siksi, että tiedän sen ylläpitävän hyvää yhteiskuntamallia.

Edelleen tämäkin pätee vain teokratioissa.

[Deimos]

Moraali ei ole uskonnosta riippuvainen, mutta toimiva uskonto luo paremmin moraalisääntöjä yhteiskuntaan kuin uskonnoton malli.

Tämä pätee vain teokratioissa. Meillä on moraalin perustana lainsäädäntö.

Ja edelleen väitän olevani parempi moraaliltani kuin omia lapsiaan raiskaaava lestadiolaisisä.

Kyllä agnostikkona/kulttuurikristittynä arvostan kristillistä oppia/arvomaailmaa. En oman käsitykseni vuoksi, vaan siksi, että tiedän sen ylläpitävän hyvää yhteiskuntamallia.

Edelleen tämäkin pätee vain teokratioissa.

Ollen eri mieltä. Moraalini ei ole edes sidoksissa lainsäädäntöön eikä varsinkaan uskonnolisiin dogmeihin. Kyllä moraalini on rakentunut ihan muuta tietä kuin lukemalla lakia tai uskonnollisia kirjoja.

[ID10T]

Moraali ei ole uskonnosta riippuvainen, mutta toimiva uskonto luo paremmin moraalisääntöjä yhteiskuntaan kuin uskonnoton malli.

Tämä pätee vain teokratioissa. Meillä on moraalin perustana lainsäädäntö.

Ja edelleen väitän olevani parempi moraaliltani kuin omia lapsiaan raiskaaava lestadiolaisisä.

Kyllä agnostikkona/kulttuurikristittynä arvostan kristillistä oppia/arvomaailmaa. En oman käsitykseni vuoksi, vaan siksi, että tiedän sen ylläpitävän hyvää yhteiskuntamallia.

Edelleen tämäkin pätee vain teokratioissa.

Ollen eri mieltä. Moraalini ei ole edes sidoksissa lainsäädäntöön eikä varsinkaan uskonnolisiin dogmeihin. Kyllä moraalini on rakentunut ihan muuta tietä kuin lukemalla lakia tai uskonnollisia kirjoja.

Olen samaa mieltä erimileisyydestäsi

Tarkoitus oli vain osoittaa, mikä on se ulkoa annettu perusta moraalille Suomessa ja yleensä länsimaissa. Kaikki toki muokkaavat siitä oman versionsa, jopa hartaat uskovatkin, kuten voimme mm. pedofiilipappien kohdalla todeta käyneen.

[Deimos]

Moraali ei ole uskonnosta riippuvainen, mutta toimiva uskonto luo paremmin moraalisääntöjä yhteiskuntaan kuin uskonnoton malli.

Tämä pätee vain teokratioissa. Meillä on moraalin perustana lainsäädäntö.

Ja edelleen väitän olevani parempi moraaliltani kuin omia lapsiaan raiskaaava lestadiolaisisä.

Kyllä agnostikkona/kulttuurikristittynä arvostan kristillistä oppia/arvomaailmaa. En oman käsitykseni vuoksi, vaan siksi, että tiedän sen ylläpitävän hyvää yhteiskuntamallia.

Edelleen tämäkin pätee vain teokratioissa.

Ollen eri mieltä. Moraalini ei ole edes sidoksissa lainsäädäntöön eikä varsinkaan uskonnolisiin dogmeihin. Kyllä moraalini on rakentunut ihan muuta tietä kuin lukemalla lakia tai uskonnollisia kirjoja.

Olen samaa mieltä erimileisyydestäsi

Tarkoitus oli vain osoittaa, mikä on se ulkoa annettu perusta moraalille Suomessa ja yleensä länsimaissa. Kaikki toki muokkaavat siitä oman versionsa, jopa hartaat uskovatkin, kuten voimme mm. pedofiilipappien kohdalla todeta käyneen.

Vähän väsynyt. En osannut oikolukea viestiäsi. Lakimiehethän ovat sitä varten että lakia pystytään kiertämään. Ainakin hyvin varakkaat käyttävät sitä näin. Laki on tarkoitettu pitämään rahvas kurissa ja nuhteessa. Rikkaat tekevät mitä lystäävät. Ja tiekin yksi asia. Mehän tiedämme kumpikin että dogmit ovat täyttä potaskaa.

[Sulervo]

Kristillisten arvojen mukaan vain heterosuhteet sallitaan. abortit kielletään, seksi kielletään tai siitä tehdään likaista jne...

Tietääkseni homoseksuaalisuutta suvaitaan keskimäärin parhaiten kristityissä maissa (ja Israelissa). Mutta kiinnostaisi kuulla, tarkalleen mitkä ovat ne kristilliset arvot, jotka kieltävät seksin tai tekevät siitä likaista? Raamatun ja Lutherin mukaan asia on kyllä päinvastoin.

[ID10T]

Kristillisten arvojen mukaan vain heterosuhteet sallitaan. abortit kielletään, seksi kielletään tai siitä tehdään likaista jne...

Tietääkseni homoseksuaalisuutta suvaitaan keskimäärin parhaiten kristityissä maissa (ja Israelissa). Mutta kiinnostaisi kuulla, tarkalleen mitkä ovat ne kristilliset arvot, jotka kieltävät seksin tai tekevät siitä likaista? Raamatun ja Lutherin mukaan asia on kyllä päinvastoin.

Ei kristillisyyskään homoseksuaalisuutta suvaitse:

”Älä makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3. Moos. 18:22). ”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13).

[Keijona]

Kyllä ateistien rationaalisuus täytyy kyseenalaistaa. Kun eivät senvertaa ateismistaan tiedä, että ei ateismi kiellä ateisteilta satuolentoihin uskomista.
Joten kyllä ateisti voi uskoa satuolentoihin tai mielikuvituksen tuotteisiin, kuten tasa-arvoon tai vapaaseen tahtoon

[ID10T]

Kyllä ateistien rationaalisuus täytyy kyseenalaistaa. Kun eivät senvertaa ateismistaan tiedä, että ei ateismi kiellä ateisteilta satuolentoihin uskomista.

Eihän teismikään kiellä teistiltä muuta kuin jumalaan uskomisen. MITÄ SITTEN?

Ateistit eivät siitä huolimatta yleensä usko satuolentoihin, vaikka sitä ei erikseen kielletäkään. Poraavatko teistit reikiä päähänsä, koska sitä ei ole heiltä kielletty?

[Sulervo]

Ei kristillisyyskään homoseksuaalisuutta suvaitse:
”Älä makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3. Moos. 18:22). ”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13).

Olisi anakronistista vaatia, että nuo Vanhan testamentin tekstit ottaisivat homoseksuaalisuuteen sallivan kannan, mikä ei vielä tänäkään päivänä tee esim. muslimimaiden lainsäädäntö. Antiikin Kreikassa ilmeisesti oltiin suvaitsevampia, ja ehkä juutalaisyhteisöt halusivat tässäkin korostaa omaa identiteettiään. Lisäksi tuon ajan juutalaisyhteisöille oli elintärkeää niiden väestön uusiutuminen, koska niitä jatkuvasti uhkasivat vahvemmat ulkopuoliset viholliset.

Mutta nykyään erityisesti juutalaisvaltio Israelissa nimenomaan suvaitaan homoseksuaalisuutta, koska uskonto ei ole mikään monoliitti vaan voi ajan mukana kehittyäkin. Samoin on varsin laajalti laita myös kristinuskon piirissä.

Tietysti niin Raamattu kuin Lutherkin kehottavat harjoittamaan aviollista heteroseksiä.