Tiedepalsta.fi

Miten käsitätte kolminaisuuden? Onko Jeesuskin Jumala, vai vaan ihminen.

Jeesus on 1/3 jumala josta johtuu alemmuuskompleksi oikeisiin täysjumaliin.

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:00
Miten käsitätte kolminaisuuden? Onko Jeesuskin Jumala, vai vaan ihminen.

En ole kristinuskon asiantuntija, mutta kysyisin seuraavia:

1) Mikä ero on Jeesus uskolla ja kristinuskolla? Voiko Jeesuksen sanomaan uskoa olematta kristitty?
2) Olen käsittänyt, että Jeesuksen jumala oli rakastava, mutta mitä tekee Ilmestyskirja Raamatussa? Sehän on jumalan vihaa täynnä?
3) Voiko evankeliumien jälkeisiin Raamatun tulkintoihin luottaa? Kristinuskossakin on aika lailla erilaisia koulukuntia? Mistä tietää mikä niistä on oikeassa?


Tuohon aloituksen kysymykseen, niin vastaan että Jeesus oli ihminen, mutta hyvin erityislaatuinen sellainen. Idealisti, maailmanparantaja, ja hyvän tekijä. Kaikki muu on spekulaatiota.

Lyde19 kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:11 Jeesus on 1/3 jumala josta johtuu alemmuuskompleksi oikeisiin täysjumaliin.

Onko Isä-Jumala kans 1/3 Jumala sitten?

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:14

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:00
Miten käsitätte kolminaisuuden? Onko Jeesuskin Jumala, vai vaan ihminen.

En ole kristinuskon asiantuntija, mutta kysyisin seuraavia:

1) Mikä ero on Jeesus uskolla ja kristinuskolla? Voiko Jeesuksen sanomaan uskoa olematta kristitty?
2) Olen käsittänyt, että Jeesuksen jumala oli rakastava, mutta mitä tekee Ilmestyskirja Raamatussa? Sehän on jumalan vihaa täynnä?
3) Voiko evankeliumien jälkeisiin Raamatun tulkintoihin luottaa? Kristinuskossakin on aika lailla erilaisia koulukuntia? Mistä tietää mikä niistä on oikeassa?


Tuohon aloituksen kysymykseen, niin vastaan että Jeesus oli ihminen, mutta hyvin erityislaatuinen sellainen. Idealisti, maailmanparantaja, ja hyvän tekijä. Kaikki muu on spekulaatiota.

1) Kristinuskossa on monta haaraa. Kaikki ne määrittelevät kristityn jollakin tavalla, samoin ulkopuoliset.
2) Ilmestyskirja on apokalypsi, kertoo viimeisistä ajoista ennen Jeesuksen tuloa, Ja Jeesuksen tulosta Messiaana, Kuninkaana. Ja lyhyesti taivaasta ennen maan luomista, ja kirkkohistorian. Profetia, ennustus, kertomus tulevista asioista. Profetia juutalaisella tavalla, joka on vaikeaa meille ymmärtää. Luomiskertomus alussa ja viimeinen tuomio lopussa, se on koko Raamatun sisältö, alku ja loppu ja tapahtumat siinä välissä apostolien tekoihin asti, n 100 v jKr. Siinä välissä on melkein 2000 v tyhjä aukko.
3) Ei kai voi luottaa, itse on tutkittava, mikä voisi olla oikea tulkinta. 2000 v aukko myös. 2000 v erilaisia tulkintoja. Nykyinen teologia tietää kirjasta aika paljon.

Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Luin ensin, että "Jeesuksen humaluus"

No, olihan se toisaalta melkoinen viinimestarikin.

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:30
Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Minusta tuossa ei ole mitään logiikkaa.

Miksi jumala antaisi tappaa itsensä? Miksi jumalan oli kuoltava, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi?

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:15

Lyde19 kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:11 Jeesus on 1/3 jumala josta johtuu alemmuuskompleksi oikeisiin täysjumaliin.

Onko Isä-Jumala kans 1/3 Jumala sitten?

Niin, matemaattisesti voisi sanoa että kun äärettömän jakaa kolmeen osaan niin kaikki osat ovat äärettömiä joukkoja.
Mutta käytännössä on selvinnyt että muut jumalat ovat voimiltaan selvästi Jeesusta vahvempia josta tämä potee alemmuuskompleksia.

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:39

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:30
Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Minusta tuossa ei ole mitään logiikkaa.

Miksi jumala antaisi tappaa itsensä? Miksi jumalan oli kuoltava, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi?

Tämä lunastuskuvio on muutenkin ihan järjetön. Vaikka kaikkivaltias on puikoissa, oli kuitenkin synnyttävä ihminen, joka on täysin synnitön, jotta tällä synnittömän uhraamisella voidaan lunastaa ihmiskunta, jonka jäsenet ovat väistämättä syntisiä ja joita ei voi muuten pelastaa (miksei?). Ja koska ihmisistä ei löydy synnittömiä, jumalan oli laitettava oma poikansa tänne ihmisenä syntymään ja sitten tappaa tämä. Paitsi että ei kuitenkaan oiekastaan tappanut, vaan nosti kuolleista. Ja mikä se poikajuttu nyt sitten oli, kun puhutaan henkiolennosta, jolla tuskin on biologisia jälkeläisiä?

Ja nyt sitten kaikki on ok, kunhan vain kukin ihminen ottaa vastaan tämän lunastustyön. Ja riippuen kristinuskon suuntauksesta, pitää kitua vähän kiirastulessa ennen taivaaseen pääsyä ja jos on liian paha, pelastusta ei aina ole luvassa senkään kautta.

Kyseessä on paimentolaisheimojen kulttuuriin laadittu tarina, johon lainailtu palasia aiemmista uskonnoista ja laitettu mukaan ainoan pojan (=kallein jälkeläinen, isän aarre) uhraaminen. Ja kirkot sitten ovat muotoilleet sen ympärille tarkemman tarinan ja prosessikuvauksen sille, miten ihmisen pitää tässä systeemissä olla, ajatella ja käyttäytyä.

MooM kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:59

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:39

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:30
Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Minusta tuossa ei ole mitään logiikkaa.

Miksi jumala antaisi tappaa itsensä? Miksi jumalan oli kuoltava, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi?

Tämä lunastuskuvio on muutenkin ihan järjetön. Vaikka kaikkivaltias on puikoissa, oli kuitenkin synnyttävä ihminen, joka on täysin synnitön, jotta tällä synnittömän uhraamisella voidaan lunastaa ihmiskunta, jonka jäsenet ovat väistämättä syntisiä ja joita ei voi muuten pelastaa (miksei?). Ja koska ihmisistä ei löydy synnittömiä, jumalan oli laitettava oma poikansa tänne ihmisenä syntymään ja sitten tappaa tämä. Paitsi että ei kuitenkaan oiekastaan tappanut, vaan nosti kuolleista. Ja mikä se poikajuttu nyt sitten oli, kun puhutaan henkiolennosta, jolla tuskin on biologisia jälkeläisiä?

Ja nyt sitten kaikki on ok, kunhan vain kukin ihminen ottaa vastaan tämän lunastustyön. Ja riippuen kristinuskon suuntauksesta, pitää kitua vähän kiirastulessa ennen taivaaseen pääsyä ja jos on liian paha, pelastusta ei aina ole luvassa senkään kautta.

Kyseessä on paimentolaisheimojen kulttuuriin laadittu tarina, johon lainailtu palasia aiemmista uskonnoista ja laitettu mukaan ainoan pojan (=kallein jälkeläinen, isän aarre) uhraaminen. Ja kirkot sitten ovat muotoilleet sen ympärille tarkemman tarinan ja prosessikuvauksen sille, miten ihmisen pitää tässä systeemissä olla, ajatella ja käyttäytyä.

Aika lailla samoilla linjoilla olen kanssasi. Tuo syntien anteeksi antaminen jne. niin sillä on luotu kirkon dogmeja, ja luotu se oikeutus kirkon olemassaololle ylipäätään.

Mutta jos nyt oletetaan, että isä, poika ja pyhä henki olisi ontologisesti olemassa, niin se tarina voisi mennä näin:

Jumala on isä, jonka välineenä maailmassa on pyhä henki, ja jolla hän täytti Jeesus nimisen ihmisen. Kuitenkin maallisista historiallisista syistä tämä jumalan lähettiläs maan päällä teloitettiin varoituksena muille.

Mutta tässäkin tarinassa on yksi keskeinen ongelma: Jos jumala pystyi täyttämään Jeesuksen pyhällä hengellä, ja tekemään hänestä synnittömän, niin miksei hän täytä kaikkia ihmisiä sillä pyhällä hengellä, ja siten ratkaise synnin ongelmaa maailmassa?

Ja jos tarkastellaan synnin käsitettä laajemmin, niin sehän tarkoittaa itse asiassa "jumalan tahtoa vastaan toimimista". Miksi jumala olisi antanut ihmisille vapaan tahdon, ja tehnyt näistä heidät luodessaan syntisiä? Jos hänellä on pyhä henki käytössään, niin eikö hän olisi voinut tehdä ihmisistä kerralla hyviä ja synnittömiä?


Elikkä, ajattelee tuota asiaa miltä kantilta tahansa, niin enemmän joulupukin kertomukselta tuo kuulostaa.

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 14:11 Elikkä, ajattelee tuota asiaa miltä kantilta tahansa, niin enemmän joulupukin kertomukselta tuo kuulostaa.

Kristinuskoon on turha yrittää soveltaa logiikkaa. Sama taitaa päteä kaikkiin uskontoihin.
Ortodoksit puhuvat mysteeristä. Onko se keino yrittää selittää pois uskonopin epäloogisuus? En tiedä.

Märkäruuti kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 14:20

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 14:11 Elikkä, ajattelee tuota asiaa miltä kantilta tahansa, niin enemmän joulupukin kertomukselta tuo kuulostaa.

Kristinuskoon on turha yrittää soveltaa logiikkaa. Sama taitaa päteä kaikkiin uskontoihin.
Ortodoksit puhuvat mysteeristä. Onko se keino yrittää selittää pois uskonopin epäloogisuus? En tiedä.

Niinpä. Hyvin epärationaalista toimintaa.

Ja jos ajattelee sitä, että olisi olemassa kaikkivaltias jumala, joka pystyisi halutessaan vaikuttamaan maailman asioihin, ja joka olisi luonut siis koko maailman, mikä olisi aika kova saavutus miltä tahansa älyltä, niin miksi tämä superäly toimisi tällaisessa asiassa hyvinkin epärationaalisesti?

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 14:11

MooM kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:59

Purdue kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:39

OlliS kirjoitti: ↑27 Helmi 2025, 13:30
Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Minusta tuossa ei ole mitään logiikkaa.

Miksi jumala antaisi tappaa itsensä? Miksi jumalan oli kuoltava, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi?

Tämä lunastuskuvio on muutenkin ihan järjetön. Vaikka kaikkivaltias on puikoissa, oli kuitenkin synnyttävä ihminen, joka on täysin synnitön, jotta tällä synnittömän uhraamisella voidaan lunastaa ihmiskunta, jonka jäsenet ovat väistämättä syntisiä ja joita ei voi muuten pelastaa (miksei?). Ja koska ihmisistä ei löydy synnittömiä, jumalan oli laitettava oma poikansa tänne ihmisenä syntymään ja sitten tappaa tämä. Paitsi että ei kuitenkaan oiekastaan tappanut, vaan nosti kuolleista. Ja mikä se poikajuttu nyt sitten oli, kun puhutaan henkiolennosta, jolla tuskin on biologisia jälkeläisiä?

Ja nyt sitten kaikki on ok, kunhan vain kukin ihminen ottaa vastaan tämän lunastustyön. Ja riippuen kristinuskon suuntauksesta, pitää kitua vähän kiirastulessa ennen taivaaseen pääsyä ja jos on liian paha, pelastusta ei aina ole luvassa senkään kautta.

Kyseessä on paimentolaisheimojen kulttuuriin laadittu tarina, johon lainailtu palasia aiemmista uskonnoista ja laitettu mukaan ainoan pojan (=kallein jälkeläinen, isän aarre) uhraaminen. Ja kirkot sitten ovat muotoilleet sen ympärille tarkemman tarinan ja prosessikuvauksen sille, miten ihmisen pitää tässä systeemissä olla, ajatella ja käyttäytyä.

Ja jos tarkastellaan synnin käsitettä laajemmin, niin sehän tarkoittaa itse asiassa "jumalan tahtoa vastaan toimimista". Miksi jumala olisi antanut ihmisille vapaan tahdon, ja tehnyt

Ja miksi synnitöntä ihmistä ei luotu suoraan taivaaseen? Raamatullisessa kontekstissa ihmisen päämäärä on elää ikuisesti taivaassa, joten miksi tämä maanpäällinen pelleily, joka ei ikuisuuteen verrattuna kestä edes silmänräpäystä?

Ikäänkuin jumala olisi luonut pussillisen nauloja, joista melkoinen osa on kieroja. Tarina tosin ei kerro, mitä niillä suorillakaan nauloilla on tarkoitus tehdä. Joka tapauksessa luomistyön laatu on ollut keskimäärin kehnoa.

Jotkut sanoo että syy miksi Jumala ei ole tehnyt asioita meidän eteen heti tai enemmän liittyy Saatanan vastaleirin hanttiin pistämiseen. Mene ja sitten tiedä.