Tyhmiä kysymyksiä

[MooM]

Tosiaankin. Noinhan se on kun miettii. Ainakaan tavallinen tallaaja ei tule oppimaan historiasta kuin ääripäät draamankaaresta. Fiktio eri aikakausilta ehkä kuvaa enemmän kuin historiankirjat?

Fiktiota on monenlaista. Jos se perustuu hyvään kokonaiskuvaan aikakauden arkeologiasta, se saattaa tuurilla osua hyvinkin oikeaan. Toisaalta esim Asterix tuskin on ihan täysin autenttinen kuva roomalaisvallan ajan Galliasta (vaikkei edes ole esihistoriallista aikaa). Vaikeinta varmaan on päästä esihistoiriallisen ihmisen ajatustapaan. Vaikka samanlaisia yksilöitä ollaan oltu, yhteiskunta ja yhteisö on varmaan ollut arvoineen ja toimintatapoinenn niin erilainen, että on vaikea hahmottaa, miten ihmiset ovat suhtautuneet esim asioihin, jotka meille tuntuvat kohtuuttomilta tai epäinhimillisiltä. Esimerkiksi vaikka nyt heikkojen jättäminen kuolemaan tai ihmisuhrit jumalille. Tai orjuus.

[MooM]

Vanhimmat ihmisten tekemät esineet ovat kai metsästysaseita ja muita leikakavia työkaluja ja jotain ruoan valmistukseen tarvittavia juttuja. Mutta varmaan koristautumiseen yms liittyviä on. Ne voivat olla niin hauskanpitoon kuin erilaisiin rituaaleihin liittyviä.

[Keijona]

Vain reilut kaksi ja puoli tuhatta vuotta on kirjoja kirjoiteltu.

Ja suurinpiirtein yhtä yleistä kuin avaruudessa käyminen 2000-luvulla. Joten äärimmäisen pienen vähemmistö marginaali-ilmiö, jolla ei ollut käytännössä paljoa merkitystä. Esim. maiden hallitsijat eivät yleensä osanneet lukea.

[Susa]

Enpä tuosta yleisyydestä niin tiedä, mutta esimerkiksi antiikin Kreikassa harrastettiin paljonkin kirjoittamista. Varmaan joistakin tuon ajan kirjoittajista olet sinäkin kuullut ja lukenut.

[Wisti]

Ollakseen kiinnostava kirjan pitää oikeastaan kertoa jotain meistä. Siis keskiajalle sijoitettu tarina kertoo jotain sinusta ja minusta. Sitä emme voi vaatia, että sen ajan ihmisen sielunmaisemaa kuvattaisiin oikein.
Emme voi tietää oliko yhdelläkään egyptiläisellä samoja pohdiskeluja kuin Sinuhella. Saattoipa toki ollakin. Vanhoja tekstejähän Waltari kierrättää. Raamatun Saarnaaja on Sinuhen lähisukulainen.

[Keijona]

Enpä tuosta yleisyydestä niin tiedä, mutta esimerkiksi antiikin Kreikassa harrastettiin paljonkin kirjoittamista. Varmaan joistakin tuon ajan kirjoittajista olet sinäkin kuullut ja lukenut.

Niin, Eurooppalaiset oppivat kirjoittamaan varsin myöhään ja jälijunassaz suomalaiset vieläkin myöhemmin. Uno Cygnaeus "kansakoulun isä" syntyi 1810. Toki 1800-luvun puolessa välissä vajaa puolet suomalaisista osasi katekismuksen ulkoa ja sitten tavallaan ulkolukea sen. mutta tuollainen tilastokin oli olemassa öähinnä siksi että muutenhan ei päässyt naimisiin.

On myös mahdollista että lukutaito on ohimenevä ilmiö, teollistumisen ja demokratian kylkiäinen. Silläkin oli nousukausi, lakipiste ja nyt mennään alaspäin.
Siihen suuntaan kehitys näyttäisi olevan menossa.

"Kirjoitustaito katoaa nyt sellaista vauhtia, että kohta on keksittävä jokin muu tapa kommunikoida"
https://yle.fi/a/3-11133759

[ID10T]

Enpä tuosta yleisyydestä niin tiedä, mutta esimerkiksi antiikin Kreikassa harrastettiin paljonkin kirjoittamista. Varmaan joistakin tuon ajan kirjoittajista olet sinäkin kuullut ja lukenut.

On myös mahdollista että lukutaito on ohimenevä ilmiö, teollistumisen ja demokratian kylkiäinen. Silläkin oli nousukausi, lakipiste ja nyt mennään alaspäin.
Siihen suuntaan kehitys näyttäisi olevan menossa.

Ei kirjoitustaito mihinkään katoa. Se on sivistyksen ja tiedonvälityksen perusta.

"Kirjoitustaito katoaa nyt sellaista vauhtia, että kohta on keksittävä jokin muu tapa kommunikoida"
https://yle.fi/a/3-11133759

Tähänkin on syynä liika suvaitsevaisuus. Suvaitaan liikaa alakulttuureja, joissa perseilyasenne on tärkeämpää maineelle kuin minkäänlaisen sanoman välittäminen.

Skeittaaminenkin on nykyään olympialaji, ja juuri skeittipiireissä myös rap, hiphop ja muut perseilytouhut kukoistavat. Rap ja hiphop luovat sellaista lyriikkaa, mikä on omiaan näivettämään kirjoitustaidon.

[MooM]

Ollakseen kiinnostava kirjan pitää oikeastaan kertoa jotain meistä. Siis keskiajalle sijoitettu tarina kertoo jotain sinusta ja minusta. Sitä emme voi vaatia, että sen ajan ihmisen sielunmaisemaa kuvattaisiin oikein.
Emme voi tietää oliko yhdelläkään egyptiläisellä samoja pohdiskeluja kuin Sinuhella. Saattoipa toki ollakin. Vanhoja tekstejähän Waltari kierrättää. Raamatun Saarnaaja on Sinuhen lähisukulainen.

Voihan sitä vaatia, mutta kukapa tietää, miten vaatimus toteutuu. Tietenkin aikalaisten autenttisista kirjoituksista saa jotain kuvaa, mutta ne, jotka osasivat kirjoittaa ja joiden kirjoitusta on säilytetty, eivät edustajana kansan suurta massaa. Sitä, mitä orja, torppari tai viinakauppias mietti, voimme vain arvella.

[Keijona]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

[Susa]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta?

Ei, mutta niistä on mahdollista löytää pieniä palasia todellisesta kuvasta. Niistä palasista tutkijat sitten pyrkivät kokoamaan kokonaisen kuvan.
Onhan tällä palstallakin eräs joka tuollaista palapeliä pyrkii kokoamaan.

[Keijona]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta?

Ei, mutta niistä on mahdollista löytää pieniä palasia todellisesta kuvasta. Niistä palasista tutkijat sitten pyrkivät kokoamaan kokonaisen kuvan.
Onhan tällä palstallakin eräs joka tuollaista palapeliä pyrkii kokoamaan.

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

[Susa]

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

Eiku sitä että joku tutkii sotaa, johon sinunjaminun isovanhemmat osallistuivat.

[Keijona]

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

Eiku sitä että joku tutkii sotaa, johon sinunjaminun isovanhemmat osallistuivat.

No hyvä, asioiden yhdistely vaatii älyä, erillisiksi yksilöiksi hajottaminen taas sisua,
kahvia ja väkivaltaisuutta.

[Naturalisti]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

Esimerkkiä tällaisesta vääristelystä ei tarvitse kaukaa hakea. Usein riittää peiliin katsominen. Nämä tarinat (fiktiot ja faktat) ovat kuitenkin kaikki mitä meillä on.

Myös kaikki "ilmoitustieto" ja tieteen teoriatkin ovat olemassa vain tarinoina, jotka jokainen käsittää tavallaan, sikäli kuin käsittää mitenkään.

Mitään kollektiivista kaikkien jaettavissa olevaa tietoa todellisuudesta ei ole olemassa. Olemassa on vain sinun parjaamat subjektiiviset käsitykset ja subjektiiviset mielenkielet, joiden avulla muiden puheita tulkitsemme.

Pelaamme siis tätä kommunikaatiossa käyttämämme kielipeliä jokainen omilla säännöillämme. Vain suostumalla merkitysneuvotteluun voimme lisätä keskinäistä ymmärrystä.

[Keijona]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

Esimerkkiä tällaisesta vääristelystä ei tarvitse kaukaa hakea. Usein riittää peiliin katsominen. Nämä tarinat (fiktiot ja faktat) ovat kuitenkin kaikki mitä meillä on.

Myös kaikki "ilmoitustieto" ja tieteen teoriatkin ovat olemassa vain tarinoina, jotka jokainen käsittää tavallaan, sikäli kuin käsittää mitenkään.

Mitään kollektiivista kaikkien jaettavissa olevaa tietoa todellisuudesta ei ole olemassa. Olemassa on vain sinun parjaamat subjektiiviset käsitykset ja subjektiiviset mielenkielet, joiden avulla muiden puheita tulkitsemme.

Pelaamme siis tätä kommunikaatiossa käyttämämme kuelipeliä jokainen omilla säännöillämme. Vain suostumalla merkitysneuvotteluun voimme lisätä keskinäistä ymmärrystä.

"subjektiivisuutta ei saa parjata ja kritisoida" koska puolueellisuus ja epäoikeudenmukaisuus on ok?

Ja mitenköhän tuollainen peli oikein sujuu, jos kaikki voi keksiä omat säännöt?

"Vain kaaoksessa kaikki on tasa-arvoisia" Näköjään sitä ihan tosissaan tavoitellaan.