Tiedepalsta.fi

Olet ison tekoälynkestävän tehtaan toimitusjohtaja, jossa on 500 työntekijää molemmissa paikoissa.

Työ 1 - 1,4 miljoonan euron palkka, automaattinen vakituisuus ja erinomaiset edut. Teet pitkiä päiviä, mutta toimitusjohtaja tekee pitkiä päiviä, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Työntekijöillesi maksetaan minimipalkkaa, ja niin tehdään aina. Erikoistyöntekijöille maksetaan vain hieman enemmän. Palkkaa ei voi koskaan nostaa minimipalkan yläpuolelle, vaikka voitot olisivat korkeita. Ei bonuksia, ei ylitöitä, vain lain vaatimat vähimmäisedut ja vapaa-aika. Sinulla on aina henkilökuntaa, koska löydät aina ihmisiä, jotka työskentelevät sellaisissa olosuhteissa.

Työ 2 - 50 000 euroa palkkaa peruseduin, mutta työntekijöillesi maksetaan erittäin hyvin, esimerkiksi 10 euroa minimipalkkaa enemmän, ja heillä on paljon etuja. Tässä vaihtoehdossa työskentelet paljon vähemmän kuin työssä 1, korkeintaan 20 tuntia viikossa. Olet käytännössä nimellisesti toimitusjohtaja; nuo 50 000 euroa ovat lähes ilmaista rahaa.

Molemmille paikoille on taattu vuosikymmenten menestys. Niin kauan kuin pysyt siellä, ansaitset sen palkan, ja niin tekevät työntekijäsikin. Kumman valitset?

En kumpaakaan.


Mutta jos olisin toimitusjohtajan ainesta köyhässä kehitysmaassa, niin TYÖ 1 voisi olla se valinta.

Kaikki me ei voida olla Henry Fordeja.

Kissatäti kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 12:47 Työ 2 - 50 000 euroa palkkaa peruseduin, mutta työntekijöillesi maksetaan erittäin hyvin, esimerkiksi 10 euroa minimipalkkaa enemmän, ja heillä on paljon etuja. Tässä vaihtoehdossa työskentelet paljon vähemmän kuin työssä 1, korkeintaan 20 tuntia viikossa. Olet käytännössä nimellisesti toimitusjohtaja; nuo 50 000 euroa ovat lähes ilmaista rahaa.

Molemmille paikoille on taattu vuosikymmenten menestys. Niin kauan kuin pysyt siellä, ansaitset sen palkan, ja niin tekevät työntekijäsikin. Kumman valitset?

Kakkonen ehdottomasti. Ei väliä onko se 50 k€ vuodessa vai kuussa. En kokisi oloani hyväksi ykkösvaihtoehdossa.

Jos pakko valita jompi kumpi noista, joista kumpikaan ei ns kolahda, niin kakkonen, koska arvostan enemmän omaa vapaa-aikaa/vapautta eikä niinkään rahaa/oravanpyöräduunia.

Brainwashed kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 13:23
Jos pakko valita jompi kumpi noista, joista kumpikaan ei ns kolahda, niin kakkonen, koska arvostan enemmän omaa vapaa-aikaa/vapautta eikä niinkään rahaa/oravanpyöräduunia.

Kysymys oli niin hypoteettinen, etten viitsinyt valita tuota kakkosta. En itse asiassa hinkua toimitusjohtajaksi, ja työntekijät ansaitsevat reilun palkan. Silti nuo vaihtoehdot oli sellaiset, ettei tuota kakkosta voinut oikein valita.

Asetelma oli jo lähtöjään että oletko "Itsekäs Uncle Scrooge" vaiko "altruistinen Robin Hood"?

Toimitusjohtajat kuitenkin on vastuussa nykyään lähinnä osakkeenomistajille, ei työn tekijöille. Toista se oli Henry Fordin aikakaudella, koska hän oli USA:ssa kaiketikin se ensimmäinen teollisuuspohatta, joka alkoi maksamaan työntekijöille "reilua" palkkaa.

Mua ei itse henkilökohtaisesti vaivaa yhtään se, että jos toimitusjohtajat taikka NHL-pelaajat tienaa miljoonia. Tienatkoon. Mutta se mistä kannan huolta on se ettei pienituloinen työntekijä tule nyky Suomessakaan toimeen ilman yhteiskunnan tukia.

Tämä on häpeätahra ja epäkohta joka pitäisi korjata. Me olemme kansakuntana vauraampia kuin koskaan, ja siltikin pienituloiset voivat pahoin.

Purdue kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 13:35 Asetelma oli jo lähtöjään että oletko "Itsekäs Uncle Scrooge" vaiko "altruistinen Robin Hood"?

Minulle tuli tuosta kakkoshommasta mieleen ennemmin joku vähän tärkeämpi kunnan virkamies, jolla on vähän velvollisuuksia, varma homma ja OK palkka. Tuollainen 20h/viikko ei kyllä toimi toimitusjohtajalla millään. Kai siinä on sitten joku tekoäly tekemässä työt. Mutta kyllä minä elän ennemmin ympäristössä, jossa on kohtuullinen tulotaso ja oikeudenmukaisuus ja hyvinvointi kun isoimpana kukkona tunkiolla, jossa muut elävät kurjuudessa.

Mua ei itse henkilökohtaisesti vaivaa yhtään se, että jos toimitusjohtajat taikka NHL-pelaajat tienaa miljoonia. Tienatkoon. Mutta se mistä kannan huolta on se ettei pienituloinen työntekijä tule nyky Suomessakaan toimeen ilman yhteiskunnan tukia.

No nuo ovat täysin kytköksissä olevia asioita. Ei tietysti vain toimitusjohtajien osalta, mutta tuloerot yleensä. Kohtuullisista tuloeroista voi olla hyötyä, mutta olemme vuosikymmeniä sitten ohittaneet sen, että rikkaat kehittävät hyvinvointia investoimalla tuotantoon, joka hyödyttää pitemmän päälle kaikkia. Globaalissa maailmassa rikkaat pelaavat pelejään vetääkseen välistä eniten enkä hyväksy tuota vanhaa perustetta tuloerojen sallimiselle.

Tämä on häpeätahra ja epäkohta joka pitäisi korjata. Me olemme kansakuntana vauraampia kuin koskaan, ja siltikin pienituloiset voivat pahoin.

Ainoa keino korjata se on ottaa niiltä rikkaimmilta, jotka nyt jemmaavat puolet kansantuotteesta veroparatiiseihin. Lisäksi pakottaa heidät investoimaan rahansa paikallisesti yleishyödyllisiin hankkeisiin sillä uhalla, että omaisuus sosialisoidaan pois. Ei se tietenkään tule toteutumaan ilman monia sotia ja romahduksia, pari askelta eteen ja yksi taakse -meiningillä, mutta oikeiston valheet siitä, että köyhyysongelma korjaantuu sallimalla isommat tuloerot ja tavoittelemalla numeerista talouskasvua on räikeä valhe. Ihan samaa luokkaa kuin Stalinin tai Hitlerin tökeröimmät valheet.

Neutroni kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 13:49
Ainoa keino korjata se on ottaa niiltä rikkaimmilta, jotka nyt jemmaavat puolet kansantuotteesta veroparatiiseihin. Lisäksi pakottaa heidät investoimaan rahansa paikallisesti yleishyödyllisiin hankkeisiin sillä uhalla, että omaisuus sosialisoidaan pois. Ei se tietenkään tule toteutumaan ilman monia sotia ja romahduksia, pari askelta eteen ja yksi taakse -meiningillä, mutta oikeiston valheet siitä, että köyhyysongelma korjaantuu sallimalla isommat tuloerot ja tavoittelemalla numeerista talouskasvua on räikeä valhe. Ihan samaa luokkaa kuin Stalinin tai Hitlerin tökeröimmät valheet.

Mä itse lähtisin siitä, että ne pienet palkat nostettaisiin sellaiselle tasolle, että sillä palkalla jos se on täysipäiväisestä työstä, niin tulee toimeen.

Ei tämä homma hoidu veroprosentteja räknäämällä.

Ja inflaatio kohtelee eri tuloluokissa eläjiä eri tavalla, koska heidän kulutuskoriensa rakenne vaihtelee. Joku Tilastokeskuksen eläkkeellä oleva asiantuntija oli jokunen vuosi sitten laskenut, että inflaatio on 2000-luvulla kohdellut pienituloisempia ankarammin kuin keski- tai suurituloisia.

Lopputulos oli se, että kun kaikilla on sama palkankorotusprosentti, niin pienituloisen ostovoimasta oli hävinnyt 10% reilussa 15 vuodessa verrattuna näihin parempituloisiin.

Pienet palkat ei ole pysyneet mukana. Tässä yksi syy siihen miksi esim. asumistukimenot on nousseet vuosi vuodelta. Ja kun nyt hallitus leikkaa asumistukia, niin nämä pienituloiset ajetaan yhä suurempaan ahdinkoon.

Purdue kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 14:03 Mä itse lähtisin siitä, että ne pienet palkat nostettaisiin sellaiselle tasolle, että sillä palkalla jos se on täysipäiväisestä työstä, niin tulee toimeen.

Ei tämä homma hoidu veroprosentteja räknäämällä.

Tuo vaatii sitten jonkinlaista kajoamista omistusoikeuteen, että voidaan pakottaa palkat halutulle tasolle ilman, että firmojen omistajat siirtävät toimintansa ja omaisuutensa ulkomaille. No, köyhyyden korjaaminen vaatii joka tapauksessa massiivisia ja mullistavia toimia. Se ei onnistu mitenkään nykyistä yhteiskuntaa hienosäätämällä. Ja se on sitten semantiikkaa onko tuloja tasaavan mekanismin nimi verotus vai valtion sanelema palkka.

Ja inflaatio kohtelee eri tuloluokissa eläjiä eri tavalla, koska heidän kulutuskoriensa rakenne vaihtelee. Joku Tilastokeskuksen eläkkeellä oleva asiantuntija oli jokunen vuosi sitten laskenut, että inflaatio on 2000-luvulla kohdellut pienituloisempia ankarammin kuin keski- tai suurituloisia.

Lopputulos oli se, että kun kaikilla on sama palkankorotusprosentti, niin pienituloisen ostovoimasta oli hävinnyt 10% reilussa 15 vuodessa verrattuna näihin parempituloisiin.

Pienet palkat ei ole pysyneet mukana. Tässä yksi syy siihen miksi esim. asumistukimenot on nousseet vuosi vuodelta. Ja kun nyt hallitus leikkaa asumistukia, niin nämä pienituloiset ajetaan yhä suurempaan ahdinkoon.

Juu, se on eliitin ja yhä useammin keskiluokan oravanpyörää veivaavienkin tahtotila nykyään, että köyhiä kurjistetaan kunnolla. Eliitti voi tietysti aina vaihtaa maisemaa kun kapina alkaa, mutta sitä en tajua miten oikeistohulluus on niin valtavan suosittua työväenluokan keskuudessa.

Suomessa johtajat ovat valinneet molemmat. Siis heidän omia etujaan ajatellen. Mikkään ei kehity ja jälkeen jäädään, kun laiskan työn jälki luokatonta on.

HuuHaata kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 15:14 Suomessa johtajat ovat valinneet molemmat. Siis heidän omia etujaan ajatellen. Mikkään ei kehity ja jälkeen jäädään, kun laiskan työn jälki luokatonta on.

Minua suuresti ihmetyttää missä mahdat olla töissä, vai oletko lainkaan töissä, kun tuollaisen huomion olet tehnyt?

Suomessa kehitetään paljon uusia innovaatioita ja valmistetaan ihan laatutuotteita.

Innovatiivisuudessa Suomi on sijalla 6.


Global Innovation Index -sijoitukset 2023

Korkean tulotason maat (48 maata).
Sulussa sijoitus edellisessä Global Innovation Indexissä vuodelta 2022

Sveitsi (1)
Ruotsi (3)
Yhdysvallat (2)
Yhdistynyt kuningaskunta (4)
Singapore (7)
Suomi (9)
Alankomaat (5)
Saksa (8)
Tanska (10)
Korea (6)

Lähde: Global Innovation Index -sijoitukset 2023

https://www.sitra.fi/julkaisut/suomen-t ... ivinen-maa

Neutroni kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 15:12
Tuo vaatii sitten jonkinlaista kajoamista omistusoikeuteen, että voidaan pakottaa palkat halutulle tasolle ilman, että firmojen omistajat siirtävät toimintansa ja omaisuutensa ulkomaille. No, köyhyyden korjaaminen vaatii joka tapauksessa massiivisia ja mullistavia toimia. Se ei onnistu mitenkään nykyistä yhteiskuntaa hienosäätämällä. Ja se on sitten semantiikkaa onko tuloja tasaavan mekanismin nimi verotus vai valtion sanelema palkka.

Joo, siis Saksassa minimipalkka on vuonna 2025 melkein 13 euroa tunnilta, mutta Suomessakin TES-taulukkopalkat alkaa olemaan ilmeisesti vähintään samaa tasoa. Katselin, että jos tuolla tekee täydet 40 viikkotuntia, niin käteen jää kuussa noin 1800 eur (tämä Helsingissä).

Varmaankin on niin, ettei Suomessa voida nostaa TES minimipalkkoja yli kilpailijamaiden tason.

Milton Friedman, amerikkalainen taloustieteilijä, joka oli oikeiston suosiossa esitti aikoinaan negatiivisen tuloveron käyttöönottoa sosiaalietuuksien jakamisen sijaan.

Tämä voisi olla kokeilun arvoinen juttu palkkatyössä olevien osalta, mutta kansalaispalkka on jo semmoinen juttu etten oikein jaksa uskoa sen toimivuuteen. Mistä rahat?

Purdue kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 15:56 Joo, siis Saksassa minimipalkka on vuonna 2025 melkein 13 euroa tunnilta, mutta Suomessakin TES-taulukkopalkat alkaa olemaan ilmeisesti vähintään samaa tasoa. Katselin, että jos tuolla tekee täydet 40 viikkotuntia, niin käteen jää kuussa noin 1800 eur (tämä Helsingissä).

[/quote]

Saksan minimipalkka on propagandatemppu. Paskaduunit ovat "minityötä".

https://yle.fi/a/74-20153024

Varmaankin on niin, ettei Suomessa voida nostaa TES minimipalkkoja yli kilpailijamaiden tason.

Kyllä voidaan, mutta se vaatii hyvin suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Ja varmasti ensimmäisinä vuosikymmeninä alentaa kaikkien elitasoa ennen kuin talous mukautuu uuteen järjestelmään. Kyllä se aiheuttaa pysyviäkin ongelmia, koska oikeudenmukaisen yhteiskunnan toteuttamiseksi pitäisi erota tai rikkoa montaa kansainvälistä sopimusta. Tuskin se niin ihmeellinen katastrofi olisi kuin oikeisto väittää, mutta iso muutos.

Tämä voisi olla kokeilun arvoinen juttu palkkatyössä olevien osalta, mutta kansalaispalkka on jo semmoinen juttu etten oikein jaksa uskoa sen toimivuuteen. Mistä rahat?

Rikkaiden palkoista ja pääomatuloista. Raha ei ole mikään luonnonvara vaan ihmisten taloudellinen sopimus. Nykyään kansantuote on valtavan paljon suurempi kuin aikana, jolloin yhteiskuntaa pystyttiin pyörittämään ilman "rahapulaa", mutta pienin omistava eliitti ei enää maksa veroja eikä investoi Suomeen, niin valtion pyörittämiseen ei jää rahaa. Jos tuo raha otetaan takaisin ja eliitille asetetaan jälleen velvollisuuksia, sitten homma taas toimii - alkusopeutumisten jälkeen. Mitään muuta syytä valtioiden talouskriiseihin ei ole. Ei ole mitään luonnonkatastrofeja tai muita todellisia ongelmia. Tuotanto on suurempi kuin koskaan ja kasvaa useimmissa maissa ainakin jonkin verran vuosittain. Velkaantuminenkin on sitä, että eliitti ei halua maksaa veroja, mutta ei myöskään luopua valtioista, jotka ovat tosiasiassa kuormia hoiden päältä he syövät parhaat palat, niin keksitään sitten tuollaisia temppuja valtioiden rahoittamiseen (rahahan on vain bittejä tietokoneella, sitä voi tehdä kuinka paljon vain) ja toivotaan, että jotenkin taikaiskulla ongelma poistuu ennen kuin se johtaa jonkinlaiseen talousromahdukseen.

2

Susa kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 15:33 Minua suuresti ihmetyttää missä mahdat olla töissä, vai oletko lainkaan töissä, kun tuollaisen huomion olet tehnyt?

Suomessa kehitetään paljon uusia innovaatioita ja valmistetaan ihan laatutuotteita.

Innovatiivisuudessa Suomi on sijalla 6.

Jos noin oikeasti olisi tulisi rahhoo ovista ja ikkunoista. Tuota ongelmaa ei ole, eli M.O.T. Suomi on surkea innovatiivisuudessa.

Neutroni kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 16:52
Rikkaiden palkoista ja pääomatuloista. Raha ei ole mikään luonnonvara vaan ihmisten taloudellinen sopimus. Nykyään kansantuote on valtavan paljon suurempi kuin aikana, jolloin yhteiskuntaa pystyttiin pyörittämään ilman "rahapulaa", mutta pienin omistava eliitti ei enää maksa veroja eikä investoi Suomeen, niin valtion pyörittämiseen ei jää rahaa. Jos tuo raha otetaan takaisin ja eliitille asetetaan jälleen velvollisuuksia, sitten homma taas toimii - alkusopeutumisten jälkeen. Mitään muuta syytä valtioiden talouskriiseihin ei ole. Ei ole mitään luonnonkatastrofeja tai muita todellisia ongelmia. Tuotanto on suurempi kuin koskaan ja kasvaa useimmissa maissa ainakin jonkin verran vuosittain. Velkaantuminenkin on sitä, että eliitti ei halua maksaa veroja, mutta ei myöskään luopua valtioista, jotka ovat tosiasiassa kuormia hoiden päältä he syövät parhaat palat, niin keksitään sitten tuollaisia temppuja valtioiden rahoittamiseen (rahahan on vain bittejä tietokoneella, sitä voi tehdä kuinka paljon vain) ja toivotaan, että jotenkin taikaiskulla ongelma poistuu ennen kuin se johtaa jonkinlaiseen talousromahdukseen.

Totta, ja raha ei kasva puissa, ja vaikka se on pääasiassa bittejä servereillä, niin sitä ei voin tehdä kuinka paljon vain.

Tuo vuoden 2008 USA:n finanssikriisin jälkeinen vuosikymmen oli poikkeuksellinen, jossa EKP ja Fed käytännössä painoivat rahaa tunkemalla sitä markkinoille, mutta silti ei saatu kasvua aikaiseksi, eikä edes inflaatiota. Ongelmat olivat kysyntä puolella, ainakin jos talousnobelisti Paul Krugmania on uskominen.

Mutta siis normioloissa rahan määrän lisääminen aiheuttaa rahan arvon laskua jolloinka hinnat nousevat. Pahimmassa tapauksessa ajaudutaan hyperinflaatio kierteeseen.

Ja nykyoloissa on varmaankin aika mahdotonta se ajattelu, että rikkaat saataisiin maksamaan isompi osuus yhteiskunnan kustannuksista. Trendi näyttää olevan päinvastoin varsinkin jos nykyhallituksen menoa katselee.

¤¤¤
Tää Suomi tarvitsisi kunnon talousohjelman, ja sen pitäisi tukea sekä kysyntäpuolta, tarjontapuolta että tulopuolta.

BKT voidaan laskea sekä kysynnän, tulojen että tarjonnan/arvonlisäyksen perusteella.

Oikeastaan nämä kolme BKT:n eri näkökulmaa toimivat kehämäisesti: kysynnän kasvu johtaa yritysten tarjonnan kasvuun. Tarjonnan kasvu johtaa parempaan työllisyyteen, ja nostaa sekä valtion verotuloja että ihmisten palkkatuloja ja ostovoimaa. Tulojen kasvu puolestaan ruokkii kysyntää.

Tää maa tarvitsisi talousohjelman, jossa nää kolme osatekijää perattaisiin oikein huolella, ja tehtäisiin sellaista talous-, vero- ja finanssipolitiikkaa, jossa tän kehän kolme osatekijää ruokkisivat toinen toistensa kasvua.


Nykyinen hallitus on vain leikannut kysyntää, joten tarjonta ja tulot ovat leikkautuneet. Tuloksena on taloudellinen taantuma, työttömyyden kasvu sekä ihmisten ostovoiman lasku. Lisätään päälle Suomen ennätys konkurssien määrässä.

Pitäisi pelkän laajan leikkaamisen sijaan tehdä politiikkaa tavalla joka ei leikkaa tuloja (myös köyhiltä), koska se vähentää kysyntää. Ja samalla pitäisi tehdä toimenpiteitä, joilla tuettaisiin myös kotimaista kysyntää eikä vain tuijotettaisi vientiteollisuuden kasvun perään, joka sekin toki on ensiarvoisen tärkeää nykytilanteessa.