Paras motiivi tieteelle?

[MooM]

Sulla varmaan oli tässä viestissä joku ajatus, mutta ei oikein ulostunut ehjänä.

[ID10T]

Ei tiede tarvitse motiivia, tieteentekijä tarvitsee. Nämä ovat täysin eri asioita.

Tieteen olemassaololle riittää syyksi se, että asioita pitää selvittää. Se, miksi ja miten niitä selvitetään, on tieteenharjoittajien ongelma, ja tätä ongelmaa lähestytään eri painotuksin eri maissa. Tällä hetkellä esim. aborttiaiheisia kysymyksiä ei juurikaan käsitellä Yhdysvalloissa, sillä koko aihe on lainsäädännöllä vaiennettu, mutta siellä taas käsitellään inhimillisiä tapoja ottaa ihminen hengiltä (kuolemanrangaistus on edelleen käytössä monessa osavaltiossa).

[Punkero]

Tieteessä ei ole mitään pappeja eikä se ole uskonto, tieteilijöiden vertaaminen uskovaisiin on erittäin halventavaa ja loukkaavaa.
Emme mekään tule kertomaan uskovaisille että olette helvetin yksinkertaisia, todellisuudesta vieraantuneita ääliöitä, vaikka se on totta.

[Brainwashed]

Sulla varmaan oli tässä viestissä joku ajatus, mutta ei oikein ulostunut ehjänä.

”Tiedepappi” sanan kohdalla ajattelin Ollia...

[MooM]

Sulla varmaan oli tässä viestissä joku ajatus, mutta ei oikein ulostunut ehjänä.

”Tiedepappi” sanan kohdalla ajattelin Ollia...

Mulla tuli mieleen nk. yksisilmäinen munkki, mutta se on jo toinen tarina. Itse opin termin isäni kirjahyllystä löytynestä kiinalaisten lemmentarinoiden kirjasta.

"Tällöin yksisilmäinen munkki kulkisi jadeportista täysin huomiotaherättämättä eikä pilviä ja sadetta saataisi aikaiseksi millään"

[Keijona]

Tiede.fi palstalla ilmestynyttä helmeä aina kiillottelen:

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olis kivaa."

[ID10T]

Tieteessä ei ole mitään pappeja eikä se ole uskonto, tieteilijöiden vertaaminen uskovaisiin on erittäin halventavaa ja loukkaavaa.
Emme mekään tule kertomaan uskovaisille että olette helvetin yksinkertaisia, todellisuudesta vieraantuneita ääliöitä, vaikka se on totta.

Miksi koet ettei tiede olisi uskonto? Sanoohan raamattukin että se on tietoa.

Raamatun "tietoa" ei todista mikään muu kuin Raamattu itse.

[ID10T]

Tieteessä ei ole mitään pappeja eikä se ole uskonto, tieteilijöiden vertaaminen uskovaisiin on erittäin halventavaa ja loukkaavaa.
Emme mekään tule kertomaan uskovaisille että olette helvetin yksinkertaisia, todellisuudesta vieraantuneita ääliöitä, vaikka se on totta.

Miksi koet ettei tiede olisi uskonto? Sanoohan raamattukin että se on tietoa.

Raamatun "tietoa" ei todista mikään muu kuin Raamattu itse.

Miten on sitten mielestäsi todistettu esim evoluution dogmi?

Miten MIKÄÄN Raamatun dogmeista on todistettu?

Kylläevoluutiosta on ihan riittävästi todisteita.

[Keijona]

"Raamatun "tietoa" ei todista mikään muu kuin Raamattu itse."

Mutta iso kirja sentään on konkreetisesti olemassa eikä pelkkä mielikuvituksen tuote.

Kuntaas. Vapaan tahdon todistaa itseensä uskovaiselle vain itseensä uskovaisen oma usko ja pelkkä mielikuvituksen tuote..

[ID10T]

"Raamatun "tietoa" ei todista mikään muu kuin Raamattu itse."

Mutta iso kirja sentään on konkreetisesti olemassa eikä pelkkä mielikuvituksen tuote.

Aku Ankan taskukirjatkin ovat konkreettisesti olemassa

Kuntaas. Vapaan tahdon todistaa itseensä uskovaiselle vain itseensä uskovaisen oma usko ja pelkkä mielikuvituksen tuote..

Ei tiede ole vapaasta tahdosta riippuvaista. Tiede on valtavan paljon muutakin. Esim. painovoiman vaikutusta ei kukaan kiistä.

[ID10T]

Raamatun "tietoa" ei todista mikään muu kuin Raamattu itse.

Miten on sitten mielestäsi todistettu esim evoluution dogmi?

Miten MIKÄÄN Raamatun dogmeista on todistettu?

Kylläevoluutiosta on ihan riittävästi todisteita.

Kyl mulle on ihan tarpeeksi todisteita tullut, tein niistä tällaisen aiheen:

viewtopic.php?t=806

Voitko toimittaa yhden todisteen evoluutiosta niin voin arvioida, onko se oikeasti todiste vai ns. aihetodiste?

Miksi takerrut evoluutioon, kun tieteessä on lukematon määrä asioita, jotka on kiistatta todistettu? Raamatun tarinoissa jumalasta ja Jeesuksesta sen sijaan ei ole totuutta mimeksikään.

[Tauko]

Ei tieteelle tarvi uusia määritelmiä ja tehtäviä keksiä, nykyinen määritelmä on riittävä.

"Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista."

Jos tiede ja tieteellinen tutkimus hengellisiä piirejä pahasta hiertää, niin, niin mitäpä sitten, hiertäköön.

[ID10T]

Miten MIKÄÄN Raamatun dogmeista on todistettu?

Kylläevoluutiosta on ihan riittävästi todisteita.

Kyl mulle on ihan tarpeeksi todisteita tullut, tein niistä tällaisen aiheen:

viewtopic.php?t=806

Voitko toimittaa yhden todisteen evoluutiosta niin voin arvioida, onko se oikeasti todiste vai ns. aihetodiste?

Miksi takerrut evoluutioon, kun tieteessä on lukematon määrä asioita, jotka on kiistatta todistettu? Raamatun tarinoissa jumalasta ja Jeesuksesta sen sijaan ei ole totuutta mimeksikään.

Evoluution dogmi on hyvä esimerkki. Jos koet, että kykenet sen todistamaan dogmista tiedoksi, niin anna vaikka yks todiste niin tarkastelen voiko sen hyväksyä kiistattomana.

Kysyin, miksi takerrut evoluutioon? Vaikka se dogmi olisikin, ei tiede ole pelkästään evoluution ympärille rakennettu. Raamattu sen sijaan rakentuu pelkästään dogmien varaan.

[Deimos]

Ei tieteelle tarvi uusia määritelmiä ja tehtäviä keksiä, nykyinen määritelmä on riittävä.

"Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista."

Jos tiede ja tieteellinen tutkimus hengellisiä piirejä pahasta hiertää, niin, niin mitäpä sitten, hiertäköön.

Nykyisellään tieteen uskonnosta on tullut aikamme suurin uhka ihmiskunnalle. Vesi on tullut saastaiseksi, samoin maaperä ja ruoka, ilma myös. Tieteellä ei ole mitään keinoja, joilla se voisi korjata nämä aiheuttamansa asiat.

Mutta jeesus voi korjata tietenkin...

[ID10T]

Miten MIKÄÄN Raamatun dogmeista on todistettu?

Kylläevoluutiosta on ihan riittävästi todisteita.

Kyl mulle on ihan tarpeeksi todisteita tullut, tein niistä tällaisen aiheen:

viewtopic.php?t=806

Voitko toimittaa yhden todisteen evoluutiosta niin voin arvioida, onko se oikeasti todiste vai ns. aihetodiste?

Miksi takerrut evoluutioon, kun tieteessä on lukematon määrä asioita, jotka on kiistatta todistettu? Raamatun tarinoissa jumalasta ja Jeesuksesta sen sijaan ei ole totuutta mimeksikään.

Evoluution dogmi on hyvä esimerkki. Jos koet, että kykenet sen todistamaan dogmista tiedoksi, niin anna vaikka yks todiste niin tarkastelen voiko sen hyväksyä kiistattomana.

Sitä paitsi sinä et päätä, voidaanko evoluutio hyväksyä kiistattomana vai ei.