Paras motiivi tieteelle?

[Deimos]

Johtuisiko yhtään siitä että aikoinaan jos et ollut uskovainen niin elämä saattoi päättyä hyvin lyhyeen tai urasi tutkijana loppua täysin? Kuka haluaisi ampua omaan jalkaansa kun vastassa oli sen aikainen kirkko? Ei oikein ollut muuta mahdollisuutta. Kuka sanoi: ”Eppur si muove” eli ”se liikkuu sittenkin” säästääkseen henkensä?

Scientists and Belief

A survey of scientists who are members of the American Association for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center for the People & the Press in May and June 2009, finds that members of this group are, on the whole, much less religious than the general public.1 Indeed, the survey shows that scientists are roughly half as likely as the general public to believe in God or a higher power. According to the poll, just over half of scientists (51%) believe in some form of deity or higher power; specifically, 33% of scientists say they believe in God, while 18% believe in a universal spirit or higher power. By contrast, 95% of Americans believe in some form of deity or higher power, according to a survey of the general public conducted by the Pew Research Center in July 2006. Specifically, more than eight-in-ten Americans (83%) say they believe in God and 12% believe in a universal spirit or higher power. Finally, the poll of scientists finds that four-in-ten scientists (41%) say they do not believe in God or a higher power, while the poll of the public finds that only 4% of Americans share this view.

Aina tuota Amerikasta haetaan joku maksettu yliopiston tutkimus. eikä maksa vaivaa etsiä linkkiä vastakkaiseen tutkimukseen, koska nuo usan yliopistot suoltaa 10 uutta tutkimusta joka päivä tyydyttämään kysyntää. Mutta jos käyttää omaa järkeään ja päättelykykyään, googlettaa esimerkiksi merkittävimmät tieteelliset innovaatiot ja käy läpi niiden keksijät, niin voi huomata että ei siellä ateistit paljon juhli.

Onko sitä omaa puolueellisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta siis pahuutta niin vaikea nähdä ja hyväksyä. Kun ateisti sairaan itsekkyyden motivoimana puolustaa ateismiaan.

Ja täytyy muistaa se oma aikakausi ja perspektiivi, kiska tiedekin palvelee olemassa olevaa arvomaailmaa ja kehitystä. Suomessa arvomaailma ja kehitys on sukupolven ajan mennyt siihen egoistis-ateistiseen feminismiin, joten tiede ja koulutusjärjestelmä on tietenkin valjastettu sitä kehitystä tukemaan. Mutta muutaman kymmenen vuoden kuluttua asia saattaa olla päinvastoin, onhan se järjetöntä kuvitella ettei egosmille, ateismille ja feminismille tulisi vastareaktioita.

Etsi sitten vastakkainen tutkimus äläkä itke! Ja Euroopassa tilanne on vielä synkempi uskovaisten suhteen. Amerikka (Pohjois) on vain niin takapajuinen että suurimman osan on pakko niellä kaikki humpuuki. Jos et käy kirkossa niin sosiaalinen elämä saattaa olla uhattuna. Yhdysvalloissa ei vieläkään kannata mainita että olet ateisti. Ateismiin yhdistetään siellä vieläkin tänä päivänä kommunismi. Kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään yhteyttä. Kommunnismissa vain palvottiin (Ja palvotaan) suurta johtajaa.

kyllä tuosta ateismin seurauksista Nyt on historia täynnä esimerkkejä, Maon Kiina,Stalinin Neuvostoliittoa ja ateistinen Albania Nyt ovat näyttäneet mihin se ateismi johtaa, Pohjois-korea taitaa tällä hetkellä olla ainoa ateistinen pystyssä oleva valtio. Että luulisi noiden esimerkkien nyt riittävän luomaan ymmärryksen ateismi vaarallisuudesta. Mutta ei itsensä uskovaisella ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa siihen subjektiivisimpaan mahdolliseen, siis egoonsa ja ateismiin.

Kyllä ateismille motiivi on, eikä se motiivi ole tiede tai rationaalisuus, eihän ateismi ota niihin mitään kantaa.

Juu, ja kun suuri johtaja määrää niin kaikki ovat heti ateisteja. Noinhan se menee mitä suuri johtaja määrää. Tuo on muuten tyypillinen argumentoitivirhe jota juuri käytit. Otappa selvää mikä on virheen laatu. Postasinko jo tännekkin sen Skepsiksen listan argumantaatiovirheistä? Jos en niin täytyypä hoitaa homma. Siinä kun on suoraan teidän hihhuleiden käyttämät argumentaatiovirheet suomeksi. En usko että teillä on itse älyä niitä etsiä.

[ID10T]

Sanoo ateisti joka on ateisti tuhansien muiden jumalien suhteen kuin omansa.

Minusta Keijona ja Olli ovat samanlaisia siinä suhteessa, että Keijonalle käy mikä tahansa jumalafantasia, mutta ei ateismi, ja Ollille käy mikä tahansa kosmologian teoria, mutta ei BB.

Molemmillla on siis jotain hampaankolossa ateismia tai BB:tä vastaan (Ollilla molempia) ja tarkoitus pyhittää keinot. Keijona palvoo vaikka motillista koivuhalkoja ja Olli pitää 57D-donitsiavaruuttakin ilman muuta BB:tä parempana ilman sen enempiä kyseenalaistamisia.

Voisihan tuon kaiken mitä Keijona latelee aivoistaan ottaa sarkasmina (Tai trollailuna) mutta näin vuosien kuluessa pelkään pahoin että mies (Tai nainen) on ihan tosissaan. Ollin 69D avaruudet ovat tosiaan oma lukunsa. Miehellä kun ei ole matematiikasta sen parempaa ymmärrystä kuin hevosella kvanttifysiikasta.

Kokonaisteoria, koko totuus on aina metafysiikkaa, ja siihen sisältyy käsitys Jumalasta. On tai ei ja millainen jos on.

Asian voi myös ignoroida, jolloin ei varsinaisesti ota kantaa, eikä koko asialla näin ollen ole merkitystä.

[Keijona]

Aina tuota Amerikasta haetaan joku maksettu yliopiston tutkimus. eikä maksa vaivaa etsiä linkkiä vastakkaiseen tutkimukseen, koska nuo usan yliopistot suoltaa 10 uutta tutkimusta joka päivä tyydyttämään kysyntää. Mutta jos käyttää omaa järkeään ja päättelykykyään, googlettaa esimerkiksi merkittävimmät tieteelliset innovaatiot ja käy läpi niiden keksijät, niin voi huomata että ei siellä ateistit paljon juhli.

Onko sitä omaa puolueellisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta siis pahuutta niin vaikea nähdä ja hyväksyä. Kun ateisti sairaan itsekkyyden motivoimana puolustaa ateismiaan.

Ja täytyy muistaa se oma aikakausi ja perspektiivi, kiska tiedekin palvelee olemassa olevaa arvomaailmaa ja kehitystä. Suomessa arvomaailma ja kehitys on sukupolven ajan mennyt siihen egoistis-ateistiseen feminismiin, joten tiede ja koulutusjärjestelmä on tietenkin valjastettu sitä kehitystä tukemaan. Mutta muutaman kymmenen vuoden kuluttua asia saattaa olla päinvastoin, onhan se järjetöntä kuvitella ettei egosmille, ateismille ja feminismille tulisi vastareaktioita.

Etsi sitten vastakkainen tutkimus äläkä itke! Ja Euroopassa tilanne on vielä synkempi uskovaisten suhteen. Amerikka (Pohjois) on vain niin takapajuinen että suurimman osan on pakko niellä kaikki humpuuki. Jos et käy kirkossa niin sosiaalinen elämä saattaa olla uhattuna. Yhdysvalloissa ei vieläkään kannata mainita että olet ateisti. Ateismiin yhdistetään siellä vieläkin tänä päivänä kommunismi. Kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään yhteyttä. Kommunnismissa vain palvottiin (Ja palvotaan) suurta johtajaa.

kyllä tuosta ateismin seurauksista Nyt on historia täynnä esimerkkejä, Maon Kiina,Stalinin Neuvostoliittoa ja ateistinen Albania Nyt ovat näyttäneet mihin se ateismi johtaa, Pohjois-korea taitaa tällä hetkellä olla ainoa ateistinen pystyssä oleva valtio. Että luulisi noiden esimerkkien nyt riittävän luomaan ymmärryksen ateismi vaarallisuudesta. Mutta ei itsensä uskovaisella ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa siihen subjektiivisimpaan mahdolliseen, siis egoonsa ja ateismiin.

Kyllä ateismille motiivi on, eikä se motiivi ole tiede tai rationaalisuus, eihän ateismi ota niihin mitään kantaa.

Juu, ja kun suuri johtaja määrää niin kaikki ovat heti ateisteja. Noinhan se menee mitä suuri johtaja määrää. Tuo on muuten tyypillinen argumentoitivirhe jota juuri käytit. Otappa selvää mikä on virheen laatu. Postasinko jo tännekkin sen Skepsiksen listan argumantaatiovirheistä? Jos en niin täytyypä hoitaa homma. Siinä kun on suoraan teidän hihhuleiden käyttämät argumentaatiovirheet suomeksi. En usko että teillä on itse älyä niitä etsiä.

Kyllä ateisti voi olla uskonnollinen hihhuli, Ei ateismi sitä häneltä kiellä. Ateistin puolueellisuus ja puolueellisuudesta aiheutunut epäoikeudenmukaisuus ja subjektiivisuus, vain laittaa kuvittelemaan moisen omahyväisyyden illuusion, egon harhan

[Deimos]

Etsi sitten vastakkainen tutkimus äläkä itke! Ja Euroopassa tilanne on vielä synkempi uskovaisten suhteen. Amerikka (Pohjois) on vain niin takapajuinen että suurimman osan on pakko niellä kaikki humpuuki. Jos et käy kirkossa niin sosiaalinen elämä saattaa olla uhattuna. Yhdysvalloissa ei vieläkään kannata mainita että olet ateisti. Ateismiin yhdistetään siellä vieläkin tänä päivänä kommunismi. Kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään yhteyttä. Kommunnismissa vain palvottiin (Ja palvotaan) suurta johtajaa.

kyllä tuosta ateismin seurauksista Nyt on historia täynnä esimerkkejä, Maon Kiina,Stalinin Neuvostoliittoa ja ateistinen Albania Nyt ovat näyttäneet mihin se ateismi johtaa, Pohjois-korea taitaa tällä hetkellä olla ainoa ateistinen pystyssä oleva valtio. Että luulisi noiden esimerkkien nyt riittävän luomaan ymmärryksen ateismi vaarallisuudesta. Mutta ei itsensä uskovaisella ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa siihen subjektiivisimpaan mahdolliseen, siis egoonsa ja ateismiin.

Kyllä ateismille motiivi on, eikä se motiivi ole tiede tai rationaalisuus, eihän ateismi ota niihin mitään kantaa.

Juu, ja kun suuri johtaja määrää niin kaikki ovat heti ateisteja. Noinhan se menee mitä suuri johtaja määrää. Tuo on muuten tyypillinen argumentoitivirhe jota juuri käytit. Otappa selvää mikä on virheen laatu. Postasinko jo tännekkin sen Skepsiksen listan argumantaatiovirheistä? Jos en niin täytyypä hoitaa homma. Siinä kun on suoraan teidän hihhuleiden käyttämät argumentaatiovirheet suomeksi. En usko että teillä on itse älyä niitä etsiä.

Kyllä ateisti voi olla uskonnollinen hihhuli, Ei ateismi sitä häneltä kiellä. Ateistin puolueellisuus ja puolueellisuudesta aiheutunut epäoikeudenmukaisuus ja subjektiivisuus, vain laittaa kuvittelemaan moisen omahyväisyyden illuusion, egon harhan

Nuo ovat ainoastaan sinun harhojasi ja harhakäityksiäsi. Niistä ei ole yhtään tieteellistä faktaa vaan ainoastaan sinun omia MUTUjasi.

[Keijona]

kyllä tuosta ateismin seurauksista Nyt on historia täynnä esimerkkejä, Maon Kiina,Stalinin Neuvostoliittoa ja ateistinen Albania Nyt ovat näyttäneet mihin se ateismi johtaa, Pohjois-korea taitaa tällä hetkellä olla ainoa ateistinen pystyssä oleva valtio. Että luulisi noiden esimerkkien nyt riittävän luomaan ymmärryksen ateismi vaarallisuudesta. Mutta ei itsensä uskovaisella ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa siihen subjektiivisimpaan mahdolliseen, siis egoonsa ja ateismiin.

Kyllä ateismille motiivi on, eikä se motiivi ole tiede tai rationaalisuus, eihän ateismi ota niihin mitään kantaa.

Juu, ja kun suuri johtaja määrää niin kaikki ovat heti ateisteja. Noinhan se menee mitä suuri johtaja määrää. Tuo on muuten tyypillinen argumentoitivirhe jota juuri käytit. Otappa selvää mikä on virheen laatu. Postasinko jo tännekkin sen Skepsiksen listan argumantaatiovirheistä? Jos en niin täytyypä hoitaa homma. Siinä kun on suoraan teidän hihhuleiden käyttämät argumentaatiovirheet suomeksi. En usko että teillä on itse älyä niitä etsiä.

Kyllä ateisti voi olla uskonnollinen hihhuli, Ei ateismi sitä häneltä kiellä. Ateistin puolueellisuus ja puolueellisuudesta aiheutunut epäoikeudenmukaisuus ja subjektiivisuus, vain laittaa kuvittelemaan moisen omahyväisyyden illuusion, egon harhan

Nuo ovat ainoastaan sinun harhojasi ja harhakäityksiäsi. Niistä ei ole yhtään tieteellistä faktaa vaan ainoastaan sinun omia MUTUjasi.

Jaha, järki loppui ja alkoi "sinäsinä" tunteilu.

Sitähän voisi esittää linkin tai logiikan, missä todistetaan että ateisti ei voi olla uskonnollinen hihhuli. Esim buddhalaisuus on ateistinen uskonto ja siinä hihhuloidaan varsin rajusti. Joten kyllähän tuo nyt todistaa että ateisti voi olla uskonnollinen hihhuli.

Joojoo, sinä sinä sinä sinä sinä sinä sinä, ja muita todellisuuspaon todnäk. keinoja odotettavissa.

[Deimos]

Juu, ja kun suuri johtaja määrää niin kaikki ovat heti ateisteja. Noinhan se menee mitä suuri johtaja määrää. Tuo on muuten tyypillinen argumentoitivirhe jota juuri käytit. Otappa selvää mikä on virheen laatu. Postasinko jo tännekkin sen Skepsiksen listan argumantaatiovirheistä? Jos en niin täytyypä hoitaa homma. Siinä kun on suoraan teidän hihhuleiden käyttämät argumentaatiovirheet suomeksi. En usko että teillä on itse älyä niitä etsiä.

Kyllä ateisti voi olla uskonnollinen hihhuli, Ei ateismi sitä häneltä kiellä. Ateistin puolueellisuus ja puolueellisuudesta aiheutunut epäoikeudenmukaisuus ja subjektiivisuus, vain laittaa kuvittelemaan moisen omahyväisyyden illuusion, egon harhan

Nuo ovat ainoastaan sinun harhojasi ja harhakäityksiäsi. Niistä ei ole yhtään tieteellistä faktaa vaan ainoastaan sinun omia MUTUjasi.

Jaha, järki loppui ja alkoi "sinäsinä" tunteilu.

Sitähän voisi esittää linkin tai logiikan, missä todistetaan että ateisti ei voi olla uskonnollinen hihhuli. Esim buddhalaisuus on ateistinen uskonto ja siinä hihhuloidaan varsin rajusti. Joten kyllähän tuo nyt todistaa että ateisti voi olla uskonnollinen hihhuli.

Joojoo, sinä sinä sinä sinä sinä sinä sinä, ja muita todellisuuspaon todnäk. keinoja odotettavissa.

Laitahan linkki tuohon boldattuun. Jos on hihhuli (Holy Roller) niin ei kyllä taatustusti ole ateisti. Ateisti ei usko jumaluuksiin. Oli kyse sitten monoteismista tai polyteismista. Ateistilla ei ole jumaluuksia, se juuri tekee hänestä ateistin. Minulle kuten olen jo monta kertaa sanonut niin jumala on ainoastaan sana sanavarastossani. Sillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin että siitä joutuu joidenkin hihhulien kanssa keskustelemaan joille tuo mielikuvitusolento tärkeä.

[Sulervo]

Jos kerran olet ateisti ja luominen edellyttää jumalaa, niin miksi ihmeessä luomiskertomus ei sinusta olisi täyttä puppua?

Tuo paljastaa koruttomasti joidenkin ateistien ajattelutavan, joka ei ole omani. Ethän kykene näköjään ollenkaan ymmärtämään, että vaikka olen varsin varma - voinpa sanoa: ehdottoman varma - siitä, että mitään jumalaa ei ole, saatan silti pitää arvossa tuollaisia ihmiskunnan vanhimpia tekstejä. Se, että ne eivät vastaa nykyisen luonnontieteen käsityksiä, on niin itsestään selvää että tuntuu perin typerältä edes moista mainita.

Mutta vaikka tiede onkin valtavasti kehittynyt viimeisten parin-kolmentuhannen vuoden aikana, ihmisluonto on pysynyt samana, ja niinpä voin lisätä, että minua elävästi koskettavat esim. nämä Saarnaajan kirjan sanat:

"turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta! (...) Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun."

Tätä mieltä olen minäkin. Kaikki on viime kädessä tyhjää ja yhdentekevää, mutta enpä ainakaan ole näin ajatellessani yksin. Ja toivottavasti kukaan ei nyt ajattele niin älyttömästi, että en voi olla ateisti koska siteeraan Raamattua.

Pyhä ja myyttinen eivät ole minun nähdäkseni ateistin sanavarastoon kovin hyvin sopivia termejä.

Kaipa ne Pasolinin ateistiystävätkin sanoivat hänelle noin.

[Stalker]

Jos kerran olet ateisti ja luominen edellyttää jumalaa, niin miksi ihmeessä luomiskertomus ei sinusta olisi täyttä puppua?

Tuo paljastaa koruttomasti joidenkin ateistien ajattelutavan, joka ei ole omani. Ethän kykene näköjään ollenkaan ymmärtämään, että vaikka olen varsin varma - voinpa sanoa: ehdottoman varma - siitä, että mitään jumalaa ei ole, saatan silti pitää arvossa tuollaisia ihmiskunnan vanhimpia tekstejä. Se, että ne eivät vastaa nykyisen luonnontieteen käsityksiä, on niin itsestään selvää että tuntuu perin typerältä edes moista mainita.

Mutta vaikka tiede onkin valtavasti kehittynyt viimeisten parin-kolmentuhannen vuoden aikana, ihmisluonto on pysynyt samana, ja niinpä voin lisätä, että minua elävästi koskettavat esim. nämä Saarnaajan kirjan sanat:

"turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta! (...) Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun."

Tätä mieltä olen minäkin. Kaikki on viime kädessä tyhjää ja yhdentekevää, mutta enpä ainakaan ole näin ajatellessani yksin. Ja toivottavasti kukaan ei nyt ajattele niin älyttömästi, että en voi olla ateisti koska siteeraan Raamattua.

Pyhä ja myyttinen eivät ole minun nähdäkseni ateistin sanavarastoon kovin hyvin sopivia termejä.

Kaipa ne Pasolinin ateistiystävätkin sanoivat hänelle noin.

Joku toinenkin lisäksesi on tajunnut kaiken turhuuden
"Yksin oot sinä, ihminen, kaiken keskellä yksin,
yksin syntynyt oot, yksin sa lähtevä oot.
Askelen, kaksi sa luulet kulkevas rinnalla toisen,
mutta jo eelläs hän on taikka jo jälkehes jäi,
hetken, kaksi sa itseäs vastaan painavas luulet
ihmisen, kaltaises -- vierasta lämmititkin!
Silmää löytänyt et, joka vois sun katsehes kestää,
kättä sa et, joka ei liukunut luotasi pois.
Kylmä on ystävän mieli ja kylmä on armahan rinta.
Huulet liikkuvat vain, rinta on liikkumaton.
Leikkihin kumppanin löydät, et toden riemuhun, tuskaan.
Hiipua yksikseen tuntehes polttavin saa.
Ystävän, armaan vain oma kaipuus sulle on luonut,
houreen, jok' katoaa, kun sitä kohti sa käyt.
Niin olet yksin, sa ihminen, yksin keskellä kaiken,
yksin syntynyt oot, yksin sa lähtevä oot,
yksin erhees kätket ja yksin kyyneles itket.
Ainoa uskollinen on oma varjosi vain."

[ID10T]

Jos kerran olet ateisti ja luominen edellyttää jumalaa, niin miksi ihmeessä luomiskertomus ei sinusta olisi täyttä puppua?

Tuo paljastaa koruttomasti joidenkin ateistien ajattelutavan, joka ei ole omani. Ethän kykene näköjään ollenkaan ymmärtämään, että vaikka olen varsin varma - voinpa sanoa: ehdottoman varma - siitä, että mitään jumalaa ei ole, saatan silti pitää arvossa tuollaisia ihmiskunnan vanhimpia tekstejä.

Arvostat siis satua satuna? Sen kyllä voin ymmärtää.

Pyhä ja myyttinen eivät ole minun nähdäkseni ateistin sanavarastoon kovin hyvin sopivia termejä.

Kaipa ne Pasolinin ateistiystävätkin sanoivat hänelle noin.

Pyhä tyarkoittaa jotain, mikä onn kaiken arvostelun yläpuolella, ja jota pitää vaalia muuttumattomana. Minulle ei tule mieleen ainuttakaan tällaista asiaa.

Myyttinen taas sopii kaikkeen siihen, mistä uskonnot puhuvat, kun eivät saarnaa moraalista.

[Sulervo]

Jeesuksesta ei ole mitään Rooman historiankirjoituksissa, ei ensimmäistäkään mainintaa.

Esim. Tacitus kertoo Rooman palosta:

»Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.»
(Tacitus: Annaalit 15, 44.)

[Deimos]

"Erään kristuksen". Epämääräisempää ilmaisua on vaikea keksiä. Montakohan Kristusta vuosikymmenien aikaan naulittiin? Missä tuossa on sana Jeesus?

[Sulervo]

Joku toinenkin lisäksesi on tajunnut kaiken turhuuden

"Yksin oot sinä, ihminen, kaiken keskellä yksin,
yksin syntynyt oot, yksin sa lähtevä oot.

Jotta ei nyt ihan ylenpalttiseksi synkistelyksi menisi, niin onpa joku kolmas kommentoinut tuota toista:

"On totta: yksin synnytään ja kuollaan täällä.
Mut entäpä, jos esimerkiks aina
meit' syntyis kymmenin ja kuolis tusinoittain
vain seuran vuoksi. Se ois sentään liikaa.
Ja silloin tietystikin valitettais sitä."

[Wisti]

Elämän tarkoitus on lykätä mahdollisimman pitkälle Saarnaajan ymmärtämistä.

[Prometheus]

Jeesuksesta ei ole mitään Rooman historiankirjoituksissa, ei ensimmäistäkään mainintaa.

Esim. Tacitus kertoo Rooman palosta:

»Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.»
(Tacitus: Annaalit 15, 44.)

Jep, kirjoitettu noin 70 vuotta tapahtumien jälkeen.

[Sulervo]

Arvostat siis satua satuna? Sen kyllä voin ymmärtää.

Mielestäni olisi kohdallisempaa puhua esim. myytistä tai maailmanselityksestä, sillä varmaankaan ei luomiskertomuksen kirjoittaja ajatellut kyhäävänsä satua.

Pyhä tyarkoittaa jotain, mikä onn kaiken arvostelun yläpuolella, ja jota pitää vaalia muuttumattomana. Minulle ei tule mieleen ainuttakaan tällaista asiaa.

Useimmat ihmiset nähdäkseni pitävät joitakin asioita tai käsityksiä luovuttamattomina, olivat sitten ateisteja tai eivät. Itselleni sellainen asia on esim. Beethovenin cis-mollikvartetto ja Hellaakosken runo Piippulevolla. Ne todellakin ovat minulle pyhiä.