Paras motiivi tieteelle?

[Prometheus]

Tässä lainaus omasta kommentistasi:
Pentti Renvall kirjoittaa teoksessaan Nykyajan historiantutkimus: "Päätelmämme koskevat todellista menneisyyttä, vaikka se seikka, miten täsmällisesti ne vastaavat sitä, jääkin vain eriasteisiksi todennäköisyyksiksi".

Teoriassa voimme kai pitää mahdollisena, että mitään Tacitusta ei koskaan ollutkaan, tai kristittyjä Roomassa vuoden 100 paikkeilla. Mutta kukaan historiantutkija ei varmasti ajattele noin. Kun Renvall puhuu tuossa menneisyyden jälkien perusteella tehtävistä päätelmistä, hän lisää:

"Katsomme ne paikkansapitäviksi, jos voimme osoittaa havainnoissamme sellaisia tosiasioita, jotka ovat niiden jälkiä, ja jos ne eivät joudu ristiriitaan muiden päätelmien kanssa, joilla on yhtä suuri pätevyys."

Tässä tapauksessa ei ole mitään keskenään ristiriitaisia tai eri tavalla mahdollisesti tulkittavia lähteitä, jotka pitäisi yhteensovittaa.

Puutut nyt taas epäolennaisuuksiin.
En minä epäilekään, etteikö kristittyjä olisi tuolloin Roomassa ollut.

Jeesuksen olemassaolosta Tacituksen kirjoitukset eivät edelleenkään todista juuri mitään.
Ja vielä varmistuksena: Evankeliumeissa kerrottu Jesse on saattanut olla olemassa tai sitten ei.
Minulle ei ole sillä mitään merkitystä.

[Sulervo]

Jeesuksen olemassaolosta Tacituksen kirjoitukset eivät edelleenkään todista juuri mitään.

Mutta eihän siitä nyt ollut kysymyskään, vaan siitä onko Rooman historiankirjoituksessa mitään mainintaa Jeesuksesta.

[Keijona]

Minkäs ne ateistit uskoisivat pelastuksen tuovan, jos ei tiedettä olisi?

[Prometheus]

Luultavasti yleisin motivaatio sen sijaan vastustaa tiedettä lienee uskonto.

Jokainen, joka uskoo totuuteen ja oikeuteen, vastustaa tieteen uskontoa sen nykyisessä muodossaan joka on kuoleman kulttuuri

Aika paljon on tieteen "uskonto" saanut aikaiseksi esim. viimeiseen 50 vuoden aikana.
Sinäkin käytät sitä iloisesti hyväksesi koko ajan. Juuri nytkin.

Mainitse muutamia esimerkkejä ihmiskuntaa hyödyttäneistä keksinnöistä, jotka on saatu aikaan raamatun ilmoituksen perusteella?

Tieteen uskonto on tehnyt ilman saastaiseksi, veden saastaiseksi ja maaperän saastaiseksi. Koko planeetta on saasteita täynnä. Tämä oli ihan kiva planeetta, ennen tieteen uskonnon muuttumista mainstreami uskonnoksi.

En käytä ilolla velhouden syntisiä tuotteita. Olisin paha ja kiero ihminen, jos iloitsisin vääryydestä.

Osoitappas nyt se tieteellinen keskustelutaitosi, ja anna linkit väitteisiisi. Vaadit niitä jatkuvasti muilta.

Etkä sitten pystynyt osoittamaan yhtään ainoaa ihmiskuntaa hyödyttänyttä keksintöä, joka olisi tehty raamatun ilmoituksen perusteella.

[Prometheus]

Aika paljon on tieteen "uskonto" saanut aikaiseksi esim. viimeiseen 50 vuoden aikana.
Sinäkin käytät sitä iloisesti hyväksesi koko ajan. Juuri nytkin.

Mainitse muutamia esimerkkejä ihmiskuntaa hyödyttäneistä keksinnöistä, jotka on saatu aikaan raamatun ilmoituksen perusteella?

Tieteen uskonto on tehnyt ilman saastaiseksi, veden saastaiseksi ja maaperän saastaiseksi. Koko planeetta on saasteita täynnä. Tämä oli ihan kiva planeetta, ennen tieteen uskonnon muuttumista mainstreami uskonnoksi.

En käytä ilolla velhouden syntisiä tuotteita. Olisin paha ja kiero ihminen, jos iloitsisin vääryydestä.

Osoitappas nyt se tieteellinen keskustelutaitosi, ja anna linkit väitteisiisi. Vaadit niitä jatkuvasti muilta.

Etkä sitten pystynyt osoittamaan yhtään ainoaa ihmiskuntaa hyödyttänyttä keksintöä, joka olisi tehty raamatun ilmoituksen perusteella.

Mistä syntyy oletus etteikö luomakunta sellaisenaan olisi ollut ihmiskunnalle asuttava, ilman velhouksia?

Miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin?

Väitit pyrkiväsi rehellisyyteen, mutta ei tuollainen kiertely oikein sellaista kuvaa anna.

[Keijona]

Jeesuksen luita tosiaan ei ole todisteeksi olemassa, kun eri versioiden mukaan ne löytyvät joko taivaasta tai pohjois Intiasta.

Mutta jos aihe kiinnostaa niin tuossa mielenkiintoinen kirja jossa monia Jeesuksen elämän tapahtumia selitetään varsin rationaalisesti.
https://www.goodreads.com/book/show/631 ... d_in_India

Jeesuksen opetuslapsista taas on paljon todisteita, esim Pietarin luut on ovat pietarinkirkossa.

Se vaikuttaisi varsin erikoiselta ja epäuskottavalta "salaliitolta" että opetuslapset tai joku muu taho olisi keksinyt Jeesuksen tarinan, ja tuota tarinaa sitten opetuslapset olisivat motivoituneet kertomaan ja henkensä kaupalla kulkeneet ympäri välimerta levittämässä.

[Prometheus]

Osoitappas nyt se tieteellinen keskustelutaitosi, ja anna linkit väitteisiisi. Vaadit niitä jatkuvasti muilta.

Etkä sitten pystynyt osoittamaan yhtään ainoaa ihmiskuntaa hyödyttänyttä keksintöä, joka olisi tehty raamatun ilmoituksen perusteella.

Mistä syntyy oletus etteikö luomakunta sellaisenaan olisi ollut ihmiskunnalle asuttava, ilman velhouksia?

Miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin?

Väitit pyrkiväsi rehellisyyteen, mutta ei tuollainen kiertely oikein sellaista kuvaa anna.

Vastaan kyllä, mut ekaksi sun pitää selvittää mihin perustuu sinun väite siitä etteikö planeetta olisi ollut ihmiselle asuttava ilman velhouksia?

Säälittävää kiemurtelua....

[Prometheus]

Miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin?

Väitit pyrkiväsi rehellisyyteen, mutta ei tuollainen kiertely oikein sellaista kuvaa anna.

Vastaan kyllä, mut ekaksi sun pitää selvittää mihin perustuu sinun väite siitä etteikö planeetta olisi ollut ihmiselle asuttava ilman velhouksia?

Säälittävää kiemurtelua....

Sinähän se tässä kieroilet kun et pysty omien sanojesi takana seisomaan

Mistähän sanoista nyt mahtaa olla kysymys?

[Prometheus]

Säälittävää kiemurtelua....

Sinähän se tässä kieroilet kun et pysty omien sanojesi takana seisomaan

Mistähän sanoista nyt mahtaa olla kysymys?

Vastaan kyllä, mut ekaksi sun pitää selvittää mihin perustuu sinun väite siitä etteikö planeetta olisi ollut ihmiselle asuttava ilman velhouksia?

Syytät minua kieroilusta, koska en "pysty seisomaan sanojeni takana", mutta et itse edes pysty selittämään, minkä sanojen.

Tosi rehellistä.

[Prometheus]

Mistähän sanoista nyt mahtaa olla kysymys?

Vastaan kyllä, mut ekaksi sun pitää selvittää mihin perustuu sinun väite siitä etteikö planeetta olisi ollut ihmiselle asuttava ilman velhouksia?

Syytät minua kieroilusta, koska en "pysty seisomaan sanojeni takana", mutta et itse edes pysty selittämään, minkä sanojen.

Tosi rehellistä.

Sanoit, et mun pitäisi kertoa tieteen uskonnon hyvistä puolista mut ekaksi, sun pitäisi perustella sun olettamus et tieteen uskontoa yleensäkään tarvittaisiin. Joten mitä vikaa sun mielestä on rehellisessä elämässä ilman velhouksia?

Tässä oli alkuperäinen kysymykseni:

Aika paljon on tieteen "uskonto" saanut aikaiseksi esim. viimeiseen 50 vuoden aikana.
Sinäkin käytät sitä iloisesti hyväksesi koko ajan. Juuri nytkin.

Mainitse muutamia esimerkkejä ihmiskuntaa hyödyttäneistä keksinnöistä, jotka on saatu aikaan raamatun ilmoituksen perusteella?

Tiedät itsekin, ettei sinulla ole antaa yhtään ainoaa esimerkkiä.
Sen vuoksi yrität venkoilla vastaamasta, koska sehän osoittaisi (jälleen kerran) argumenttiesi ohuuden.

Mutta ole huoleti, kaikille se on täällä tullut jo selväksi.

[OlliS]

Tieteestä saa korvikkeen uskonnolle. Voi ryhtyä tiede uskovaiseksi. Se on useiden motiivi. Tiedeusko. Se ei ole oikea motiivi tieteelle. Ainoa oikea motiivi tieteelle on lahjomaton totuudenrakkaus, pyrkimys totuuteen.

Kukaan ei tietenkään tunnusta olevansa tiedeuskoinen, haukkuvat vaan uskovia, että nämä täyttävät aukot uskolla. Millä muulla ne siten täyttää? Joku ideologia tai usko siinä on valittava, miten ne tieteelle tuntemattomat asiat täyttää. Tiede täyttää ne joskus, sitten kun tiedämme kaiken. Ei vielä! Nyt ne täyttää vain jokin usko. Väärä tai oikea, ateismi tai kristillisyys tai mikä vaan. Tiede ei pysty. Jos yrittää, se on tiedeuskoa.

Se on tiedettä, mikä jo tiedetään. Ja se että tunnustetaan mitä ei vielä tieteellisesti tiedetä.

Ateisteilla tässä se aukkojen Jumala on. He täyttävät aukot tiedeuskoisilla luuloillaan. Sellainen ei ole edes järkevää ateismia.

[ID10T]

Tieteestä saa korvikkeen uskonnolle. Voi ryhtyä tiede uskovaiseksi. Se on useiden motiivi. Tiedeusko.

Minkä ihmeen takia uskonnolle pitäisi korvike olla? Minä en tarvitse uskontoa, enkä korviketta sille. Olet taas olevinasi kaikkitietävä senkin suhteen, mitä muut tarvitsevat tai eivät tarvitse. Ei se psykologin titteli näköjään ole ansioista tullut.

Se ei ole oikea motiivi tieteelle. Ainoa oikea motiivi tieteelle on lahjomaton totuudenrakkaus, pyrkimys totuuteen.

Et ole myöskään siinä asemassa, että voisit sanoa, mikä on oikea motiivi ja mikä ei.

Itselleni tiede palvelee uteliaisuuden tyydytystä, mutta onhan se hyvä, jos siinä samalla ihmiskunta saa jotain hyödyllistä vastineeksi.

Tuo totuuden tavoittelu on sikäli huuhaata, että emme koskaan tiedä "koko totuutta", koska sellaista ei olekaan. On vain osatotuuksia.

Kukaan ei tietenkään tunnusta olevansa tiedeuskoinen, haukkuvat vaan uskovia, että nämä täyttävät aukot uskolla. Millä muulla ne siten täyttää?

Mitkä aukot pitäisi täyttää ja miksi? Minä pystyn kyllä myöntämään, etten tiedä jotain. Maailmankaiukkeuden alkukin on asia, joka ei jaksa loputtomasti kiinnostaa. Jossain vaiheessa voi vaan sanoa, ettei tiedä, palatakseen pohtimaan sitä paremmalla ajalla. Pakkomiellettä siitä ei saa tulla.

Joku ideologia tai usko siinä on valittava, miten ne tieteelle tuntemattomat asiat täyttää.

Ideologioissa on se vika, että ne eivät yritäkään olla totuuksia. Uskonnot kyllä yrittävät, mutta eivät silti ole.

Se on tiedettä, mikä jo tiedetään. Ja se että tunnustetaan mitä ei vielä tieteellisesti tiedetä.

Aivan, ei tätä tarvitse uskonnolla tai muilla ideologioilla täydentää.

Ateisteilla tässä se aukkojen Jumala on. He täyttävät aukot tiedeuskoisilla luuloillaan. Sellainen ei ole edes järkevää ateismia.

Minä kyllä myönnän, jos en tiedä jotain, aukko saa siis jäädä täyttämättäkin.

Olet ilmeisesti sairaalloisen mustasukkainen ateisteille siitä, kun meillä ei ole tarvetta selittää kaikkea. Miksi BB olisi minulle elämän ja kuoleman kysmys? Tai evoluutioteoria? En minä niihin takerru, kuten sinä takerrut luomiseen. Jumalan olemassaolollehan sinä haet siinä oikeutusta.

[asdf]

Huvittavaa, kun idiootit yrittävät keksiä syitä ateismille. Ollille se tiedeusko, Keijolle itsekkyys ja jonkinlainen auktoriteettien vastustus. Sanoman palstalla joskus yli vuosikymmen sitten vaikuttaneelle Pauli Ojalalle se oli isäkapinaa. Valtaosalle uskovaisista tuntuu olevan käsittämätöntä, että ihminen voi olla uskonnoton. Että jos jumalusko puuttuu, sen tilalla pitäisi olla jotain. Ei tarvitse.

Ollilla on vielä bonuksena tuo, että hän ei voi hyväksyä sitä, että joitain asioita ei tiedetä. Hänestä on parempi täyttää tiedottomuuden aukot hatusta vetämällä kuin myöntää, ettei tiedetä.

[OlliS]

Jumala on olemassa, vaikkei se vielä ole tieteellistä. Pelkkään tieteeseen uskomisen motiivi on ateismi. Muut uskovat moneen muuhunkin asiaan kuin tieteeseen. Minä esim Jumalaan. Kokeilkaa vaan vapaasti muutkin. Ei sitä tiede kiellä. Vain ateismi kieltää.

Sillai saa paremmat teoriat kuin ateistisesti. Eksakteja ne eivät ole.

[ID10T]

Jumala on olemassa, vaikkei se vielä ole tieteellistä. Pelkkään tieteeseen uskomisen motiivi on ateismi. Muut uskovat moneen muuhunkin asiaan kuin tieteeseen. Minä esim Jumalaan. Kokeilkaa vaan vapaasti muutkin. Ei sitä tiede kiellä. Vain ateismi kieltää.

Sillai saa paremmat teoriat kuin ateistisesti. Eksakteja ne eivät ole.

ÄLÄ JULISTA!

Mitä sinä ajattelisit, jos palstallamme olisi hindu, joka päivät pääksytysten hehkuttaisi Shivan ihanuutta? Tai Vishnun?