Uskotko Jumalaan tai korkeampaan voimaan?

[Enigma]

Jumalasta voi hyvin puhua. Jumala ei ole peräisin mistään, vaan on kaiken alkusyy.

No miksi sitten hämmennät soppaa ja puhut alkutietoisuudesta ja potentiaalisesta olevaisuudesta. Saako niillä tuon jumala-hömpän jotenkin uskottavamman kuuloiseksi? Samaa satuahan se on vain eri nimillä:alkusyy, johon kaikki tutkimus päättyy.

[jester]

Jumalasta voi hyvin puhua. Jumala ei ole peräisin mistään, vaan on kaiken alkusyy.

No miksi sitten hämmennät soppaa ja puhut alkutietoisuudesta ja potentiaalisesta olevaisuudesta. Saako niillä tuon jumala-hömpän jotenkin uskottavamman kuuloiseksi? Samaa satuahan se on vain eri nimillä:alkusyy, johon kaikki tutkimus päättyy.

Haluan ehkä erottaa oman jumalakäsitykseni perinteisestä partasuusta tai sotaa julistavasta vanhan testamentin Jumalasta.

Jos Jumala ei kelpaa alkusyyksi, niin mikä sitten kelpaa? Tutkimuksessa voidaan teoriassa mennä aina pidemmälle, ja tutkia syiden syitä, niiden syitä jne. Lopullista alkusyytä ei tiede voi löytää. Tietenkin voi uskoa loputtomaan syiden ketjuun, mutta se näkemys on myös ongelmallinen.

Tiede ei tietenkään lopullisia totuuksia tavoittele, eikä tieteelliseen maailmankuvaan tarvitse alkusyytä sisällyttää. Ihminen kuitenkin pohtii myös suuria kysymyksiä, ja käytännössä jokainen kallistuu maailmankuvassaan johonkin suuntaan. Jumala alkusyynä ja maailman muodostajana on mielestäni yksi rationaalinen näkemys, joka sopii yhteen myös tieteellisen maailmankuvan kanssa.

[Enigma]

Jos Jumala ei kelpaa alkusyyksi, niin mikä sitten kelpaa? Tutkimuksessa voidaan teoriassa mennä aina pidemmälle, ja tutkia syiden syitä, niiden syitä jne. Lopullista alkusyytä ei tiede voi löytää. Tietenkin voi uskoa loputtomaan syiden ketjuun, mutta se näkemys on myös ongelmallinen.

Tiede ei tietenkään lopullisia totuuksia tavoittele, eikä tieteelliseen maailmankuvaan tarvitse alkusyytä sisällyttää. Ihminen kuitenkin pohtii myös suuria kysymyksiä, ja käytännössä jokainen kallistuu maailmankuvassaan johonkin suuntaan. Jumala alkusyynä ja maailman muodostajana on mielestäni yksi rationaalinen näkemys, joka sopii yhteen myös tieteellisen maailmankuvan kanssa.

No sinähän juuri itse vastasit kysymykseesi: Ei tiede tutki syitä, vaan ilmiöitä, tapahtumia ja mekanismeja.

Syyt, tarkoitukset ja mielekkyydet kuuluvat filosofisen pohdiskelun piiriin, mutta ei niille voida koskaan löytää vastausta tieteestä. Ylipäätään jonkun syy (merkitys) on vain ihmisen sisäinen ajatusrakennelma. Tiede ei ole löytänyt syytä luonnosta eikä avaruudesta. Asiat vain ovat ja muuttuvat. Miksi ne muuttuvat, ei oikein kuulu edes kysymyksiin, koska vain ihminen tarvitsee tuota syytä tapahtumille.

Itselläni ei ole kantaa vaikkapa alkuräjähdykseen. Se on vain yksi mahdollinen tapahtumaskenaario. Asiat voivat olla tapahtuneet toisinkin. Emme me oikeastaan tarvitse tätä tietoa, muuhun kuin paikkaamaan uteliaisuuttamme ja epävarmuuttamme. Oma mielenterveyteni kestää hyvin tämän tiedollisen epävarmuuden enkä tarvitse siihen mitään jumala-selityksiä.

[ID10T]

Jumalasta voi hyvin puhua. Jumala ei ole peräisin mistään, vaan on kaiken alkusyy.

No miksi sitten hämmennät soppaa ja puhut alkutietoisuudesta ja potentiaalisesta olevaisuudesta. Saako niillä tuon jumala-hömpän jotenkin uskottavamman kuuloiseksi? Samaa satuahan se on vain eri nimillä:alkusyy, johon kaikki tutkimus päättyy.

Jumala alkusyynä ja maailman muodostajana on mielestäni yksi rationaalinen näkemys, joka sopii yhteen myös tieteellisen maailmankuvan kanssa.

Jumalassa käsitteenä ei ole mitään rationaalista, eikä jumala sovi mitenkään tieteelliseen maailmankuvaankaan.

[OlliS]

Ei tarvi mitään alkusyytä. Jokin ikuinen perustila vaan ja kaikki on ikuista ympyrää, evoluutio ja luominen. Universumi on aina ollut. Jumala on aina ollut. Luominen on aina ollut ja evoluutio on aina ollut. Elämä on aina ollut.

[ID10T]

Ei tarvi mitään alkusyytä. Jokin ikuinen perustila vaan ja kaikki on ikuista ympyrää, evoluutio ja luominen. Universumi on aina ollut. Jumala on aina ollut. Luominen on aina ollut ja evoluutio on aina ollut. Elämä on aina ollut.

Mutta miksi tarvitaan evoluutiota JA luomista? Evoluutio tekee nähdäkseni jumalan tarpeettomaksi ja päinvastoin. Raamatun mukaanhan kaikki luotiin lajinsa mukaan, mikä taas evoluutiolla kiistetään. Luominen ja evoluutio olisivat sopusoinnussa, jos jumala olisi luonut pelkän alkueläimen.

[OlliS]

Evoluutio johtaa Jumalaan ja Jumala ryhtyy luomistöihin. Ja kun tämä on ikuista ilman alkua, kyseessä on ikuinen ympyrä, eikä Jumala ole ensin eikä evoluutio ensin, vaan se on vain näkökulma mistä kohtaan ympyrän katkaisee ja suoraksi vetää.

Voi tietysti ajatella että on vaan toista tai toista, ja niinhän kummankin puolen änkyrät ajattelevat ja haukkuvat toisiaan ja silloin molemmat muuttuvat epätieteellisiksi ja sivuuttavat järkevän filosofian.

Luomisesta ei ole todisteita, evoluutiosta on.

Luominen todistuu sillä, että tehdään teoria sen kanssa, ja se osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman luomista. Tehdään se. Se alkaa luomiskertomusten tulkinnasta tieteen valossa.

[ID10T]

Evoluutio johtaa Jumalaan ja Jumala ryhtyy luomistöihin. Ja kun tämä on ikuista ilman alkua, kyseessä on ikuinen ympyrä, eikä Jumala ole ensin eikä evoluutio ensin, vaan se on vain näkökulma mistä kohtaan ympyrän katkaisee ja suoraksi vetää.

Tuo on sinun omaa teologiaasi. Eihän tuolle löydy tukea edes Raamatusta.

Voi tietysti ajatella että on vaan toista tai toista, ja niinhän kummankin puolen änkyrät ajattelevat ja haukkuvat toisiaan ja silloin molemmat muuttuvat epätieteellisiksi ja sivuuttavat järkevän filosofian.

Miten niin kummankin puolen änkyrät? Ei ateistilla ole mahdollisuutta hyväksyä luomista. Tässä kohtaa on sitä paitsi aivan turha puhua järkevästä filosofiasta, kun edes jumala ei mahdu järkevyyden määritelmään.

Luominen todistuu sillä, että tehdään teoria sen kanssa, ja se osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman luomista. Tehdään se. Se alkaa luomiskertomusten tulkinnasta tieteen valossa.

Luomisesta on mahdotonta tehdä tieteellistä teoriaa, filosofisilla teorioilla ei ole väliä.

Luomista ei myöskään voi mallintaa tai toistaa, eikä siitä voi ennustaa mitään.

[OlliS]

Luomisesta ja evoluutiosta yhdessä maapallolla voi tehdä teorian. Se alkaa luomiskertomusten ja tieteen tulosten yhdistämisellä, kuten olen tehnyt. Fundamentalistisilta kreatilnisteilta voi saada ideoita, mutta he tuntuvat olevan hakoteillä, kun ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Raamattu täytyy ensin kääntää nykykielelle luomisen suhteen, ja ottaa huomioon koko Raamattu ja muukin ilmoitus, ennenkuin lulmiskertomuksen voi ottaa kirjaimellisesti Jumalan ilmoituksena.

Tähän tapaan:
Luomiskertomus on kertomus maapallon synnystä ja kehityksestä ja lajien ja ihmisen synnystä ja kehityksestä sen pinnalla. Se ei ole kertomus universumista.

Maapallo syntyi kun Jumalat järjestivät maapallon aineet aurinkokunnassa täksi planeetaksi, ja sen elämän, yhtenä aikakautena, jota sanotaan päiväksi, joka jakautuu seitsemään aikakauteen, jotka nimitettiin päiviksi, koska ne olivat Jumalan päiviä siinä luomistyössä.

Universumista voidaan vaan spekuloida filosofiassa.

On aivan sama onko tämä tiedettä, filosofiaa vai teologiaa, kaikkia kolmea tarvitaan kuitenkin luomisen ja evoluution yhdistävässä teoriassa maapallon historiasta.

[OlliS]

Kun selvitetään maapallon tapahtumat sen synnystä nykyiseen tilaan, on väärä vaatimus, että kertomuksen pitäisi olla vain luonnontieteellinen. Tietysti siihen tulee kaikki tieteet fysiikasta teologiaan ja filosofia ja maailmankatsomukset ja uskonnot mukaan.

Yritetään kyllä päästä totuuteen, mutta tuleekin vain erilaiset kertomukset eri mk:n mukaan.

Tiedeuskoiset taas tässäkin vaan vaativat ja haluavat, että pitää tehdä vaan heidän mk:nsa mukaan ja muut ovat epätieteellisiä.

Eivät ole, jos tieteen tulokset otetaan tarkkaan huomioon. Eikä kertomuksen tarvi ollakaan pelkästään tieteellinen.

Pelkkä tieteellinen teoria, käsitys, kertomus, on tiedeuskoa. Tämäntapaiset asiat ovat filosofiaa enemmänkin ja tulee monta teoriaa, ei yksi ainoa teoria, vaikka totuus onkin vain yksi ainoa, mutta sitä totuutta ei tiedetä, kun ei olla kaikkitietäviä.

Kaikkitietävältä voi kyllä kysyä. Ei se ole kiellettyä. Miksi sen pitäisi olla kiellettyä?

Tästä kaikesta huomaamme, kuinka vankeja olemme olleet. Tiedeuskon ja ateismin ja naturalismin vankeja. Luonnontieteet ovat vallanneet filosofian!

Palautetaan filosofía kunkuksi!

[ID10T]

Luomisesta ja evoluutiosta yhdessä maapallolla voi tehdä teorian. Se alkaa luomiskertomusten ja tieteen tulosten yhdistämisellä, kuten olen tehnyt.

Ja taas valehtelet sujuvasti.

Raamattu täytyy ensin kääntää nykykielelle luomisen suhteen, ja ottaa huomioon koko Raamattu ja muukin ilmoitus, ennenkuin lulmiskertomuksen voi ottaa kirjaimellisesti Jumalan ilmoituksena.

"Jumala loi" vaatii kyllä melkoista käännöskikkailua, ennen kuin siitä saa mitään tollkua.

Tähän tapaan:
Luomiskertomus on kertomus maapallon synnystä ja kehityksestä ja lajien ja ihmisen synnystä ja kehityksestä sen pinnalla. Se ei ole kertomus universumista.

Ei tuo selventänyt luomistapahtumaa pätkääkään.

Maapallo syntyi kun Jumalat järjestivät maapallon aineet aurinkokunnassa täksi planeetaksi, ja sen elämän, yhtenä aikakautena, jota sanotaan päiväksi, joka jakautuu seitsemään aikakauteen, jotka nimitettiin päiviksi, koska ne olivat Jumalan päiviä siinä luomistyössä.

...kuten ei tämäkään. Ja mistä niitä jumalia nyt monta tuli?

On aivan sama onko tämä tiedettä, filosofiaa vai teologiaa, kaikkia kolmea tarvitaan kuitenkin luomisen ja evoluution yhdistävässä teoriassa maapallon historiasta.

Teologiaa EI TARVITA mihinkään.

[ID10T]

Kun selvitetään maapallon tapahtumat sen synnystä nykyiseen tilaan, on väärä vaatimus, että kertomuksen pitäisi olla vain luonnontieteellinen.

Täysin kohtuullinen vaatimus, että se on edes jollain tapaa tieteellinen. Kansantarut eivät kerro mitään LUOTETTAVASTI.

Tietysti siihen tulee kaikki tieteet fysiikasta teologiaan ja filosofia ja maailmankatsomukset ja uskonnot mukaan.

Silloin mennään metsään. Teologia ja maailmankatsomukset pois.

[OlliS]

On se hyvä että on Idiot kertomassa ateistisen, tiedeuskoisten ja naturalistisen kannan asioihin. Ei eksy yksipuolisuuteen ja tietää mitä he pitävät vaehtelemisena, asioista joita muut pitävät tosina ja oikeina.

[Enigma]

On se hyvä että on Idiot kertomassa ateistisen, tiedeuskoisten ja naturalistisen kannan asioihin. Ei eksy yksipuolisuuteen ja tietää mitä he pitävät vaehtelemisena, asioista joita muut pitävät tosina ja oikeina.

Ethän sinä ole lainkaan kiinnostunut muiden kannoista. Sama vuodatus jatkuu, vaikka miten osoitetaan vääräksi.

[ID10T]

On se hyvä että on Idiot kertomassa ateistisen, tiedeuskoisten ja naturalistisen kannan asioihin. Ei eksy yksipuolisuuteen ja tietää mitä he pitävät vaehtelemisena, asioista joita muut pitävät tosina ja oikeina.

Mielestäni edustan myös tieteen kantaa, jota sinä halveksut.