Tiedepalsta.fi

Mikä on mielestäsi ilmastomuutoksen todellinen syy ?

Olisko siis aavikoituminen ja autoparkkipaikkojen sekä asvaltoitujen tien määär nyt vaan liikaa ?

Entäs sotiminen...joka rikkoo talot ja aiheuttaa turhaa kaikenlaista toimintaa yksi rikka rokassa ?

Miksei tuo ykkönen saa ääniä...siinähän on kyse CO2 päästöistä ?

Ilmastonmuutoksen todellinen syy on fossilisen CO2:n tupruttelu ilmakehään. Sen takia ilmakehän toisiksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuus on nousut yli 50 %.

Muitakin syitä on, mutta CO2 on selvästi määräävin ilmaston lämpenemisen suhteen.

Mun pierut ainakin ovat uusiutuvia ja hyvin uusiutuvia ovatkin.

Märkäruuti kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:42 Ilmastonmuutoksen todellinen syy on fossilisen CO2:n tupruttelu ilmakehään. Sen takia ilmakehän toisiksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuus on nousut yli 50 %.

Muitakin syitä on, mutta CO2 on selvästi määräävin ilmaston lämpenemisen suhteen.

Viittaat ilmeisesti Michael E. Mannin lätkämailaan ja Arheniuksen CO2 väittämään.

Onko tälle lähes järjettömälle väitteelle minkäänlaista todistetta ?

Ilmastotiede seuraa tätä ylensyönyttä ruotsalaispullukkaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius
Entä jos hän oli täysin väärässä ?

"Eniten ilmaston lämpenemistä aiheuttaa ihmisen toiminnasta syntyvä hiilidioksidi. Vuoteen 2023 mennessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudeksi mitattiin 51 prosenttia enemmän kuin esiteollisella kaudella eli ennen vuotta 1750.

Muita kasvihuonekaasuja syntyy ihmisen toiminnasta pienempiä määriä. Metaani on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, mutta sen elinikä ilmakehässä on lyhyempi. Typpioksiduuli on hiilidioksidin tavoin pitkäikäinen kasvihuonekaasu, joka kerääntyy ilmakehään vuosikymmenten ja -satojen ajan. Muilla kuin kasvihuonekaasujen epäpuhtauksilla, kuten noen kaltaisilla aerosoleilla, on erilaisia lämmitys- ja jäähdytysvaikutuksia, ja ne liittyvät myös muihin seikkoihin, kuten huonoon ilmanlaatuun.

Luonnollisten syiden, kuten auringon säteilyn tai vulkaanisen aktiivisuuden muutosten, arvioidaan vaikuttaneen lämpenemiseen vähemmän kuin noin 0,1 °C vuosina 1850–2019."

https://climate.ec.europa.eu/climate-ch ... -change_fi

...linkissä lissee ilmastonmuutoksesta....

Tuulispää kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:42 Miksei tuo ykkönen saa ääniä...siinähän on kyse CO2 päästöistä ?

Listauksesi on sen verran naiivi, etten viitsinyt äänestää. Osa listastasi on lillukanvarsia tai suorastaan vääriä, joilla ei ole mitään merkitystä ilomastoon, ja toisaalta taas tärkeimpiä puuttuu, kuten fossiilipohjainen energian tuotanto.

Ei ilmastolla ole mitään vakiotilaa. Ilmasto muuttuu kokoajan. Ihminen kyllä pystyy muuttamaan paikallisilmastoa esimerkiksi rakentamalla kaupunkeja. Hiilidioksidin rooli ilmaston lämmittäjänä on vahvasti liioilteltu. Siitä on saatu hyvä rahastusautomaatti.

Märkäruuti kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:46

Tuulispää kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:42 Miksei tuo ykkönen saa ääniä...siinähän on kyse CO2 päästöistä ?

Listauksesi on sen verran naiivi, etten viitsinyt äänestää. Osa listastasi on lillukanvarsia tai suorastaan vääriä, joilla ei ole mitään merkitystä ilomastoon, ja toisaalta taas tärkeimpiä puuttuu, kuten fossiilipohjainen energian tuotanto.

Mutta vaikka fossiilisista on pääosin luovuttu mitään muutosta ei ole tapahtunut. Miten selität sen...joka paikka on väärällään sähköautoja ja infraääniä synnyttäviä lyhytikäisiä tuulivoimaloita ja ilmastomuutos vaan kiihtyy.

marjatta1 kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:45 Luonnollisten syiden, kuten auringon säteilyn tai vulkaanisen aktiivisuuden muutosten, arvioidaan vaikuttaneen lämpenemiseen vähemmän kuin noin 0,1 °C vuosina 1850–2019."

Kuitenkin ihmisen hiilidioksidipäästöt lähtivät jyrkkkään kasvuun vasta 1950-luvulla joten sitä aikaisempi lämpeneminen ei ainakaan johtunut ihmisen päästöistä.

marjatta1 kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:45 "Eniten ilmaston lämpenemistä aiheuttaa ihmisen toiminnasta syntyvä hiilidioksidi. Vuoteen 2023 mennessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudeksi mitattiin 51 prosenttia enemmän kuin esiteollisella kaudella eli ennen vuotta 1750.

Muita kasvihuonekaasuja syntyy ihmisen toiminnasta pienempiä määriä. Metaani on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, mutta sen elinikä ilmakehässä on lyhyempi. Typpioksiduuli on hiilidioksidin tavoin pitkäikäinen kasvihuonekaasu, joka kerääntyy ilmakehään vuosikymmenten ja -satojen ajan. Muilla kuin kasvihuonekaasujen epäpuhtauksilla, kuten noen kaltaisilla aerosoleilla, on erilaisia lämmitys- ja jäähdytysvaikutuksia, ja ne liittyvät myös muihin seikkoihin, kuten huonoon ilmanlaatuun.

Luonnollisten syiden, kuten auringon säteilyn tai vulkaanisen aktiivisuuden muutosten, arvioidaan vaikuttaneen lämpenemiseen vähemmän kuin noin 0,1 °C vuosina 1850–2019."

https://climate.ec.europa.eu/climate-ch ... -change_fi

...linkissä lissee ilmastonmuutoksesta....

LOL

Tonttu kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:49 Hiilidioksidin rooli ilmaston lämmittäjänä on vahvasti liioilteltu.

Sinulla on varmaan esittää tutkimusartikkeli, missä näin on todettu. Blogikirjoitukset eivät taida vastata tieteellistä artikkelia.

Ilmaston lämpeneminen hiilidioksiidin lisääntyessä on ollut aivan ennusteen mukaista ainakin viime vuosiin, jolloin rikkidioksiidin väheneminen ja sitä kautta albedon pieneneminen on aiheuttanut ennustettua nopeampaa lämpenemistä.

Kohina kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:43 Mun pierut ainakin ovat uusiutuvia ja hyvin uusiutuvia ovatkin.

Tunnetko siis olevasi ilmastomuutoksen todellinen aiheuttaja....ei puunkaatajat tai asvalttimiehet ?

Tuulispää kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:44

Märkäruuti kirjoitti: ↑19 Heinä 2025, 15:42 Ilmastonmuutoksen todellinen syy on fossilisen CO2:n tupruttelu ilmakehään. Sen takia ilmakehän toisiksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuus on nousut yli 50 %.

Muitakin syitä on, mutta CO2 on selvästi määräävin ilmaston lämpenemisen suhteen.

Viittaat ilmeisesti Michael E. Mannin lätkämailaan ja Arheniuksen CO2 väittämään.

Onko tälle lähes järjettömälle väitteelle minkäänlaista todistetta ?

Ilmastotiede seuraa tätä ylensyönyttä ruotsalaispullukkaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Arrhenius2.jpg

Entä jos hän oli täysin väärässä ?

Todisteet väitteelle on melko heikot. Svante oli väärässä.