Hyvä kysymys! Olen vaan huomannut että se on virheellinen. Siinä on alkeellisia logiikkavirheitä ja käsitesekaannuksia, vääriä selittelyjä, eikä se vastaa havaintoja. Muut teoriat selittävät havainnot paremmin.
Tieteen puolustamiseksi, ei tieteessä saa hyväksyä virheellisiä asioita. Stagnaatioista pitää päästä.
Ja olen keksijä, olen keksinyt, miten parempaan teoriaan päästään.
- Vaihtamalla koordinaatistoa, ja
- ajan mallintamisella toisella tavalla ja
- ottamalla käyttöön pisimmän mahdollisen etäisyyden äärettömän sijasta ja ohella.
- Pysymällä äärettömässä (rajattomassa) ja ikuisessa mallissa.
- Erottamalla kokonaisuuden ja osat universumissa, kaikkeudessa.
Puffaan siis itseäni, teoriaani, suuntaani filosofina, ja myös teen ACGtä tunnetuksi. Se on järkevin ja tieteellisin BBn vastustaja. Kasvatan mainettani, että saisin joskus kirjani julkaistuakin laajaleviikkisillä, arvostetuilla kustantajilla. Siksi myös kirjoitan omalla nimelläni.
Viisi keksintöä, jotka ovat tärkeät, oikeat, helpot ymmärtää ja kumoavat BBn, ja tuovat oikeutuksen MultiBangille ym., ja voidaan testata tähtitieteessä.
Keskustelu on lähtenyt käyntiin tiedeyhteisössä. Osallistun siihen ja olen tyytyväinen että se on alkanut. Kuten huomaatte, Lerner yritetään jyrätä alkuunsa. Kuunnellaan sitten ACGn ym vastaukset tuohon!