60 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.Kontra kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 15:45 Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.
Big Bang ?
Re: Big Bang ?
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.OlliS kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:3660 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.Kontra kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 15:45 Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.
Re: Big Bang ?
Eikä yksikään mielisairas mormoni ole perusteettomalla kiukuttelullaan pystynyt asiaan vaikuttamaan. Tietenkään.Tauko kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:53Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.OlliS kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:3660 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.Kontra kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 15:45 Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.
Deciphered from crop circles.
Re: Big Bang ?
Saa nähdä kumpi voittaa.
Minä voitan tämän skaban.
4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.
Se on eklektinen suhtautuminen teorioihin, mikä voittaa kosmologiassa. Jonkinlaiset MultiBangit. Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi- teoriansa pöytälaatikossa. Sanoi albanialainen naiskosmologi.
Minä voitan tämän skaban.
4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.
Se on eklektinen suhtautuminen teorioihin, mikä voittaa kosmologiassa. Jonkinlaiset MultiBangit. Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi- teoriansa pöytälaatikossa. Sanoi albanialainen naiskosmologi.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Ateistien mielestä Jumalaan uskovat ovat mielisairaita. Eikä se kuulu tähän. Keskustellaan uskonnosta niillä palstoilla. Eikä tuo ole pätevä perustelu, se on vain henkilökohtainen hyökkäys, säännöissä kielletty.
Sitä paitsi teoriani on ignoristinen. Sopii sekä ateistille että uskovalle. Niin BBkin. Jumalat vaan ovat erilaiset kummassakin tapauksessa, jos on sillä uskovalla puolella, kuten minä.
Sitä paitsi teoriani on ignoristinen. Sopii sekä ateistille että uskovalle. Niin BBkin. Jumalat vaan ovat erilaiset kummassakin tapauksessa, jos on sillä uskovalla puolella, kuten minä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Ihmettelen kyllä miten noin voi sanoa, tyhjästä syntyminen ei mihinkään kuulostaa kyllä aika valjulta ollakseen koko totuus.Tauko kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:53Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.OlliS kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:3660 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.Kontra kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 15:45 Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.
Minun mielestä noin.
Re: Big Bang ?
Tuossa on kaksi virhettä.
Ensinnäkään 4D ja Q EI OLE teoria, ja toisekseen ei voi olla useampia oikeita teorioita. Universumi ei esim. voi olla alkanut ja ikuinen samanaikaisesti, eikä se voi laajentua tai olla laajentumatta samanaikaisesti.
Re: Big Bang ?
Taas älyvapaan väitteen esität: "Ateistien mielestä Jumalaan uskovat ovat mielisairaita."OlliS kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 09:15 Ateistien mielestä Jumalaan uskovat ovat mielisairaita. Eikä se kuulu tähän. Keskustellaan uskonnosta niillä palstoilla. Eikä tuo ole pätevä perustelu, se on vain henkilökohtainen hyökkäys, säännöissä kielletty.
Sitä paitsi teoriani on ignoristinen. Sopii sekä ateistille että uskovalle. Niin BBkin. Jumalat vaan ovat erilaiset kummassakin tapauksessa, jos on sillä uskovalla puolella, kuten minä.
Opettelisit edes pysymään totuudessa, niin ei tarvitsisi valittaa saamaasi kohtelua.
Re: Big Bang ?
Ei tarvitse uskoa tyhjästä syntymiseen, jos uskotaan tyhjiöenergiaan, Hawkigin säteilyyn tms.Goswell kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 09:58Ihmettelen kyllä miten noin voi sanoa, tyhjästä syntyminen ei mihinkään kuulostaa kyllä aika valjulta ollakseen koko totuus.Tauko kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:53Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.OlliS kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 23:3660 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.Kontra kirjoitti: ↑08 Kesä 2023, 15:45 Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.
Re: Big Bang ?
korjaus
Hawkingin säteilyyn
Hawkingin säteilyyn
Re: Big Bang ?
Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen. Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.
Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.
Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!
Samoin materiaa, galakseja ym. on suunnaton määrä, mutta aineen ja energian yhteismäärä ei muutu.
Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.
Paikallisella universumilla on alku, mutta universumi itse on ikuinen.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Jos tuossa on joku vika, niin se johtuu siitä, että se on vasta aineellisen universumin kuvaus. Jumalan kirkastetuista planeetoista katsottuna asiaan tulee muutoksia, emme tiedä minkälaisia. Ja henkimaailmasta katsottuna myös.
Niistä emme osaa sanoa mitään, kun emme edes tiedä ovatko ne olemassa. Kosmologiassa ne on aluksi syytä ignoroida. Jos Jumala on, hän on vain suunnattoman vallan ja voiman omaava Kuningas jollakin planeetalla, universumin päällikkö. Toisaalta se tosiaan voi muuttaa koko kuvan, koska tämä aineellinen maailma on vain simulaatio sitten. Oikea, kokonainen, tosi maailma onkin verhon takana, meille näkymätön, taivaallakin. Tai silti sitten kaukaa näemmekin galaksit juuri sellaisina kuin ne ovat.
Tiedä näitä. Ateistit eivät usko tätä puolta.
Niistä emme osaa sanoa mitään, kun emme edes tiedä ovatko ne olemassa. Kosmologiassa ne on aluksi syytä ignoroida. Jos Jumala on, hän on vain suunnattoman vallan ja voiman omaava Kuningas jollakin planeetalla, universumin päällikkö. Toisaalta se tosiaan voi muuttaa koko kuvan, koska tämä aineellinen maailma on vain simulaatio sitten. Oikea, kokonainen, tosi maailma onkin verhon takana, meille näkymätön, taivaallakin. Tai silti sitten kaukaa näemmekin galaksit juuri sellaisina kuin ne ovat.
Tiedä näitä. Ateistit eivät usko tätä puolta.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Filosofinen teoria on yhtä hutera konsepti kuin teistinen teoria.OlliS kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 12:38Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen.
Nyt teetät taas likaisen työn muilla ja vähättelet samalla fyysikkoja ja matemaatikkoja. Hehän sen teorian muodostaisivat, et sinä.OlliS kirjoitti: Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.
Alkaminen ja ikuisuus ovat absoluuttisesti joko tosia tai epätosia. Vedät nyt mukaan sellaista ollilogiikkaa, joka ei uppoa keneenkään.OlliS kirjoitti: Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.
Aivan, sama tässäkin, äärettömyys ja äärellisyys eivät ole missään nimessä vaihtokelpoisia määritteitä.OlliS kirjoitti: Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Ja miten muka tilan jokainen piste voi olla keskipiste?
Kiitos itsellesi, mutta eikö dialektisuus tarkoita juuri sitä, että asioista keskustellaan? Sinä et selvästikään keskustele, vaan julistat omia totuuksiasi.OlliS kirjoitti: Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!
Teet äärettömän suuren yksinkertaistuksen universumistaOlliS kirjoitti: Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.
Re: Big Bang ?
Ei, vaan se johtuu siitä, ettei siinä ole vikoja tai mitään muutakaan. Se ei ole teoria, eikä kunnolla edes hypoteesi.
Etkös sinä hiljattain todennut, että nämä eivät kuulu kosmologiaan?OlliS kirjoitti: Jumalan kirkastetuista planeetoista katsottuna asiaan tulee muutoksia, emme tiedä minkälaisia. Ja henkimaailmasta katsottuna myös.
Re: Big Bang ?
Yksinkertaistushan teorian pitää ollakin. Occamin partaveitsi heittää BBn romukoppaan.ID10T kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 13:01Filosofinen teoria on yhtä hutera konsepti kuin teistinen teoria.OlliS kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 12:38Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen.Nyt teetät taas likaisen työn muilla ja vähättelet samalla fyysikkoja ja matemaatikkoja. Hehän sen teorian muodostaisivat, et sinä.OlliS kirjoitti: Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.Alkaminen ja ikuisuus ovat absoluuttisesti joko tosia tai epätosia. Vedät nyt mukaan sellaista ollilogiikkaa, joka ei uppoa keneenkään.OlliS kirjoitti: Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.Aivan, sama tässäkin, äärettömyys ja äärellisyys eivät ole missään nimessä vaihtokelpoisia määritteitä.OlliS kirjoitti: Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Ja miten muka tilan jokainen piste voi olla keskipiste?Kiitos itsellesi, mutta eikö dialektisuus tarkoita juuri sitä, että asioista keskustellaan? Sinä et selvästikään keskustele, vaan julistat omia totuuksiasi.OlliS kirjoitti: Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!Teet äärettömän suuren yksinkertaistuksen universumistaOlliS kirjoitti: Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.
Et todellakaan ymmärrä dialektiikkaa, vaikka kädestä pitäen opetetaan!
Enhän minä näitä väititä totuuksiksi! Tämä on tiedettä, teoríanmuodostusta. Eklektisyyttähän minä kannatan.
En minä kykene siihen muuntamiseen, ymmärrän vaan mitä siinä voisi tehdä.
Nyt ymmärrän!!! Ette te vastusta ajatuksiani niistä syistä kuin väitätte, vaan siitä syystä että haluatte pitää kiinni BBstä koska jos ette pidä siitä kiinni niin se romuttaa kaiken, kaiken, mikä teille on tärkeää: tiede uskon, fysikalismin, ateismin, BB- lahkon, koko tuon lahkolaisen ajatusmaailman.
Kunnon tiedemies taas hylkää vanhan teorian kun se on vanha, ilman sen suurempaa murhetta.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini