Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Tarkoitin, että unohda ne hiukkasparit.
Hiukkanen lähtee mustasta aukosta ja tunneloituu tapahtumahorisontin tälle puolelle. Mustan aukon massa pienenee. Mitään ei putoa mustaan aukkoon.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Tarkoitin, että unohda ne hiukkasparit.
Hiukkanen lähtee mustasta aukosta ja tunneloituu tapahtumahorisontin tälle puolelle. Mustan aukon massa pienenee. Mitään ei putoa mustaan aukkoon.
Noin ajatellen koko hawkingsin säteilyn voi unohtaa, kuten se pitääkin unohtaa, koko idea oli hiukkasparin keskinäinen energiansiirto ja ilman hiukkaparia se on soromnoo.
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Tarkoitin, että unohda ne hiukkasparit.
Hiukkanen lähtee mustasta aukosta ja tunneloituu tapahtumahorisontin tälle puolelle. Mustan aukon massa pienenee. Mitään ei putoa mustaan aukkoon.
Noin ajatellen koko hawkingsin säteilyn voi unohtaa, kuten se pitääkin unohtaa, koko idea oli hiukkasparin keskinäinen energiansiirto ja ilman hiukkaparia se on soromnoo.
Koko idea on se, että mustasta aukosta tulee hiukkasia ja energiaa ulos.
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Tarkoitin, että unohda ne hiukkasparit.
Hiukkanen lähtee mustasta aukosta ja tunneloituu tapahtumahorisontin tälle puolelle. Mustan aukon massa pienenee. Mitään ei putoa mustaan aukkoon.
Noin ajatellen koko hawkingsin säteilyn voi unohtaa, kuten se pitääkin unohtaa, koko idea oli hiukkasparin keskinäinen energiansiirto ja ilman hiukkaparia se on soromnoo.
Koko idea on se, että mustasta aukosta tulee hiukkasia ja energiaa ulos.
Tulee, mutta ei Hawkingsin säteilyä, tuo säteily tulisi joka tapauksessa tapahtumahorisontin tältä puolen, juuri se pakeneva hiukkanen mittattaisiin. Se mitä sieltä tulee on gravitaation aiheuttaja, gravitoniksi kutsuttu mikä liekään.
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Saat ajatella sen ihan miten haluat, sen putoavan hiukkasen luovuttama energia ei ole pois mustan aukon massasta, käsittämätön väite. Herran jumala sentään, mieti nyt itse, hiukkanen on matkalla mustaan aukkoon, se luovuttaa energiansa karkaavalle hiukkaselle, miten helvetissä tuo on pois mustalta aukolta, ei se musta aukko luovuttanut mitään energiaa, se putoava hiukkanen luovutti, musta aukko ei saanut sitä energiaa, se ei kasvanut sen energiasta, mutta ei se energiaa menettänytkään, se hiukkanen menetti.
Tapahtumahorisontti on vain rajapinta jossa valonnopeuskaan ei riitä pakenemiseen, sen läpäisy ei vielä tarkoita sitä että ollaan varsinaisessa mustassa aukossa ja vaikka oltaisiinkin mustassa aukossa, missä ei olla, energian luovuttaa edelleen se putoava hiukkanen, ei musta aukko. Sellaista negatiivistä energiaakaan ei ole olemassa joka hävittäisi positiivistä energiaa. Tuo väite mustien aukkojen haihtumisesta tuolla tavoin on keisari ilman vaatteita.
Tarkoitin, että unohda ne hiukkasparit.
Hiukkanen lähtee mustasta aukosta ja tunneloituu tapahtumahorisontin tälle puolelle. Mustan aukon massa pienenee. Mitään ei putoa mustaan aukkoon.
Noin ajatellen koko hawkingsin säteilyn voi unohtaa, kuten se pitääkin unohtaa, koko idea oli hiukkasparin keskinäinen energiansiirto ja ilman hiukkaparia se on soromnoo.
Koko idea on se, että mustasta aukosta tulee hiukkasia ja energiaa ulos.
Ja sitten miksi sieltä on tultava energiaa, pakko suorastaan. Jos sieltä ei mitään tulisi, koko musta aukko olisi täysin merkityksetön, sieltä on ihan pakko tulla jotakin joka luo sen massiivisen gravitaation, höpötykset että "aika-avaruuskudelma" syöksyisi mustaan aukkoon tai tekisi jotakin muuta ilman että mustasta tulisi jotakin on ihan höpö höpöä. Alberttisetäkin meille kertoi että massa kertoo aika-avaruudelle ja aika-avaruus massalle, no, puolet oikein. Sen mustan aukon on kerrotava se myös ulos koska mitään rättiä ei ole jossa kaikki on kiinni ja toisaalta muutokset tuossa kentässä noudattaa yleistä nopeusrajoitusta c joka viittaa myös tuohon ulostulevaan kvantittuneeseen energiaan joka mustan aukon gravikentän luo.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Missä on havaittu tapahtuvan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkoutuminen tai ennustettu sen tapahtuminen?
Sinun ongelmasi on edelleen se, että et ymmärrä säilymislakeja, et ymmärrä Hawkingin säteilyä, et oikeastaan ymmärrä mitään fysiikasta. Opiskele!
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Hawking kirjoitti artikkelissaan, että tapahtuman kuvailua positiivisen ja negatiivisen energian hiukkasena ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally"
Jos se helpottaa, niin ajattele Hawkingin säteily vaikka tunneloitumisena. Klassisesti se olisi kiellettyä ylittää potentiaalivalli, mutta kvanttimekaanisesti se on mahdollista. Ja tapahtuu tosielämässä esim. tunnelidiodissa ja tunnelointimikroskoopissa.
Vammaisia voi kunnioittaa, hoitaa ja hyysätä, mutta palvomiseen en itse lähtisi.
Steven palvomisessa paistaa läpi woke-ideologia, että vammainen ei voi olla paha tai väärässä.
Kaikilla ei ole yhtä vahvaa woke-tutkaa, mutta onneksi omani on kunnossa. =D
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Missä on havaittu tapahtuvan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkoutuminen tai ennustettu sen tapahtuminen?
Sinun ongelmasi on edelleen se, että et ymmärrä säilymislakeja, et ymmärrä Hawkingin säteilyä, et oikeastaan ymmärrä mitään fysiikasta. Opiskele!
Ei tässä tarvitse yhtään luonnonlakia edes tuntea, kaikki on tapahtunut ja tapahtuu parasta aikaa. Universumin alusta on havainnot, mitä siellä oli ja mitä se teki missäkin kohtaa, ihan selvää. Nyt on havaittu monia asioita universumin kehityksestä ja paljon mustien aukkojen suhteen, niiden synty, kasvu ja ominaisuudet esimerkiksi. Jos niitä luonnonlakeja noudatettaisiin, Hawkingsin säteilystä ei edes puhuttaisi, eikä universumin alusta jostakin typerästä pisteestä äärettömin ominaisuuksin joka sijaitsee absoluuttisessa olemattomuudessa, infaatiota joka laajentaa universumin alkupistettä moninkertisella valonnopeudella keilapallon koon asti, tuotako pitäisi opiskella.
Mustat aukot kasvaa syödessään ihan kaikkea, ne ei haihdu multiversumikaikkeudessa jossa energia sen moninaisissa muodoissaan ei lopu koskaan kesken, ei vaikka yksi universumi hajaantuisi miten, ei ne myöskään kasva loputtomiin ja sekin tiedetään mitä sieltä tulee kun ne lopulta tarpeeksi kasvettuaan hajoaa, mikä on ihan luonnollista, mitä syöt sitä paskot, ei tässä tarvita ensimmäistäkään lakia, selvässä asiassa. Me nähdään mitä sinne katoaa ja on havainnot joista voi päätellä mitä sieltä tuli ulos ja homma pelittää kuin junan vessa.
Sitä kun ihminen opiskelee kosmologiaa, niin toivo asian ymmärtämisestä ei kyllä kasva, siinä vaan ulottuvuudet alkaa lisääntyä, lakanat liehua, säikeet soida, pinnat alkaa kiristyä ja aikakin vääristyy ja mustan aukon sisällä elellään kuin tyhjää vain tai mennään reikää pitkin toiseen universumiin pudotessaan mustaan aukkoon, tai sen toisella puolella on valkoinen aukko, suu käy ja palkka juoksee mutta valmista ei tule.
Säilymislaki kertoo yksiselitteisesti että suljetun systeemin energian määrä on vakio, se voi muuttaa muotoaan, mutta ei lisääntyä tai kadota. Kaikkeus on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, se kun on kaikki mitä on.
Minimus Yahves kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 00:24
Steven palvomisessa paistaa läpi woke-ideologia, että vammainen ei voi olla paha tai väärässä.
Kaikilla ei ole yhtä vahvaa woke-tutkaa, mutta onneksi omani on kunnossa. =D
Se on hienoa, että täällä on muutama, joiden woke-tutka on kunnossa. Niin ei salakavala wokehömppä mene läpi meille huonotutkaisille ja ala jäytää moraalia. Kukapa olisi uskonut, että kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellsuusteoriakin, jotka näyttävät kivenkovaan logiikkaan perustuvilta, on täynnä wokeansoja viattomille tutkijoille. Matematiikka ja luonnontieteet epäilemättä kielletään kokonaan uudessa uljaassa persumaailmassa. Mihin sitä logiikkaa tarvitaan, kun führer sanoo miten asiat ovat niin sitten ne ovat niin.
Minimus Yahves kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 00:24
Steven palvomisessa paistaa läpi woke-ideologia, että vammainen ei voi olla paha tai väärässä.
Kaikilla ei ole yhtä vahvaa woke-tutkaa, mutta onneksi omani on kunnossa. =D
Se on hienoa, että täällä on muutama, joiden woke-tutka on kunnossa. Niin ei salakavala wokehömppä mene läpi meille huonotutkaisille ja ala jäytää moraalia. Kukapa olisi uskonut, että kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellsuusteoriakin, jotka näyttävät kivenkovaan logiikkaan perustuvilta, on täynnä wokeansoja viattomille tutkijoille. Matematiikka ja luonnontieteet epäilemättä kielletään kokonaan uudessa uljaassa persumaailmassa. Mihin sitä logiikkaa tarvitaan, kun führer sanoo miten asiat ovat niin sitten ne ovat niin.
Hawkins on varmasti yksi isoista fysiikan nimistä, mutta aivan varmasti sairaus ja sen vaikutus habitukseen on tehnyt hänestä julkkiksen.
Ei se minusta wokea ole, vaan normaali human interest, useammalla tavalla erityinen henkilö kiinnostaa. Kyllä hänen (ilmeisesti, melko) ikävästä käyttäytymisestään on kirjoitettu myös, ihan tavanomaisessa suhteessa muuhun.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
