Big Bang ?

[Tauko]

Minähän olen sanonut, että suhtaudun teorioihin eklektisesti. Omani on vaan yksi monista. Ei tiedetä vielä, mikä voisi olla paras. Ette usko vai, että tarkoitan mitä sanon?

Niin artikkeleissani lukee.

Tuon määrän toistuvaa valehtelua jälkeen, ei enää ole mitään väliä mitä sanot tai väität joskus sanoneesi.

[Kontra]

Syvän taivaan kuvat ovat todiste. Kaukana menneisyydessä on samalla lailla eri ikäisiä galakseja kuin lähelläkin.

Todiste mistä? Galaksien kuvassa ei ole numeroa, joka kertoo galaksin iän. Me näemme tietynlaisen suhrun ja teoria ennustaa jostain postulaateista minkä ikäinen ja massainen galaksi tuottaa juuri sellaisen suhrun. Et ole näyttänyt ainoatakaan laskua, miten 4D+Q:sta ja muista höperehdinnöistäsi johdetaan loogisesti säteilyn spektraalisia ja spatiaalisia jakaumia, joita voidaan mitata kaukoputkilla. Havainnot kelpaavat tieteellisiksi todisteiksi teorialle vasta, kun tuollaiset laskut on julkaistu ja vertaisarvioitu.

Ihan turha vaatia minulta asioita, joihin minulla ei ole kompetenssia. Se mitä minä teen, on filosofinen teoria ja BBn argumenttien kumoaminen. Fysiikassa pitää muuntaa GR kaavat 4D ja Q malliin, ja tähititieteessä testata teoria. Ja kaikki muutkin teoriat. Valtateoria vaan sovittaa havainnot BB malliin. Kaikki nämä pitää tehdä ja tehdään. Ei sille kukaan mitään voi, että näin tehdään koko ajan.

Mitenkäs Olli suhtaudut tähän filosofiseen kysymykseen?
Raamatussa kerrotaan tarina Baabelin tornista. Ihmiset rakensivat sitä päästäkseen selville Jumalan salaisuuksista. No kuinkas kävikään, ihmiset lakkasivat ymmärtämästä toistensa puhetta ja eikä hommasta sen jälkeen enää tullut mitään.
Kun uskotaan Jumalan luoneen universumin, ja ihmiset kiihkeästi haluavat päästä selville universumin salaisuuksista, eli Jumalan salaisuuksista, onko se oikein?

Ollin teologian mukaan Jumala ei luonut Universumia, se on harhaoppisten katolisten FAKENEWS.
Universumi on ääretön ja ikuinen, Jumala asustelee Kolobin lähistöllä ja loi Maan ihmisten koetuspaikaksi.

Juujuu. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Universumista ei ollut mitään puhetta.
Kolobista en ole kuullut enkä lukenut mistään? Ja että maa luotiin koetuspaikaksi - sitä se kyllä niin monelle tosiaan on, ja on ollut, valitettavasti.

Ihmisillä oli yhteinen kieli Baabelissa, eikä heille ollut enää mikään mahdotonta, rakensivat tornin, jolla pääsee taivaaseen asti. Tämä ei ollut Jumalalle mieleen, ja tällä kertaa hän sekoitti ihmisten kielen. Se oli parisataa vuotta jonkin paikallisen vedenpaisumuksen, n. 2500 eKr. jälkeen. Ja viittaa ainakin kahteen erilliseen tapaukseen, kuten vedenpaisumuskin. Varhaisimmat korkeatasoiset pyramidit rakennettiin jo 15.000 - 20.000 v sitten. Näillä pääsi henkimaailman taivaaseen ja avaruusaluksilla taivaan planeetoille. Raamatussa on vain viitteitä, ja se kertoo vain nykyisen Aatamin ihmiskunnasta n. 6000 v. sitten lähtien eteenpäin ja maailmanloppuun asti.

Universumi on aina ollut. Erilaisia maailmoja vaan jumalat luovat ja antavat kehittyä ja puuttuvat kehityksiin. Niitä on kolmen tasoisia, niitä Jumalan Taivaita, ja sitten on näitä koetuspaikkoja, ja sitten kadotuksen paikkoja.

Eihän näistä vielä tiedetä. Esitän vaan mitä olen saanut tietää kaikkea vertailemalla. En tiedä paljoakaan. Kuten ei muutkaan.

Uskonnoissa on erilaisia käsityksiä, oikea uskokin, Raamattu, Mormonin kirja jne., paljastaa vain hyvin vähän, koska ihmisen on tarkoitus vaan räpeltää tämä elämä läpi, että nähdään, minne on arvollinen kuoleman jälkeen ja sen henkimaailman jälkeen viimeisellä tuomiolla. Juju on hyvin yksinkertainen, uskoa Jeesukseen. Jos ei tiedä Jeesuksesta, Jumala sitten tietää, miten he pelastuvat, ei meidän tarvi tietää. Sitä varten on sitten vielä elämä henkimaailmassa meille kaikille ennen ylösnousemusta.

Et vastannut kysymykseeni?

[ID10T]

:
Siellä ei ole pimeää aikaa eikä alkupamausta, vaan galaksien verkosto, galakseja harvakseen, kaikkialla ja aina, ikuisesti. Koko universumin alueella.
:
Yksi tapa on katsoa aina kauemmaksi ja kauemmaksi. Tulos on ollut aina sama, lisää galakseja niin pitkälle kuin havaintoja saadaan. Menneisyydessä on samoin kuin nytkin. Galakseja ja tyhjää.
:

Minkä ihmeen takia jankutat samaa paikkansa pitämätöntä höpötystä?

Johan se on sinulle sanottu, että JWST on havainnut pimeän ajan ja kauimmissa havainnoissa ei galakseja näy, pelkkää säteilyä
Ne ovat havaintoja, eikä niitä unelmointi ja jankutus muuksi muuta.

Ei siellä näy kuin galakseja ja pimeää, kuten aina ennenkin. Ei ole havaittu pimeää aikaa, se on vaan yksi BBn väärä väite. Se mitä havaittiin, oli, että alueella, mikä ennen oli "havaittu" pimeäksi, olikin galakseja.

Etkö ymmärrä arviointivirheitä? Se pimeä osuus saattaa löytyä koska hyvänsä, ei sitä tarvitse metrin tarkkuudella osata ennustaa.

Tiesihän Kolumbuskin aikoinaan, että Atlantin takaa löytyy maata, mutta ei tiennyt koska.

[ID10T]

Syvän taivaan kuvat ovat todiste. Kaukana menneisyydessä on samalla lailla eri ikäisiä galakseja kuin lähelläkin.

Todiste mistä? Galaksien kuvassa ei ole numeroa, joka kertoo galaksin iän. Me näemme tietynlaisen suhrun ja teoria ennustaa jostain postulaateista minkä ikäinen ja massainen galaksi tuottaa juuri sellaisen suhrun. Et ole näyttänyt ainoatakaan laskua, miten 4D+Q:sta ja muista höperehdinnöistäsi johdetaan loogisesti säteilyn spektraalisia ja spatiaalisia jakaumia, joita voidaan mitata kaukoputkilla. Havainnot kelpaavat tieteellisiksi todisteiksi teorialle vasta, kun tuollaiset laskut on julkaistu ja vertaisarvioitu.

Ihan turha vaatia minulta asioita, joihin minulla ei ole kompetenssia. Se mitä minä teen, on filosofinen teoria ja BBn argumenttien kumoaminen. Fysiikassa pitää muuntaa GR kaavat 4D ja Q malliin, ja tähititieteessä testata teoria. Ja kaikki muutkin teoriat. Valtateoria vaan sovittaa havainnot BB malliin. Kaikki nämä pitää tehdä ja tehdään. Ei sille kukaan mitään voi, että näin tehdään koko ajan.

Mitenkäs Olli suhtaudut tähän filosofiseen kysymykseen?
Raamatussa kerrotaan tarina Baabelin tornista. Ihmiset rakensivat sitä päästäkseen selville Jumalan salaisuuksista. No kuinkas kävikään, ihmiset lakkasivat ymmärtämästä toistensa puhetta ja eikä hommasta sen jälkeen enää tullut mitään.
Kun uskotaan Jumalan luoneen universumin, ja ihmiset kiihkeästi haluavat päästä selville universumin salaisuuksista, eli Jumalan salaisuuksista, onko se oikein?

Ollin teologian mukaan Jumala ei luonut Universumia, se on harhaoppisten katolisten FAKENEWS.
Universumi on ääretön ja ikuinen, Jumala asustelee Kolobin lähistöllä ja loi Maan ihmisten koetuspaikaksi.

Juujuu. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Universumista ei ollut mitään puhetta.
Kolobista en ole kuullut enkä lukenut mistään? Ja että maa luotiin koetuspaikaksi - sitä se kyllä niin monelle tosiaan on, ja on ollut, valitettavasti.

Universumi on aina ollut. Erilaisia maailmoja vaan jumalat luovat ja antavat kehittyä ja puuttuvat kehityksiin. Niitä on kolmen tasoisia, niitä Jumalan Taivaita, ja sitten on näitä koetuspaikkoja, ja sitten kadotuksen paikkoja.

Eli ikuinen universumi perustuu uskoon? Siksi sinun kannattaisikin tässä keskustelussa olla liikaa korostamatta sitä.

Eihän näistä vielä tiedetä. Esitän vaan mitä olen saanut tietää kaikkea vertailemalla. En tiedä paljoakaan. Kuten ei muutkaan.

Mitä TIETOA olet saanut universumin ikuisuudesta? Ilmoitustietoa ei lasketa.

[Neutroni]

ACG on niin selvästi parempi, että ihmettelen kuin ei sitä Neutroni ja Fidzikisto huomaa.

Tuo on aivan järjetön valhe. ACG ei ole teoriaehdotelma vaan vaihtoehto"tieteilijöiden" yhdistys. Sen jäsenillä on omia keskenään täysin ristiriitaisia teoriaehdotelmia, joista suurin osa on hörhöjen mölinää, joilla ei ole mitään tieteellisesti arvioitavissa olevaa sisältöä, ja parhaat tutkijataustaisten tekemätkin ovan kovin välttäviä hypoteeseja, joita tieteellisen prosessin perinpohjaisuuteen turhautuneet tutkijat ovat lähteneet ajamaan epätieteellisiä kanavia julkisuutta saadakseen. ACG erityisesti kertoo säännöissään, että ei ota yhteisönä kantaa jäsentensä ideoiden paremmuuteen tai tieteelliseen kelvollisuuteen.

[ID10T]

Enhän minä oikeastaan niin paljon mitään itse esitä, vaan seuraan sitä shakkipeliä, mitä käydään BBn ja sen vastustajien välillä, valtavirran ja ACGn välillä. Dogmaatikot ovat BBn puolella, tieteen kärki ACGn puolella. Minä vaan esittelen kummankin argumentteja ja eri teoria mahdollisuuksia.

Jos ACG:ssa on lukuisia erilaisia teorioita, niin ei se "tieteen kärki" kovin terävä taida olla. Pikemminkin kyseessä on "tieteen lehtiharava", joka sojottaa joka suuntaan.

[Neutroni]

Minähän olen sanonut, että suhtaudun teorioihin eklektisesti. Omani on vaan yksi monista. Ei tiedetä vielä, mikä voisi olla paras. Ette usko vai, että tarkoitan mitä sanon?

Niin artikkeleissani lukee.

Toistaalta olet monta kertaa maanisemmassa puuskassa julistanut, että sinun "teoriasi" on "looginen totuus", jonka epäileminenkin on hulluutta. Ei kovin eklektistä, vai mitä? Vai onko tässäkin se juttu, että kaikki olemme eklektisiä mutta sinä olet Jumalan valittuna vähän eklektisempi ja saat sanella miten asiat ovat eklektisesti.

[ID10T]

Minähän olen sanonut, että suhtaudun teorioihin eklektisesti. Omani on vaan yksi monista. Ei tiedetä vielä, mikä voisi olla paras. Ette usko vai, että tarkoitan mitä sanon?

Niin artikkeleissani lukee.

Miten sinä muka olet eklektinen, kun monessa muussakin teoriassa BB:n lisäksi on alkamista ja laajentumista? Silti tuomitset vain BB:n ja hehkutat 80 kilpailevaa teoriaa kuin ne olisivat kaikki yhtä hyviä, ottamatta huomioon niiden mahdollista BB:n kaltaisuutta.

[MooM]

Enhän minä oikeastaan niin paljon mitään itse esitä, vaan seuraan sitä shakkipeliä, mitä käydään BBn ja sen vastustajien välillä, valtavirran ja ACGn välillä. Dogmaatikot ovat BBn puolella, tieteen kärki ACGn puolella. Minä vaan esittelen kummankin argumentteja ja eri teoria mahdollisuuksia.

ACG on niin selvästi parempi, että ihmettelen kuin ei sitä Neutroni ja Fidzikisto huomaa.

Kuvaamasi shakkipeli käydään ammattikosmologien välillä, tai enemmänkin yhteistyössä, ja vastustajana on mittausten ja havaintojen saamisen ja tulkinnan haasteet. ACG on puluparvi ja sivustahuutelevat baariveikot, joka käyvät häiritsemässä peliä muka-fiksuilla kommenteillaan tai ihan vaan kaatelemalla nappuloita ja paskomalla laudalle. Onneksi oikea työ tehdään sisätiloissa, eli muualla kuin netin keskustelupalstoilla tai pamfleteilla.

[OlliS]

:
Siellä ei
:

Minkä ihmeen

Ei siellä näy kuin galakseja ja pimeää, kuten aina ennenkin. Ei ole havaittu pimeää aikaa, se on vaan yksi BBn väärä väite. Se mitä havaittiin, oli, että alueella, mikä ennen oli "havaittu" pimeäksi, olikin galakseja.

PANIC! BB yhteisössä.

Nyt on alkanut löytyä selityksiä. Galaksit kehittyvät nopeammin, spektristä näkyy, että nuoria, JWST on havainnut pimeän ajan jne. Parempi olisi vaan vaihtaa teoria parempaan. Esim MultiBang, siihen havainnot sopivat kuin nakutettu. Eivät vaan voi tunnustaa, kunniakysymys.

Mitä höpiset, kyse on JWST'n ja Planck'in mittaamista havainnoista.

Kyse on havaintojen tulkinnasta BB teorialla , kehäpäätelmistä kuten aina koko BBn historiassa, singulariteetistä, laajenemisesta, alusta ja punasiirtymän tulkinnasta lähtien nykyisiin väitteisiin asti.

[OlliS]

Enhän minä oikeastaan niin paljon mitään itse esitä, vaan seuraan sitä shakkipeliä, mitä käydään BBn ja sen vastustajien välillä, valtavirran ja ACGn välillä. Dogmaatikot ovat BBn puolella, tieteen kärki ACGn puolella. Minä vaan esittelen kummankin argumentteja ja eri teoria mahdollisuuksia.

ACG on niin selvästi parempi, että ihmettelen kuin ei sitä Neutroni ja Fidzikisto huomaa.

Kuvaamasi shakkipeli käydään ammattikosmologien välillä, tai enemmänkin yhteistyössä, ja vastustajana on mittausten ja havaintojen saamisen ja tulkinnan haasteet. ACG on puluparvi ja sivustahuutelevat baariveikot, joka käyvät häiritsemässä peliä muka-fiksuilla kommenteillaan tai ihan vaan kaatelemalla nappuloita ja paskomalla laudalle. Onneksi oikea työ tehdään sisätiloissa, eli muualla kuin netin keskustelupalstoilla tai pamfleteilla.

ACG on tieteen kärki, ja valtavirta on harhapolulla BB:nsä kanssa tekemässä suurelta osin pelkkää nollatutkimusta, kun galaksitutkimuksessa aina oletetaan "nuori universumi" siellä kaukana, menneisyydessä, vaikkei siellä sellaista ole, vaan eri ikäisiä galakseja vaan aina ja kaikkialla.

[ID10T]

:
Siellä ei
:

Minkä ihmeen

Ei siellä näy kuin galakseja ja pimeää, kuten aina ennenkin. Ei ole havaittu pimeää aikaa, se on vaan yksi BBn väärä väite. Se mitä havaittiin, oli, että alueella, mikä ennen oli "havaittu" pimeäksi, olikin galakseja.

PANIC! BB yhteisössä.

Nyt on alkanut löytyä selityksiä. Galaksit kehittyvät nopeammin, spektristä näkyy, että nuoria, JWST on havainnut pimeän ajan jne. Parempi olisi vaan vaihtaa teoria parempaan. Esim MultiBang, siihen havainnot sopivat kuin nakutettu. Eivät vaan voi tunnustaa, kunniakysymys.

Mitä höpiset, kyse on JWST'n ja Planck'in mittaamista havainnoista.

Kyse on havaintojen tulkinnasta BB teorialla , kehäpäätelmistä kuten aina koko BBn historiassa, singulariteetistä, laajenemisesta, alusta ja punasiirtymän tulkinnasta lähtien nykyisiin väitteisiin asti.

Aivan, ja sinä TULKITSET havainnot omien teorioidesi mukaisesti. Mikä siitä tekee parempaa tulkintaa?

[OlliS]

:
Siellä ei
:

Minkä ihmeen

Ei siellä näy kuin galakseja ja pimeää, kuten aina ennenkin. Ei ole havaittu pimeää aikaa, se on vaan yksi BBn väärä väite. Se mitä havaittiin, oli, että alueella, mikä ennen oli "havaittu" pimeäksi, olikin galakseja.

PANIC! BB yhteisössä.

Nyt on alkanut löytyä selityksiä. Galaksit kehittyvät nopeammin, spektristä näkyy, että nuoria, JWST on havainnut pimeän ajan jne. Parempi olisi vaan vaihtaa teoria parempaan. Esim MultiBang, siihen havainnot sopivat kuin nakutettu. Eivät vaan voi tunnustaa, kunniakysymys.

Mitä höpiset, kyse on JWST'n ja Planck'in mittaamista havainnoista.

Kyse on havaintojen tulkinnasta BB teorialla , kehäpäätelmistä kuten aina koko BBn historiassa, singulariteetistä, laajenemisesta, alusta ja punasiirtymän tulkinnasta lähtien nykyisiin väitteisiin asti.

Aivan, ja sinä TULKITSET havainnot omien teorioidesi mukaisesti. Mikä siitä tekee parempaa tulkintaa?

Tulkinnat muuttuvat tieteen edetessä ja teorioiden vaihtuessa. Tiede on prosessi, se ei jää BB- teoriaan, vaan kehittyy siitäkin eteenpäin. Niin kamalaa kuin se onkin BBn kannattajille.

ACG ja minä ja moni muukin ovat vaan tyytyväisiä kun BB vihdoin hylätään virheellisenä.

[ID10T]

:
Siellä ei
:

Minkä ihmeen

Ei siellä näy kuin galakseja ja pimeää, kuten aina ennenkin. Ei ole havaittu pimeää aikaa, se on vaan yksi BBn väärä väite. Se mitä havaittiin, oli, että alueella, mikä ennen oli "havaittu" pimeäksi, olikin galakseja.

PANIC! BB yhteisössä.

Nyt on alkanut löytyä selityksiä. Galaksit kehittyvät nopeammin, spektristä näkyy, että nuoria, JWST on havainnut pimeän ajan jne. Parempi olisi vaan vaihtaa teoria parempaan. Esim MultiBang, siihen havainnot sopivat kuin nakutettu. Eivät vaan voi tunnustaa, kunniakysymys.

Mitä höpiset, kyse on JWST'n ja Planck'in mittaamista havainnoista.

Kyse on havaintojen tulkinnasta BB teorialla , kehäpäätelmistä kuten aina koko BBn historiassa, singulariteetistä, laajenemisesta, alusta ja punasiirtymän tulkinnasta lähtien nykyisiin väitteisiin asti.

Aivan, ja sinä TULKITSET havainnot omien teorioidesi mukaisesti. Mikä siitä tekee parempaa tulkintaa?

Tulkinnat muuttuvat tieteen edetessä ja teorioiden vaihtuessa.

Et vastannut kysymykseeni. Mikä sinun tulkinnoistasi tekee parempaa kuin BB:n kannattajien tulkinta?

[OlliS]

:
Siellä ei
:

Minkä ihmeen

Ei siellä

Mitä höpiset

Kyse on

Aivan, ja

Tulkinnat muuttuvat tieteen edetessä ja teorioiden vaihtuessa.

Et vastannut kysymykseeni. Mikä sinun tulkinnoistasi tekee parempaa kuin BB:n kannattajien tulkinta?

Se tietysti että olen oikeassa ja he väärässä. Enemmän tai vähemmän, jos mennään dialektiikkaan. Jossain minä jossain BB. He dogmaattista, minä en.