Big Bang ?

[OlliS]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on, ja 80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä, ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi. Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

[ID10T]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on

Täysin älytöntä väittää, että on 3-4 parempaa teoriaa. Vain yksi voi olla se oikea, ja silloin ne 2-3 muuta ovat soopaa, kuten kaikki paitsi se oikeaan osunut teoria. Ja jos emme vielä osaa nimetä sitä ainoaa oikeaa teoriaa, silloin kaikki ovat samanarvoisia.

80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä

ACG ei ole tiedeyhteisö, se on periaatteessa samanlainen keskustelufoorumi kuin tämäkin.

ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi.

Millä tavalla ne sen osoittavat vääräksi? Entä millä tavalla ne osioittavat ikuisen ja äärettömän universumin oikeaksi?

Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Neljä sivua, joissa ei ole teoriaa nimeksikään. Epälethän lopussa asiaa jo itsekin.

"Tämä on yksi mahdollinen teoria, mutta joku voi keksiä paremmankin"

[asdf]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on, ja 80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä, ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi. Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Josko tällä kertaa joku uskoisi näitä valheita? Ei sitä koskaan tiedä.

[Varaktori]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on, ja 80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä, ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi. Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Josko tällä kertaa joku uskoisi näitä valheita? Ei sitä koskaan tiedä.

Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam

[OlliS]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on

Täysin älytöntä väittää, että on 3-4 parempaa teoriaa. Vain yksi voi olla se oikea, ja silloin ne 2-3 muuta ovat soopaa, kuten kaikki paitsi se oikeaan osunut teoria. Ja jos emme vielä osaa nimetä sitä ainoaa oikeaa teoriaa, silloin kaikki ovat samanarvoisia.

80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä

ACG ei ole tiedeyhteisö, se on periaatteessa samanlainen keskustelufoorumi kuin tämäkin.

ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi.

Millä tavalla ne sen osoittavat vääräksi? Entä millä tavalla ne osioittavat ikuisen ja äärettömän universumin oikeaksi?

Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Neljä sivua, joissa ei ole teoriaa nimeksikään. Epälethän lopussa asiaa jo itsekin.

"Tämä on yksi mahdollinen teoria, mutta joku voi keksiä paremmankin"

Seuraavaksi syytät, että suhtaudun teoriaani dogmaattisesti.

[asdf]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on

Täysin älytöntä väittää, että on 3-4 parempaa teoriaa. Vain yksi voi olla se oikea, ja silloin ne 2-3 muuta ovat soopaa, kuten kaikki paitsi se oikeaan osunut teoria. Ja jos emme vielä osaa nimetä sitä ainoaa oikeaa teoriaa, silloin kaikki ovat samanarvoisia.

80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä

ACG ei ole tiedeyhteisö, se on periaatteessa samanlainen keskustelufoorumi kuin tämäkin.

ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi.

Millä tavalla ne sen osoittavat vääräksi? Entä millä tavalla ne osioittavat ikuisen ja äärettömän universumin oikeaksi?

Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Neljä sivua, joissa ei ole teoriaa nimeksikään. Epälethän lopussa asiaa jo itsekin.

"Tämä on yksi mahdollinen teoria, mutta joku voi keksiä paremmankin"

Seuraavaksi syytät, että suhtaudun teoriaani dogmaattisesti.

Sinulla pitäisi ensin olla teoria, ennen kuin voit suhtautua siihen mitenkään.

[OlliS]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on, ja 80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä, ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi. Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Josko tällä kertaa joku uskoisi näitä valheita? Ei sitä koskaan tiedä.

Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam

Odotan vaan innolla, kuinka joku osoittaisi väitteeni vääriksi muulla perusteella kuin BBn perusteella.

Siihen asti keksin koko ajan uusia asioita, eli on myös täysin väärin väittää, että toistaisin samaa. Sitä paitsi joidenkin asioiden pitääkin pysyä samana, esim että aurinko kiertää maata vain näennäisesti ja galaksit etääntyvät vain näennäisesti.

Minulla on teoria, parempi kuin BB: Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Galakseja ja räjähdyksiä siinä ikuisesti. BB on paikallisen osauniversumimme teoria, ja siitä aika hyvä. Erehtyy olevansa koko universumin teoria.

Jos ei tämä ole teoria ja teoriaa, niin mikä sitten? BB on teoria, että universumi alkoi 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Minun on parempi teoria. Minulla on semmoinen teoriakin, että minun on parempi teoria. Ja sellainenkin teoria minulla on, että voidaan jo testata tähtitieteessä kumpi näistä teorioista on parempi.

Minulla on sellainen teoria, että minun teoriani on parempi. Nämä Idiotille.

[ID10T]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on

Täysin älytöntä väittää, että on 3-4 parempaa teoriaa. Vain yksi voi olla se oikea, ja silloin ne 2-3 muuta ovat soopaa, kuten kaikki paitsi se oikeaan osunut teoria. Ja jos emme vielä osaa nimetä sitä ainoaa oikeaa teoriaa, silloin kaikki ovat samanarvoisia.

80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä

ACG ei ole tiedeyhteisö, se on periaatteessa samanlainen keskustelufoorumi kuin tämäkin.

ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi.

Millä tavalla ne sen osoittavat vääräksi? Entä millä tavalla ne osioittavat ikuisen ja äärettömän universumin oikeaksi?

Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Neljä sivua, joissa ei ole teoriaa nimeksikään. Epälethän lopussa asiaa jo itsekin.

"Tämä on yksi mahdollinen teoria, mutta joku voi keksiä paremmankin"

Seuraavaksi syytät, että suhtaudun teoriaani dogmaattisesti.

Ainakin siltä osin suhtaudut, että jumala ja henkimaailmakin siellä mainitaan Raamatun dogmien mukaisesti. Järjellähän niiitä ei voi perustella.

[ID10T]

Tiedeyhteisö pitää tiukasti kiinni BB teoriasta.

Siinä asenteessa ei ole minkäänlaista järkeä, kun 3-4 parempaa teoriaa jo on, ja 80 teoriaa on julkaistu tiedeyhteisössä, ja syvän taivaan havainnot osoittavat teorian vääräksi. Jopa minä, maan matonen, jolla ei ole kompetenssia ja huono englanti, hullu ym., kirjoitan neljällä sivulla paremman teorian. Viimeisenä tuossa kotisivuilla klikattavana.

Josko tällä kertaa joku uskoisi näitä valheita? Ei sitä koskaan tiedä.

Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam

Odotan vaan innolla, kuinka joku osoittaisi väitteeni vääriksi muulla perusteella kuin BBn perusteella.

Siihen asti keksin koko ajan uusia asioita, eli on myös täysin väärin väittää, että toistaisin samaa. Sitä paitsi joidenkin asioiden pitääkin pysyä samana, esim että aurinko kiertää maata vain näennäisesti ja galaksit etääntyvät vain näennäisesti.

Minulla on teoria, parempi kuin BB: Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Galakseja ja räjähdyksiä siinä ikuisesti. BB on paikallisen osauniversumimme teoria, ja siitä aika hyvä. Erehtyy olevansa koko universumin teoria.

Jos ei tämä ole teoria ja teoriaa, niin mikä sitten? BB on teoria, että universumi alkoi 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Minun on parempi teoria. Minulla on semmoinen teoriakin, että minun on parempi teoria. Ja sellainenkin teoria minulla on, että voidaan jo testata tähtitieteessä kumpi näistä teorioista on parempi.

Minulla on sellainen teoria, että minun teoriani on parempi. Nämä Idiotille.

Jumalan lisäksi sinulla on nähtävästi toinenkin pakkomielle, BB:n nujertaminen. Kosmologia ja tiede ylipäätään eivät merkitse sinulle mitään.

[OlliS]

Jumala saa olla tai saa olla olematta, kosmologian fysiikka on silti sama. Kysymys on olennoista universumissa, paitsi jos luulee että universumilla on ulkopuolikin.

[ID10T]

Jumala saa olla tai saa olla olematta, kosmologian fysiikka on silti sama. Kysymys on olennoista universumissa, paitsi jos luulee että universumilla on ulkopuolikin.

Miten niin fysiikka on sama, jos universumissa on henkimaailma ja jumalan maailmat, kuten Populaarikirjassasi esität?

[OlliS]

BB saa jäädä nujertamattakin, jos ei mikään teoria koskaan voita sitä. Se on hyvin epätodennäköistä. Historian roskatynnyriin se joutuu Ptolemaioksen seuraksi.

[Varaktori]

BB saa jäädä nujertamattakin, jos ei mikään teoria koskaan voita sitä. Se on hyvin epätodennäköistä. Historian roskatynnyriin se joutuu Ptolemaioksen seuraksi.

Voi se heikkoa olla kun James Webb otti sekin ja antoi BB teorialle paljon vahvistusta.

[OlliS]

Jumala saa olla tai saa olla olematta, kosmologian fysiikka on silti sama. Kysymys on olennoista universumissa, paitsi jos luulee että universumilla on ulkopuolikin.

Miten niin fysiikka on sama, jos universumissa on henkimaailma ja jumalan maailmat, kuten Populaarikirjassasi esität?

Aineellisen universumin fysiikkaa, kun mennään galaksien tasolle, koko universumin tasolle, ei koko universumin fysiikka, henkimaailma ja Jumalan maailmat, muuta.

Se on se sama galaksien muodostama kokonaisuus, mistä tämä koko universumi täältä katsoen muodostuu. Henkimaailmat ovat kullakin planeetalla näkymättöminä, ja kirkastetut planeetat näkyvät tänne niin pieninä, ettei planeetoista erota mitkä ovat kirkastettua ja mitkä eivät.

Hyvä kysymys. Jos koko universumi näyttää toisenlaiselta henkimaailmasta ja kirkastetulta planeetalta katsottuna, sitten tosiaan niillä on vaikutusta.

Universumi oikeasti on sellainen, millainen se on kirkastetulta planeetalta katsottuna ja ymmärrettynä, ei sellainen millainen se on täältä aineellisesta maailmasta katsottuna.

Olen siis ajatellut, että näkymä galakseista on kuitenkin sama kirkastetuilta planeetoilta kuin maapallolta.

Webbi ei vahvistanut BB teoriaa vaan kumosi sen. Nähdään pian kun tähtitieteilijät pääsevät kunnolla haukkumaan toisiaan nyt saatujen uusien havaintojen pohjalta.

[asdf]

Webbi ei vahvistanut BB teoriaa vaan kumosi sen.

Anna vielä lähde, mistä tällaisen tiedon voi tarkistaa. Vai onko tämäkin sellaista tietoa, jonka sinä ainoana maailmassa tiedät?