Big Bang ?

[OlliS]

Webbin jälkeen ei tarvi enää kuin seurata tähtitieteilijöiden analyysejä syvän taivaan kuvista. BB kaatuu tiedepiireissä.

Se on varmaa.

Maallikko tosiaan näkee sen selvemmin, ja näki aikaisemmin, kuin kosmologian ammattilaiset. Ja heidän tehtävä se teorian vaihtaminen on. Filosofit ja maallikot vaan ehdottelevat eri teorioita.

Se on kyllä kiellettyä. Mikä taas on valehtelua.

Universumi alkaa tai on ikuinen siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei. Paitsi jos ajattelee että Jumala on luonut universumin. Minä en ajattele niin. Sama laajentumisen kanssa.

Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa. Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.

[ID10T]

Universumi alkaa tai on ikuinen siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei.

Miksi sitten toitotat, että jumala on univerumissa, eikä sen ulkopuolella? Ilman ikuista universumia jumalakaan ei siis voi olla ikuinen.

Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa.

Jos jumala kerran on luonut maapallon, eikö hän silloin ole valinnut myös sen sijainnin ja kiertoradankin?

Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.

Teologia on teismin selitysoppi, ja koska universumissa ei tiettävästi ole muita teistejä kuin nämä Telluksella asustavat, niin miksi sitä teologiaa pitää universumin tasolle soveltaa?

[asdf]

Webbin jälkeen ei tarvi enää kuin seurata tähtitieteilijöiden analyysejä syvän taivaan kuvista. BB kaatuu tiedepiireissä.

Se on varmaa.

Maallikko tosiaan näkee sen selvemmin, ja näki aikaisemmin, kuin kosmologian ammattilaiset. Ja heidän tehtävä se teorian vaihtaminen on. Filosofit ja maallikot vaan ehdottelevat eri teorioita.

Se on kyllä kiellettyä. Mikä taas on valehtelua.

Universumi alkaa tai on ikuinen siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei. Paitsi jos ajattelee että Jumala on luonut universumin. Minä en ajattele niin. Sama laajentumisen kanssa.

Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa. Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.

Se on kyllä mielenkiintoista, kun salatun tiedon haltijoilla on yleensä vakavia mielenterveysongelmia.

[OlliS]

Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.

[Varaktori]

Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.

Asdf pyytää lähdettä väitteellesi James Webbin BB:n kumoamisesta ja sinä tarjoat tätä. Luitko sitä ollenkaan?

[asdf]

Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.

Kuten jo todettua, tuo lähde ei kerro, miten muka Webb on kumonnut alkuräjähdysteorian. Eli yllätys yllätys, ei lähdettä taaskaan. Se olisikin ollut ensimmäinen kerta. Mutta valehtelulle on hankala löytää lähdettä.

[asdf]

eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa

Kyllä minä nyt yleensä selkeään valehteluun puutun, kuten puuttuvat monet muutkin.

[KultaKikkare]

The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread

https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial

[OlliS]

Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.

Asdf pyytää lähdettä väitteellesi James Webbin BB:n kumoamisesta ja sinä tarjoat tätä. Luitko sitä ollenkaan?

ACGn aktiivina ne väitteet ovat minulle muutenkin tuttuja, mutta kun en ole tähtitieteilijä, en kaikkea siitä teknisestä puolesta ymmärrä, eikä minun tarvitsekaan. Muualla ne selittää populaaritasoisestikin. Loppuis ny vaan vihdoin tuo ikuinen lähteiden vaatiminen. Siinä ne on kaikki. Ammatillisesti. Ja mollaaminen, ja valehteluksi väittäminen. Kyllä minä asiani osaan, argumentit, käsitteet, filosofian, tieteen metodit jne.

Ja tuo on tehty ennen Webbiä jo! Siihen tulee nyt paljon, paljon lisää!

[OlliS]

The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread

https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial

Tuo on hyvä. Sitten tulee vastaukset tuohon. Keskustelu lähti käyntiin! Ennen ei edes huomioitu, oli muka kaikki vastarinta BBlle kumottu. Nyt se vastarinta edes huomioidaan ja yritetään kumota se.

Keskustelu lähti käyntiin!

[OlliS]

Asdf valehtelee itse taas. Minulla ei muka lähteitä ja olen taas muka sanonut jotain mitä en ole kyllä sanonut. Pilkunviilaaja asialla kuten aina. Taitaa olla joku opettaja. Pedantti dogmaatikko.

[Varaktori]

The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread

https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial

Tuo on hyvä. Sitten tulee vastaukset tuohon. Keskustelu lähti käyntiin! Ennen ei edes huomioitu, oli muka kaikki vastarinta BBlle kumottu. Nyt se vastarinta edes huomioidaan ja yritetään kumota se.

Keskustelu lähti käyntiin!

Kannattaisi ehkä lukea se ennen kun alat hengitystäsi pidättämään sen keskustelun suhteen.

[OlliS]

Webbissä on nyt kysymys tieteenfilosofisesti siitä, käytetäänkö nämä uudet havainnot uuden ja paremman teorian keksimiseen ja muodostamiseen, kuten esim. minä teen, vai sovitetaanko ne vanhaan teoriaan ja katsotaan se edelleen oikeaksi uusista havainnoista huolimatta, jotka sopivat paremmin uuteen teoriaan.

Edellinen on oikein, tieteellistä, jälkimmäinen väärin, epätieteellistä.

Miksi? Tiede on sellaista eikä toisenlaista. BB on ollut alusta alkaen väärä. Ei universumi mitään ala. Jos alkaa, ei ole sitten universumi, kaikkeus. Tai alkaminen on muuta kuin alkaminen.

Tottakai kaikki lukee sen linkin! Siinä on sitten myös lisää lähteitä!

[OlliS]

Eric Lerner ei ole mikään science denier eikä salaliittoteoreetikko, vaan hyvä, kunnioitettu ja arvostettu tiedemies. Hänen ainoa vikansa on, että hän ei kannata BB teoriaa, vaan pitää sitä vääränä.

Minulla on sama vika. Silloin saa aina kuulla tuollaista kaikenlaista asiaankuulumatonta mitätöintiä ja haukkumista.

[OlliS]

Se artikkeli oli esimerkki vertaisarvioinnin läpäisevästä BBtä puolustavasta täydestä roskasta. Kyllähän Webbin havainnot haastavat BBn. Onhan se jo kiistatonta. Nyt odotetaan vastauksia tuohon. Ne eivät ehkä läpäise sitä BBn vertausarviointia, mutta pidän huolta, että tähän ne tulevat.