Big Bang ?

[Brainwashed]

Eric Lerner ei ole mikään science denier eikä salaliittoteoreetikko, vaan hyvä, kunnioitettu ja arvostettu tiedemies. Hänen ainoa vikansa on, että hän ei kannata BB teoriaa, vaan pitää sitä vääränä.

Minulla on sama vika. Silloin saa aina kuulla tuollaista kaikenlaista asiaankuulumatonta mitätöintiä ja haukkumista.

Meissä kaikissa on vikoja, ja kun siitä päästiin, niin kysynpä että...

Miksi BB teorian kieltäminen ja sellaisen asian propagoiminen on sinulle tärkeä asia?

[Brainwashed]

eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa

Kyllä minä nyt yleensä selkeään valehteluun puutun, kuten puuttuvat monet muutkin.

Sinänsä ymmärrettävää, mutta toisaalta myös kiintoisaa huomata että triggeröidyt niistä (valheista). Mikä tässä Olli ja BB jutussa on niin erikoista että päätät puuttua? Vai onko se vain se valhe aspekti johon katsot tarpeelliseksi puuttua?
Toki olet minunkin ulostuloihini erilaisten kontroversiaalisten aiheiden yhteydessä ottanut kantaa, mikä täysin ok ja jota pidän myönteisenä, koska pidän debatista, mutta et mielestäni ole reagoinut niihin minun ”kohuavautumisiini” läheskään samalla vimmalla kuin miten reagoit Ollin BB denialismiin.
Itseäni ei tämä aihe liikuta, en ole perehtynyt siihen eikä siksi ole mitään mielipidettä taikka kantaa jota pitäisin mielekkäänä esittää.

[ID10T]

Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.

Asdf pyytää lähdettä väitteellesi James Webbin BB:n kumoamisesta ja sinä tarjoat tätä. Luitko sitä ollenkaan?

Loppuis ny vaan vihdoin tuo ikuinen lähteiden vaatiminen.

Silloinhan tämä olisi käytännössä satupalsta, eikä tiedepalsta. Ilman lähdevaatimusta kuka tahansa voi esittää mitä tahansa. Mutta niinhän te teistit teette jumalankin kohdalla

[ID10T]

The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread

https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial

Tuo on hyvä. Sitten tulee vastaukset tuohon. Keskustelu lähti käyntiin! Ennen ei edes huomioitu, oli muka kaikki vastarinta BBlle kumottu. Nyt se vastarinta edes huomioidaan ja yritetään kumota se.

Keskustelu lähti käyntiin!

Siis tuossa artikkelissahan kumottiin BB vastarinta, ja sinä kehut

[ID10T]

Webbissä on nyt kysymys tieteenfilosofisesti siitä, käytetäänkö nämä uudet havainnot uuden ja paremman teorian keksimiseen ja muodostamiseen, kuten esim. minä teen, vai sovitetaanko ne vanhaan teoriaan ja katsotaan se edelleen oikeaksi uusista havainnoista huolimatta, jotka sopivat paremmin uuteen teoriaan.

Webbissä on nyt kysymys siitä, että se on havainnointiväline, tuo muu on erillistä pohdintaa.

Edellinen on oikein, tieteellistä, jälkimmäinen väärin, epätieteellistä.

Miksi? Tiede on sellaista eikä toisenlaista. BB on ollut alusta alkaen väärä. Ei universumi mitään ala. Jos alkaa, ei ole sitten universumi, kaikkeus. Tai alkaminen on muuta kuin alkaminen.

Samaa dogmaattista potaskaan kuin ennenkin. Universumin ikuisuus on mahdoton asia falsifioida, eikä se webbin kuvistakaan millään tavalla näy.

[OlliS]

Eric Lerner ei ole mikään science denier eikä salaliittoteoreetikko, vaan hyvä, kunnioitettu ja arvostettu tiedemies. Hänen ainoa vikansa on, että hän ei kannata BB teoriaa, vaan pitää sitä vääränä.

Minulla on sama vika. Silloin saa aina kuulla tuollaista kaikenlaista asiaankuulumatonta mitätöintiä ja haukkumista.

Meissä kaikissa on vikoja, ja kun siitä päästiin, niin kysynpä että...

Miksi BB teorian kieltäminen ja sellaisen asian propagoiminen on sinulle tärkeä asia?

Hyvä kysymys! Olen vaan huomannut että se on virheellinen. Siinä on alkeellisia logiikkavirheitä ja käsitesekaannuksia, vääriä selittelyjä, eikä se vastaa havaintoja. Muut teoriat selittävät havainnot paremmin.

Tieteen puolustamiseksi, ei tieteessä saa hyväksyä virheellisiä asioita. Stagnaatioista pitää päästä.

Ja olen keksijä, olen keksinyt, miten parempaan teoriaan päästään.
- Vaihtamalla koordinaatistoa, ja
- ajan mallintamisella toisella tavalla ja
- ottamalla käyttöön pisimmän mahdollisen etäisyyden äärettömän sijasta ja ohella.
- Pysymällä äärettömässä (rajattomassa) ja ikuisessa mallissa.
- Erottamalla kokonaisuuden ja osat universumissa, kaikkeudessa.

Puffaan siis itseäni, teoriaani, suuntaani filosofina, ja myös teen ACGtä tunnetuksi. Se on järkevin ja tieteellisin BBn vastustaja. Kasvatan mainettani, että saisin joskus kirjani julkaistuakin laajaleviikkisillä, arvostetuilla kustantajilla. Siksi myös kirjoitan omalla nimelläni.

Viisi keksintöä, jotka ovat tärkeät, oikeat, helpot ymmärtää ja kumoavat BBn, ja tuovat oikeutuksen MultiBangille ym., ja voidaan testata tähtitieteessä.

Keskustelu on lähtenyt käyntiin tiedeyhteisössä. Osallistun siihen ja olen tyytyväinen että se on alkanut. Kuten huomaatte, Lerner yritetään jyrätä alkuunsa. Kuunnellaan sitten ACGn ym vastaukset tuohon!

[ID10T]

Eric Lerner ei ole mikään science denier eikä salaliittoteoreetikko, vaan hyvä, kunnioitettu ja arvostettu tiedemies. Hänen ainoa vikansa on, että hän ei kannata BB teoriaa, vaan pitää sitä vääränä.

Minulla on sama vika. Silloin saa aina kuulla tuollaista kaikenlaista asiaankuulumatonta mitätöintiä ja haukkumista.

Meissä kaikissa on vikoja, ja kun siitä päästiin, niin kysynpä että...

Miksi BB teorian kieltäminen ja sellaisen asian propagoiminen on sinulle tärkeä asia?

olen keksinyt, miten parempaan teoriaan päästään.
- Vaihtamalla koordinaatistoa

Mitä se muuttaa? Ei tilan määrittely määritä tilan tapahtumia. Ladossa voi säilyttää heiniä tai tanssia. Molemmissa tapauksissa tila on täsmälleen sama.

- ajan mallintamisella toisella tavalla

Miten aika nyt on mallinnettu? Sekunti on määritelty cesium-133-atomin ominaisuuksien perusteella, mutta onko se mallinnettu? Ei aikaa edes voi mallintaa, kun se ei ole fysikaalinen määre. Aika vain tapahtuuu.

- ottamalla käyttöön pisimmän mahdollisen etäisyyden äärettömän sijasta ja ohella

Ei tällä ole mitään merkitystä, sillä emme tule pääsemään havainnoissamme edes sinne universumin äärilaidalle.

- Pysymällä äärettömässä (rajattomassa) ja ikuisessa mallissa

Samaa merkityksetöntä pintasilausta kuin edellinenkin.

- Erottamalla kokonaisuuden ja osat universumissa, kaikkeudessa.

Käytännössä meillä on AINA käsiteltävänä koko universumi, mutta teoriassa se on pakostikin vain havaittava osa, loogisista syistä. Emme kykene käsittelemään sitä universumia, mitä emme havaitse.

[OlliS]

Yritä uudestaan.

[OlliS]

Eivät kumoa väitteitäni. Yritä uudestaan. Kysymys on siitä, minkälainen universumin tila ja aika on. Malli niistä GRssä ja BBssä on käynyt vanhaksi. Se ei vastaa todellisuutta, parempi on jo muodostettavissa. Emmekä tiedä millainen olisi oikea malli, on vain kokeiltava ja testattava erilaisia. Siten lähestymme sitä oikeaa kuvausta koko universumista, vaikka se aluksi on tuntematon ja havainnot ovat vain havaittavasta osasta.

[Goswell]

Minua ihmetyttää ihan pikkuisen se vimma jolla lähes tyhjästä syntynyttä kaikkeutta puolustetaan, ei singuleriteetin ulkopuolta ja ääretöntä sitä ja tätä itse oliossa ja ei aikaakaan. Jokaikinen teistä tietää mustan sielunsa syövereissä että tuo ei ole oikea tie, totuus eikä elämä. Jo ajatus että singuleriteetin ulkopuolelta ei löytyi edes tilaa on täysin käsittämätön, paljonko sitä koulunpenkkiä pitää hangata että tuo tuntuu oikealta. Kun kaikki energia poistetaan tila jää, koska se on ei mitään ja sitä ei voi poistaa vaikka haluaisi.

Singulariteetti taas, voi herranjestas, ääretöntä sitä ja tätä, jokaikinen teistä tietää että tuo on mahdottomuus, ääretön ei kuulu ominaisuuksiin.
Atomin kokoisesta syntyi kaikki, ensinnäkin tuo ei ole äärettömiin olosuhteisiin yltävä koska sillä on selkeä koko, sitten annihilaatio tuhoaa kaiken syntyneen säteilyksi koska niin se BB teoriassa menee, ei sitten kuitenkaan ihan kaikkea vaikka pitäisi, ja jäljelle jää kaikki mitä näkyy, sanompa vaan että ho ho. Alokas Koistinen, asento, mitä hittoa Koistinen, asento on kuin lärvätsalon VPK: kevätjuhlan jälkeen tehty, tehkää uusi..

Siispä lisätään kokoa siihen alkuolioon, paljon. Synnytetään se tavara menneestä tavarasta ja energiasta, ei tarvetta annihilaatioon, vähempi riittää eikä tarvi ihmetellä miksi osa jäi jäljelle kun kaikki jäi. Löytyy selitys miksi luononlait on sellaiset kuin on, ovat aina olleet. löytyy syy miksi tapahtui mitä tapahtui ja mistä tultiin ja mihin mennään jatkossa.

Nimittäin kuten todettu, tiedepiirien havainnot loppuu taustasäteilyyn, se saapuu jokapuolelta kuten pitääkin mutta pirun kaukaa, joten se alue joka on tieteen todistustaakan tavoitettamattomissa on käsittämättömän suuri alue, kuten oli sekin musta joka tämän universumin loi. Eli se suunnattoman suuri plasmapilvi joka jäähtyessään mahdollisti atomien synnyn alkamisen ja päästi valon matkaan oli valtava, On hiukan vaikeaa ymmärtää ilman pitkää koulutusta että atomin kokoluokkaa oleva pystyy tuollaista jälkeä tuottamaan.
Helposti pystyy ymmärtämään että satoja valovuosia kokoluokkana oleva musta hajotessaan tuottaa valtavan kvarkki-gluonipilven mutta että atomin kokoluokkaa oleva, ei hyvät pojat. jotain rajaa.

[asdf]

eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa

Kyllä minä nyt yleensä selkeään valehteluun puutun, kuten puuttuvat monet muutkin.

Sinänsä ymmärrettävää, mutta toisaalta myös kiintoisaa huomata että triggeröidyt niistä (valheista). Mikä tässä Olli ja BB jutussa on niin erikoista että päätät puuttua? Vai onko se vain se valhe aspekti johon katsot tarpeelliseksi puuttua?
Toki olet minunkin ulostuloihini erilaisten kontroversiaalisten aiheiden yhteydessä ottanut kantaa, mikä täysin ok ja jota pidän myönteisenä, koska pidän debatista, mutta et mielestäni ole reagoinut niihin minun ”kohuavautumisiini” läheskään samalla vimmalla kuin miten reagoit Ollin BB denialismiin.
Itseäni ei tämä aihe liikuta, en ole perehtynyt siihen eikä siksi ole mitään mielipidettä taikka kantaa jota pitäisin mielekkäänä esittää.

Jos kuka tahansa nojatuolipohjalta, ilman koulutusta, väittää tietävänsä jonkun asian paremmin kuin tiedeyhdeisö, joka on käyttänyt miljoonia työtunteja ja maailman parasta osaamista asian tutkimiseen, siinä on aika hyvä pohja triggeröitymiselleni. Tämä yhdistettynä Ollin jatkuvaan, samojen valheiden toistoon ja hänen yksinkertaiseen, mutta samalla megalomaaniseen, ylimieliseen (netti)persoonaansa, joka idiootin itsevarmuudella julistaa omaa nerouttaan, niin se usein aiheuttaa sellaisen säälin, ärsytyksen ja huvittuneisuuden tunteiden sekoituksen, joka saa kommentoimaan.

Ja sinä et yleensä julista höyrypäisiä ideoitasi faktoina, kuten Olli, vaan mielipiteinäsi, joten se on minulle aivan täysin eri asia.

[asdf]

Asdf valehtelee itse taas. Minulla ei muka lähteitä ja olen taas muka sanonut jotain mitä en ole kyllä sanonut.

Niin sinähän et väittänyt, että James Webb -avaruusteleskooppi on kumonnut alkuräjähdysteorian? On kyllä hyvä, ettet väittänyt, koska se olisi ollut valehtelemista.

[OlliS]

Väitin ja se on totta. Pian tiedeyhteisö on samaa mieltä ACGn kanssa tästä asiasta. Asdf ei ole koko tiedeyhteisö, eikä ole sitä väittänytkään, sanoo seuraavaksi. Eipä ole BBn kannattajatkaan koko tiedeyhteisö, mutta niin esiintyvät, vai onko se vale?

[asdf]

Väitin ja se on totta.

Sittenhän voit antaa sen lähteen, josta tällainen tieto on tarkistettavissa.

[ID10T]

Väitin ja se on totta. Pian tiedeyhteisö on samaa mieltä ACGn kanssa tästä asiasta.

Ei ACG:lla ole kantaa näihin juttuihin. Siellä on lukemattomia eri kantoja.