Tiedepalsta.fi

Syntyikö maailmankaikkeus Big Bangissä vai oliko BB vain tapahtuma monien vastaavien tapahtumien joukossa.

Maailmankaikkeus (tai Universumi) on nimi BB:ssä syntyneelle fysikaaliselle järjestelmälle, jonka osa me olemme. Mahdollisista suuremman skaalan järjestelmistä emme tiedä mitään. Kaikki tutkijoiden höpinät multiversumeista (esimerkiksi siitä, että muissa alkuräjähdyksissä syntyy meidän universumimme kaltaisia järjestelmiä) ovat hataraa spekulaatiota. Sekin on, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Ei ole kerrassaan minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa puolesta eikä vastaan. Tämä homma on ja pysyy tukevasti tarinankerronnan puolella, kunnes jotain aivan poikkeuksellista löytyy.

Historiasta tiedetään, että se on ollut noloja tilanteita tulevaisuudessa tuottava oletus, että se mitä nyt tunnetaan on kaikki. En menisi lyömään vetoa sen puolesta. Mutta en oikein jaksa uskoa, että tietoa suuremmasta kokoskaalasta saadaan kenenkään nyt elävän elinaikana, joten tuskinpa löisin vetoa toiseenkaan suuntaan.

Roger Penrose ja kumppanit kovasti kuvittelevat löytäneensä kokeellista näyttöä alkuräjähdystä edeltäneestä maailmankaikkeudesta, mutta eipä se oikein ole lämpöjä nostattanut.

Jos puhutaan tieteestä ei ole kuin yksi varteenotettava teoria ja se on alkuräjähdysteoria nykyisessä muodossaan. Jos taas filosofoidaan niin mukaan voi ottaa ihan mitä tahansa. Filosofia antaa vapauden keksiä ihan mitä vain mutta se ei tarkoita sitä että konkreettista näyttöä niille löytyisi yhtään, yleensä ei löydykään. Oltaisiinko lähellä 5-sigmaa jos puhutaan BB:stä?

Saattaa olla noinkin, minusta kuitenkin ne todisteet löytyykin epäsuorasti, mistä ja miten tämä sai alkunsa, mistä kaikki se energia/aine tuli. Tyhjästä ei mitään synny, etenkään jos aikakin syntyi vasta tuossa tapahtumassa ja taas ilman energiaa aika on täysin merkityksetön.

Uusimmissa syväntaivaan kuvissa näkyy liian kehittyneitä galakseja, aivan liian lähellä alkua, samoin siellä on liian suuria mustia aukkoja, aikaa ei ole ollut noiden syntyyn, noin ihan ammattilaisten mielestä.
Eli se multiversumikaikkeus olisi vastaus noihinkin ongelmiin, olisi vaikka niitä multiversumeita ei suoraan voikkaan todistaa.
ne menneisyyden universumit olisivat siten sen energian lähde josta tämä universumi on syntynyt. Samalla selittyy ne ylisuuret mustat aikamme alussa, ne olisi muista universumeista peräisin ja samalla selittyisi miksi siellä on niin kehittyneitä galakseja, supermassiiviset mustat oli jo valmiina keräämässä meidän alkupaukusta vapautunutta vetyä ja heliumia ja vähän muutakin.

Eli alku saattaa olla aivan toisenlainen kuin on kuviteltu. Lähtökohtana olisi valtavan suuri musta aukko, paljon suurempi kuin suurimmat nyt tunnetut jotka ovat jo valtavia nekin.
Sen keräämä energia olisi se mistä tämä universumi on syntynyt, sen alkumustan laajeneminen ottaa aikaa suunnattomasti enemmän kuin olemattoman pisteen laajeneminen, syntyvä plasmapilvi laajenee tasaisesti, sehän ei ole räjähdys vaan vain juurikin laajenemista, alkeishiukkaset tönii toisiaan jatkuvasti valtavilla energioilla joten laajeneva pilvi pitää tasaisuutensa siihen asti kun laajenemisesta aiheutuva jäähtyminen tuottaa ensimmäiset atomit ja valo pääsee matkaan, tuo hetki on juuri se minkä havaitsemme taustasäteilynä, joten alusta kulunut aika hetkeen jolloin valo pääsi matkaan voi olla hyvinkin pitkä.
Parasta tässä on että havainnot olisi täysin samat kuin nyt, vaikka vaiettäniinkö väittää kovasti vastaan. Sama plasma, sama laajeneminen, sama fotonien vapautuminen.

Neutroni kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 13:01 Kaikki tutkijoiden höpinät multiversumeista (esimerkiksi siitä, että muissa alkuräjähdyksissä syntyy meidän universumimme kaltaisia järjestelmiä) ovat hataraa spekulaatiota. Sekin on, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Ei ole kerrassaan minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa puolesta eikä vastaan.

Höpö höpö taas. Tälläkin saralla. Neutronista on kehittymässä näkemyksineen mulle vastaväittelijä joka tilanteessa. Maailmankaikkeus olisi voinut syntyessään olla minkälainen tahansa. Kaikilla tätä maailmankaikkeutamme parametrisoivilla luonnonvakioilla kuten Planckin vakiolla ja valonnopeudella olisi voinut olla mitä tahansa - ehkä kuitenkin toisistaan riippuvia - arvoja. On äärimmäisen epätodennäköisestä - niin epätodennäköistä, ettemme edes käsitä sitä - alle todennäköisyydellä 1/(100000000^999999999^999999999) ainoasta maailmankaikkeudesta olisi tullut sellainen, että sinne olisi vajaassa 14 miljardissa vuodessa voinut kehittyä elämää. Suurimmassa osassa ei olisi kehittynyt edes galakseja ja tähtiä. Tosiasia on, että me olemme olemassa: siinä tarpeeksi tieteellistä perustetta sille, että maailmankaikkeuksia on 'lähes ääretön määrä'. Nythän ei ole mikään ihme, että, koska kaikki mahdolliset ovat olemassa, että on myös se mahdollinen, että jokin maailmankaikkeus sai 100 miljoonaa lottovoittoa peräjälkeen.

Toinen hyvä ja mahdollinen ja siis tieteellinen peruste muille maailmankaikkeuksille on kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta, jota taitaa jo suuri enemmistö fyysikoista kannattavan.

Neutroni kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 13:01 Ei ole kerrassaan minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa puolesta eikä vastaan.

Mua naurattaa!

Keckuli kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 15:04 Toinen hyvä ja mahdollinen ja siis tieteellinen peruste muille maailmankaikkeuksille on kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta, jota taitaa jo suuri enemmistö fyysikoista kannattavan.

Viimeksi kun asiaa tutkailin, niin 42% oli Köpiksen kannalla ja 18% Everettin. Loput jakautui sitten kaiken maailman näkemysten kanssa.

EDIT:

Kaivoin aikani kuluksi vähän luettavaa jos aihe tuosta kulmasta kiinnostaa. Minusta tässäkin parempi kun laskee sen mitä tarvitsee ja jättää nämä filosofiset kysymykset viisaammille.

https://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf

Goswell kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 12:43 Syntyikö maailmankaikkeus Big Bangissä vai oliko BB vain tapahtuma monien vastaavien tapahtumien joukossa.

Ei, BB oli paikallinen tapahtuma joka laajenee kaikkeuteen.

Aslakki kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 16:36 Ei, BB oli paikallinen tapahtuma joka laajenee kaikkeuteen.

Tässä kohtaa se yleensä lähtee sitten lapasesta kun joku tulee sanoo että ei ole mitään kaikkeutta jonne se BB laajenisi.

VCO kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 16:51

Aslakki kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 16:36 Ei, BB oli paikallinen tapahtuma joka laajenee kaikkeuteen.

Tässä kohtaa se yleensä lähtee sitten lapasesta kun joku tulee sanoo että ei ole mitään kaikkeutta jonne se BB laajenisi.

Niin lähtee. Onneksi on ratkaisu.
Se minne se laajenee on nolla, ei mitään, puhdasta tilaa, olemattomuutta. Tuolla nollalla ei ole mitään vaikutusta mihinkään, kentät ja mahdolliset fluktuaatiot on myös tuossa nollassa.

Nämä tuppaa olemaan aika hyödyttömiä vääntöjä kun asiat on sellaisia että niitä ei oikein pysty kuvaamaan arkijärjellä käsitettävissä olevilla analogioilla. Ne jotka näitä ymmärtävät keskustelevat kirjoittamalla luentotilan taululle käsittämättömiä harakanvarpaita.

VCO kirjoitti: ↑03 Joulu 2022, 17:43 Nämä tuppaa olemaan aika hyödyttömiä vääntöjä kun asiat on sellaisia että niitä ei oikein pysty kuvaamaan arkijärjellä käsitettävissä olevilla analogioilla. Ne jotka näitä ymmärtävät keskustelevat kirjoittamalla luentotilan taululle käsittämättömiä harakanvarpaita.

Kaitpa se on hankalaa kun näin kauan on asiasta kipuiltu, miten tämä kaikkeus toimii, millainen se on.

Otetaan taas vanha ajatuskoe esiin. Tehdään suljettu kuutio avaruuden tyhjiöön, siinä on hiukan oudot seinät, ne laskee kaiken ulos mutta ei mitään sisään, ei yhtään mitään sisään, ravistellaan hiukan. Nyt sinulla on kuutio joka on absoluuttisen tyhjä, siellä ei ole ensimmäistäkään fotonia, neutriinoa, ei energiaa missään muodossa. Kuutio näyttäisi mustalta aukolta, oudon muotoinen musta kieltämättä eikä valtavasta gravitaatiosta merkkiäkään. Tuon kuution sisusta olisi se kaikkeuden tausta-avaruus, vain puhdasta tilaa. Tuo tila on myös väkisin ääretön, se ei voi loppua mihinkään, se ei voi alkaa mistään koska se on jo lähtökohtaisesti ei mitään.

Eli kun BB:n kannattajat sanovat että ulkopuolta ei ole, pitää sanoa millaista ulkopuolta ei ole, tuota olevaisena olematonta tilaa on pakko olla jonne universumimme laajenee. Absoluuttisen olematon ulkopuoli jota BB:n kannattajat vaalii on täysin mahdoton, siis että ei edes tuota tilaa olisi olemassa.
Ja nyt kun tuota tilaa siellä on pakosti oltava, se avaa mahdollisuuden muidenkin universumien olemassaoloon, tästä saadaan ihan suoraan mahdollisuus BB:n syntyä edeltäviin tapahtumiin ja samalla ikuisuuteen kaikkeuden suhteen koska säilymislaki, jota myös fysiikan kivijalaksi kutsutaan, se antaa aivan suoran vastauksen kysymykseen onko kaikkeus ikuinen vai ei. Energiaa ei voi tulla lisää eikä sitä voi kadota, se voi vain muuttaa muotoaan.

Jos arvata pitää niin sanoisin että BB oli tapahtuma monien vastaavien joukossa: Olemme mustan aukon sisällä.

Tottakai nykyinen maailmankaikkeus syntyi big bangissa. Tuohan opetetaan jo peruskoulussa, omituista, jos siltä tiedolta on välttynyt

Ongelma on suhtis, GR, General Relativity, ja se että punasiirtymän luullaan merkitsevän avaruuden laajenemista. BB estää kehityksen eteenpäin. Sen dogmaattinen kannatus on pysähdyttänyt tieteen kehityksen kosmologiassa, vienyt väärille urille.

1. GR ei ole viimeinen sana, universumi ei ole 3D eikä aika ole neljäs ulottuvuus. Universumissa vaan on neljä samanlaista tilaulottuvuutta, koska se muodostaa kaiken käsittävän, ulkopuolettoman tilan. Aika on aluton, tuntematon, ikuinen, ajaton aika. Vain osauniversumit, galaksit ja galaksijoukot alkavat.

2 Painovoima on vielä tuntematon todellinen voima, eikä niin kuin se on GRssä.

3. Punasiirtymän tulkinta ei ole oikein BBssä.

4. Taustasäteily ei tue juuri BBtä.

5. BBn tieteenfilosofia on pielessä. Sen kannattajat sovittavat kaikki uudet havainnot siihen, kun tieteessä pitäisi aina uudestaan miettiä millainen teoria universumista parhaiten selittäisi havainnot, kun niitä lisää tulee. BB on kehäpäättelyyn sortunut teoria, todistaa itse itsensä itsellään. Universumi on sama, teoriat vaihdetaan ja hienosäädetään, ei universumia.

Loogiset vaihtoehdot universumille ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja niiden yhdistelmät. Rajattomalla ja ikuisella pohjalla. Paikallinen ja kokonaisuus erottaen. Kyllä se uusi teoria siitä putkahtaa pian tiedeyhteisön hyväksymällä tavalla. Riitely on turhaa.