Big Bang ?

[Deimos]

Leimaamista, sortoa, nettikiusaamista. Noita pitää sättiä eikä minua. Raukkikset katsoo vaan vierestä eikä uskalla nousta noita pikkuhitlereitä vastaan. Palstan diktaattorit, tieteen papisto. Minulla myös on tieteen valtuudet. Loppututkinto.

Tosiasioiden esiin tuominen ei ole kiusaamista. Olisiko syytä katsoa peiliin?

[OlliS]

Ei ne ole tosiasioita. BB on teoria. Jopa minulla on parempi teoria: Ikuinen ja ääretön universumi, siinä galakseja rihmoissa kuin hermosoluverkko. Ei alkua, ei laajenemista. Paikallisia räjähdyksiä on. Ne löytyvät heti kun tämä tosiasiallinen tilanne tajutaan ja heitetään BB historian roskatynnyriin.

Kunnes saadaan parempi teoria aikaiseksi, on syytä suhtautua teorioihin eklektisesti, kuten ACG.

[Tuulispää]

Onkohan koko BB vaan ihan satua, vai onko sille joku todiste ?

[OlliS]

Se on yksi tapa tulkita havainnot, muttei siinä mitään järkeä ole, että universumi laajenisi. Parempi keksiä havainnoille parempi selitys. Ei ne havainnot juuri BBtä todista, se on vaan BBn oma legenda että se niin olisi.

Ekstrapolaatio alkuun 13,8 miljardia vuotta sitten edellytäisi täysin oikean teorian. BB on vielä kaukana siitä. Eihän ikuisella universumilla edes voi olla mitään alkua. Osauniversumeilla vaan on alku. Sellaiset alut tietysti on välttämättä.

Mutta mitäpä näitä toistelemaan! Odotellaan uusia ja uusia artikkeleita kaukaisista galakseista. Mikä teoria ne parhaiten selittää?

[Varaktori]

Laitetaan kaiken tämän sonnan keskelle vähän asiaakin.

[Varaktori]

Ollin suureksi suruksi tuossakin todetaan, että teoriat galaksien syntymekanismeista saattavat tarvita tarkennuksia tai havaintojen tulkinnat ovat vääriä. Ei sanallakaan kyseenalaisteta sitä itse pääpirua eli BB teoriaa.

[Goswell]

Ollin suureksi suruksi tuossakin todetaan, että teoriat galaksien syntymekanismeista saattavat tarvita tarkennuksia tai havaintojen tulkinnat ovat vääriä. Ei sanallakaan kyseenalaisteta sitä itse pääpirua eli BB teoriaa.

Sen tekee terve järki.

[Varaktori]

Ollin suureksi suruksi tuossakin todetaan, että teoriat galaksien syntymekanismeista saattavat tarvita tarkennuksia tai havaintojen tulkinnat ovat vääriä. Ei sanallakaan kyseenalaisteta sitä itse pääpirua eli BB teoriaa.

Sen tekee terve järki.

Juu ilman tervettä järkeä tuokaan kaveri olisi ammatikseen tähtiedettä tekemässä. Sitä tarvis jostain saada tännekin palstalle vähän enemmän.

[OlliS]

Pääperustelu BBtä vastaan on tieteen tekemisen tapa, tieteen perusmetodologia.

Ei tiedettä tehdä niin, että todistellaan oikeaksi vanhaa teoriaa, esimerkiksi maakeskeistä aurinkokunnan systeemiä, vaan sillä tavoin, että katsotaan, millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki vanhat ja uudet havainnot, ja mikä teoria ennustaa parhaiten uusia havaintoja.

Ja mikä sopii järkeen ja mikä on yksinkertaisin tapa selittää havainnot.

Nyt ei tehtävänä ole saada Webbin kuvia sopimaan BB teoriaan, vaan tehtävänä on tutkia mikä teoria selittäisi ne parhaiten, ja samalla kaikki muutkin havainnot.

Selvästi jonkinlainen MultiBang teoria sopisi parhaiten. Yksi alku kaikille galakseille vaatii taas lisää turhia asioita. Nopea kehitys massiiviselle galakseille, alku aikaisemmaksi tms.

Paljon helpompi on miettiä, mikä teoria luontevimmin havainnot selittäisi, ja mitä se ennustaa. MultiBang selittää hyvin kaikki havainnot, ja ennustaa sumuja ja räjähdyksiä näkyviksi. Löytyykö? Ihan hyvin voi löytyä.

Ja monia muitakin perusteluja on, joita olen vuosien varrella hionut, ja lukuisat muutkin tähtitieteilijät ja filosofit. Ja teorioita on jo yli 80, ja useat luulevat teoriaansa ainoaksi oikeaksi, kuten BB, Gossu ja Savorinen. Eikö se ole hölmöä? Kehitetään nyt niitä vähän aikaa vaan ihan uudestaan! Minä olen kantanut korteni kekoon, mutten luule sitä ainoaksi oikeaksi: Galakseja ja räjähdyksiä. Monta alkua, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. BB on paikallisen osaunuversumin teoria. Koko universumin teoria on tällainen. Sopii kaikkiin havaintoihin mainiosti. Ei yhtä alkua, ei laajenemista.

[asdf]

Pääperustelu BBtä vastaan on tieteen tekemisen tapa, tieteen perusmetodologia.

Ei tiedettä tehdä niin, että todistellaan oikeaksi vanhaa teoriaa, esimerkiksi maakeskeistä aurinkokunnan systeemiä, vaan sillä tavoin, että katsotaan, millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki vanhat ja uudet havainnot, ja mikä teoria ennustaa parhaiten uusia havaintoja.

Ja mikä sopii järkeen ja mikä on yksinkertaisin tapa selittää havainnot.

Nyt ei tehtävänä ole saada Webbin kuvia sopimaan BB teoriaan, vaan tehtävänä on tutkia mikä teoria selittäisi ne parhaiten, ja samalla kaikki muutkin havainnot.

Selvästi jonkinlainen MultiBang teoria sopisi parhaiten. Yksi alku kaikille galakseille vaatii taas lisää turhia asioita. Nopea kehitys massiiviselle galakseille, alku aikaisemmaksi tms.

Paljon helpompi on miettiä, mikä teoria luontevimmin havainnot selittäisi, ja mitä se ennustaa. MultiBang selittää hyvin kaikki havainnot, ja ennustaa sumuja ja räjähdyksiä näkyviksi. Löytyykö? Ihan hyvin voi löytyä.

Ja monia muitakin perusteluja on, joita olen vuosien varrella hionut, ja lukuisat muutkin tähtitieteilijät ja filosofit. Ja teorioita on jo yli 80, ja useat luulevat teoriaansa ainoaksi oikeaksi, kuten BB, Gossu ja Savorinen. Eikö se ole hölmöä? Kehitetään nyt niitä vähän aikaa vaan ihan uudestaan! Minä olen kantanut korteni kekoon, mutten luule sitä ainoaksi oikeaksi: Galakseja ja räjähdyksiä. Monta alkua, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. BB on paikallisen osaunuversumin teoria. Koko universumin teoria on tällainen. Sopii kaikkiin havaintoihin mainiosti. Ei yhtä alkua, ei laajenemista.

Tietoliikenteen häirintää.

[OlliS]

Laitetaan kaiken tämän sonnan keskelle vähän asiaakin.
https://www.youtubwatch?v=EfwXW

Kyl hänkin olettaa, että nyt kosmologiassa on jotain väärin. Sanoo suoraan: Havainnot on väärin tai teoria on väärin. Siis havaintojen saaminen, mittaus, tai havaintojen tulkinta. Tai sitten vallitseva teoria. Tuntuu yrittävän kuitenkin saada havaintoja sopimaan nykyiseen jollain tavoin, eli olettaa laajenemisen, vaikka juuri se on se, mikä teoriassa nyt pitää muuttaa, jos kerran muutetaan.

[OlliS]

Tuo on hienoa, että tulee noita videoita ja artikkeleita tähän. Meidän höpötykset ovat ihan samantekeviä niiden rinnalla.

[Neutroni]

Kyl hänkin olettaa, että nyt kosmologiassa on jotain väärin. Sanoo suoraan: Havainnot on väärin tai teoria on väärin. Siis havaintojen saaminen, mittaus, tai havaintojen tulkinta. Tai sitten vallitseva teoria. Tuntuu yrittävän kuitenkin saada havaintoja sopimaan nykyiseen jollain tavoin, eli olettaa laajenemisen, vaikka juuri se on se, mikä teoriassa nyt pitää muuttaa, jos kerran muutetaan.

Ei havaintoja soviteta teorioihin, vaan teoriat sovitetaan havaintoihin. Tietenkin jokainen tutkija yrittää haastaa ensin laajenmisen, mutta se ei ole niin helppoa. Ei laajenemista tai mitään muuta teorian osaa voida sovittaa yhteen uuteen havaintoon, vaan täytyy pitää huoli, että kaikki vanhat havainnot selittyvät myös. Jos muutat laajenemista galaksien selittämiseksi, uusi teoria ei enää selitä tuhansia muita havaintoja, jotka BB selittää. Jos taas etsitään ongelmaa galaksien synnystä tai havainnoista, tuhannet muut laajenemisen selittämät asiat säilyvät ja galaksitkin tulevat selitettyä. Niin tiede toimii.

[asdf]

Tuo, että Olli valehtelee, että havaintoja yritetään saada sopimaan teorioihin, on selvä projektio hänen harrastamastaan ollitieteestä. Hänhän on useaan kertaan sanonut, että jotta hänen kuolleena syntynyt ideansa, jota kutsuu teoriaksi, tulisi valtavirraksi, "voittaisi tämän skaban", pitää "vain" kehittä uutta matematiikkaa, joka sopii Ollin uskonnolliseen maailmankuvaan. Siten ollitiedettä tehdään, taivutetaan tiede sopimaan ennalta päätettyyn lopputulokseen, jota mitkään havainnot eivät tue.

[Neutroni]

Tuo, että Olli valehtelee, että havaintoja yritetään saada sopimaan teorioihin, on selvä projektio hänen harrastamastaan ollitieteestä. Hänhän on useaan kertaan sanonut, että jotta hänen kuolleena syntynyt ideansa, jota kutsuu teoriaksi, tulisi valtavirraksi, "voittaisi tämän skaban", pitää "vain" kehittä uutta matematiikkaa, joka sopii Ollin uskonnolliseen maailmankuvaan. Siten ollitiedettä tehdään, taivutetaan tiede sopimaan ennalta päätettyyn lopputulokseen, jota mitkään havainnot eivät tue.

Juuri niin. Ollin ajattelu on tyypillistä uskonnollista ajattelua, jossa ensin lukitaan "totuus", ja sitten sovitetaan kaikki havainnot dogmatisoituun "totuuteen". Uskonnollisen maailmankuvan omaaville on usein mahdotonta ymmärtää tieteen perustavalla tavalla erilaista lähestymistä maailman ymmärtämiseen. He näkevät tieteen omansa kanssa kilpailevana uskontona ja keksivät ihmeelliset olkiukkonsa tiedeuskosta, teorioista dogmeina ja muista älyttömyyksistä, joita vastaan sitten taistelevat kuin mikäkin taivaallinen sotajoukko ja ihmettelevät, kun pirun riivaamat ateistit eivät myönnä kuinka naurettava tieteellinen käsitys on. Vaikka se on vain heidän oma irvokas olkiukko, joka perustuu täydelliseen ymmärtämättömyyteen mitä tiede on.