Big Bang ?

[OlliS]

Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.

60 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.

[Tauko]

Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.

60 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.

Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.

[asdf]

Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.

60 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.

Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.

Eikä yksikään mielisairas mormoni ole perusteettomalla kiukuttelullaan pystynyt asiaan vaikuttamaan. Tietenkään.

[OlliS]

Saa nähdä kumpi voittaa.

Minä voitan tämän skaban.

4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.

Se on eklektinen suhtautuminen teorioihin, mikä voittaa kosmologiassa. Jonkinlaiset MultiBangit. Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi- teoriansa pöytälaatikossa. Sanoi albanialainen naiskosmologi.

[OlliS]

Ateistien mielestä Jumalaan uskovat ovat mielisairaita. Eikä se kuulu tähän. Keskustellaan uskonnosta niillä palstoilla. Eikä tuo ole pätevä perustelu, se on vain henkilökohtainen hyökkäys, säännöissä kielletty.

Sitä paitsi teoriani on ignoristinen. Sopii sekä ateistille että uskovalle. Niin BBkin. Jumalat vaan ovat erilaiset kummassakin tapauksessa, jos on sillä uskovalla puolella, kuten minä.

[Goswell]

Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.

60 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.

Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.

Ihmettelen kyllä miten noin voi sanoa, tyhjästä syntyminen ei mihinkään kuulostaa kyllä aika valjulta ollakseen koko totuus.

[ID10T]

4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.

Tuossa on kaksi virhettä.

Ensinnäkään 4D ja Q EI OLE teoria, ja toisekseen ei voi olla useampia oikeita teorioita. Universumi ei esim. voi olla alkanut ja ikuinen samanaikaisesti, eikä se voi laajentua tai olla laajentumatta samanaikaisesti.

[Kontra]

Ateistien mielestä Jumalaan uskovat ovat mielisairaita. Eikä se kuulu tähän. Keskustellaan uskonnosta niillä palstoilla. Eikä tuo ole pätevä perustelu, se on vain henkilökohtainen hyökkäys, säännöissä kielletty.

Sitä paitsi teoriani on ignoristinen. Sopii sekä ateistille että uskovalle. Niin BBkin. Jumalat vaan ovat erilaiset kummassakin tapauksessa, jos on sillä uskovalla puolella, kuten minä.

Taas älyvapaan väitteen esität: "Ateistien mielestä Jumalaan uskovat ovat mielisairaita."
Opettelisit edes pysymään totuudessa, niin ei tarvitsisi valittaa saamaasi kohtelua.

[Kontra]

Vanhoilla päivillään eräs kosmologiasta ikänsä väitellyt surkutteli kurjuuttaan, kun kukaan ei ollut ymmärtänyt hänen käsitystään maailmankaikkeudesta. Juuri silloin radiossa joku kuului luennoivan kosmologiasta. - Mitä ihmettä, riemastui ukko. - Hänhän on ihan samaa mieltä asioista kun minä olen ollut koko ikäni. – Kuules nyt höppänä, vaimo puuttuu. – Sinähän siellä itse luennoit nuoruuden innollasi.

60 v kosmologian valtavirta on ollut samaa BB teoriaa. Siinä on jo kaksi sukupolvea ehtinyt vanhentua. Ellei kolme peräti.

Noin ovat hyvän ja toimivan teorian tehneet 60v sitten, hyvä. Eikä parempaa tarkempaa ole missään näkynyt eikä näkyvissäkään.
Eikä noista ikivanhoista uskon dogmiteorioista ole mihinkään, saati haastajiksi, kun eivät mitään mitattua osaa ennustaa taikka kuvata.

Ihmettelen kyllä miten noin voi sanoa, tyhjästä syntyminen ei mihinkään kuulostaa kyllä aika valjulta ollakseen koko totuus.

Ei tarvitse uskoa tyhjästä syntymiseen, jos uskotaan tyhjiöenergiaan, Hawkigin säteilyyn tms.

[Kontra]

korjaus
Hawkingin säteilyyn

[OlliS]

4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.

Tuossa on kaksi virhettä.

Ensinnäkään 4D ja Q EI OLE teoria, ja toisekseen ei voi olla useampia oikeita teorioita. Universumi ei esim. voi olla alkanut ja ikuinen samanaikaisesti, eikä se voi laajentua tai olla laajentumatta samanaikaisesti.

Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen. Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.

Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.

Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!

Samoin materiaa, galakseja ym. on suunnaton määrä, mutta aineen ja energian yhteismäärä ei muutu.

Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.

Paikallisella universumilla on alku, mutta universumi itse on ikuinen.

[OlliS]

Jos tuossa on joku vika, niin se johtuu siitä, että se on vasta aineellisen universumin kuvaus. Jumalan kirkastetuista planeetoista katsottuna asiaan tulee muutoksia, emme tiedä minkälaisia. Ja henkimaailmasta katsottuna myös.

Niistä emme osaa sanoa mitään, kun emme edes tiedä ovatko ne olemassa. Kosmologiassa ne on aluksi syytä ignoroida. Jos Jumala on, hän on vain suunnattoman vallan ja voiman omaava Kuningas jollakin planeetalla, universumin päällikkö. Toisaalta se tosiaan voi muuttaa koko kuvan, koska tämä aineellinen maailma on vain simulaatio sitten. Oikea, kokonainen, tosi maailma onkin verhon takana, meille näkymätön, taivaallakin. Tai silti sitten kaukaa näemmekin galaksit juuri sellaisina kuin ne ovat.

Tiedä näitä. Ateistit eivät usko tätä puolta.

[ID10T]

4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.

Tuossa on kaksi virhettä.

Ensinnäkään 4D ja Q EI OLE teoria, ja toisekseen ei voi olla useampia oikeita teorioita. Universumi ei esim. voi olla alkanut ja ikuinen samanaikaisesti, eikä se voi laajentua tai olla laajentumatta samanaikaisesti.

Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen.

Filosofinen teoria on yhtä hutera konsepti kuin teistinen teoria.

Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.

Nyt teetät taas likaisen työn muilla ja vähättelet samalla fyysikkoja ja matemaatikkoja. Hehän sen teorian muodostaisivat, et sinä.

Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.

Alkaminen ja ikuisuus ovat absoluuttisesti joko tosia tai epätosia. Vedät nyt mukaan sellaista ollilogiikkaa, joka ei uppoa keneenkään.

Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Aivan, sama tässäkin, äärettömyys ja äärellisyys eivät ole missään nimessä vaihtokelpoisia määritteitä.

Ja miten muka tilan jokainen piste voi olla keskipiste?

Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!

Kiitos itsellesi, mutta eikö dialektisuus tarkoita juuri sitä, että asioista keskustellaan? Sinä et selvästikään keskustele, vaan julistat omia totuuksiasi.

Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.

Teet äärettömän suuren yksinkertaistuksen universumista

[ID10T]

Jos tuossa on joku vika, niin se johtuu siitä, että se on vasta aineellisen universumin kuvaus.

Ei, vaan se johtuu siitä, ettei siinä ole vikoja tai mitään muutakaan. Se ei ole teoria, eikä kunnolla edes hypoteesi.

Jumalan kirkastetuista planeetoista katsottuna asiaan tulee muutoksia, emme tiedä minkälaisia. Ja henkimaailmasta katsottuna myös.

Etkös sinä hiljattain todennut, että nämä eivät kuulu kosmologiaan?

[OlliS]

4D ja Q on matemaattis- fysikaalinen teoria, Materialistinen, ignoristinen, filosofisesti perusteltu. Eikä ainoa oikea.

Tuossa on kaksi virhettä.

Ensinnäkään 4D ja Q EI OLE teoria, ja toisekseen ei voi olla useampia oikeita teorioita. Universumi ei esim. voi olla alkanut ja ikuinen samanaikaisesti, eikä se voi laajentua tai olla laajentumatta samanaikaisesti.

Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen.

Filosofinen teoria on yhtä hutera konsepti kuin teistinen teoria.

Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.

Nyt teetät taas likaisen työn muilla ja vähättelet samalla fyysikkoja ja matemaatikkoja. Hehän sen teorian muodostaisivat, et sinä.

Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.

Alkaminen ja ikuisuus ovat absoluuttisesti joko tosia tai epätosia. Vedät nyt mukaan sellaista ollilogiikkaa, joka ei uppoa keneenkään.

Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Aivan, sama tässäkin, äärettömyys ja äärellisyys eivät ole missään nimessä vaihtokelpoisia määritteitä.

Ja miten muka tilan jokainen piste voi olla keskipiste?

Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!

Kiitos itsellesi, mutta eikö dialektisuus tarkoita juuri sitä, että asioista keskustellaan? Sinä et selvästikään keskustele, vaan julistat omia totuuksiasi.

Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.

Teet äärettömän suuren yksinkertaistuksen universumista

Yksinkertaistushan teorian pitää ollakin. Occamin partaveitsi heittää BBn romukoppaan.

Et todellakaan ymmärrä dialektiikkaa, vaikka kädestä pitäen opetetaan!

Enhän minä näitä väititä totuuksiksi! Tämä on tiedettä, teoríanmuodostusta. Eklektisyyttähän minä kannatan.

En minä kykene siihen muuntamiseen, ymmärrän vaan mitä siinä voisi tehdä.

Nyt ymmärrän!!! Ette te vastusta ajatuksiani niistä syistä kuin väitätte, vaan siitä syystä että haluatte pitää kiinni BBstä koska jos ette pidä siitä kiinni niin se romuttaa kaiken, kaiken, mikä teille on tärkeää: tiede uskon, fysikalismin, ateismin, BB- lahkon, koko tuon lahkolaisen ajatusmaailman.

Kunnon tiedemies taas hylkää vanhan teorian kun se on vanha, ilman sen suurempaa murhetta.