Big Bang ?

[Kontra]

Onhan tuo aika kummallinen uskomus tuosta kuumuudesta, kun säteily on kuitenin niin h.......in kylmää?
Esimerkiksi muutaman Auringon massaisen mustan aukon säteily on vain asteen miljoonasosan päässä absoluuttisesta nollapisteestä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_s%C3%A4teily

Musta ei säteile. Tapahtumahorisontista, sen tältä puolelta säteilee.

Entäs jos se onkin niin kylmä, ettei säteile.
Katopa kun tähdestä polttoaine loppuu, se alkaa jäähtyä, jolloin säteilypaine alkaa hävitä ja tähti alkaa romahtaa. Silloin syntyy siitä kitkasta hirvittävästi lämpöä, joka vielä pidättelee sitä romahdusta kauan kauan, ja se ehtii säteillä kaiken lämpönsä avaruuteen juuri ennen kuin se muuttuu mustaksi aukoksi. Niin tyhjäksi puhaltuu, että vain pari hassua kelviniä sillä enää on kuurupiilosilla. Eihän noita itseriittoisia lähes koko elämänsä mustan aukon kylmässä loisteessa aikana tuhlanneita eksperttejä kannata sokasti uskoa - ihan pelkän intuition varassahan hekin työtään tekevät - mikäs on tehdessä, kun kukaan ei pysty empiirisesti todistamaan että olisivat väärässä. Luotetaan me vaan omaan järkeemme niin kuin ollaan tähänkin asti luottaneet. Onhan meillä vakavia näkemyseroja aina kaikissa fysiikkaa liippaavissa asioissa, mutta se ei ole huolestuttavaa, vaan se, että näissä erikoisoperaatioasioissa olemme vallan rintaman eri puolilla.

Noista tieteen kynttilöistä ja uskomuksista vielä. Olen tämän jo menneissä keskusteluissa pari kertaa sanonut. Kun aikoinaan Hawking eräässä tiedekonferenssissa sanoi, että kun universumi aikansa laajenee, ja alkaa kutistua, aika alkaa kulkea takaperin. Saattoi siellä yleisössä olla joillakin naurussa pitelemistä. No tulihan hän sentään parin päivän päästä tolkkuihinsa.
Ja kun ihan jotkut järjissään olevilta vaikuttavat väittävät, että universumi on muka ääretön. Eihän luonnossa voi olla mitään ääretöntä - ihminen jostakin syystä tykkää huijata itseään, jos sellaiseen uskoo. Ääretön kuuluu matematiikkaan, mutta ei mihinkään muualle.

Niin, se kylmä musta aukko nyt vain on hiukan vastoin logiikkaa, se tapahtuma kun on aika nopea, ei hidas ja siinä nopeassa puristumisessa se lämpenee vain lisää.
On aika selvää että jos musta kerran ei säteile, ei siitä saa mitattua sen lämpötilaa ja se näyttäytyy kylmänä ja jos se ei kerran säteile niin se lämpö on loukussa siellä aika tukevasti.

Olen tuota Hawkinginsäteilyä josta tuo lämpötila saadaan morkannut monesti ja morkkaan lisää. Koska varsinainen mustatähti on tapahtumahorisontin alapuolella, eli siinä on tyhjää ennen itse mustaa kappaletta ja tuo säteily syntyy siellä tapahtumahorisontin takana mustasta tähdestä katsoen, sillä säteilyllä ei voi olla muuta vaikutusta kuin se että kasvattaa mustantähden massaa.
Näin koska säilymislaki ei salli energian häviämistä, jotakin putoaa mustaan, se putoava ei voi hävittää mustan energiaa millään lailla, koska se ei onnistu fysiikan mukaan. Matematiikassa toimii 1-1=0 mutta ei fysiikassa energiasta puhuttaessa.
Voidaan ajatella että tuota mahdollista fluktuaatiota tapahtuu ihan joka puolella, myös mustan sisällä, tämä taas johtuu siitä että se säteilyn synty ja tuhoutuminen on niin nopeaa että se ei ehdi rikkomaan luonnonlakeja, mikä on kyllä aika ontto selitys minusta. No, jos se on noin nopeaa, tuskin se meidän maailmastamme on tietoinen, edes siitä mustasta.

Kun minua ei mustien aukkojen todella tapahtumaköyhä elämä juuri kiinnosta, en ole niihin perehtynyt. Minua kiinnostaa unversumin historia ja sen tapahtumat, joiden parissa tiede rämpii, ja joista ilmiöistä omat käsitykseni poikkeavat valtatieteen käsityksistä aika oleellisesti. Tiede tuntuu unohtavan kokonaan sen, että ajan kulkunopeus on big bangista alkaen koko ajan nopeutut. Ja se muuttaa radikaalisti monta käsitystä univesumista.
......
Sanot, että mustan aukon romahdustapahtuma on aika nopea. 1 päivä, 1 vuosi, 100 vuotta, 1000 vuotta, 1 milj.vuotta, vai mikä?

[Goswell]

Musta ei säteile. Tapahtumahorisontista, sen tältä puolelta säteilee.

Entäs jos se onkin niin kylmä, ettei säteile.
Katopa kun tähdestä polttoaine loppuu, se alkaa jäähtyä, jolloin säteilypaine alkaa hävitä ja tähti alkaa romahtaa. Silloin syntyy siitä kitkasta hirvittävästi lämpöä, joka vielä pidättelee sitä romahdusta kauan kauan, ja se ehtii säteillä kaiken lämpönsä avaruuteen juuri ennen kuin se muuttuu mustaksi aukoksi. Niin tyhjäksi puhaltuu, että vain pari hassua kelviniä sillä enää on kuurupiilosilla. Eihän noita itseriittoisia lähes koko elämänsä mustan aukon kylmässä loisteessa aikana tuhlanneita eksperttejä kannata sokasti uskoa - ihan pelkän intuition varassahan hekin työtään tekevät - mikäs on tehdessä, kun kukaan ei pysty empiirisesti todistamaan että olisivat väärässä. Luotetaan me vaan omaan järkeemme niin kuin ollaan tähänkin asti luottaneet. Onhan meillä vakavia näkemyseroja aina kaikissa fysiikkaa liippaavissa asioissa, mutta se ei ole huolestuttavaa, vaan se, että näissä erikoisoperaatioasioissa olemme vallan rintaman eri puolilla.

Noista tieteen kynttilöistä ja uskomuksista vielä. Olen tämän jo menneissä keskusteluissa pari kertaa sanonut. Kun aikoinaan Hawking eräässä tiedekonferenssissa sanoi, että kun universumi aikansa laajenee, ja alkaa kutistua, aika alkaa kulkea takaperin. Saattoi siellä yleisössä olla joillakin naurussa pitelemistä. No tulihan hän sentään parin päivän päästä tolkkuihinsa.
Ja kun ihan jotkut järjissään olevilta vaikuttavat väittävät, että universumi on muka ääretön. Eihän luonnossa voi olla mitään ääretöntä - ihminen jostakin syystä tykkää huijata itseään, jos sellaiseen uskoo. Ääretön kuuluu matematiikkaan, mutta ei mihinkään muualle.

Niin, se kylmä musta aukko nyt vain on hiukan vastoin logiikkaa, se tapahtuma kun on aika nopea, ei hidas ja siinä nopeassa puristumisessa se lämpenee vain lisää.
On aika selvää että jos musta kerran ei säteile, ei siitä saa mitattua sen lämpötilaa ja se näyttäytyy kylmänä ja jos se ei kerran säteile niin se lämpö on loukussa siellä aika tukevasti.

Olen tuota Hawkinginsäteilyä josta tuo lämpötila saadaan morkannut monesti ja morkkaan lisää. Koska varsinainen mustatähti on tapahtumahorisontin alapuolella, eli siinä on tyhjää ennen itse mustaa kappaletta ja tuo säteily syntyy siellä tapahtumahorisontin takana mustasta tähdestä katsoen, sillä säteilyllä ei voi olla muuta vaikutusta kuin se että kasvattaa mustantähden massaa.
Näin koska säilymislaki ei salli energian häviämistä, jotakin putoaa mustaan, se putoava ei voi hävittää mustan energiaa millään lailla, koska se ei onnistu fysiikan mukaan. Matematiikassa toimii 1-1=0 mutta ei fysiikassa energiasta puhuttaessa.
Voidaan ajatella että tuota mahdollista fluktuaatiota tapahtuu ihan joka puolella, myös mustan sisällä, tämä taas johtuu siitä että se säteilyn synty ja tuhoutuminen on niin nopeaa että se ei ehdi rikkomaan luonnonlakeja, mikä on kyllä aika ontto selitys minusta. No, jos se on noin nopeaa, tuskin se meidän maailmastamme on tietoinen, edes siitä mustasta.

Kun minua ei mustien aukkojen todella tapahtumaköyhä elämä juuri kiinnosta, en ole niihin perehtynyt. Minua kiinnostaa unversumin historia ja sen tapahtumat, joiden parissa tiede rämpii, ja joista ilmiöistä omat käsitykseni poikkeavat valtatieteen käsityksistä aika oleellisesti. Tiede tuntuu unohtavan kokonaan sen, että ajan kulkunopeus on big bangista alkaen koko ajan nopeutut. Ja se muuttaa radikaalisti monta käsitystä univesumista.
......
Sanot, että mustan aukon romahdustapahtuma on aika nopea. 1 päivä, 1 vuosi, 100 vuotta, 1000 vuotta, 1 milj.vuotta, vai mikä?

Se syntyy valtavan tähden räjähdyksessä, puhutaan kaiketi lähinnä sekunneista.

[Kontra]

Entäs jos se onkin niin kylmä, ettei säteile.
Katopa kun tähdestä polttoaine loppuu, se alkaa jäähtyä, jolloin säteilypaine alkaa hävitä ja tähti alkaa romahtaa. Silloin syntyy siitä kitkasta hirvittävästi lämpöä, joka vielä pidättelee sitä romahdusta kauan kauan, ja se ehtii säteillä kaiken lämpönsä avaruuteen juuri ennen kuin se muuttuu mustaksi aukoksi. Niin tyhjäksi puhaltuu, että vain pari hassua kelviniä sillä enää on kuurupiilosilla. Eihän noita itseriittoisia lähes koko elämänsä mustan aukon kylmässä loisteessa aikana tuhlanneita eksperttejä kannata sokasti uskoa - ihan pelkän intuition varassahan hekin työtään tekevät - mikäs on tehdessä, kun kukaan ei pysty empiirisesti todistamaan että olisivat väärässä. Luotetaan me vaan omaan järkeemme niin kuin ollaan tähänkin asti luottaneet. Onhan meillä vakavia näkemyseroja aina kaikissa fysiikkaa liippaavissa asioissa, mutta se ei ole huolestuttavaa, vaan se, että näissä erikoisoperaatioasioissa olemme vallan rintaman eri puolilla.

Noista tieteen kynttilöistä ja uskomuksista vielä. Olen tämän jo menneissä keskusteluissa pari kertaa sanonut. Kun aikoinaan Hawking eräässä tiedekonferenssissa sanoi, että kun universumi aikansa laajenee, ja alkaa kutistua, aika alkaa kulkea takaperin. Saattoi siellä yleisössä olla joillakin naurussa pitelemistä. No tulihan hän sentään parin päivän päästä tolkkuihinsa.
Ja kun ihan jotkut järjissään olevilta vaikuttavat väittävät, että universumi on muka ääretön. Eihän luonnossa voi olla mitään ääretöntä - ihminen jostakin syystä tykkää huijata itseään, jos sellaiseen uskoo. Ääretön kuuluu matematiikkaan, mutta ei mihinkään muualle.

Niin, se kylmä musta aukko nyt vain on hiukan vastoin logiikkaa, se tapahtuma kun on aika nopea, ei hidas ja siinä nopeassa puristumisessa se lämpenee vain lisää.
On aika selvää että jos musta kerran ei säteile, ei siitä saa mitattua sen lämpötilaa ja se näyttäytyy kylmänä ja jos se ei kerran säteile niin se lämpö on loukussa siellä aika tukevasti.

Olen tuota Hawkinginsäteilyä josta tuo lämpötila saadaan morkannut monesti ja morkkaan lisää. Koska varsinainen mustatähti on tapahtumahorisontin alapuolella, eli siinä on tyhjää ennen itse mustaa kappaletta ja tuo säteily syntyy siellä tapahtumahorisontin takana mustasta tähdestä katsoen, sillä säteilyllä ei voi olla muuta vaikutusta kuin se että kasvattaa mustantähden massaa.
Näin koska säilymislaki ei salli energian häviämistä, jotakin putoaa mustaan, se putoava ei voi hävittää mustan energiaa millään lailla, koska se ei onnistu fysiikan mukaan. Matematiikassa toimii 1-1=0 mutta ei fysiikassa energiasta puhuttaessa.
Voidaan ajatella että tuota mahdollista fluktuaatiota tapahtuu ihan joka puolella, myös mustan sisällä, tämä taas johtuu siitä että se säteilyn synty ja tuhoutuminen on niin nopeaa että se ei ehdi rikkomaan luonnonlakeja, mikä on kyllä aika ontto selitys minusta. No, jos se on noin nopeaa, tuskin se meidän maailmastamme on tietoinen, edes siitä mustasta.

Kun minua ei mustien aukkojen todella tapahtumaköyhä elämä juuri kiinnosta, en ole niihin perehtynyt. Minua kiinnostaa unversumin historia ja sen tapahtumat, joiden parissa tiede rämpii, ja joista ilmiöistä omat käsitykseni poikkeavat valtatieteen käsityksistä aika oleellisesti. Tiede tuntuu unohtavan kokonaan sen, että ajan kulkunopeus on big bangista alkaen koko ajan nopeutut. Ja se muuttaa radikaalisti monta käsitystä univesumista.
......
Sanot, että mustan aukon romahdustapahtuma on aika nopea. 1 päivä, 1 vuosi, 100 vuotta, 1000 vuotta, 1 milj.vuotta, vai mikä?

Se syntyy valtavan tähden räjähdyksessä, puhutaan kaiketi lähinnä sekunneista.

Älä hassuja puhu. Vaikka auriko kutistuisi valon nopeudella, siihenkin kuluisi yli 2 sekuntia. Jos kutistuisi äänen nopeudella, kestäisi se toista tuhatta tuntia eli jotain 25 vrk.

[Goswell]

Niin, se kylmä musta aukko nyt vain on hiukan vastoin logiikkaa, se tapahtuma kun on aika nopea, ei hidas ja siinä nopeassa puristumisessa se lämpenee vain lisää.
On aika selvää että jos musta kerran ei säteile, ei siitä saa mitattua sen lämpötilaa ja se näyttäytyy kylmänä ja jos se ei kerran säteile niin se lämpö on loukussa siellä aika tukevasti.

Olen tuota Hawkinginsäteilyä josta tuo lämpötila saadaan morkannut monesti ja morkkaan lisää. Koska varsinainen mustatähti on tapahtumahorisontin alapuolella, eli siinä on tyhjää ennen itse mustaa kappaletta ja tuo säteily syntyy siellä tapahtumahorisontin takana mustasta tähdestä katsoen, sillä säteilyllä ei voi olla muuta vaikutusta kuin se että kasvattaa mustantähden massaa.
Näin koska säilymislaki ei salli energian häviämistä, jotakin putoaa mustaan, se putoava ei voi hävittää mustan energiaa millään lailla, koska se ei onnistu fysiikan mukaan. Matematiikassa toimii 1-1=0 mutta ei fysiikassa energiasta puhuttaessa.
Voidaan ajatella että tuota mahdollista fluktuaatiota tapahtuu ihan joka puolella, myös mustan sisällä, tämä taas johtuu siitä että se säteilyn synty ja tuhoutuminen on niin nopeaa että se ei ehdi rikkomaan luonnonlakeja, mikä on kyllä aika ontto selitys minusta. No, jos se on noin nopeaa, tuskin se meidän maailmastamme on tietoinen, edes siitä mustasta.

Kun minua ei mustien aukkojen todella tapahtumaköyhä elämä juuri kiinnosta, en ole niihin perehtynyt. Minua kiinnostaa unversumin historia ja sen tapahtumat, joiden parissa tiede rämpii, ja joista ilmiöistä omat käsitykseni poikkeavat valtatieteen käsityksistä aika oleellisesti. Tiede tuntuu unohtavan kokonaan sen, että ajan kulkunopeus on big bangista alkaen koko ajan nopeutut. Ja se muuttaa radikaalisti monta käsitystä univesumista.
......
Sanot, että mustan aukon romahdustapahtuma on aika nopea. 1 päivä, 1 vuosi, 100 vuotta, 1000 vuotta, 1 milj.vuotta, vai mikä?

Se syntyy valtavan tähden räjähdyksessä, puhutaan kaiketi lähinnä sekunneista.

Älä hassuja puhu. Vaikka auriko kutistuisi valon nopeudella, siihenkin kuluisi yli 2 sekuntia. Jos kutistuisi äänen nopeudella, kestäisi se toista tuhatta tuntia eli jotain 25 vrk.

Tähden ulko-osat lentää ulos ja sisäosat luhistuu sisään, ei se koko tähti mustaa aukkoa muodosta.

[Neutroni]

Älä hassuja puhu. Vaikka auriko kutistuisi valon nopeudella, siihenkin kuluisi yli 2 sekuntia. Jos kutistuisi äänen nopeudella, kestäisi se toista tuhatta tuntia eli jotain 25 vrk.

Musta aukko syntyy tähden ytimestä, joka romahtaa merkittävällä osalla valon nopeudesta. Ytimen romahdus kestää sekunteja. Tapahtuma aiheuttaa valtavan paineaallon, joka saavuttaa tähden pinnan käsittääkseni tunneissa ja tapahtuma voidaan nähdä optisesti. Tähti kirkastuu optisella alueella päiviä ja alkaa sitten himmentyä. Muistaakseni tuollainen ero on havaittukin mittauksissa neutriinojen, jotka syntyvät ytimen romahtaessa neutronitähdeksi (mustasta aukosta ne eivät pääse pois) ja lentävät ulko-osien läpi juurikaan vuorovaikuttamatta, ja optisen kirkastumisen välillä. Vaikka supernova on vaikuttava tapahtuma optisesti, suurin osa energiasta vapautuu neutriinoina.

[Kontra]

Älä hassuja puhu. Vaikka auriko kutistuisi valon nopeudella, siihenkin kuluisi yli 2 sekuntia. Jos kutistuisi äänen nopeudella, kestäisi se toista tuhatta tuntia eli jotain 25 vrk.

Musta aukko syntyy tähden ytimestä, joka romahtaa merkittävällä osalla valon nopeudesta. Ytimen romahdus kestää sekunteja. Tapahtuma aiheuttaa valtavan paineaallon, joka saavuttaa tähden pinnan käsittääkseni tunneissa ja tapahtuma voidaan nähdä optisesti. Tähti kirkastuu optisella alueella päiviä ja alkaa sitten himmentyä. Muistaakseni tuollainen ero on havaittukin mittauksissa neutriinojen, jotka syntyvät ytimen romahtaessa neutronitähdeksi (mustasta aukosta ne eivät pääse pois) ja lentävät ulko-osien läpi juurikaan vuorovaikuttamatta, ja optisen kirkastumisen välillä. Vaikka supernova on vaikuttava tapahtuma optisesti, suurin osa energiasta vapautuu neutriinoina.

No entäs se mustan aukon lämpötila? Onko siitä muuta käsitystä, kuin uskomus?

[Goswell]

No entäs se mustan aukon lämpötila? Onko siitä muuta käsitystä, kuin uskomus?

Nyt olet asian ytimessä.
Kuten hyvin tiedät, se ydin on tuollaissa tähdissä valtavan kuuma, se romahtaa hetkessä murto-osaan tilavuuttaan, se siis lämpenee lisää romahtaessaan fysiikan mukaan, väite että musta olisi kylmä on ihan linjassa logiikan kanssa, eikös olekkin.

Se on helvetin kuuma.

[OlliS]

Kontra: universumin historia. Parempi on: Millainen universumi on?

Ja: Mistä universumista puhutaan?

Koko universumista, kaikkeudesta, vai jostain osauniversumista? Havaittavissa oleva universumi, havaittava universumi, näkyvä universumi, tunnettu universumi, osauniversumimme, paralleelit osauniversumit, toiset osauniversumit.

Pitää puhua kaikkeudesta, koko universumista, universumista, ja sitten sen osista erikseen.

Onko sillä jokin ikuinen perustila vai alku, kehitys ja loppu? Perustila on parempi. Alut ja kehitykset ovat paikallisia.

BB sekottaa kokonaisuuden ja osat. Pitää osauniversumiamme jo kaikkeutena. Tämä virhe on tehty jo monta kertaa. Ensin oli maanpinta ja sen yllä taivaankansi, sitten aurinkokunta oli universumi, sitten Linnunrata oli universumi, nyt osauniversumimme on universumi, havaittava universumi on universumi.

Parhaimmat ajattelijat ovat aina tajunneet, että koko universumi on eri asia. Ja paralleelit osauniversumit, henkimaailma ym. vielä tuntematon, kuuluvat universumiin myös, ei vain aineellinen maailma.

[ID10T]

Parhaimmat ajattelijat ovat aina tajunneet, että koko universumi on eri asia. Ja paralleelit osauniversumit, henkimaailma ym. vielä tuntematon, kuuluvat universumiin myös, ei vain aineellinen maailma.

Korjataan tuota sen verran, että noin ajattelevat ne, joilla on paras (tai paskin) lääkitys

[ID10T]

Miksi sitä henkimaailmaan pitää aina tunkea joka paikkaan? En minäkään tunge nymfejä joka paikkaan, vaikka niitä minun haavemaailmaani ehkä kuuluukin.

[OlliS]

Parhaimmat ajattelijat ovat aina tajunneet, että koko universumi on eri asia. Ja paralleelit osauniversumit, henkimaailma ym. vielä tuntematon, kuuluvat universumiin myös, ei vain aineellinen maailma.

Korjataan tuota sen verran, että noin ajattelevat ne, joilla on paras (tai paskin) lääkitys

Hermot meni Idiotilta näköjään.

[OlliS]

Miksi sitä henkimaailmaan pitää aina tunkea joka paikkaan? En minäkään tunge nymfejä joka paikkaan, vaikka niitä minun haavemaailmaani ehkä kuuluukin.

Koska se voi olla olemassa ja asialla voi olla merkitystä.

Vain oletuksena tieteessä, vain oletuksena. Tietoa ei vielä ole.

[Kontra]

Miksi sitä henkimaailmaan pitää aina tunkea joka paikkaan? En minäkään tunge nymfejä joka paikkaan, vaikka niitä minun haavemaailmaani ehkä kuuluukin.

No onko se kovin tavatonta, että miehellä mielikuvitusnymfejä olisi, onhan niitä monella jo lapsenakin. Muistan hämärästi lukeneeni filosofi Rousseaun elämästään Heloise-niminen mielikuvitusrakastettunsa kanssa. En muista hänen kertoneen vaimonsa suhtautumisesta asiaan - mahtoiko olla tietoinenkaan tuosta romanssista. Jotenkin homma oli kietoutunut muinoin eläneen Heloise-neidon elämään.

[Neutroni]

No entäs se mustan aukon lämpötila? Onko siitä muuta käsitystä, kuin uskomus?

Tarkoitatko ulos näkyvää lämpötilaa? Se on hyvin matala. Se on teoriasta johdettu ennuste, sellaista ei voi mitenkään mitata millään kuviteltavissa olevalla teknologialla. Siitä mitä on sisällä ei ole mielekkäitä ennusteita antavia teorioita (yleisen suhteellisuusteorian singulariteetti ei ole mielekäs ennuste, mutta jos luonto jostain perverssistä syystä toimisikin niin, singulariteetilla ei voi olla lämpötilaa, koska tilastollinen lämpötilan määritelmä ei toimi äärettömän pienessä tilavuudessa).

[ID10T]

Parhaimmat ajattelijat ovat aina tajunneet, että koko universumi on eri asia. Ja paralleelit osauniversumit, henkimaailma ym. vielä tuntematon, kuuluvat universumiin myös, ei vain aineellinen maailma.

Korjataan tuota sen verran, että noin ajattelevat ne, joilla on paras (tai paskin) lääkitys

Hermot meni Idiotilta näköjään.

Ei suinkaan, mistä niin päättelet?