Mutta kun sinä yksinkertaistit niin paljon, ettei jäljelle jäänyt edes sitä teoriaaOlliS kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 13:33Yksinkertaistushan teorian pitää ollakin. Occamin partaveitsi heittää BBn romukoppaan.ID10T kirjoitti: ↑09 Kesä 2023, 13:01Filosofinen teoria on yhtä hutera konsepti kuin teistinen teoria.Nyt teetät taas likaisen työn muilla ja vähättelet samalla fyysikkoja ja matemaatikkoja. Hehän sen teorian muodostaisivat, et sinä.OlliS kirjoitti: Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.Alkaminen ja ikuisuus ovat absoluuttisesti joko tosia tai epätosia. Vedät nyt mukaan sellaista ollilogiikkaa, joka ei uppoa keneenkään.OlliS kirjoitti: Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.Aivan, sama tässäkin, äärettömyys ja äärellisyys eivät ole missään nimessä vaihtokelpoisia määritteitä.OlliS kirjoitti: Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Ja miten muka tilan jokainen piste voi olla keskipiste?Kiitos itsellesi, mutta eikö dialektisuus tarkoita juuri sitä, että asioista keskustellaan? Sinä et selvästikään keskustele, vaan julistat omia totuuksiasi.OlliS kirjoitti: Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!Teet äärettömän suuren yksinkertaistuksen universumistaOlliS kirjoitti: Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.
Onko sinulla tähän lisäämistä?OlliS kirjoitti: Et todellakaan ymmärrä dialektiikkaa, vaikka kädestä pitäen opetetaan!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka
Jos olet wikipedian kanssa samaa mieltä, niin silloinhan SINÄ olet väärässä. Dialektiikka ei ole mikään keskinäisen selkääntaputtelun metodi.wikipedia kirjoitti:Dialektiikka (m.kreik. διαλεκτική τέχνη, dialektikē tekhnē) on antiikin kreikkalaisten keksimä ja filosofien käyttämä keskustelumuoto, jonka avulla pyrittiin etsimään totuutta, yhteisymmärrystä, kumoamaan ristiriitaisia näkemyksiä tai voittamaan vastapuoli väittelyssä.
Mutta eklektisesti hylkäät mm. universumin alun ja laajentumisen. JA väität ikuista ja aina samakokoista universumia toteennäytetyksi. Mitä helkutin eklektisyyttä se muka on?OlliS kirjoitti:
Enhän minä näitä väititä totuuksiksi! Tämä on tiedettä, teoríanmuodostusta. Eklektisyyttähän minä kannatan.
Ei minun maailmankuvani romahda, vaikka BB romahtaisikin. Eikä se ainakaan ateismiin ole sidoksissa millään tavalla.OlliS kirjoitti: Nyt ymmärrän!!! Ette te vastusta ajatuksiani niistä syistä kuin väitätte, vaan siitä syystä että haluatte pitää kiinni BBstä koska jos ette pidä siitä kiinni niin se romuttaa kaiken, kaiken, mikä teille on tärkeää: tiede uskon, fysikalismin, ateismin, BB- lahkon, koko tuon lahkolaisen ajatusmaailman.
Miksei Newtonin painovoimalakia sitten ole hylätty satojen vuosienkaan jälkeen?OlliS kirjoitti: Kunnon tiedemies taas hylkää vanhan teorian kun se on vanha, ilman sen suurempaa murhetta.