Big Bang ?
Re: Big Bang ?
Webbin jälkeen ei tarvi enää kuin seurata tähtitieteilijöiden analyysejä syvän taivaan kuvista. BB kaatuu tiedepiireissä.
Se on varmaa.
Maallikko tosiaan näkee sen selvemmin, ja näki aikaisemmin, kuin kosmologian ammattilaiset. Ja heidän tehtävä se teorian vaihtaminen on. Filosofit ja maallikot vaan ehdottelevat eri teorioita.
Se on kyllä kiellettyä. Mikä taas on valehtelua.
Universumi alkaa tai on ikuinen siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei. Paitsi jos ajattelee että Jumala on luonut universumin. Minä en ajattele niin. Sama laajentumisen kanssa.
Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa. Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.
Se on varmaa.
Maallikko tosiaan näkee sen selvemmin, ja näki aikaisemmin, kuin kosmologian ammattilaiset. Ja heidän tehtävä se teorian vaihtaminen on. Filosofit ja maallikot vaan ehdottelevat eri teorioita.
Se on kyllä kiellettyä. Mikä taas on valehtelua.
Universumi alkaa tai on ikuinen siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei. Paitsi jos ajattelee että Jumala on luonut universumin. Minä en ajattele niin. Sama laajentumisen kanssa.
Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa. Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Miksi sitten toitotat, että jumala on univerumissa, eikä sen ulkopuolella? Ilman ikuista universumia jumalakaan ei siis voi olla ikuinen.
Jos jumala kerran on luonut maapallon, eikö hän silloin ole valinnut myös sen sijainnin ja kiertoradankin?OlliS kirjoitti: Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa.
Teologia on teismin selitysoppi, ja koska universumissa ei tiettävästi ole muita teistejä kuin nämä Telluksella asustavat, niin miksi sitä teologiaa pitää universumin tasolle soveltaa?OlliS kirjoitti: Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.
Re: Big Bang ?
Se on kyllä mielenkiintoista, kun salatun tiedon haltijoilla on yleensä vakavia mielenterveysongelmia.OlliS kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 17:59 Webbin jälkeen ei tarvi enää kuin seurata tähtitieteilijöiden analyysejä syvän taivaan kuvista. BB kaatuu tiedepiireissä.
Se on varmaa.
Maallikko tosiaan näkee sen selvemmin, ja näki aikaisemmin, kuin kosmologian ammattilaiset. Ja heidän tehtävä se teorian vaihtaminen on. Filosofit ja maallikot vaan ehdottelevat eri teorioita.
Se on kyllä kiellettyä. Mikä taas on valehtelua.
Universumi alkaa tai on ikuinen siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei. Paitsi jos ajattelee että Jumala on luonut universumin. Minä en ajattele niin. Sama laajentumisen kanssa.
Ei silläkään ollut Jumalan kanssa tekemistä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa. Kosmologian teologiassa vasta tarvii Jumalaa käsitellä, ei kosmologian fysiikassa niinkään. Maapallon fysiikassa kyllä, tai ainakin biologiassa.
Deciphered from crop circles.
Re: Big Bang ?
Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Asdf pyytää lähdettä väitteellesi James Webbin BB:n kumoamisesta ja sinä tarjoat tätä. Luitko sitä ollenkaan?OlliS kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 20:31 Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.
Re: Big Bang ?
Kuten jo todettua, tuo lähde ei kerro, miten muka Webb on kumonnut alkuräjähdysteorian. Eli yllätys yllätys, ei lähdettä taaskaan. Se olisikin ollut ensimmäinen kerta. Mutta valehtelulle on hankala löytää lähdettä.OlliS kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 20:31 Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.
Deciphered from crop circles.
- KultaKikkare
- Reactions:
- Viestit: 4969
- Liittynyt: 28 Marras 2022, 22:30
Re: Big Bang ?
The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread
https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial
https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial
Jos tuntuu ettei jaksa niin koittakaa vaan jaksaa.
Re: Big Bang ?
ACGn aktiivina ne väitteet ovat minulle muutenkin tuttuja, mutta kun en ole tähtitieteilijä, en kaikkea siitä teknisestä puolesta ymmärrä, eikä minun tarvitsekaan. Muualla ne selittää populaaritasoisestikin. Loppuis ny vaan vihdoin tuo ikuinen lähteiden vaatiminen. Siinä ne on kaikki. Ammatillisesti. Ja mollaaminen, ja valehteluksi väittäminen. Kyllä minä asiani osaan, argumentit, käsitteet, filosofian, tieteen metodit jne.Varaktori kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 20:42Asdf pyytää lähdettä väitteellesi James Webbin BB:n kumoamisesta ja sinä tarjoat tätä. Luitko sitä ollenkaan?OlliS kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 20:31 Tässä on koottu ne BBn vaikeudet ammatillisella tasolla:
https://arxiv.org/abs/2105.05208
Että asdf voi lopettaa lähteiden puuttumisen väitteet.
Minä kannatan tätä porukkaa, eikä juuri minun väitteitäni tarvi niin vakavasti niiden ottaa, jotka juuri minun filosofiaani kiivaasti vastustavat.
Ja tuo on tehty ennen Webbiä jo! Siihen tulee nyt paljon, paljon lisää!
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Tuo on hyvä. Sitten tulee vastaukset tuohon. Keskustelu lähti käyntiin! Ennen ei edes huomioitu, oli muka kaikki vastarinta BBlle kumottu. Nyt se vastarinta edes huomioidaan ja yritetään kumota se.KultaKikkare kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 21:45 The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread
https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial
Keskustelu lähti käyntiin!
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Asdf valehtelee itse taas. Minulla ei muka lähteitä ja olen taas muka sanonut jotain mitä en ole kyllä sanonut. Pilkunviilaaja asialla kuten aina. Taitaa olla joku opettaja. Pedantti dogmaatikko.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Kannattaisi ehkä lukea se ennen kun alat hengitystäsi pidättämään sen keskustelun suhteen.OlliS kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 22:55Tuo on hyvä. Sitten tulee vastaukset tuohon. Keskustelu lähti käyntiin! Ennen ei edes huomioitu, oli muka kaikki vastarinta BBlle kumottu. Nyt se vastarinta edes huomioidaan ja yritetään kumota se.KultaKikkare kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 21:45 The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang. Here's how that falsehood spread
https://www.space.com/james-webb-space- ... nce-denial
Keskustelu lähti käyntiin!
Re: Big Bang ?
Webbissä on nyt kysymys tieteenfilosofisesti siitä, käytetäänkö nämä uudet havainnot uuden ja paremman teorian keksimiseen ja muodostamiseen, kuten esim. minä teen, vai sovitetaanko ne vanhaan teoriaan ja katsotaan se edelleen oikeaksi uusista havainnoista huolimatta, jotka sopivat paremmin uuteen teoriaan.
Edellinen on oikein, tieteellistä, jälkimmäinen väärin, epätieteellistä.
Miksi? Tiede on sellaista eikä toisenlaista. BB on ollut alusta alkaen väärä. Ei universumi mitään ala. Jos alkaa, ei ole sitten universumi, kaikkeus. Tai alkaminen on muuta kuin alkaminen.
Tottakai kaikki lukee sen linkin! Siinä on sitten myös lisää lähteitä!
Edellinen on oikein, tieteellistä, jälkimmäinen väärin, epätieteellistä.
Miksi? Tiede on sellaista eikä toisenlaista. BB on ollut alusta alkaen väärä. Ei universumi mitään ala. Jos alkaa, ei ole sitten universumi, kaikkeus. Tai alkaminen on muuta kuin alkaminen.
Tottakai kaikki lukee sen linkin! Siinä on sitten myös lisää lähteitä!
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Eric Lerner ei ole mikään science denier eikä salaliittoteoreetikko, vaan hyvä, kunnioitettu ja arvostettu tiedemies. Hänen ainoa vikansa on, että hän ei kannata BB teoriaa, vaan pitää sitä vääränä.
Minulla on sama vika. Silloin saa aina kuulla tuollaista kaikenlaista asiaankuulumatonta mitätöintiä ja haukkumista.
Minulla on sama vika. Silloin saa aina kuulla tuollaista kaikenlaista asiaankuulumatonta mitätöintiä ja haukkumista.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Se artikkeli oli esimerkki vertaisarvioinnin läpäisevästä BBtä puolustavasta täydestä roskasta. Kyllähän Webbin havainnot haastavat BBn. Onhan se jo kiistatonta. Nyt odotetaan vastauksia tuohon. Ne eivät ehkä läpäise sitä BBn vertausarviointia, mutta pidän huolta, että tähän ne tulevat.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini