Molli kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 12:42
Vieläkö pienmusta-aukon valokuva tulee putkahtamaan todistamaan BB?
Käsittääkseni nuo varhaiset arviot primordiaalisten mustien aukkojen määrästä olivat raskaasti liioiteltuja. Todellisuudessa mitään siihen viittaavaakaan ei ole havaittu. Ei mustien aukkojen häviämisiä tai gravitaatiolinssejä. Pieniä primordiaalisia mustia aukkoja ei pidetä enää varteenotettavana ehdokkaana pimeäksi massaksi.
Tällaisen "musta-aukon" -singulariteetin, kuvittelisi, näin maallikko olevan aivan järkyttävän kuuman, niin paljon tavara minimaallisessa tilassa, ja painovoiman kerrotaan sulkevan kaiken singulariteetin sisään ... myös tiedon lämmöstä eli lämpösäteily jää sisäiseksi - Millaisen lämmön määrän kertymisen jälkeen musta-aukko "poksahtaa"? laajenee jälleen?
Kerrotaanko jossain mustanaukon painovoima rajapinnan jälkeen kaiken aineen kylmenevän Nollaan?
Tieten vastaus voi olla " ei tie'etä"...
Tieteen vastaus on, että emme tiedä. Singulariteetti tarkoittaa, että mikään tuntemamme luonnonlaki ei voi estää mustan aukon romahdusta. Luultavasti sellaisissa oloissa vaikuttaa meille tuntemattomia voimia. Mutta miten ne toimivat, sitä ei voida tietää. Meidän energiaskaaloilla käytännölliset suureet, kuten lämpötila, eivät välttämättä ole määriteltävissä tai millään tavalla mielekkäitä mustissa aukoissa. Singulariteerissa lämpötilaa ei voi määritellä.
Kokonaisuutena mitä mustan aukon sisällä onkin, se on varmasti hyvin kuumaa sikäli kun lämpötila voidaan laskea, mutta vuorovaikutusraja pitää sen tapahtumahoristontin takana. Me emme voi sitä kuumuutta nähdä tai havaita. Meille musta aukko näyttäytyy hyvin kylmänä.
Musta aukko on kuollut tähti, tähden lopputila, samoin kuin valkoinen kääpiö.
Ne vastaavat aineen ja energian kierrätyksestä, sitten kun lopulta hajoavat sumuiksi tai räjähtävät. Ovat hyvin pitkäaikaisia tasapainotiloja, kuten tähdet ja galaksitkin.
Sumut ja räjähdykset ovat kaaostiloja sitten.
Tähtien säteilyt hyödyttävät planeettoja ja mustat aukot keräävät kaiken säteilyn kierrätyksen hyötykäyttöön ja säteilyllä on muutakin tuntematonta tehtävää kierrätyksessä.
Kaikkea ei vielä tiedetä mustista aukoista, kvasaareista, galaksien keskustoista ja minne kaikki tähtien säteily päättyy, mikä sen funktio on. Mustat aukot imevät kaiken, valonkin.
Niin, musta aukko. Miten se syntyy, ainut varma tieto on tuo tähden kuolema jossa tarpeeksi suuri tähti polttaa fuusioitavan materian loppuun ja romahtaa. Nooh, mitä tuosta voi päätellä, helvetin paljon.
Romahtavan tähden sisus ja ydin on hirvittävän kuuma rautaklöntti, käsittämättömän kuuma suorastaan, se ulkokuori alkaa puristua tuon ytimen ympärillä fuusion keskustassa loppuessa ja normaalisti fysiikassa tuo puristuminen johtaa lämpötilan kasvuun, se romahdus on nopea tapahtuma joten ei ole aikaa jäähtymiseen, minne tuo lämpö menisi?
Joten eiköhän se ole älyttömän kuuma mutta koska mitään ei pääse karkuun, se on ja pysyy älyttömän kuumana vaikka kuinka kauan.
Goswell kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 15:29
Niin, musta aukko. Miten se syntyy, ainut varma tieto on tuo tähden kuolema jossa tarpeeksi suuri tähti polttaa fuusioitavan materian loppuun ja romahtaa. Nooh, mitä tuosta voi päätellä, helvetin paljon.
Romahtavan tähden sisus ja ydin on hirvittävän kuuma rautaklöntti, käsittämättömän kuuma suorastaan, se ulkokuori alkaa puristua tuon ytimen ympärillä fuusion keskustassa loppuessa ja normaalisti fysiikassa tuo puristuminen johtaa lämpötilan kasvuun, se romahdus on nopea tapahtuma joten ei ole aikaa jäähtymiseen, minne tuo lämpö menisi?
Joten eiköhän se ole älyttömän kuuma mutta koska mitään ei pääse karkuun, se on ja pysyy älyttömän kuumana vaikka kuinka kauan.
Onhan tuo aika kummallinen uskomus tuosta kuumuudesta, kun säteily on kuitenin niin h.......in kylmää? Esimerkiksi muutaman Auringon massaisen mustan aukon säteily on vain asteen miljoonasosan päässä absoluuttisesta nollapisteestä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_s%C3%A4teily
Goswell kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 15:29
Niin, musta aukko. Miten se syntyy, ainut varma tieto on tuo tähden kuolema jossa tarpeeksi suuri tähti polttaa fuusioitavan materian loppuun ja romahtaa. Nooh, mitä tuosta voi päätellä, helvetin paljon.
Romahtavan tähden sisus ja ydin on hirvittävän kuuma rautaklöntti, käsittämättömän kuuma suorastaan, se ulkokuori alkaa puristua tuon ytimen ympärillä fuusion keskustassa loppuessa ja normaalisti fysiikassa tuo puristuminen johtaa lämpötilan kasvuun, se romahdus on nopea tapahtuma joten ei ole aikaa jäähtymiseen, minne tuo lämpö menisi?
Joten eiköhän se ole älyttömän kuuma mutta koska mitään ei pääse karkuun, se on ja pysyy älyttömän kuumana vaikka kuinka kauan.
Onhan tuo aika kummallinen uskomus tuosta kuumuudesta, kun säteily on kuitenin niin h.......in kylmää? Esimerkiksi muutaman Auringon massaisen mustan aukon säteily on vain asteen miljoonasosan päässä absoluuttisesta nollapisteestä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_s%C3%A4teily
Musta ei säteile. Tapahtumahorisontista, sen tältä puolelta säteilee.
asdf kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 16:55
Tieteen kärjen kokoontumisajot.
Ja sinä haluaisit tulla valituksi puheenjohtajaksi? Valitettavasti näytöt on kyllä jääneet perin vaatimattomiksi, mutta kun fiksumpaakaan vapaaehtoista ehdokasta ei ilmaantunut - kannatan. Jos Gossukin kannattaa, saanen onnitella. Vai haluaako joku muu vielä ehdokkaaksi - CV:tä vaan tyrkylle?
Mistä vitusta teillä hulluilla tulee ajatus, et jotenkin muka-kehumalla eri mieltä olevia ihan aivovammaisellaella vitsailulla, niin se on sit niinkun hauskaa? Sama vaivaa Olliakin. Huumorintaju tarvitsee ilmeisesti älykkyyttä, koska kaikilla vähä-älyisillä on uskomattoman paska huumorintaju.
No kattellaan sitä mustaa aukkoa, sen syntyä. Aloitetaan neutronitähteen päättyvästä tapauksesta, se ainut asia joka erottaa mustan aukon synnyn neutronitähden synnystä on romahtavan tähden massa, tarkemmin siihen lopputulemaan päätyvä massa. Mistä tuo ero voisi johtua niin erilaiseen lopputulokseen täysin samoista lähtökohdista, tähden kuolemasta. Se selitys on yksinkertaisesti vain gravitaation voimakkuus, neutronitähti voidaan havaita koska se vuotaa säteilyä, musta ei vuoda.
Mustassa aukossa on massaa niin paljon, niin tiheässä, että gravitaatio kasvaa niin voimakkaaksi että valokin jää loukkuun.
Kun musta kuitenkin tuosta kasvattaa massaansa edelleen, täytyy gravitaation myös kasvaa edelleen, valo on jo lukittu mustaan joten mitä tapahtuu, tapahtumahorisontti erkaantuu mustan aukon pinnasta.
Niin niin mitään pintaa ei ole väitätte, mutta miksei olisi, äärettömät ominaisuudet omaava singulariteetti on matemaattinen olio, se ei kuulu fysiikkaan, joten pinta sieltä löytyy väkisin, sen koko muuttuu myös väkisin.
Eli suurissa mustissa aukoissa tapahtumahorisontti on sitä kauempana itse tähden loppujämän pinnasta mitä suurempi massa siellä tapahtumahorisontin takana luuraa.
asdf kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 18:14
Mistä vitusta teillä hulluilla tulee ajatus, et jotenkin muka-kehumalla eri mieltä olevia ihan aivovammaisellaella vitsailulla, niin se on sit niinkun hauskaa? Sama vaivaa Olliakin. Huumorintaju tarvitsee ilmeisesti älykkyyttä, koska kaikilla vähä-älyisillä on uskomattoman paska huumorintaju.
Juu juu siitä puhe mistä puute - olen pahoillani puolestasi. Täällä teitä itsetuntovammaisia ylivertaisuusharhaisia näemmä riittää. Sinä nimittelet ihmisiä hulluiksi. Minun ei tuollaista verbaalivammaisuutta ole koskaan tarvinnut potea - niin no voi olla joskus alle kouluikäisenä.
Toinen mikä tiedetään, tähden lopputilan lisäksi, on että musta aukko imee kaiken lähelle tulevan sisäänsä, valonkin. Mitään ei tule ulos. Että vaikka onkin pysyvä tasapainotila, kasvaa kuitenkin. Tuskin voi loputtomasti kasvaa, joskus tulee hajoaminen tai räjähdys, jokin kriittinen piste ylittyy.
Siinä voi olla se ikuinen kierto, mikä universumin dynamiikassa tarvitaan. Sykli, kuten on aina aavisteltu.
Goswell kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 15:29
Niin, musta aukko. Miten se syntyy, ainut varma tieto on tuo tähden kuolema jossa tarpeeksi suuri tähti polttaa fuusioitavan materian loppuun ja romahtaa. Nooh, mitä tuosta voi päätellä, helvetin paljon.
Romahtavan tähden sisus ja ydin on hirvittävän kuuma rautaklöntti, käsittämättömän kuuma suorastaan, se ulkokuori alkaa puristua tuon ytimen ympärillä fuusion keskustassa loppuessa ja normaalisti fysiikassa tuo puristuminen johtaa lämpötilan kasvuun, se romahdus on nopea tapahtuma joten ei ole aikaa jäähtymiseen, minne tuo lämpö menisi?
Joten eiköhän se ole älyttömän kuuma mutta koska mitään ei pääse karkuun, se on ja pysyy älyttömän kuumana vaikka kuinka kauan.
Onhan tuo aika kummallinen uskomus tuosta kuumuudesta, kun säteily on kuitenin niin h.......in kylmää? Esimerkiksi muutaman Auringon massaisen mustan aukon säteily on vain asteen miljoonasosan päässä absoluuttisesta nollapisteestä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_s%C3%A4teily
Musta ei säteile. Tapahtumahorisontista, sen tältä puolelta säteilee.
Entäs jos se onkin niin kylmä, ettei säteile.
Katopa kun tähdestä polttoaine loppuu, se alkaa jäähtyä, jolloin säteilypaine alkaa hävitä ja tähti alkaa romahtaa. Silloin syntyy siitä kitkasta hirvittävästi lämpöä, joka vielä pidättelee sitä romahdusta kauan kauan, ja se ehtii säteillä kaiken lämpönsä avaruuteen juuri ennen kuin se muuttuu mustaksi aukoksi. Niin tyhjäksi puhaltuu, että vain pari hassua kelviniä sillä enää on kuurupiilosilla. Eihän noita itseriittoisia lähes koko elämänsä mustan aukon kylmässä loisteessa aikana tuhlanneita eksperttejä kannata sokasti uskoa - ihan pelkän intuition varassahan hekin työtään tekevät - mikäs on tehdessä, kun kukaan ei pysty empiirisesti todistamaan että olisivat väärässä. Luotetaan me vaan omaan järkeemme niin kuin ollaan tähänkin asti luottaneet. Onhan meillä vakavia näkemyseroja aina kaikissa fysiikkaa liippaavissa asioissa, mutta se ei ole huolestuttavaa, vaan se, että näissä erikoisoperaatioasioissa olemme vallan rintaman eri puolilla.
Noista tieteen kynttilöistä ja uskomuksista vielä. Olen tämän jo menneissä keskusteluissa pari kertaa sanonut. Kun aikoinaan Hawking eräässä tiedekonferenssissa sanoi, että kun universumi aikansa laajenee, ja alkaa kutistua, aika alkaa kulkea takaperin. Saattoi siellä yleisössä olla joillakin naurussa pitelemistä. No tulihan hän sentään parin päivän päästä tolkkuihinsa.
Ja kun ihan jotkut järjissään olevilta vaikuttavat väittävät, että universumi on muka ääretön. Eihän luonnossa voi olla mitään ääretöntä - ihminen jostakin syystä tykkää huijata itseään, jos sellaiseen uskoo. Ääretön kuuluu matematiikkaan, mutta ei mihinkään muualle.
Goswell kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 15:29
Niin, musta aukko. Miten se syntyy, ainut varma tieto on tuo tähden kuolema jossa tarpeeksi suuri tähti polttaa fuusioitavan materian loppuun ja romahtaa. Nooh, mitä tuosta voi päätellä, helvetin paljon.
Romahtavan tähden sisus ja ydin on hirvittävän kuuma rautaklöntti, käsittämättömän kuuma suorastaan, se ulkokuori alkaa puristua tuon ytimen ympärillä fuusion keskustassa loppuessa ja normaalisti fysiikassa tuo puristuminen johtaa lämpötilan kasvuun, se romahdus on nopea tapahtuma joten ei ole aikaa jäähtymiseen, minne tuo lämpö menisi?
Joten eiköhän se ole älyttömän kuuma mutta koska mitään ei pääse karkuun, se on ja pysyy älyttömän kuumana vaikka kuinka kauan.
Onhan tuo aika kummallinen uskomus tuosta kuumuudesta, kun säteily on kuitenin niin h.......in kylmää? Esimerkiksi muutaman Auringon massaisen mustan aukon säteily on vain asteen miljoonasosan päässä absoluuttisesta nollapisteestä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_s%C3%A4teily
Musta ei säteile. Tapahtumahorisontista, sen tältä puolelta säteilee.
Entäs jos se onkin niin kylmä, ettei säteile.
Katopa kun tähdestä polttoaine loppuu, se alkaa jäähtyä, jolloin säteilypaine alkaa hävitä ja tähti alkaa romahtaa. Silloin syntyy siitä kitkasta hirvittävästi lämpöä, joka vielä pidättelee sitä romahdusta kauan kauan, ja se ehtii säteillä kaiken lämpönsä avaruuteen juuri ennen kuin se muuttuu mustaksi aukoksi. Niin tyhjäksi puhaltuu, että vain pari hassua kelviniä sillä enää on kuurupiilosilla. Eihän noita itseriittoisia lähes koko elämänsä mustan aukon kylmässä loisteessa aikana tuhlanneita eksperttejä kannata sokasti uskoa - ihan pelkän intuition varassahan hekin työtään tekevät - mikäs on tehdessä, kun kukaan ei pysty empiirisesti todistamaan että olisivat väärässä. Luotetaan me vaan omaan järkeemme niin kuin ollaan tähänkin asti luottaneet. Onhan meillä vakavia näkemyseroja aina kaikissa fysiikkaa liippaavissa asioissa, mutta se ei ole huolestuttavaa, vaan se, että näissä erikoisoperaatioasioissa olemme vallan rintaman eri puolilla.
Noista tieteen kynttilöistä ja uskomuksista vielä. Olen tämän jo menneissä keskusteluissa pari kertaa sanonut. Kun aikoinaan Hawking eräässä tiedekonferenssissa sanoi, että kun universumi aikansa laajenee, ja alkaa kutistua, aika alkaa kulkea takaperin. Saattoi siellä yleisössä olla joillakin naurussa pitelemistä. No tulihan hän sentään parin päivän päästä tolkkuihinsa.
Ja kun ihan jotkut järjissään olevilta vaikuttavat väittävät, että universumi on muka ääretön. Eihän luonnossa voi olla mitään ääretöntä - ihminen jostakin syystä tykkää huijata itseään, jos sellaiseen uskoo. Ääretön kuuluu matematiikkaan, mutta ei mihinkään muualle.
Niin, se kylmä musta aukko nyt vain on hiukan vastoin logiikkaa, se tapahtuma kun on aika nopea, ei hidas ja siinä nopeassa puristumisessa se lämpenee vain lisää.
On aika selvää että jos musta kerran ei säteile, ei siitä saa mitattua sen lämpötilaa ja se näyttäytyy kylmänä ja jos se ei kerran säteile niin se lämpö on loukussa siellä aika tukevasti.
Olen tuota Hawkinginsäteilyä josta tuo lämpötila saadaan morkannut monesti ja morkkaan lisää. Koska varsinainen mustatähti on tapahtumahorisontin alapuolella, eli siinä on tyhjää ennen itse mustaa kappaletta ja tuo säteily syntyy siellä tapahtumahorisontin takana mustasta tähdestä katsoen, sillä säteilyllä ei voi olla muuta vaikutusta kuin se että kasvattaa mustantähden massaa.
Näin koska säilymislaki ei salli energian häviämistä, jotakin putoaa mustaan, se putoava ei voi hävittää mustan energiaa millään lailla, koska se ei onnistu fysiikan mukaan. Matematiikassa toimii 1-1=0 mutta ei fysiikassa energiasta puhuttaessa.
Voidaan ajatella että tuota mahdollista fluktuaatiota tapahtuu ihan joka puolella, myös mustan sisällä, tämä taas johtuu siitä että se säteilyn synty ja tuhoutuminen on niin nopeaa että se ei ehdi rikkomaan luonnonlakeja, mikä on kyllä aika ontto selitys minusta. No, jos se on noin nopeaa, tuskin se meidän maailmastamme on tietoinen, edes siitä mustasta.
