Big Bang ?

[OlliS]

Siinä se koko mystiikka ja salaisuus ja tuntemattomuus on: Mitä on havaittavan alueen ulkopuolella, ajassa ja tilassa?

Vasta kun sen sanoo, on esittänyt universumin teorian.

Minä sanon, että tähtitiede on jo ratkaissut asian. Hienoa työtä ovat tehneet! Lähellä ja kaukana nähdään yksi ja sama asia: galaksien verkosto.

Onko se aina ja kaikkialla? Voidaanko se jo päätellä, vai onko jokin parempi mahdollisuus?

Parempaa mahdollisuutta ei ole!

Mitä se edellyttää? Paikallisia räjähdyksiä, kiertokulun siihen myös. Tai sitten Penrosen tai Gossun mallin.

Siinä se on todellinen tilanne teorian suhteen. Sitten pitää vielä ekstrapoloida henkimaailman suuntaan ja kokonaisen maailman suuntaan, ja se vasta tuntematonta sitten onkin maapallon hyttysen pissan aineellisen maailman tiedemiehille ja ajattelijoille ja teologeilla.

Nyt on norsusta päästy perille, mutta sisuskalut ja aivot ja hermosto on tutkimatta. Ei olekaan norsu, vaan universumiemo tms.

[ID10T]

Siinä se koko mystiikka ja salaisuus ja tuntemattomuus on: Mitä on havaittavan alueen ulkopuolella, ajassa ja tilassa?

Vasta kun sen sanoo, on esittänyt universumin teorian.

Ei, siinä vaiheessa on esittänyt ARVAUKSEN, ei teoriaa.

[OlliS]

Se on teoria, muodostettu kaiken sen tiedon perusteella mitä nyt on. Tietoa on sekä rationaalista tietoa, että empiiristä tietoa.

Sitten se testataan. Tieteessä. Astronomiassa. Taas sekä rationaalisella tiedolla että empiirisellä tiedolla.

Saadaan muutenkin kolme - kuusi hyvää teoriaa testattaviksi tämän lisäksi, ja kilpaillaan ja sätitään toisiamme ankarasti tieteessä, kuten aina koulukuntien välillä.

Ja BB heitetään ensimmäiseksi tieteenhistorian roskatynnyriin litteän maan ja maakeskeisen systeemin rinnalle. Kunniapaikalle siellä. Haisemaan.

Kuten olen aina sanonut. Asdf ei usko. Luulee minua pelkäksi pelleksi. Erehtyy. Olen sorrettu intellektuelli lähinnä kai. Ja Jeesuksen opetuslapsi, minkä sanominenkin on heti julistamista tiedeuskoisten ateistien mielestä. Mutta elämme vapaassa maassa ja tiede on vapaata Yliopistossa. Ehkä en saa Nobelia ikävä kyllä, vaikka aina ehdotetaan, mutta realistista on että minut kutsutaan dosentiksi kuolemani jälkeen. Jokin posthyymi kunnianosoitus.

[asdf]

Olen sorrettu intellektuelli lähinnä kai.

Suuruudenhullu mielenterveysongelmainen valehtelija sinä olet.

[Goswell]

No niin, sillä lailla.

Mutta joo, jotta kaikkeus saataisiin pyörimään loputtomiin, tarvitaan se paikka jossa nollataan mennyt kehitys, nyt energiaa vapautuu materista esim fuusioissa, se täytyy saada uudelleen paketoitua aineen muotoon, muuten homma ei toimi. Mikähän mahtaisi olla paikka jossa säteily, pimeä materia ym muuttuisi massaksi, mistähän sellainen öttiäinen mahtaisi löytyä.

[Tauko]

No niin, sillä lailla.

Mutta joo, jotta kaikkeus saataisiin pyörimään loputtomiin, tarvitaan se paikka jossa nollataan mennyt kehitys, nyt energiaa vapautuu materista esim fuusioissa, se täytyy saada uudelleen paketoitua aineen muotoon, muuten homma ei toimi. Mikähän mahtaisi olla paikka jossa säteily, pimeä materia ym muuttuisi massaksi, mistähän sellainen öttiäinen mahtaisi löytyä.

Minkä takia sen kaikkeuden pitäisi pyöriä ikuisesti? Ei kai se meidän haluamisista välitä, pyörii minkä pyörii,

[OlliS]

Olen sorrettu intellektuelli lähinnä kai.

Suuruudenhullu mielenterveysongelmainen valehtelija sinä olet.

Onko kunniamaininta postuumisti suuruudenhullua?Ja mitä valehtelua siinä on? Ei kukaan tiedä tulevaisuudesta kuin vaihtoehdot korkeintaan. Sama se on universumista havaintojen ulkopuolella.

Paras teoria voittakoon! Kilpailu on alkanut!

[Goswell]

No niin, sillä lailla.

Mutta joo, jotta kaikkeus saataisiin pyörimään loputtomiin, tarvitaan se paikka jossa nollataan mennyt kehitys, nyt energiaa vapautuu materista esim fuusioissa, se täytyy saada uudelleen paketoitua aineen muotoon, muuten homma ei toimi. Mikähän mahtaisi olla paikka jossa säteily, pimeä materia ym muuttuisi massaksi, mistähän sellainen öttiäinen mahtaisi löytyä.

Minkä takia sen kaikkeuden pitäisi pyöriä ikuisesti? Ei kai se meidän haluamisista välitä, pyörii minkä pyörii,

No, miksi se ei pyörisi ikuisesti, en oikein näe muuta vaihtoehtoa koska säilymislaki. Koska olemme nyt tässä nuoressa universumissa, eikä kaiken alku ole mahdollinen, täytyy olla tapa jolla vanha ja väsynyt saadaan nuoreksi jälleen.
Eli tässä ole kyse halusta, vaan fysiikasta. Kuten monta kertaa todettu, kaikkeus on kaikki mitä on, eli se on suljettu systeemi, suljetun systeemin energian määrä on vakio, sitä ei katoa eikä sitä tule lisää. Paikallisesti se voi siirtyä jonnekin toisaalle mutta edelleen se on samassa kaikkeudessa.

[OlliS]

Yli 80 teoriaa kilpailemassa! Moni niistä tekee Versio 2:n omastaan! Luettuaan kaikki teoriat ja vallitsevan huolella. Kuka sai tämän aikaan ACGssä? Minä ja ne pojat.

Mä kirjoitin jo Versio 2:n omastani. Gossun vuoro.

Valtavirta yrittää olla huomiomatta kaikki muut. Sehän on jo valittu parhaaksi. Ei sen tarvi tehdä mitään. Omasta mielestään. Jatkaa vaan itsensä oikeaksi todistamista. Kaikki havainnothan saadaan aina sopimaan siihen.

Pystyykö se jatkamaan kuin ei muita olisikaan?

[OlliS]

Quasi Steady State teorian kannattajat työstävät Quasi Expansion Steady State teoriaa. Siihen voi panna paljon toivoa.

Lähde? Seuratkaa ACGn sivuja.

[Neutroni]

Siinä se koko mystiikka ja salaisuus ja tuntemattomuus on: Mitä on havaittavan alueen ulkopuolella, ajassa ja tilassa?

Vasta kun sen sanoo, on esittänyt universumin teorian.

Teorian pitää olla faslsifioitavissa. Spekulaatio siitä mitä on havaintoalueemme ulkopuolella ei ole teoria, jos ei siihen liity jokin ennustus siitä, miten ne aisat vaikuttavat meidän havaitsemiimme asioihin. Esimerkiksi jotkut ovat ennustaneet, että unviversumien vuorovaikutukset ovat jättäneet havaittavia jälkiä taustasäteilyyn ja tutkineet asiaa, ilmeisesti huonoin tuloksin.

Onko se aina ja kaikkialla? Voidaanko se jo päätellä, vai onko jokin parempi mahdollisuus?

Parempaa mahdollisuutta ei ole!

Tuollainen paremmuus on vain mutua. Paremmuus ei ole objektiivinen fysikaalinen suure, joten sillä perustelu ei ole tieteellistä. Ja muutenhan ei ole kerta kaikkiaan mitään syytä olettaa, että universumi jatkuisi ikuisesti samanlaisena kun nyt nähdään. Se voi ihan hyvin olla jonkinlainen osajärjestelmä jossain suuremmassa kokonaisuudessa. Sellaisita asioista on turha julistaa parhaita mahdollisuuksia tai loogisia "totuuksia". Me emme tiedä sitä ja sen spekulointi on varsin laihaa huvia.

[ID10T]

Yli 80 teoriaa kilpailemassa! Moni niistä tekee Versio 2:n omastaan! Luettuaan kaikki teoriat ja vallitsevan huolella. Kuka sai tämän aikaan ACGssä? Minä ja ne pojat.

Edelleen hehkutat ACG:ta jostain kumman syystä yhtenäisenä rintamana. Eihän sitä porukkaa yhdistä juuri muu kuin BB-vastaisuus. Eikä 80 vaihtoehtoteoriaa voi mitenkään olla tasavertaisia, suurin osa on pakostikin silkkaa potaskaa.

Valtavirta yrittää olla huomiomatta kaikki muut. Sehän on jo valittu parhaaksi. Ei sen tarvi tehdä mitään. Omasta mielestään. Jatkaa vaan itsensä oikeaksi todistamista. Kaikki havainnothan saadaan aina sopimaan siihen.

Pystyykö se jatkamaan kuin ei muita olisikaan?

Jokainen teoria kilpailee omilla avuillaan todellisuutta vastaan, ei muita teorioita vastaan.

[ID10T]

Quasi Steady State teorian kannattajat työstävät Quasi Expansion Steady State teoriaa. Siihen voi panna paljon toivoa.

Lähde? Seuratkaa ACGn sivuja.

Tuo Quasi Expansion Steady State haiskahtaa siltä, että siinä on laajeneminen mukana? Kuinkas nyt niin?

Sitä muuten ei löydy ACG:n sivuston hakutoiminnolla.

[OlliS]

Siinä se koko mystiikka ja salaisuus ja tuntemattomuus on: Mitä on havaittavan alueen ulkopuolella, ajassa ja tilassa?

Vasta kun sen sanoo, on esittänyt universumin teorian.

Teorian pitää olla faslsifioitavissa. Spekulaatio siitä mitä on havaintoalueemme ulkopuolella ei ole teoria, jos ei siihen liity jokin ennustus siitä, miten ne aisat vaikuttavat meidän havaitsemiimme asioihin. Esimerkiksi jotkut ovat ennustaneet, että unviversumien vuorovaikutukset ovat jättäneet havaittavia jälkiä taustasäteilyyn ja tutkineet asiaa, ilmeisesti huonoin tuloksin.

Onko se aina ja kaikkialla? Voidaanko se jo päätellä, vai onko jokin parempi mahdollisuus?

Parempaa mahdollisuutta ei ole!

Tuollainen paremmuus on vain mutua. Paremmuus ei ole objektiivinen fysikaalinen suure, joten sillä perustelu ei ole tieteellistä. Ja muutenhan ei ole kerta kaikkiaan mitään syytä olettaa, että universumi jatkuisi ikuisesti samanlaisena kun nyt nähdään. Se voi ihan hyvin olla jonkinlainen osajärjestelmä jossain suuremmassa kokonaisuudessa. Sellaisita asioista on turha julistaa parhaita mahdollisuuksia tai loogisia "totuuksia". Me emme tiedä sitä ja sen spekulointi on varsin laihaa huvia.

Tämä ennustaa, että pitäisi näkyä paikallisia alkuräjähdyksiä ja eri galaksipopulaatioita. Se näkyy nyt havaittavalla alueella jo, eikä vaan nin kaukana, ettei näy ollenkaan, kuten Gossun mallissa.

Siis malli on falsifioitavissa ja myös todistettavissa. Ja olemassa periaatteessa. 4D ja Q, ja GRn kaavat muunnetaan 3+1 mallista 4D malliin. Ei laajenemista, kuten DUssa.

Vaikka sinä väität, ettei tällaisia arvioita voi tehdä, niin asia on täysin päinvastoin, tiede on juuri sitä, että tiedemies tekee tällaisia arvioita. Siinä juuri tulee näkyviin tiedemiehen taitavuus tai ei, toisiin tiedemiehiin verrattuna. Galilei oli parempi kuin vanhat, samoin Newton, Einstein ja nyt ACG. Minun malli on vain yksi monista muista uusista mahdollisuuksista, eikä ole vielä valmis.

[OlliS]

Quasi Steady State teorian kannattajat työstävät Quasi Expansion Steady State teoriaa. Siihen voi panna paljon toivoa.

Lähde? Seuratkaa ACGn sivuja.

Tuo Quasi Expansion Steady State haiskahtaa siltä, että siinä on laajeneminen mukana? Kuinkas nyt niin?

Sitä muuten ei löydy ACG:n sivuston hakutoiminnolla.

Niillä on valmiina vasta se Quasi Steady State teoría. Versio 2:sta eivät ole vielä tehneet. Jos se laajeneminen on Quasi, näennäinen, niin silloin sitä ei ole enää mukana, se on juuri se korjaus mikä heidän pitäisi tehdä minun mielestä ainakin.