Big Bang ?

[ID10T]

Tuossa on kaksi virhettä.

Ensinnäkään 4D ja Q EI OLE teoria, ja toisekseen ei voi olla useampia oikeita teorioita. Universumi ei esim. voi olla alkanut ja ikuinen samanaikaisesti, eikä se voi laajentua tai olla laajentumatta samanaikaisesti.

Nimenomaan on teoria. Filosofinen teoria, ja siitä voi tehdä matemaattisen.

Filosofinen teoria on yhtä hutera konsepti kuin teistinen teoria.

Kaavat ovat valmiina klassisessa fysiikassa ja GRssä, muunnetaan vaan tuohon 4D ja Q malliin.

Nyt teetät taas likaisen työn muilla ja vähättelet samalla fyysikkoja ja matemaatikkoja. Hehän sen teorian muodostaisivat, et sinä.

Nimenomaan voi alkaa ja olla ikuinen samaan aikaan. Alkanut siinä mielessä, että jossain on raja menneisyydessä, mihin asti teoria pätee tai on järkevää päätellä, alku siinä mielessä, ja myös joka tapauksessa ikuisuuden ja alkamisen ero menettää merkityksensä kaukana menneisyydessä, ja kuitenkin voidaan universumi olettaa oikeasti ikuiseksi.

Alkaminen ja ikuisuus ovat absoluuttisesti joko tosia tai epätosia. Vedät nyt mukaan sellaista ollilogiikkaa, joka ei uppoa keneenkään.

Sama äärettömyyden kanssa. Ääretön siinä mielessä, että on suunnattoman suuri, rajaton, pallomainen, muttei ole pallopintaa ja jokainen piste on samalla keskipiste. Äärellinen siinä mielessä, että siinä on kaikki tila, lisää ei tule eikä mene pois, ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Aivan, sama tässäkin, äärettömyys ja äärellisyys eivät ole missään nimessä vaihtokelpoisia määritteitä.

Ja miten muka tilan jokainen piste voi olla keskipiste?

Et pysty dialektisen ajatteluun tässä: toisaalta ja toisaalta... Mutta huomautuksesi oli tärkeä. Kiitos!

Kiitos itsellesi, mutta eikö dialektisuus tarkoita juuri sitä, että asioista keskustellaan? Sinä et selvästikään keskustele, vaan julistat omia totuuksiasi.

Tämän kaiken voi kuvata: 4D ja Q. Galaksit siihen möllöttämään ja liikkumaan ja syntymään ja kehittymään ja loppumaan: räjähtämään ja hajoamaan; miten niiden astronomiassa havaitaan tekevän.

Teet äärettömän suuren yksinkertaistuksen universumista

Yksinkertaistushan teorian pitää ollakin. Occamin partaveitsi heittää BBn romukoppaan.

Mutta kun sinä yksinkertaistit niin paljon, ettei jäljelle jäänyt edes sitä teoriaa

Et todellakaan ymmärrä dialektiikkaa, vaikka kädestä pitäen opetetaan!

Onko sinulla tähän lisäämistä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka

Dialektiikka (m.kreik. διαλεκτική τέχνη, dialektikē tekhnē) on antiikin kreikkalaisten keksimä ja filosofien käyttämä keskustelumuoto, jonka avulla pyrittiin etsimään totuutta, yhteisymmärrystä, kumoamaan ristiriitaisia näkemyksiä tai voittamaan vastapuoli väittelyssä.

Jos olet wikipedian kanssa samaa mieltä, niin silloinhan SINÄ olet väärässä. Dialektiikka ei ole mikään keskinäisen selkääntaputtelun metodi.

Enhän minä näitä väititä totuuksiksi! Tämä on tiedettä, teoríanmuodostusta. Eklektisyyttähän minä kannatan.

Mutta eklektisesti hylkäät mm. universumin alun ja laajentumisen. JA väität ikuista ja aina samakokoista universumia toteennäytetyksi. Mitä helkutin eklektisyyttä se muka on?

Nyt ymmärrän!!! Ette te vastusta ajatuksiani niistä syistä kuin väitätte, vaan siitä syystä että haluatte pitää kiinni BBstä koska jos ette pidä siitä kiinni niin se romuttaa kaiken, kaiken, mikä teille on tärkeää: tiede uskon, fysikalismin, ateismin, BB- lahkon, koko tuon lahkolaisen ajatusmaailman.

Ei minun maailmankuvani romahda, vaikka BB romahtaisikin. Eikä se ainakaan ateismiin ole sidoksissa millään tavalla.

Kunnon tiedemies taas hylkää vanhan teorian kun se on vanha, ilman sen suurempaa murhetta.

Miksei Newtonin painovoimalakia sitten ole hylätty satojen vuosienkaan jälkeen?

[OlliS]

Kunnon tiedemies hylkää vanhan teorian kun se on vanha. Maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin, avaruus ei laajene vaan on staattinen. Universumi ei ala vaan on ikuinen.

[ID10T]

Kunnon tiedemies hylkää vanhan teorian kun se on vanha.

Tuo ei riitä syyksi. Ei tiede ole muotia, joka edellyttää kevät-, kesä-, syksy-ja talvimallistoa.

Maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin, avaruus ei laajene vaan on staattinen. Universumi ei ala vaan on ikuinen.

Ainoastaan ensimmäinen meni oikein, mutta sekin siksi, ettet kehtaa vedota kirkon keskiaikaisiin näkemyksiin.

[OlliS]

Tiedeyhteisö ja kirkko ovat taas yhdessä polttamassa roviolla tieteen kärkeä, joka on Hoyle, Arp, Lerner, Suntola jne. ACG. Se on ikuinen ja ääretön sittenkin.

[ID10T]

Tiedeyhteisö ja kirkko ovat taas yhdessä polttamassa roviolla tieteen kärkeä, joka on Hoyle, Arp, Lerner, Suntola jne. ACG. Se on ikuinen ja ääretön sittenkin.

Mitä se kirkko taas tähän liittyy?

Edelliseen kommenttiini liitin kirkon siksi, kun sinä sitä kuuntelet.

[OlliS]

Kirkko liittyy sikäli, että muslimit ovat täysin fundamentalisteja ja katolinen kirkko kannattaa BBtä, se oli se: "Tulkoon valkeus!" Tyhjästä syntyminen. He mielestään tietävät, mitä oli ennen BigBangiä, oli vain mystinen Jumala, joka loi universumin tyhjästä.

BB ssä tieteen puolella kaikki alkoi vaan silloin, ei voi mennä pohjoisnavalta pohjoisemmaksi, tai ei vaan tiedetä mitä oli sitä ennen.

Tiedeyhteisö ja kirkko siis yhdessä taas grillaavat niitä joiden mielestä universumi on ikuinen ja ääretön, ei laajene eikä ala. 60 v. tätä jatkunut.

Ei laajene, sanoo tämän päivän Galielit ja Keplerit, se on näennäistä, johtuu siitä, miten me GRssä ja BBssä ajattelemme ajan ja avaruuden ja materian universumissa. Nyt malli on väärä.

[ID10T]

Kirkko liittyy sikäli, että muslimit ovat täysin fundamentalisteja ja katolinen kirkko kannattaa BBtä, se oli se: "Tulkoon valkeus!" Tyhjästä syntyminen. He mielestään tietävät, mitä oli ennen BigBangiä, oli vain mystinen Jumala, joka loi universumin tyhjästä.

Tuskin kosmologit Ammanissa tai Milanossa asiaa tuolta kantilta lähestyvät. Teet uskonnosta nyt olkiukon.

BB ssä tieteen puolella kaikki alkoi vaan silloin, ei voi mennä pohjoisnavalta pohjoisemmaksi, tai ei vaan tiedetä mitä oli sitä ennen.

Ja sinä kierrät ongelman poistamalla yhtälöstä "ennen", koska universumi on ikuinen

Kätevää, mutta täysin todistamiskelvotonta. Me emme tiede ensimmäistäkään asiaa, joka olisi ikuinen. Ikuisuus on pelkkä abstrakti käsite, jota on mahdotonta kokeellisesti havaita.

Tiedeyhteisö ja kirkko siis yhdessä taas grillaavat niitä joiden mielestä universumi on ikuinen ja ääretön, ei laajene eikä ala. 60 v. tätä jatkunut.

Syytäkin grillata, koska laajentumattomuuttakaan ei voida havaita.

Ei laajene, sanoo tämän päivän Galielit ja Keplerit, se on näennäistä, johtuu siitä, miten me GRssä ja BBssä ajattelemme ajan ja avaruuden ja materian universumissa. Nyt malli on väärä.

Sanoo amatöörikosmologi.

[OlliS]

Ammattikosmologit ovat taas tehneet löytöjä "varhaisesta maailmankaikkeudesta" vaikka tiedetään, ettei sellaista ole, koska maailmankaikkeus, universumi, on ikuinen.
https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-s ... dista.html
Ne ovat siis havaintoja Linnunradan ensimmäisistä tähdistä.

Paikallisen osauniversumin alusta nuo ovat. Se on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja Andromeda ja lähigalaksit ties kuinka kauas. Webbin kuvissa näkyy jo kaukana niin kehittyneitä spiraaligalakseja, etteivät ne mitenkään voi olla samasta alusta kuin lähigalaksit.

Ja miksi pitäisi olla? Vain BBn takia! Yhtä hyvin voidaan vaihtaa teoriaa. Tehdään se rauhallisesti ja joukolla, yhteisymmärryksessä amatöörien ja BB- lahkolaisten kanssa. Eli lahkolaiset lopettavat lahkolaisen dogmaattisuutensa. Siirrytään eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin.

[ID10T]

Ammattikosmologit ovat taas tehneet löytöjä "varhaisesta maailmankaikkeudesta" vaikka tiedetään, ettei sellaista ole, koska maailmankaikkeus, universumi, on ikuinen.

EI TIEDETÄ! Se, että se on sinusta "looginen totuus", ei merkitse yhtään mitään. Eikä universumin määritelmäkään siitä ikuista tee.

[OlliS]

Tiedetään, universumi on ikuinen, ei alkua.

BB on tieteen 60 v. harharetki ja 100 v Ruusesen uni.

Webbin syvän taivaan kuvat todistavat, ettei ole yhtä alkua vaan monta paikallista alkua. Se sopii paremmin ikuiseen universumiin kuin alkavaan, ja ikuisuus on myös looginen totuus universumista, kaikkeudesta.

Ainakin rationaalisesti paras vaihtoehto. Muu on mahdotonta. Alku on mahdoton kaikkeudelle. Ikuisuus ei ole, se on luonnollinen ja järkevä, vaikka siihenkin liittyy paradokseja.

[asdf]

Tiedetään, universumi on ikuinen, ei alkua.

BB on tieteen 60 v. harharetki ja 100 v Ruusesen uni.

Webbin syvän taivaan kuvat todistavat, ettei ole yhtä alkua vaan monta paikallista alkua. Se sopii paremmin ikuiseen universumiin kuin alkavaan, ja ikuisuus on myös looginen totuus universumista, kaikkeudesta.

Ainakin rationaalisesti paras vaihtoehto. Muu on mahdotonta. Alku on mahdoton kaikkeudelle. Ikuisuus ei ole, se on luonnollinen ja järkevä, vaikka siihenkin liittyy paradokseja.

Ei tuo pään seinään lyöminen ja jatkuva valehtelu muuta valetta totuudeksi, vaikka jatkaisit sltä lopun elämääsi, kuten luultavasti teetkin.

[OlliS]

Tuttua asdf:ää. Seuraa tiedelehtiä, ja laita tänne oman puolesi, tiedeyhteisön enemmistön juttuja, äläkä minua hauku aiheettomasti!

Olen vaan ACGn puolen kommentaattori ja Omilla Aivoillani Ajatteleva filosofi. Amatööri kuten Idiot sanoi. Ellen olekin jo kaikista paras asiantuntija, koska olen oikeassa! Siitähän se riippuu kuka paras asiantuntija on! Ei kuule yhtään mistään muusta!

Ja mitä mieltä olen? Että kosmologian teorioihin pitää suhtautua eklektisesti. Ei voi vielä valita yhtä ainoaa parhaaksi ja oikeaksi, kuten nyt käytännössä on tehty. Se on ollut tieteellisesti väärin ja hidastanut, suorastaan pysäyttänyt kosmologian kehityksen ja johtanut galaksitutkimuksen väärille raiteille. Eihän ole mitään "nuorta universumia" joka puolella kaukana. Se on idiolttimainen luulo, eivätkä hienot tiedemiehet enää edes huomaa, kuinka väärin se on todellisuuteen nähden.

[ID10T]

Webbin syvän taivaan kuvat todistavat, ettei ole yhtä alkua vaan monta paikallista alkua.

MITEN ne sen muka todistavat?

Toistuvista kyselyistä huolimatta et ole kyennyt arvioimaan, kuinka suuri osuus havaittavasta universumista olisi mielestäsi ollut mahdollista "täyttää" yhdellä alulla ja kuinka monta alkua olisi vastaavasti vaadittu loppuihin.

Se sopii paremmin ikuiseen universumiin kuin alkavaan, ja ikuisuus on myös looginen totuus universumista, kaikkeudesta.

Miten se alkujen määrä ikuisuuteen tai alkamiseen liittyy? Galaksit eivät ole ikuisia, koska niiden rakennuspalikat (eli tähdet) elävät n. 10 miljardia vuotta kukin.

Looginen totuus on se, että sinä olet pihalla kuin lumiukko.

Ainakin rationaalisesti paras vaihtoehto. Muu on mahdotonta. Alku on mahdoton kaikkeudelle. Ikuisuus ei ole, se on luonnollinen ja järkevä, vaikka siihenkin liittyy paradokseja.

Missä se rationaalisuus on? Universumi on uniikki tapaus, joten meillä ei ole vastaavasta aiempaa kokemusta.

Ja jos kerran ikuisuuteenkin liitty paradokseja (mm. Olbersin paradoksi), miksi pidät siitä kiinni kynsin ja hampain?

[OlliS]

Obersin paradoksi sopii ikuiseen ja äärettömään universumiin, kunhan niitä ei ajatella absoluuttisiksi. Tähtitieteessä on aina tiedetty, että äärettömyys on vain rajattomuutta, ei absoluuttista. Antiikissa, renessanssissa, valistuksen aikana ja nyt. Siitä ei ole luovuttu edes BB- teoriassa, vaikka järjestä siinä muuten on kyllä luovuttu.

[Varaktori]

https://www.aanda.org/component/article ... /201936602

Tämä on myös mielenkiintoinen havainto.