Re: Big Bang ?
Lähetetty: 01 Kesä 2023, 09:41
Tosiasioiden esiin tuominen ei ole kiusaamista. Olisiko syytä katsoa peiliin?
Tosiasioiden esiin tuominen ei ole kiusaamista. Olisiko syytä katsoa peiliin?
Tietoliikenteen häirintää.OlliS kirjoitti: ↑01 Kesä 2023, 22:49 Pääperustelu BBtä vastaan on tieteen tekemisen tapa, tieteen perusmetodologia.
Ei tiedettä tehdä niin, että todistellaan oikeaksi vanhaa teoriaa, esimerkiksi maakeskeistä aurinkokunnan systeemiä, vaan sillä tavoin, että katsotaan, millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki vanhat ja uudet havainnot, ja mikä teoria ennustaa parhaiten uusia havaintoja.
Ja mikä sopii järkeen ja mikä on yksinkertaisin tapa selittää havainnot.
Nyt ei tehtävänä ole saada Webbin kuvia sopimaan BB teoriaan, vaan tehtävänä on tutkia mikä teoria selittäisi ne parhaiten, ja samalla kaikki muutkin havainnot.
Selvästi jonkinlainen MultiBang teoria sopisi parhaiten. Yksi alku kaikille galakseille vaatii taas lisää turhia asioita. Nopea kehitys massiiviselle galakseille, alku aikaisemmaksi tms.
Paljon helpompi on miettiä, mikä teoria luontevimmin havainnot selittäisi, ja mitä se ennustaa. MultiBang selittää hyvin kaikki havainnot, ja ennustaa sumuja ja räjähdyksiä näkyviksi. Löytyykö? Ihan hyvin voi löytyä.
Ja monia muitakin perusteluja on, joita olen vuosien varrella hionut, ja lukuisat muutkin tähtitieteilijät ja filosofit. Ja teorioita on jo yli 80, ja useat luulevat teoriaansa ainoaksi oikeaksi, kuten BB, Gossu ja Savorinen. Eikö se ole hölmöä? Kehitetään nyt niitä vähän aikaa vaan ihan uudestaan! Minä olen kantanut korteni kekoon, mutten luule sitä ainoaksi oikeaksi: Galakseja ja räjähdyksiä. Monta alkua, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. BB on paikallisen osaunuversumin teoria. Koko universumin teoria on tällainen. Sopii kaikkiin havaintoihin mainiosti. Ei yhtä alkua, ei laajenemista.
Kyl hänkin olettaa, että nyt kosmologiassa on jotain väärin. Sanoo suoraan: Havainnot on väärin tai teoria on väärin. Siis havaintojen saaminen, mittaus, tai havaintojen tulkinta. Tai sitten vallitseva teoria. Tuntuu yrittävän kuitenkin saada havaintoja sopimaan nykyiseen jollain tavoin, eli olettaa laajenemisen, vaikka juuri se on se, mikä teoriassa nyt pitää muuttaa, jos kerran muutetaan.Varaktori kirjoitti: ↑01 Kesä 2023, 20:44 Laitetaan kaiken tämän sonnan keskelle vähän asiaakin.
https://www.youtubwatch?v=EfwXW
Ei havaintoja soviteta teorioihin, vaan teoriat sovitetaan havaintoihin. Tietenkin jokainen tutkija yrittää haastaa ensin laajenmisen, mutta se ei ole niin helppoa. Ei laajenemista tai mitään muuta teorian osaa voida sovittaa yhteen uuteen havaintoon, vaan täytyy pitää huoli, että kaikki vanhat havainnot selittyvät myös. Jos muutat laajenemista galaksien selittämiseksi, uusi teoria ei enää selitä tuhansia muita havaintoja, jotka BB selittää. Jos taas etsitään ongelmaa galaksien synnystä tai havainnoista, tuhannet muut laajenemisen selittämät asiat säilyvät ja galaksitkin tulevat selitettyä. Niin tiede toimii.OlliS kirjoitti: ↑01 Kesä 2023, 23:11 Kyl hänkin olettaa, että nyt kosmologiassa on jotain väärin. Sanoo suoraan: Havainnot on väärin tai teoria on väärin. Siis havaintojen saaminen, mittaus, tai havaintojen tulkinta. Tai sitten vallitseva teoria. Tuntuu yrittävän kuitenkin saada havaintoja sopimaan nykyiseen jollain tavoin, eli olettaa laajenemisen, vaikka juuri se on se, mikä teoriassa nyt pitää muuttaa, jos kerran muutetaan.
Juuri niin. Ollin ajattelu on tyypillistä uskonnollista ajattelua, jossa ensin lukitaan "totuus", ja sitten sovitetaan kaikki havainnot dogmatisoituun "totuuteen". Uskonnollisen maailmankuvan omaaville on usein mahdotonta ymmärtää tieteen perustavalla tavalla erilaista lähestymistä maailman ymmärtämiseen. He näkevät tieteen omansa kanssa kilpailevana uskontona ja keksivät ihmeelliset olkiukkonsa tiedeuskosta, teorioista dogmeina ja muista älyttömyyksistä, joita vastaan sitten taistelevat kuin mikäkin taivaallinen sotajoukko ja ihmettelevät, kun pirun riivaamat ateistit eivät myönnä kuinka naurettava tieteellinen käsitys on. Vaikka se on vain heidän oma irvokas olkiukko, joka perustuu täydelliseen ymmärtämättömyyteen mitä tiede on.asdf kirjoitti: ↑02 Kesä 2023, 07:40 Tuo, että Olli valehtelee, että havaintoja yritetään saada sopimaan teorioihin, on selvä projektio hänen harrastamastaan ollitieteestä. Hänhän on useaan kertaan sanonut, että jotta hänen kuolleena syntynyt ideansa, jota kutsuu teoriaksi, tulisi valtavirraksi, "voittaisi tämän skaban", pitää "vain" kehittä uutta matematiikkaa, joka sopii Ollin uskonnolliseen maailmankuvaan. Siten ollitiedettä tehdään, taivutetaan tiede sopimaan ennalta päätettyyn lopputulokseen, jota mitkään havainnot eivät tue.