OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:20
Empirismi on väärä tieteenfilosofia.
Ei ole. Tiede selittää havaittuja ilmiöitä, joten kaikki lähtee havainnoista. Teoriat, jotka on tehty täysin ilman havaintoja, ovat arvottomia.
OlliS kirjoitti:
Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana. Ja jo saavutettu tieto.
Empirismistä ei siis pääse eroon, joten miksi se muka on väärä tieteenfilosofia? Eikä se ainoa ole, naturalismi on sen ohella toinen tärkeä tieteenfilosofia.
Rationalismia ja saavutettua tietoakaan ei ole ilman havaintoja.
Täytyy nyt muistaa, että Ollilla on valta päättää, mitä on tiede ja miten sitä tehdään. Eli jos Olli sanoo, että empirismi on väärä tieteen filosofia, niin silloin se on.
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:20
Empirismi on väärä tieteenfilosofia.
Ei ole. Tiede selittää havaittuja ilmiöitä, joten kaikki lähtee havainnoista. Teoriat, jotka on tehty täysin ilman havaintoja, ovat arvottomia.
OlliS kirjoitti:
Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana. Ja jo saavutettu tieto.
Empirismistä ei siis pääse eroon, joten miksi se muka on väärä tieteenfilosofia? Eikä se ainoa ole, naturalismi on sen ohella toinen tärkeä tieteenfilosofia.
Rationalismia ja saavutettua tietoakaan ei ole ilman havaintoja.
Täytyy nyt muistaa, että Ollilla on valta päättää, mitä on tiede ja miten sitä tehdään. Eli jos Olli sanoo, että empirismi on väärä tieteen filosofia, niin silloin se on.
Unohdin aivan tuon, kiitos kun muistutit
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 17 Maalis 2023, 19:26
Kirjoittaja OlliS
Naturalismilla nyt on valta.
Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen. Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa. Tottakai silti saa olla olemassa niiden poisjättäminenkin työhypoteesina välillä ja joillakin koulukunnilla.
Empiirisen tutkimisen lisäksi on tieteessä rationaalinen tutkimus. Ne ovat täysin tasapainossa ja peräkkäin tieteellisessä tutkimuksessa. Empirismi on yksipuolinen tieteen filosofia.
Logiikka, ajattelu, teorianmuodostus, päättely, tieteellinen taito, arvelut, valistuneet arviot, tietotekniikka, matematiikka, internet, dialogit, kaikki semmoinen on tieteen rationaalista puolta ja yhtä tärkeää kuin havainnot. Havainnot aina tulkitaan jonkin teorian pohjalta kehittyneessä tieteessä. Tiede on teorioita. Ja niiden testausta.
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 17 Maalis 2023, 19:48
Kirjoittaja Fizikisto
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:20
Empirismi on väärä tieteenfilosofia. Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana.
Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?
No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 17 Maalis 2023, 19:56
Kirjoittaja ID10T
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 19:26
Naturalismilla nyt on valta.
Ja niin pitää ollakin.
OlliS kirjoitti:
Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen.
Miten olemattoman hylkääminen voi olla "vika"? Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes se olevaiseksi todistetaan. Ei toisin päin, vaikka kuinka sitä haluaisit.
OlliS kirjoitti:
Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa.
Aletaanko sitten selittämään kaikilla miljoonilla hindujumalillakin ja niiden aikaansaannoksilla? Jos ei, niin miksi ei?
Deimos kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 10:48
Onko Olli vihdoikin perustellut jotain? Eli ensimmäinen lentävä lehmä on nähty ja dokumentoitu?
No en minä perusteluja varsinaisesti huomannut, mutta johtunee rajallisesta ollitieteen ymmärryksestäni.
Sitten kun hallitset Olli-tieteen varmasti Peijaksen (Tähän haluamasi suljettu osasto) P1 ottaa sinut iloisesti huomaansa. Pehmustettu huone muuten ei ole legendaa vaan kyllä Peijaksessa sellainen on. Hoitaja käski testaamaan. Samassa tilassa nyrkkeilysäkki ja erittäin vaarallinen vaahtomuovipatukka jolla voi purkaa aggressioita (Ei muuten toimi).
Jos on pienikin tunne että ymmärrät Ollia ole varuillasi.
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:20
Empirismi on väärä tieteenfilosofia. Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana.
Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?
No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.
Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 19:26
Naturalismilla nyt on valta.
Ja niin pitää ollakin.
OlliS kirjoitti:
Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen.
Miten olemattoman hylkääminen voi olla "vika"? Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes se olevaiseksi todistetaan. Ei toisin päin, vaikka kuinka sitä haluaisit.
OlliS kirjoitti:
Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa.
Aletaanko sitten selittämään kaikilla miljoonilla hindujumalillakin ja niiden aikaansaannoksilla? Jos ei, niin miksi ei?
Naturalismi on yksipuolisesti empirismiin kallellaan eikä arvosta tarpeeksi rationaalista tutkimusta ja tietoa.
Hylkää sen mahdollisuuden, että Jumala, luominen ja henkimaailma olisivat oikeasti olemassa ja Jumalan ihmeet todella tapahtuneet. Tälle hylkäämiselle ei ole riittäviä tieteellisiä perusteita.
Tutkitaan tietysti jokaisella Jumala- käsityksellä erikseen. Eikä kenelläkään teistillä ole suurempaa kiinnostusta tutkia muutakuin oman käsityksensä pohjalta.
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 18 Maalis 2023, 08:58
Kirjoittaja OlliS
Q-S kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 20:11
Kosmologian pikakurssi, 59 sek.
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:20
Empirismi on väärä tieteenfilosofia. Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana.
Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?
No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.
Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.
Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?
No en minä perusteluja varsinaisesti huomannut, mutta johtuen...
Sitten kun hallitset Olli-tieteen varmasti Peijaksen (Tähän haluamasi suljettu osasto) P1 ottaa sinut iloisesti huomaansa. Pehmustettu huone muuten ei ole legendaa vaan kyllä Peijaksessa sellainen on. Hoitaja käski testaamaan. Samassa tilassa nyrkkeilysäkki ja erittäin vaarallinen vaahtomuovipatukka jolla voi purkaa aggressioita (Ei muuten toimi).
Jos on pienikin tunne että ymmärrät Ollia ole varuillasi.
On taas saatu kuunnella argumenttivirheitä, ad hominem, ei kompetenssia, mielisairas, huono englanti, kehäpäätelmiä ym argumentaatioita väärin, monien jumalien todistusta ym.
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 19:26
Naturalismilla nyt on valta.
Ja niin pitää ollakin.
OlliS kirjoitti:
Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen.
Miten olemattoman hylkääminen voi olla "vika"? Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes se olevaiseksi todistetaan. Ei toisin päin, vaikka kuinka sitä haluaisit.
OlliS kirjoitti:
Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa.
Aletaanko sitten selittämään kaikilla miljoonilla hindujumalillakin ja niiden aikaansaannoksilla? Jos ei, niin miksi ei?
Naturalismi on yksipuolisesti empirismiin kallellaan eikä arvosta tarpeeksi rationaalista tutkimusta ja tietoa.
Mitä on rationaalinen tutkimus? Mielestäni kaikki tieteellinen tutkimus on sellaista.
Ja tieto on aina kumuloitunut havainnoista. Me emme voi tietää mitään universumin toisella laidalla tapahtuvista asioista.
OlliS kirjoitti:
Hylkää sen mahdollisuuden, että Jumala, luominen ja henkimaailma olisivat oikeasti olemassa ja Jumalan ihmeet todella tapahtuneet.
Hylkää myös hattivatin, Batmanin, spagettimonsterin, Cthulhun, pinkin yksisarvisen, saunatontun ja monet muut mielikuvitusolennot.
OlliS kirjoitti:
Tälle hylkäämiselle ei ole riittäviä tieteellisiä perusteita.
Asia on juuri päinvastoin, hylkäämättä olemiselle ei ole riittäviä perusteita.
OlliS kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:20
Empirismi on väärä tieteenfilosofia. Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana.
Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?
No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.
Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.
Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?
Havainnot on tärkeä, ennusteet ja niiden tsekkaaminen on tärkeää. Sen lisäksi muodostetaan teorioita, arvioidaan niitä tieteellisellä osaamisella, tiedolla ja taidolla, verrataan teorioita jo olemassa olevaan tietoon (BB ei ole olemassa oleva tieto, vaan virheellinen teoria kaikkeudesta, universumista), käytetään järkeä, ajattelua, matematiikkaa ja kaikkea saavutettua rationaalista tietoa myös.
Tämä tieteen rationaalinen puoli on aivan yhtä tärkeä, ja on mukana joka vaiheessa teorian muodostuksesta teorioiden testaamiseen asti.
Lisäksi meillä ei ole tiedossa mitään täyttä tietoa todellisuudesta, joten käytännössä me emme vertaa teoriaa todellisuuteen, vaan uutta teoriaa vanhaan teoriaan jne. Kahta teoriaa toisiinsa.
Nyt konkreettisesti sopivatko kehittyneet spiraaligalaksit kaukana menneisyydessä ja tilassa paremmin BBhen vai MultiBangiin. Siihen pitää laittaa koko tieteellinen taito peliin, että saadaan Tieteellisesti pätevät ennusteen kummastakin teoriasta ja vertailu asiallisesti.
Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?
No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.
Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.
Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?
Lisäksi meillä ei ole tiedossa mitään täyttä tietoa todellisuudesta, joten käytännössä me emme vertaa teoriaa todellisuuteen, vaan uutta teoriaa vanhaan teoriaan jne. Kahta teoriaa toisiinsa.
Miten tämä tapahtuu ilman todellisuuteen (eli havaintoihin) vertaamista? Retoriikallako?
