Sähkömagneettinen säteily on todellisuudessa voimakkaampaa kuin GR edellyttää. Painovoima on silti tärkein. Tämä on monien vaihtoehtoisten teorioiden käsitys. Kenttiä ja voimia ja säteilyä ja energioita enemmän kuin on luultu, enemmän kuin mallissa.
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 19 Maalis 2023, 14:07
Kirjoittaja Q-S
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 13:55
Sähkömagneettinen säteily on todellisuudessa voimakkaampaa kuin GR edellyttää.
Mihin perustat väitteesi, että yleinen suhteellisuusteoria asettaisi ehtoja sähkömagneettisen säteilyn voimakkuudelle?
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 19 Maalis 2023, 16:07
Kirjoittaja OlliS
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Ei voi lähteä siitä, että GR on tosi ja oikea, vaan on mietittävä uudestaan, mikä malli parhaiten sopii universumiin, kaikkeuteen. Esim 3D tila kannattaa vaihtaa 4D tilaan, kuten Suntolaa on tehnyt. Se vastaa paremmin universumin todellisuutta.
Ei työ lopu sinun taitoiselta ihmiseltä.
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 19 Maalis 2023, 16:10
Kirjoittaja ID10T
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Ei tiedettä tehdä niin, että aloitetaan lause sanomalla "ehkä". Hapuilet sokkona ja toivot vahingossa osuvasi oikeaan.
OlliS kirjoitti:
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Tuo taas jälleen kerran ei perustu yhtään mihinkään.
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 19 Maalis 2023, 16:46
Kirjoittaja Q-S
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Mitä arvoja pitää käyttää? Ja millä perusteella?
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Mihin perustat väitteesi?
Re: Big Bang ?
Lähetetty: 19 Maalis 2023, 22:53
Kirjoittaja Tauko
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 12:31
Tyhjästä syntymistä minä juuri vastustankin. Sekä tyhjästä luomista myös samoista syistä.
Vastusta, mitä vastustat, ihan sama.
Ja ne syysi ovat mormonismi.
Naturalismi sitä, että Jumala- selityksiä ei hyväksytä tieteessä.
Jumala- selitykset on uskontoa, uskomusta, ei tiedettä.
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Ei tiedettä tehdä niin, että aloitetaan lause sanomalla "ehkä". Hapuilet sokkona ja toivot vahingossa osuvasi oikeaan.
OlliS kirjoitti:
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Tuo taas jälleen kerran ei perustu yhtään mihinkään.
Ehkä tarkoittaa sitä, että tehdään erilaisia malleja ja sitten katsotaan mikä on paras. Se on tiedettä, eikä se, että todistellaan standarditeoriaa ikuisesti oikeaksi standarditeorialla. Lapsi huomaisi että se on väärin, mutta keisari itse ei huomaa ja lakeijat ei uskalla sanoa.
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Mitä arvoja pitää käyttää? Ja millä perusteella?
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Mihin perustat väitteesi?
Tieteessä tehdään aina vaan parempia ja parempia teorioita. Ja siihen tarvitaan tieteellistä taitoa, mitä kaavoja käytetään ja mitä arvoja niihin laitetaan. Niiltä se taito puuttuu, jotka vaan olettavat GRn ja BBn oikeaksi, sellainen ei ole tiedettä vaan matemaattista keikkailua.
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 12:31
Tyhjästä syntymistä minä juuri vastustankin. Sekä tyhjästä luomista myös samoista syistä.
Vastusta, mitä vastustat, ihan sama.
Ja ne syysi ovat mormonismi.
Naturalismi sitä, että Jumala- selityksiä ei hyväksytä tieteessä.
Jumala- selitykset on uskontoa, uskomusta, ei tiedettä.
Ikuinen universumi ei tarvitse Jumala- selityksiä. Se sopii sekä ateistille että teistille. Eikä ole Joseph Smithin keksintö. Niin viisas oli, että tajusi, että creatio ex nihilo on täyttä puppua. Sehän on. Ei se ollut edes ilmoitus, sen voi tajuta ihan järjelläkin.
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Ei tiedettä tehdä niin, että aloitetaan lause sanomalla "ehkä". Hapuilet sokkona ja toivot vahingossa osuvasi oikeaan.
OlliS kirjoitti:
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Tuo taas jälleen kerran ei perustu yhtään mihinkään.
Ehkä tarkoittaa sitä, että tehdään erilaisia malleja ja sitten katsotaan mikä on paras. Se on tiedettä, eikä se, että todistellaan standarditeoriaa ikuisesti oikeaksi standarditeorialla. Lapsi huomaisi että se on väärin, mutta keisari itse ei huomaa ja lakeijat ei uskalla sanoa.
BB on väärä ja huono, on julma totuus.
Vaikka alku onkin ihan järkevää (lapsen huomaamista lukuunottamatta), ei se silti tee loppukaneetista totta.
Olet jatkuvasti "todistellut" BB:n surkeutta pseudotieteellisillä argumenteilla. Se on julma totuus.
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Mitä arvoja pitää käyttää? Ja millä perusteella?
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Mihin perustat väitteesi?
Tieteessä tehdään aina vaan parempia ja parempia teorioita. Ja siihen tarvitaan tieteellistä taitoa, mitä kaavoja käytetään ja mitä arvoja niihin laitetaan. Niiltä se taito puuttuu, jotka vaan olettavat GRn ja BBn oikeaksi, sellainen ei ole tiedettä vaan matemaattista keikkailua.
Käsitin, että sinulla on varma tieto mm. siitä, että "Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin kohdalla". Mihin perustat väitteen?
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä ei sitten, mutta ne arvot mitä siihen laitetaan, eivät välttämättä ole oikeita. Ja kaikkia voimia ei ehkä ole huomioitu mallissa.
Mitä arvoja pitää käyttää? Ja millä perusteella?
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Metriikka ja ajan ja tilan mallintaminen ei kuitenkaan vastaa todellisuutta universumin, kaikkeuden kohdalla.
Mihin perustat väitteesi?
Tieteessä tehdään aina vaan parempia ja parempia teorioita. Ja siihen tarvitaan tieteellistä taitoa, mitä kaavoja käytetään ja mitä arvoja niihin laitetaan. Niiltä se taito puuttuu, jotka vaan olettavat GRn ja BBn oikeaksi, sellainen ei ole tiedettä vaan matemaattista keikkailua.
Et vastannut kysymykseen.
Mikä osoittaa, että kaikkia voimia ei EHKÄ ole huomioitu mallissa?
Entä mikä tekee universumin ajan ja tilan mallintamisesta virheellistä?
Esität jälleen pelkkiä arvailuja. Ehkä on näin ja ehkä on niin...
OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 16:07
Ehkä...
Tuo... .
Ehkä tarkoittaa sitä, että tehdään erilaisia malleja ja sitten katsotaan mikä on paras. Se on tiedettä, eikä se, että todistellaan standarditeoriaa ikuisesti oikeaksi standarditeorialla. Lapsi huomaisi että se on väärin, mutta keisari itse ei huomaa ja lakeijat ei uskalla sanoa.
BB on väärä ja huono, on julma totuus.
Vaikka alku onkin ihan järkevää (lapsen huomaamista lukuunottamatta), ei se silti tee loppukaneetista totta.
Olet jatkuvasti "todistellut" BB:n surkeutta pseudotieteellisillä argumenteilla. Se on julma totuus.
BB on epätieteellistä pseudotiedettä, koska se (sen kannattajat) väittää olevansa kosmologian tiede, ei koulukunta tieteessä, mikä taas on tieteellinen totuus. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu.
Olen todistanut nämä kolme asiaa kärsivällisesti, osoittanut ja osoittanut eri puolilta, mutta BBn kannattajat (tähän ei pelkkä BB oikeakielisesti sovi) ovat lahkolaisia, indoktruneita, stagnaantuneita, jäykistyneitä, dogmaattisia, eivätkä usko järkipuhetta enää. Kuten lahkolaisille tapahtuu. Tieteessä ei saisi tapahtua, mutta tapahtuu aina kuitenkin, säännöllisesti.