Maailmankuva ja -katsomus

[ID10T]

Pitäisi keskustella siitä, mikä on julistamista. Mutta se on selvä. Se on sellaista, minkä moderaattori kieltää julistamisena.

Julistamista on kaiken sellaisen inttäminen totena, mitä ei todeksi ole todistettu. Siis myös jumalan olemattomana pitäminen ja siitä jankuttaminen on julistamista.

Minun mielipiteeni taas on, että Idiot julistaa ateismia ja väittää sitä ainoaksi tieteelliseksi asenteeksi tieteessä.

Missä minä niin väitän? Väitän ainoastaan, että tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Se ei varsinaisesti ole jumalan kieltämistä.

Oikeasti on niin, että Jumalan ja luomisen ja henkimaailman saa tiedemies vapaasti olettaa tieteessä.

Saa periaatteessa, mutta MIKSI? Jos siitä olisi hyötyä, olisi jumalaoletuksella syntynyt teorioitakin.

[ID10T]

Meidän tiede- käsitykset ovat erilaisia.

Olennaisin ero on se, että minä määrittelen jumalan tieteen kautta ja tieteen keinoin. Sinä taas määrittelet tieteen jumalan kautta, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että tiedettä tehdään jumalan armosta ja jumalan kunniaksi.

Sinun logiikassasi on kuitenkin pahoja puutteeita. Jos tiedettä tehdään jumalan armosta, eikä hänen armonsa halua, että tiede häntä löytää (kuten on ilmeistä), niin miksi sinä tunget jumalaoletusta kapinallisesti tieteeseen? Ja edelleen, jumalan armosta tehty tiede ei kaiketi voi mitenkään olla pseudotiedettä? Ei edes BB, jota sinä pseudotieteeksi haukut.

[Keijona]

Mitäs luulette, että nämä transut ja sekasukupuoliset, ovatkohan ateisteja? Ateistien kanssa yhtäläisen arvomaailman omaavia ja "aattekolleekoita"

[Wisti]

Mitäs luulette, että nämä transut ja sekasukupuoliset, ovatkohan ateisteja? Ateistien kanssa yhtäläisen arvomaailman omaavia ja "aattekolleekoita"

Ehkäpä keskimääräistä useammin ovatkin. Osalle kristikansaa he ovat pilkan ja naurun kohde. Ei olisi kumma, jos sellainen yhteisö ei niin kauheasti houkuttelisi.

[Keijona]

Mitäs luulette, että nämä transut ja sekasukupuoliset, ovatkohan ateisteja? Ateistien kanssa yhtäläisen arvomaailman omaavia ja "aattekolleekoita"

Ehkäpä keskimääräistä useammin ovatkin. Osalle kristikansaa he ovat pilkan ja naurun kohde. Ei olisi kumma, jos sellainen yhteisö ei niin kauheasti houkuttelisi.

Joojoo, ja ateistiegoisti sitten mielensä peräkammarissa uskoo sokeasti itseensä ja siihen omaperäisyyteen että, "eihän se minua häiritse, kunhan eivät tuu minun omaa egoani ja yksityisyyttäni dildottamaan "

[Wisti]

Mitäs luulette, että nämä transut ja sekasukupuoliset, ovatkohan ateisteja? Ateistien kanssa yhtäläisen arvomaailman omaavia ja "aattekolleekoita"

Ehkäpä keskimääräistä useammin ovatkin. Osalle kristikansaa he ovat pilkan ja naurun kohde. Ei olisi kumma, jos sellainen yhteisö ei niin kauheasti houkuttelisi.

Joojoo, ja ateistiegoisti sitten mielensä peräkammarissa uskoo sokeasti itseensä ja siihen omaperäisyyteen että, "eihän se minua häiritse, kunhan eivät tuu minun omaa egoani ja yksityisyyttäni dildottamaan "

Jossain määrin noinkin. Eivät seksuaaliset vähemmistöt ole minua sanottavasti häirinneet.

[Wisti]

Olen tosiaan ateistiegoisti ja mieleni peräkammareissa uskon sokeasti itseeni.

Olet sinä (siis nimimerkki neuvosta kiitollinen) hupaisa.

[Keijona]

Olen tosiaan ateistiegoisti ja mieleni peräkammareissa uskon sokeasti itseeni.

Olet sinä (siis nimimerkki neuvosta kiitollinen) hupaisa.

Ja kun on näitä opetuksia nyt ruvettu antamaan, niin laitetaan vähän löylyä:

Mitä kovempi ja sisukkaampi ateistiegoisti ja itsensä uskovaiset olet, niin sitä vähemmän se hävettää.

(Ja tuo sama mekanismi pätee myös ymmärtämättömyyteen ja pahuuteen.)

[Tauko]

Tuli näkojään mutua ateistien ominaisuuksista jo taas listana, niin laitetaan faktaa teisteistä.

"Teistin kanssa hieman samannäköisiä lajeja ovat elaska (Lumpenus lampretaeformis), kivinilkka (Zoarces viviparus) ja neliviiksimade (Rhinonemus cimbrius)"

[Deimos]

Olen tosiaan ateistiegoisti ja mieleni peräkammareissa uskon sokeasti itseeni.

Olet sinä (siis nimimerkki neuvosta kiitollinen) hupaisa.

Ja kun on näitä opetuksia nyt ruvettu antamaan, niin laitetaan vähän löylyä:

Mitä kovempi ja sisukkaampi ateistiegoisti ja itsensä uskovaiset olet, niin sitä vähemmän se hävettää.

(Ja tuo sama mekanismi pätee myös ymmärtämättömyyteen ja pahuuteen.)

Mistä tiedät että ateisti on egoisti???? Ja miten se ymmärtämättömyys ja pahuus ilmenee???

[Wisti]

Nimimerkille Kaverin puolesta kysyn, toteaisin, ettei se, että osaa sättiä muita itsekkäiksi vielä ole sanottava todistus omasta ihmisrakkaudesta.
Minä olen tosiaan melko vittumainen tyyppi. Silti vaimoni sietää minua kohtalaisesti ja passaa tarpeettomasti kaiken päivää. Taloudestamme siis löytyy paitsi paha ateisti, myös hyvä ateisti. Aika järkyttävää vai mitä, Kaverin puolesta kyselen?

[Sulervo]

minä määrittelen jumalan tieteen kautta ja tieteen keinoin.

Dostojevski sanoi, että aina kun ateisti puhuu Jumalasta, hän puhuu jostakin muusta. Niin näytät sinäkin tekevän; itse pyrin näyttämään ateistina, että ainakaan minuun eivät nuo Dostojevskin sanat toivoakseni päde, ja tässä hengessä sanon, että Jumalaa ei mielestäni pidä määritellä muuten kuin sanan käytön tasolla, esim. Nykysuomen sanakirjan tapaan: "kristillisen käsityksen mukaan Jumala on kaiken olevaisen iankaikkinen ja kaikkivoipa luoja ja ylläpitäjä, Luoja, Herra, Isä, Kaikkivaltias (kirjoitetaan tällöin tav. isolla alkukirjaimella)." Tällaista ko. nimellä ymmärretään, ja muu määrittely on nähdäkseni turhaa ja jopa haitallista. Minä pystyn aivan hyvin sanomaan jo tuon perusteella, että uskoakseni mitään tuollaista Jumalaa ei ole. Joidenkin toisten mielestä on, enkä minä viitsi heitä vastaan lähteä väittämään. Ja varsinkin tuon suorastaan pyhän "tieteen" sotkeminen tähän mukaan on erityisen hölmöä, sillä kyllähän ainakin useimmat ns. uskovaiset myöntävät ilman muuta, että Jumalaa ei voida havaita kaukoputkella tai oskilloskoopilla.

Ja mitä sinä ollenkaan voisit sanoa nk. apofaattisen teologian kannattajille, jo tuot mukaan tuon "tieteen"?

[Deimos]

Pahuuden juuret ovat syvällä evoluutiossa − Hannu Lauerma: "Kaikilla ihmisillä on joissain olosuhteissa valmius väkivaltaan ja rankkoihinkin hirmutekoihin"

Psykiatri Hannu Lauerma on työssään kriminaali- ja oikeuspsykiatrian parissa nähnyt läheltä ihmisen pahuuden ja sen erilaiset ilmenemismuodot.

https://www.apu.fi/artikkelit/hannu-lau ... mutekoihin

Lauerman mukaan pahuudella on hyvin monenlaiset kasvot. Sitä voidaan perustellusti jakaa psykologisesti ja psykobiologisesti erilaisiin ryhmiin, mutta yksiselitteisesti pahuutta on mahdotonta määritellä.

− Yhden pahuus on toisen hyvyyttä, vaikkapa nyt sodissa ja monissa muissakin yhteyksissä. Mutta jos ajatellaan, mitä kaikkea pahuuteen ensisijaisesti liittyy, sehän tarkoittaa toisten oikeudetonta sortamista.

Lauerman erikoisalalla lääketieteessä puhutaan psykopatiasta, jossa yhdistyy hyvin paljon toisten ihmisten sortamiseen ja riistämiseen liittyviä ihmisen kielteisiä ominaisuuksia. Psykopaateilta puuttuu luontainen taipumus myötäelämiseen ja myötäkärsimiseen, ja he ovat alttiita jopa tappamaan.

− Tietyssä mielessä psykopaattisuus on eräänlainen raffinoitu ja tarkoin määritelty ulottuvuus ihmisessä, joka heijastelee myös sellaisia ilmiöitä, joita voi pahuudeksi sanoa.

Lauerman mukaan pahuuden juuret ovat hyvin syvällä luonnossa, ihmislajin historiassa ja evoluutiossa. Kaikilla meillä ihmisillä on joissain olosuhteissa valmius väkivaltaan ja rankkoihinkin hirmutekoihin. Tällainen tilanne voisi olla vaikkapa uhkakuva siitä, että omat lapset surmattaisiin tai heitä rääkättäisiin.

− Tästä on mahdotonta tehdä koeasetelmia, joten emme voi varmasti tietää, pystyvätkö kaikki ihmiset tappamaan tällaisessa tilanteessa. Ilmeisesti tällainen mahdollisuus väkivaltaan on ainakin olemassa useimmilla ihmisillä.

Häikäilemättömyyden lisäksi on tarvittu uhrautumista

Varsinaisen aktiivisen ja hyökkäävän pahuuden olemassaolo maailmassa perustuu Lauerman mukaan evoluutioon, joka on tehnyt ihmislajista metsästäjiä ja saalistajia. Ensin hyönteisten ja hitaiden pieneläjien kimppuun päässyt ihminen alkoi myöhemmin joukolla tappaa saaliseläimiä ja kalastaa.

Tappajalajin historiaan taas yhdistyy taipumus keskinäiseen kilpailuun ja hierarkioiden muodostamiseen. Vastaavaa nähdään esimerkiksi kosimismenoissa kaikissa eläinkunnan haaroittumissa: hyönteisillä, linnuilla, kaloilla, nisäkkäillä ja kädellisillä.

− Kädellisistä aivoston suhteen pisimmälle kehittynyt on ihminen, mutta se kilpailu ei ole kadonnut mihinkään. Tietyissä olosuhteissa valintaetu on ollut häikäilemättömyys. Se että ollaan valmiita petkuttamaan, hämäämään, tekemän kaikennäköisiä trikkejä ja käyttäytymään kamppailussa muilla kuin Queensberryn markiisin nyrkkeilysäännöillä.

Ihmiskunnan kehitys on toisaalta edellyttänyt myös yhteistyökykyä ja sovinnollisuutta. Useimmissa ihmisyhteisöissä on vaikea raivata tietään eteenpäin ilman kykyä esimerkiksi solidaarisuuteen, kiintymykseen, rakkauteen ja anteeksiantoon. Pienissä määrin ihmiselle on ominaista jopa altruismi eli uhrautuminen toisten eteen. Sekin on evoluutiossa syntynyt mekanismi, jolla on geneettinen funktio.

− Hiukankin raihnaisen keski-ikäisen kannattaa railakkaasti heittäytyä kuolemaan parin sisarenlapsen puolesta, koska se vie omia geenejä eteenpäin. Tämä ei tietystikään ole koettu syy toimia näin, mutta velvoittava tunne uhrautua toisten eteen tai auttaa toisia syntyy siitä, että se on evoluutiossa valintaetu, Lauerma selventää.

[ID10T]

minä määrittelen jumalan tieteen kautta ja tieteen keinoin.

Dostojevski sanoi, että aina kun ateisti puhuu Jumalasta, hän puhuu jostakin muusta.

Minä puhun omasta jumalakäsityksestäni, kuten kuka tahansa muukin tekee. Ei ole olemassa mitään virallista jumalan määritelmää.

Eikä olemattoman määritelmällä nyt niin väliä pitäisi ollakaan.

Niin näytät sinäkin tekevän; itse pyrin näyttämään ateistina, että ainakaan minuun eivät nuo Dostojevskin sanat toivoakseni päde, ja tässä hengessä sanon, että Jumalaa ei mielestäni pidä määritellä muuten kuin sanan käytön tasolla, esim. Nykysuomen sanakirjan tapaan: "kristillisen käsityksen mukaan Jumala on kaiken olevaisen iankaikkinen ja kaikkivoipa luoja ja ylläpitäjä, Luoja, Herra, Isä, Kaikkivaltias (kirjoitetaan tällöin tav. isolla alkukirjaimella)." Tällaista ko. nimellä ymmärretään, ja muu määrittely on nähdäkseni turhaa ja jopa haitallista. Minä pystyn aivan hyvin sanomaan jo tuon perusteella, että uskoakseni mitään tuollaista Jumalaa ei ole. Joidenkin toisten mielestä on, enkä minä viitsi heitä vastaan lähteä väittämään. Ja varsinkin tuon suorastaan pyhän "tieteen" sotkeminen tähän mukaan on erityisen hölmöä, sillä kyllähän ainakin useimmat ns. uskovaiset myöntävät ilman muuta, että Jumalaa ei voida havaita kaukoputkella tai oskilloskoopilla.

Miten tämä Ollin ja minun väliseen oppikiistaan liittyy? En minäkään jumalaa olevaisena pidä, mutta Olli pitää.

[ID10T]

minä määrittelen jumalan tieteen kautta ja tieteen keinoin.

Dostojevski sanoi, että aina kun ateisti puhuu Jumalasta, hän puhuu jostakin muusta. Niin näytät sinäkin tekevän; itse pyrin näyttämään ateistina, että ainakaan minuun eivät nuo Dostojevskin sanat toivoakseni päde, ja tässä hengessä sanon, että Jumalaa ei mielestäni pidä määritellä muuten kuin sanan käytön tasolla, esim. Nykysuomen sanakirjan tapaan: "kristillisen käsityksen mukaan Jumala on kaiken olevaisen iankaikkinen ja kaikkivoipa luoja ja ylläpitäjä, Luoja, Herra, Isä, Kaikkivaltias (kirjoitetaan tällöin tav. isolla alkukirjaimella)." Tällaista ko. nimellä ymmärretään, ja muu määrittely on nähdäkseni turhaa ja jopa haitallista. Minä pystyn aivan hyvin sanomaan jo tuon perusteella, että uskoakseni mitään tuollaista Jumalaa ei ole. Joidenkin toisten mielestä on, enkä minä viitsi heitä vastaan lähteä väittämään. Ja varsinkin tuon suorastaan pyhän "tieteen" sotkeminen tähän mukaan on erityisen hölmöä, sillä kyllähän ainakin useimmat ns. uskovaiset myöntävät ilman muuta, että Jumalaa ei voida havaita kaukoputkella tai oskilloskoopilla.

Ja mitä sinä ollenkaan voisit sanoa nk. apofaattisen teologian kannattajille, jo tuot mukaan tuon "tieteen"?

Niin, minä siis määrittelen jumalan tieteen kautta ja tieteen keinoin olemattomaksi.