Maailmankuva ja -katsomus

[OlliS]

Mitä se antirasismi tarkoittaa? Onko sellainen teoria tai tieteellinen koulukunta olemassa, joka kannattaa sellaista asiaa? Rasismi ainakin on ideología ja käyttäytymistapa, eikä mikään tieteellinen teoria.

[Sulervo]

Olisi kiva jos saisimme kuulla täällä ateistejakin itse asiasta.Mistä tekijöistä maailmankuvanne koostuu ja mitkä tekijät tieteellisessä maailmankuvassanne ovat meidän tähän kurjaan alennustilaan ajaneet?

Ateistina vastaan: maailmankuvani ytimen muodostaa käsitys, että kaikki on viime kädessä täysin vailla tarkoitusta ja merkitystä. Pelkkää turhuutta. Mielestäni ei kuitenkaan pidä vain nyrpeänä istua tursottaa; onhan kaikenlaista kivaa tekemistä vaikka kuinka paljon.

On kuitenkin perin outoa panna nykyajan ongelmat nimenomaan ateistien piikkiin, kun he ovat kautta aikojen olleet ihmiskunnasta vähemmistönä. Kuten ovat vieläkin. Esimerkki: yksi erittäin paha ympäristökatastrofi tapahtui jo tuhansia vuosia sitten nk. Kaksoisvirtain maassa, missä tuo "hedelmällinen puolikuu" pilattiin keinokastelulla hiekkaerämaaksi. Et kai tästäkin syytä ateisteja? Syy kurjaan alennustilaamme onkin nähdäkseni ihan yksinkertaisesti inhimillinen ahneus.

[ID10T]

Emergentti materialismi...

En selitä mentaalista kuolemattoman sielun avulla. Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja.

Kuolematon sielu on henkimaailman ja Jumalan maailman tason asia, jonka olemassaolon ateismi kieltää, agnostismi (tiede) sallii, ja teismi myöntää.

Se ei ole sama kuin mieli, mutta siinä minä- tietoisuus säilyy. Ajattelu, tunteet ja tarpeet ovat sen jälkeen erilaisia. Silläkin ihmisellä on sielu ja ruumis, Henkiaine- ruumis ja kuolematon sielu.

Voinko ajatella niin, että täällä
viewtopic.php?p=56599#p56599
kohdassa "Reduktiivinen emergentti materialismi" kuvaamaani maailmat 1, 2 ja 3 vastaisivat sinun ajattelusi seuraavalla tavalla?

Fysikaalinen ja biologinen taso (myös aidosti emergentti elämän geneettinen informaatiojärjestelmä) sisältyvät maailmaan 1.

"Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja." tämä voisi vastata maailmojen 2 ja 3 uutta aidosti emergenttiä memeettistä informaatiojärjestelmää, jolla on ja joille kehittyy omia lainalaisuuksia (ajattelu- ja käyttäytymistottumukset).

Minun ajattelun mukaan tässä olisi jo kaikki tarvittava: maallinen ruumis ja mentaalinen kuolevainen mieli; mitään kuolematonta sielua ei ajatteluni mukaan maailman kuvaamiseen tarvita.

Sinun ajattelusi mukaan on ilmeisesti olemassa vielä ylempi olemisen taso, jossa on tai tulee olemaan henkiruumis ja kuolematon sielu. Olenko ymmärtänyt oikein?

Muuttuuko maallinen ruumis ja mieli kuolemassa henkiruumiiksi ja kuolemattomsksi sieluksi vai ovatko ne olemassa rinnakkaisesti? Tarvitseeko ihminen jo eläessään henkiruumista ja kuolematonta sielua?

Selventävä huomautus: mielestäni enqvistiläinen karkeistava emergenssi ei ole emergenssiä lainkaan. Se on reduktionismia, koska mitään uutta ominaisuutta ei siinä emergoidu.

Reduktiivinen emergentti materialismi sen sijaan on aitoa emergenssiä. Emergenssi ominaisuus on emergentin prosessin käynnissä oloa.

Elämä ja kulttuuri ovat aidosti emergenttejä informaatiosysteemejä niihin kumuloituu empiiristä tietoa, minkä mahdollistaa uusi emergentti rakenne.

Sano suoraan, psyykkinen taso on uusi taso, jossa on lisäksi uusia psyykkisiä lakeja, vaikka aineelliset ja biologiset edelleen ovat olemassa.

Mistä ihmeen laeista puhut?

[ID10T]

Jumala ja henkimaailma kuuluvat todellisuuteen, vaikka eivät kuulu aineelliseen maailmaan ja ovat salaisuuksia, tuntemattomia muille kuin noidille, poppamiehille, tietäjille ja uskoville.

Ateismi kieltää niiden olemassaolon, ei tiede ja muunlaiset katsomukset. Ateistit vaan ovat nyt hegemoniassa tiedeyhteisössä.

Kyllä tiede "kieltää" jumalan ja henkimaailman.

Ei tarvi olla havaintoa. Tarvii olla oikea teoria. Teorioiden totuus ratkaistaan tieteellä.

Teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.

Hyviä esimerkkejä ovat elämä muualla. Tiedetään jo, mutta vaaditaan havainto.

Miten niin tiedetään?

Alkupamauksesta ei ole havaintoa, ei laajenemisesta, ei inflaatiosta, ei pimeästä aineesta jne. Ne ovatkin kyllä väärää teoriaa. Mutta tässä kohtaan väitetään, että on havainto, tai hyväksytään ettei tarvita havaintoa. Kummalista.

Alkupamauksesta ja laajenemisesta on epäsuoria havaintoja, nimittäin punasiirtymä ja musta yötaivas (vrt. Olbersin paradoksi).

[ID10T]

Kyllähän rotuoppi oli ja on oppia siis tiedettä jota tutkittiin monessakin yliopistossa, joten miksi sen vastareaktio olisi aihe mitä ei voisi tieteellisesti tutkia.

Rotuoppi ei ole sama asia kuin rasismi. Rasismi on tunne.

[Naturalisti]

Kyllähän rotuoppi oli ja on oppia siis tiedettä jota tutkittiin monessakin yliopistossa, joten miksi sen vastareaktio olisi aihe mitä ei voisi tieteellisesti tutkia.

Kaikki opit eivät ole tiedettä

Kansallissosialistinen rotuoppi oli natsi-Saksassa vuosina 1933–1945 käytössä ollut näennäistieteellinen oppi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallis ... n_rotuoppi

"Pseudotieteellisten oppien kannattajat kiertävät kaukaa niiden väitteitä kumoavat tutkimukset. Kriittisen tutkimuksen tekemisen puute samoin kuin tehtyjen tutkimusten ja kehitettyjen teorioiden ohittaminen eivät edistä tiedon tarkentumista. Onkin huomattava, että pseudotieteelliset opit ovat usein vanhoja käsityksiä, jotka tieteen piirissä on aikoja sitten hylätty tutkimusaineiston perusteella."
https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html

[Keijona]

Olisi kiva jos saisimme kuulla täällä ateistejakin itse asiasta.Mistä tekijöistä maailmankuvanne koostuu ja mitkä tekijät tieteellisessä maailmankuvassanne ovat meidän tähän kurjaan alennustilaan ajaneet?

Ateistina vastaan: maailmankuvani ytimen muodostaa käsitys, että kaikki on viime kädessä täysin vailla tarkoitusta ja merkitystä. Pelkkää turhuutta.

Melkoisen mielenkiintoinen ateismin mutu-määritelmä tällä kertaa.

[ID10T]

Olisi kiva jos saisimme kuulla täällä ateistejakin itse asiasta.Mistä tekijöistä maailmankuvanne koostuu ja mitkä tekijät tieteellisessä maailmankuvassanne ovat meidän tähän kurjaan alennustilaan ajaneet?

Ateistina vastaan: maailmankuvani ytimen muodostaa käsitys, että kaikki on viime kädessä täysin vailla tarkoitusta ja merkitystä. Pelkkää turhuutta.

Melkoisen mielenkiintoinen ateismin mutu-määritelmä tällä kertaa.

Eihän tuossa ateismia määritelty

[OlliS]

Ajattelun, tunteiden, tarpeiden ja toiminnan lait ovat psyykkisiä lakeja, jotka eivät ole kokonaan palautettavissa aivojen ja kehon fysiologiaan. Eikä eläimillä biologiaan.

Eivätkä elämän, biologian luonnonlait ole kokonaan palautettavissa fysiikan, aineellisen tason luonnonlakeihin.

[ID10T]

Ajattelun, tunteiden, tarpeiden ja toiminnan lait ovat psyykkisiä lakeja, jotka eivät ole kokonaan palautettavissa aivojen ja kehon fysiologiaan. Eikä eläimillä biologiaan.

Edelleenkään en ymmärrä, mitä höpötät. Ajattelu ja tunteet ovat täysin vapaita.

[OlliS]

Siä sanotaan psykologiaksi, jos et satu tietämään.

[ID10T]

Siä sanotaan psykologiaksi, jos et satu tietämään.

Kyllä minä psykologian tiedän, mutta ei se mitään "lakeja" käsittele.

[ID10T]

Siä sanotaan psykologiaksi, jos et satu tietämään.

Kyllä minä psykologian tiedän, mutta ei se mitään "lakeja" käsittele.

Mehän olisimme kaikki kuin yhdestä puusta veistettyjä, jos ihmismieli olisi riippuvainen "laeista".

[Wisti]

Olisi kiva jos saisimme kuulla täällä ateistejakin itse asiasta.Mistä tekijöistä maailmankuvanne koostuu ja mitkä tekijät tieteellisessä maailmankuvassanne ovat meidän tähän kurjaan alennustilaan ajaneet?

Ateistina vastaan: maailmankuvani ytimen muodostaa käsitys, että kaikki on viime kädessä täysin vailla tarkoitusta ja merkitystä. Pelkkää turhuutta.

Melkoisen mielenkiintoinen ateismin mutu-määritelmä tällä kertaa.

Sulervo kertoi nöyrästi, ettei ateismi ole ratkaissut hänen kohdallaan ihmisenä olemisen peruskysymyksiä ja viittasi Raamatun Saarnaajan toteamukseen kaiken katoavaisuudesta.
Sinulle kyse oli luonnollisesti ateismin määritelmästä.

[Keijona]

Olisi kiva jos saisimme kuulla täällä ateistejakin itse asiasta.Mistä tekijöistä maailmankuvanne koostuu ja mitkä tekijät tieteellisessä maailmankuvassanne ovat meidän tähän kurjaan alennustilaan ajaneet?

Ateistina vastaan: maailmankuvani ytimen muodostaa käsitys, että kaikki on viime kädessä täysin vailla tarkoitusta ja merkitystä. Pelkkää turhuutta.

Melkoisen mielenkiintoinen ateismin mutu-määritelmä tällä kertaa.

Sulervo kertoi nöyrästi, ettei ateismi ole ratkaissut hänen kohdallaan ihmisenä olemisen peruskysymyksiä ja viittasi Raamatun Saarnaajan toteamukseen kaiken katoavaisuudesta.
Sinulle kyse oli luonnollisesti ateismin määritelmästä.

No jos ilmoittaa että "näin putkimiehenä olen sitä mieltä että hanasi vuotaa" niin onhan se silloin putkimiehen perspektiivi.