Usein (ei aina, mutta arkikäyttöön riittävän luotettavasti) todellisuuden erottaa siitä, että sen kokee useampi henkilö suunnilleen samalla tavalla. Jos näkee nurkassa yksisarvisia, mutta muut samassa tilassa eivät, on kyse tod näk harhasta. Äänissä on sama asia. Se, jos ne äänet ovat jotain todellista pään sisällä, on toinen tarina. Voihan tärykalvolla olla vaikka nanokone rummuttamassa. Tai demoni. Niihin taas pätee occam.Deimos kirjoitti: ↑20 Helmi 2023, 14:45Kuten sanot niin kaikki on harhaa. Jos unet ja "Äänet" ovat harhaa niin on kaikki muukin. Aika vaikea määritellä todellisuutta mutta tuskin ymmärrät tätä. Ehkä kun kerran on menettänyt sen "Aidon todellisuuden" niin tajuaa miten monimutkaisesta asiasta on kysymys. Tavikset kun eivät tätä tajua.MooM kirjoitti: ↑20 Helmi 2023, 14:41Eiköhän alitajunnan luomat aistimukset ole harhoja siinä missä muutkin oman pään luomat aistimukset? Vaikea sanoa, miten paljon tuollaista spontaania sisältöä syntyy, koska todennäköisesti ne suodatetaan pois huomaamatta, kuten muukin irrelevantti sisältö.
Unet varmaan on se tutuin esimerkki ja niitä on kyllä tutkittu, niin sisällöllisesti kuin neurologisesti.
Itse käsitän harhan havainnoksi, joka tulkitaan esittämään todellista (fysikaalista) asiaa/ilmiötä, mutta joka ei oikeasti ole havainto ko. asiasta, vaan syntyy muista syistä. Sillä, onko se joku muu syy todellinen ilmiö (kuten näköharha, jossa luullaan jotain havaintoa ihan toiseksi) vai pään tuottamaa sisältöä, ei ole väliä. Siis sen suhteen, onko kyse harhasta; muuten tietysti voi olla.