Luotatko kanssaihmisiin?

[Wisti]

Suomalaiset ovat rehellisiä ”kukkaronpalauttajia” tutkimustenkin mukaan. Siinä valossa tuntuu joskus hassulta, kun joku kiittää suorastaan lehdessä saatuaan lompakkonsa takaisin, että vielä löytyy rehellisiä suomalaisia…. Yleensähän me sellaisia olemme.
Huijareihin ei tietysti kannata luottaa. Huijarin tuntee joskus siitä, että hän on hyvin ystävällinen, mitä me rehelliset emme ole, tuntemattomille ihmisille
Viranomaisia syytetään, jos vanki jättää lomalta palaamatta tai syyllistyy jopa rikokseen. On kuitenkin perusteltua, että vankeinhoitolaitos luottaa välillä vääriin ihmisiin ja kärsii ”mittatappiot”.

Eipä luottamusta voi pettää ellei sitä ensin saa. Systeemi on hyvä näin.

Kyllä minä pidän siitä, että lähikaupan myyjä voi viikonloppuna yksin ollessaan kysyä, josko voisi vahtia myymälää pissatauon ajan. Vaikka ei se vahtijaa edes tarvitse.

Yritin kasvattaa opiskelijoille moraalista selkärankaa jättämällä lukiolaiset tekemään fysiikan koetta yksinään ja lähdin itse kahville todeten lähtiessä, että luntata ei saa. En voi varmuudella sanoa, ettei kukaan taatusti luntannut, mutta eivät heidän paperinsa sellaiseen viitanneet ja hiljaa he paikoillaan puursivat, kun palasin.

[Deimos]

Rehellisyys kuvaa aika hienosti tuota laadun ja määrän "lakia." Kun yhdestä totuudesta voi kertoa lukemattoman määrän valheita, niin samalla tavalla yksi valehtelija pystyy tekemään vahingon joka tarvitsee lukuisia rehellisiä korjaantuakseen.

Rehellisyys on vain yksi moraalin osa-alue. Tottakai jokaisella yksilöllä on täysin oma moraali. Ei ole mitään yhtenäistä kiveen hakattua moraalia. Toiselle voi olla oikein matkustaa pummilla ja toiselle. Moraali on aika venyvä käsite. Jotkut raiskaavat pikkutyttöjä ja katsovat sen ihan oikeutetuksi ja toiset eivät.

Ukraina on hyvä esimerkki moraalista. Kun ihmisestä tulee hirviö (Ei todellakaan eläin koska eläimilläkin on edes jonkinlainen moraali) kaikki on mahdollista ja rajoja ei ole.

[Keijona]

Rehellisyys kuvaa aika hienosti tuota laadun ja määrän "lakia." Kun yhdestä totuudesta voi kertoa lukemattoman määrän valheita, niin samalla tavalla yksi valehtelija pystyy tekemään vahingon joka tarvitsee lukuisia rehellisiä korjaantuakseen.

Rehellisyys on vain yksi moraalin osa-alue. Tottakai jokaisella yksilöllä on täysin oma moraali. Ei ole mitään yhtenäistä kiveen hakattua moraalia. Toiselle voi olla oikein matkustaa pummilla ja toiselle. Moraali on aika venyvä käsite. Jotkut raiskaavat pikkutyttöjä ja katsovat sen ihan oikeutetuksi ja toiset eivät.

Ukraina on hyvä esimerkki moraalista. Kun ihmisestä tulee hirviö (Ei todellakaan eläin koska eläimilläkin on edes jonkinlainen moraali) kaikki on mahdollista ja rajoja ei ole.

Ei pidä sekoittaa moraalia ja omaatuntoa. Moraali on ympäristöstä opittua käyttäytymisnormisto joka muuttuu ajan ja paikan mukana. Se mikä oli moraalitonta 100 vuotta sitten voi olla moraalisesti hyväksyttävää nykyään, tai se mikä on moraalisesti oikein täällä suomessa saattaa olla moraalitonta jossain muualla maailmassa ja päinvastoin.
Kun sotilaalla on hyvä taistelu moraali hän tappaa paljon, tai kun prostituoidulla on hyvä työmoraali hän huoraa paljon.

[Deimos]

Rehellisyys kuvaa aika hienosti tuota laadun ja määrän "lakia." Kun yhdestä totuudesta voi kertoa lukemattoman määrän valheita, niin samalla tavalla yksi valehtelija pystyy tekemään vahingon joka tarvitsee lukuisia rehellisiä korjaantuakseen.

Rehellisyys on vain yksi moraalin osa-alue. Tottakai jokaisella yksilöllä on täysin oma moraali. Ei ole mitään yhtenäistä kiveen hakattua moraalia. Toiselle voi olla oikein matkustaa pummilla ja toiselle. Moraali on aika venyvä käsite. Jotkut raiskaavat pikkutyttöjä ja katsovat sen ihan oikeutetuksi ja toiset eivät.

Ukraina on hyvä esimerkki moraalista. Kun ihmisestä tulee hirviö (Ei todellakaan eläin koska eläimilläkin on edes jonkinlainen moraali) kaikki on mahdollista ja rajoja ei ole.

Ei pidä sekoittaa moraalia ja omaatuntoa. Moraali on ympäristöstä opittua käyttäytymisnormisto joka muuttuu ajan ja paikan mukana. Se mikä oli moraalitonta 100 vuotta sitten voi olla moraalisesti hyväksyttävää nykyään, tai se mikä on moraalisesti oikein täällä suomessa saattaa olla moraalitonta jossain muualla maailmassa ja päinvastoin.

Miten moraali muuttuu ajan myötä? Ennen oli sitten hyväksyttävää raiskata lapsia ja nyt se on kiellyttyä? Oliko varastaminen jotekin sallitumpaa 2000 vuotta sitten kuin nykypäivänä? Minusta itse sekoitat nyt asioita. Omatunto on yksi moraalin osa-alue myös. Aina on ollut korkeamoraalisia ja heikkomoraalisia. Älä unohda Gaussin käyrää joka pätee myös tässä asiassa. Voin suomentaa sinulle. Gaussin käyrä on sama kuin kellokäyrä. Se sama joka tapahtuu kun mitataan ihmisen älykkyyttä.

[Wisti]

Rehellisyys kuvaa aika hienosti tuota laadun ja määrän "lakia." Kun yhdestä totuudesta voi kertoa lukemattoman määrän valheita, niin samalla tavalla yksi valehtelija pystyy tekemään vahingon joka tarvitsee lukuisia rehellisiä korjaantuakseen.

Rehellisyys on vain yksi moraalin osa-alue. Tottakai jokaisella yksilöllä on täysin oma moraali. Ei ole mitään yhtenäistä kiveen hakattua moraalia. Toiselle voi olla oikein matkustaa pummilla ja toiselle. Moraali on aika venyvä käsite. Jotkut raiskaavat pikkutyttöjä ja katsovat sen ihan oikeutetuksi ja toiset eivät.

Ukraina on hyvä esimerkki moraalista. Kun ihmisestä tulee hirviö (Ei todellakaan eläin koska eläimilläkin on edes jonkinlainen moraali) kaikki on mahdollista ja rajoja ei ole.

Ei pidä sekoittaa moraalia ja omaatuntoa. Moraali on ympäristöstä opittua käyttäytymisnormisto joka muuttuu ajan ja paikan mukana. Se mikä oli moraalitonta 100 vuotta sitten voi olla moraalisesti hyväksyttävää nykyään, tai se mikä on moraalisesti oikein täällä suomessa saattaa olla moraalitonta jossain muualla maailmassa ja päinvastoin.
Kun sotilaalla on hyvä taistelu moraali hän tappaa paljon, tai kun prostituoidulla on hyvä työmoraali hän huoraa paljon.

Entäs omatunto? Eikö se ole yhteiskunnan ääni sisällämme soimaamassa meitä, jos rikomme sisäistämäämme koodistoa vastaan?

[Keijona]

Rehellisyys kuvaa aika hienosti tuota laadun ja määrän "lakia." Kun yhdestä totuudesta voi kertoa lukemattoman määrän valheita, niin samalla tavalla yksi valehtelija pystyy tekemään vahingon joka tarvitsee lukuisia rehellisiä korjaantuakseen.

Rehellisyys on vain yksi moraalin osa-alue. Tottakai jokaisella yksilöllä on täysin oma moraali. Ei ole mitään yhtenäistä kiveen hakattua moraalia. Toiselle voi olla oikein matkustaa pummilla ja toiselle. Moraali on aika venyvä käsite. Jotkut raiskaavat pikkutyttöjä ja katsovat sen ihan oikeutetuksi ja toiset eivät.

Ukraina on hyvä esimerkki moraalista. Kun ihmisestä tulee hirviö (Ei todellakaan eläin koska eläimilläkin on edes jonkinlainen moraali) kaikki on mahdollista ja rajoja ei ole.

Ei pidä sekoittaa moraalia ja omaatuntoa. Moraali on ympäristöstä opittua käyttäytymisnormisto joka muuttuu ajan ja paikan mukana. Se mikä oli moraalitonta 100 vuotta sitten voi olla moraalisesti hyväksyttävää nykyään, tai se mikä on moraalisesti oikein täällä suomessa saattaa olla moraalitonta jossain muualla maailmassa ja päinvastoin.

Miten moraali muuttuu ajan myötä? Ennen oli sitten hyväksyttävää raiskata lapsia ja nyt se on kiellyttyä? Oliko varastaminen jotekin sallitumpaa 2000 vuotta sitten kuin nykypäivänä?

Eihän tietenkään kaikki moraalit muuttu, paskan syöminen on yhtä moraalitonta nyt kuin 100 vuotta sitten, sukurutsaus taas oli moraalisesti hyväksytympää silloin. Mutta esimerkiksi lapsien kanssa naimisiin meneminen on moraalisesti hyväksyttyä joissain muslimimaissa, mutta ei täällä Suomessa. Tai naisen oleskelu bikineissä tai yläosattomissa uimarannalla 100 vuotta sitten olisi suomessa tuonut siveyspoliisin paikalle, koska se oli siihen aikaan täysin moraalitonta.

Joten on täysin selvää että moraali muuttuu ajan ja paikan mukana, se on kuin muoti.

[Deimos]

Rehellisyys on vain yksi moraalin osa-alue. Tottakai jokaisella yksilöllä on täysin oma moraali. Ei ole mitään yhtenäistä kiveen hakattua moraalia. Toiselle voi olla oikein matkustaa pummilla ja toiselle. Moraali on aika venyvä käsite. Jotkut raiskaavat pikkutyttöjä ja katsovat sen ihan oikeutetuksi ja toiset eivät.

Ukraina on hyvä esimerkki moraalista. Kun ihmisestä tulee hirviö (Ei todellakaan eläin koska eläimilläkin on edes jonkinlainen moraali) kaikki on mahdollista ja rajoja ei ole.

Ei pidä sekoittaa moraalia ja omaatuntoa. Moraali on ympäristöstä opittua käyttäytymisnormisto joka muuttuu ajan ja paikan mukana. Se mikä oli moraalitonta 100 vuotta sitten voi olla moraalisesti hyväksyttävää nykyään, tai se mikä on moraalisesti oikein täällä suomessa saattaa olla moraalitonta jossain muualla maailmassa ja päinvastoin.

Miten moraali muuttuu ajan myötä? Ennen oli sitten hyväksyttävää raiskata lapsia ja nyt se on kiellyttyä? Oliko varastaminen jotekin sallitumpaa 2000 vuotta sitten kuin nykypäivänä?

Eihän tietenkään kaikki moraalit muuttu, paskan syöminen on yhtä moraalitonta nyt kuin 100 vuotta sitten, sukurutsaus taas oli moraalisesti hyväksytympää silloin. Mutta esimerkiksi lapsien kanssa naimisiin meneminen on moraalisesti hyväksyttyä joissain muslimimaissa, mutta ei täällä Suomessa. Tai naisen oleskelu bikineissä tai yläosattomissa uimarannalla 100 vuotta sitten olisi suomessa tuonut siveyspoliisin paikalle, koska se oli siihen aikaan täysin moraalitonta.

Joten on täysin selvää että moraali muuttuu ajan ja paikan mukana, se on kuin muoti.

Sinulla on varmaan faktaa sanojesi tueksi?

[Keijona]

Ei pidä sekoittaa moraalia ja omaatuntoa. Moraali on ympäristöstä opittua käyttäytymisnormisto joka muuttuu ajan ja paikan mukana. Se mikä oli moraalitonta 100 vuotta sitten voi olla moraalisesti hyväksyttävää nykyään, tai se mikä on moraalisesti oikein täällä suomessa saattaa olla moraalitonta jossain muualla maailmassa ja päinvastoin.

Miten moraali muuttuu ajan myötä? Ennen oli sitten hyväksyttävää raiskata lapsia ja nyt se on kiellyttyä? Oliko varastaminen jotekin sallitumpaa 2000 vuotta sitten kuin nykypäivänä?

Eihän tietenkään kaikki moraalit muuttu, paskan syöminen on yhtä moraalitonta nyt kuin 100 vuotta sitten, sukurutsaus taas oli moraalisesti hyväksytympää silloin. Mutta esimerkiksi lapsien kanssa naimisiin meneminen on moraalisesti hyväksyttyä joissain muslimimaissa, mutta ei täällä Suomessa. Tai naisen oleskelu bikineissä tai yläosattomissa uimarannalla 100 vuotta sitten olisi suomessa tuonut siveyspoliisin paikalle, koska se oli siihen aikaan täysin moraalitonta.

Joten on täysin selvää että moraali muuttuu ajan ja paikan mukana, se on kuin muoti.

Sinulla on varmaan faktaa sanojesi tueksi?

Onhan tuo nöhty. Ei ne linkit mitään miksikään muuta. Jos ymmärrys taistelee niitä vastaan. Enintään väärässä olijat netissä tekee on pitävät turpansa kiinni, mutta virhettäänhän ei epävarma ja heikon itsetunnon omaavat koskaan pysty myöntämään.

Mutta voihan esimerkiksi, googlettaa kuvia 1920-luvulta, sibelius poliisin toiminnasta kun varsin laajat ja kuvia moraalisesti soveliasta uimaranta pukeutumista löytää kyllä.

"Tai naisen oleskelu bikineissä tai yläosattomissa uimarannalla 100 vuotta sitten olisi suomessa tuonut siveyspoliisin paikalle, koska se oli siihen aikaan täysin moraalitonta."

Jos tyttö olisi mennyt lukioon minihameessa ja bikineissä 50-vuotta sitten, se olisi ollut moraalisesti niin väärin että hänet olisi laitettu todnäk hullujenhuoneelle tai erotettu. Nykyään se taas on moraalisesti hyväksyttyä.

[Deimos]

Liian huppelissa lainailemaan yhtää mitään. Keskityn juomiseen... Moikka...

[jester]

Luottamus yhteiskunnassa on vastavuoroista, jos luotat toisiin, myös sinuun luotetaan. Luottamuksen ilmapiiri on kestävän yhteiskunnan perusta. Yksi peliteoreettinen esimerkki luottamuksen voimasta on vangin dilemma, jossa syytettyjen välinen luottamus saa aikaan paremman lopputuloksen, kuin epäluuloinen oman edun tavoittelu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma

[Minimus Yahves]

Suomalaiset ovat rehellisiä ”kukkaronpalauttajia” tutkimustenkin mukaan. Siinä valossa tuntuu joskus hassulta, kun joku kiittää suorastaan lehdessä saatuaan lompakkonsa takaisin, että vielä löytyy rehellisiä suomalaisia…. Yleensähän me sellaisia olemme.
Huijareihin ei tietysti kannata luottaa. Huijarin tuntee joskus siitä, että hän on hyvin ystävällinen, mitä me rehelliset emme ole, tuntemattomille ihmisille
Viranomaisia syytetään, jos vanki jättää lomalta palaamatta tai syyllistyy jopa rikokseen. On kuitenkin perusteltua, että vankeinhoitolaitos luottaa välillä vääriin ihmisiin ja kärsii ”mittatappiot”.

Eipä luottamusta voi pettää ellei sitä ensin saa. Systeemi on hyvä näin.

Kyllä minä pidän siitä, että lähikaupan myyjä voi viikonloppuna yksin ollessaan kysyä, josko voisi vahtia myymälää pissatauon ajan. Vaikka ei se vahtijaa edes tarvitse.

Yritin kasvattaa opiskelijoille moraalista selkärankaa jättämällä lukiolaiset tekemään fysiikan koetta yksinään ja lähdin itse kahville todeten lähtiessä, että luntata ei saa. En voi varmuudella sanoa, ettei kukaan taatusti luntannut, mutta eivät heidän paperinsa sellaiseen viitanneet ja hiljaa he paikoillaan puursivat, kun palasin.

Jos haluaa nähdä oman oikean tasonsa, ei lunttaaminen auta.
Ja meillä ei ole vastaavaa suorituspainetta kuin esimerkiksi aasialaisilla.

[Wisti]

Tämä kuuluisa kukkarokoe on tehty useassa pääkaupungissa. Helsingissä syöttikukkaroista palautui poliisille muistaaksen 9/10. Huonoin tulos oli Lissabonissa. Yksi vietiin poliisille. Viejä oli saksalainen turisti!
Tuon testin perusteella portugalilaiset ovat täysiä roistoja. Tuskinpa he kuitenkaan naapureiltaan varastivat enempää kuin mekään.

[Keijona]

Tämä kuuluisa kukkarokoe on tehty useassa pääkaupungissa. Helsingissä syöttikukkaroista palautui poliisille muistaaksen 9/10. Huonoin tulos oli Lissabonissa. Yksi vietiin poliisille. Viejä oli saksalainen turisti!
Tuon testin perusteella portugalilaiset ovat täysiä roistoja. Tuskinpa he kuitenkaan naapureiltaan varastivat enempää kuin mekään.

Tuohan on urbaanilegenda, tavallaan ei edes legenda vaan tilastotieto joka perustui kadonneeksi ilmoitettujen kukkaroiden löytymisprosenttiin.

[Deimos]

Lunttaisinko. En ikipäivänä. En käytä peleissäkään cheatteja. Jos en sitten pärjää niin en pärjää. Yleensä taso on nightmare tai ultraviolence. Niin taitaa olla elämänikin.

[Wisti]

Tämä kuuluisa kukkarokoe on tehty useassa pääkaupungissa. Helsingissä syöttikukkaroista palautui poliisille muistaaksen 9/10. Huonoin tulos oli Lissabonissa. Yksi vietiin poliisille. Viejä oli saksalainen turisti!
Tuon testin perusteella portugalilaiset ovat täysiä roistoja. Tuskinpa he kuitenkaan naapureiltaan varastivat enempää kuin mekään.

Tuohan on urbaanilegenda, tavallaan ei edes legenda vaan tilastotieto joka perustui kadonneeksi ilmoitettujen kukkaroiden löytymisprosenttiin.

Niin?