Uskominen ilman Religioita

[deep purpose]

Uskomisia voi olla monia muitakin lajeja, kuin vain religioitten määrittelemät uskomiset. Monet uskovaiset ei uskokaan religiohin, eikä välttämättä jumaliinkaan, mutta uskovat johonkin suurempaan totuuteen tahi voimaan.
Eräskin omanlaisensa koulukunta on esim. uskoa jälkielämään ilman uskontoja tai jumalia. Silloin voit syntyä uudelleen koska jotain sinusta jäi talteen, mikä "sielunvaeltaa" kohti uutta.
Toisaalta yliveto-uskonnot ovatkin vähän perseestä, kun ensin pitää elää ja kärsiä pois juuri tämä elämä, - ennekuin pääset sille VIP-afterlife todellisuuteen.

Ikuinen aihe jossa täytyy vain odottaa pois se kuuluisa kuolema.

[Naturalisti]

Kirjoitin tähän liittyen tuolla Mikä on kuoleman tarkoitus? -keskustelussa näin:

"Syntymä, elämä ja kuolema ovat tosiasioita." Tästä olen samaa mieltä. Ne ovat empiirisiä tosiasioita. "Niiden merkitys liittyy siihen kokonaisuuteen, mitä oli niitä ennen ja mitä niiden jälkeen." Pitää paikkansa. Jos jaamme kysymyksen dualistinen mukaisesti kahtia, on empiirinen tosiasia, että kuoleman jälkeen ruumis hajoaa ja palautuu materian kiertokulkuun. Sen sijaan siitä, että oletettu kuolemattoman sielu jatkaisi olemassaoloaan, ei ole mitään empiirisiä todisteita. Siksi tieteellisen naturalistisen käsityksen mukaan sellaista ei ole syytä olettaa.

Tätä ajatusten vaihtoa edelsi evoluutiossa kaksi olennaista emergenttiä tapahtumaa: elämän synty ja tietoisen ajattelun synty. Elämä perustuu geneettiseen informastiojärjestelmään ja tietoinen ajattelu geneettisen informastiojärjestelmän varaan syntyneeseen memeettiseen informaatiojärjestelmään eli aivojen materiaalisiin prosesseihin. Nämä prosessit pysähtyvät aivokuolemassa eikä mitään sielua ole todettu jääneen kummittelemaan tämän- eikä tuonpuoleisuuteen. Mitkään hallusinaatiot eivät kelpaa todisteiksi; ne viittaavat pikemminkin vain vakaviin mielenhäiriöihin.

Näin ollen jumalien lisäksi minkäänlaisien henkiolentojen ja kuolemattomien sielujen oletukselle ei ole mitään perusteita.

[Prometheus]

Eiköhän aika monet uskot (kuin myös uskonnot) hyvin pitkälle perustu kuolemanpelkoon.

Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?

[Sulervo]

Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?

No miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta on luotettavat todisteet? Silloinhan olisi kyseessä tieto eikä usko.

[Keijona]

Usko vapaaseen tahtoon todistaa että usko on välttämätöntä useimmille ihmisille.

"Ei usko, toivo ja rakkaus minnekään kattoa, kohde vain muuttuu."

[Naturalisti]

Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?

No miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta on luotettavat todisteet? Silloinhan olisi kyseessä tieto eikä usko.

Tyhmiä kysymyksiä -ketjussa totesin tähän liittyen näin:

"Mitä taas uskomiseen tulee niin ajattelen, että tuntemukset arkiajattelun "perstuntumasta" empiirisen tieteellisen tiedon kautta uskonnollisiin uskomuksiin ovat kaikki vain saman skaalan erilaisia asteita. Kun havaitsemme, että jotakin tapahtuu jostakin syystä oletamme niin tapahtuvan vastakin. Tieteelliset selitykset ovat vain hiukan arkiajattelua perustellumpia. Uskonnollisiin uskomuksiin taas uskotaan kaikista todisteista huolimatta."

Kieli on konteksisidonnaista.

Jos joku sanoo tavanomaisessa keskustelussa uskovansa asian oleva jollakin tietyllä tolalla, ymmärrän hänen olevan kohtuullisen vakuuttunut asiasta, mutta ei vielä pitävänsä sitä varmana tietona.

Kun Prometheus kysyy, "Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?", ymmärrän hänen kritisoivat uskonnollista uskoa.

Jos taas joku uskovainen puhuu uskosta, niin oletan hänen pitävät uskoaan varmana Jumalan ilmoitukseen perustuvana tietona.

Sensijaan tuo sinun usko/tieto -kommentti jäi mulle vähän hämäräksi. Mitä sinä sillä oikeastaan halusit sanoa?

[Naturalisti]

Usko vapaaseen tahtoon todistaa että usko on välttämätöntä useimmille ihmisille.

"Ei usko, toivo ja rakkaus minnekään kattoa, kohde vain muuttuu."

Voitko vähän täsmentää mitä tällä kommentilla haluat sanoa?

[Keijona]

Usko vapaaseen tahtoon todistaa että usko on välttämätöntä useimmille ihmisille.

"Ei usko, toivo ja rakkaus minnekään kattoa, kohde vain muuttuu."

Voitko vähän täsmentää mitä tällä kommentilla haluat sanoa?

Voiko tuota nyt yksinkertaisemmin ja tarkemmin selittää.

Usko vapaaseen tahtoon todistaa että usko on välttämätöntä useimmille ihmisille.

Tuolla tarkoitetaan että ihmisten usko vapaaseen tahtoon todistaa että usko on ihmiselle välttämätöntä.

"Ei usko, toivo ja rakkaus minnekään kattoa, kohde vain muuttuu."

Tuolla tarkoitetaan että:
Ei usko, toivo ja rakkaus minnekään kattoa tai häviä, uskon, toivon tai rakkauden kohde voi toki muuttua.

[Sulervo]

Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?

No miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta on luotettavat todisteet? Silloinhan olisi kyseessä tieto eikä usko.

Kun Prometheus kysyy, "Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?", ymmärrän hänen kritisoivat uskonnollista uskoa.
(...)
Sensijaan tuo sinun usko/tieto -kommentti jäi mulle vähän hämäräksi. Mitä sinä sillä oikeastaan halusit sanoa?

Tietysti Prometheus kritisoi uskonnollista uskoa, eipä täällä muuta uskoa juuri kritisoidakaan. Itse tarkoitin kommentillani sitä, että minulla on luotettavat todisteet esim. siitä, että kettuemo voi hyräillä pennuilleen kuten äiti lapsilleen ainakin. Olen sellaista kuullut kun olen voinut tarkkailla villejä kettuja ja niiden pesueita riittävän läheltä. Mutta minusta kuulostaisi omituiselta sanoa, että tästä syystä minä uskon että tuollaista hyräilyä esiintyy. Minähän tiedän sen. Joku voisi kaiketi saivarrella, että ehkä minulla vain on tuollaisia kuuloharhoja, joten en voisi sanoa asiaa varmasti tietäväni; no, inhimillinen tietämys on toki fallibilistista, mutta johonkin täytyy se uskomisen ja tietämisen välinen raja käytännössä vetää.

[Prometheus]

Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?

No miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta on luotettavat todisteet? Silloinhan olisi kyseessä tieto eikä usko.

Kun Prometheus kysyy, "Miksi muuten pitäisi uskoa yhtään mihinkään, josta ei ole luotettavia todisteita?", ymmärrän hänen kritisoivat uskonnollista uskoa.
(...)
Sensijaan tuo sinun usko/tieto -kommentti jäi mulle vähän hämäräksi. Mitä sinä sillä oikeastaan halusit sanoa?

Tietysti Prometheus kritisoi uskonnollista uskoa, eipä täällä muuta uskoa juuri kritisoidakaan. Itse tarkoitin kommentillani sitä, että minulla on luotettavat todisteet esim. siitä, että kettuemo voi hyräillä pennuilleen kuten äiti lapsilleen ainakin. Olen sellaista kuullut kun olen voinut tarkkailla villejä kettuja ja niiden pesueita riittävän läheltä. Mutta minusta kuulostaisi omituiselta sanoa, että tästä syystä minä uskon että tuollaista hyräilyä esiintyy. Minähän tiedän sen. Joku voisi kaiketi saivarrella, että ehkä minulla vain on tuollaisia kuuloharhoja, joten en voisi sanoa asiaa varmasti tietäväni; no, inhimillinen tietämys on toki fallibilistista, mutta johonkin täytyy se uskomisen ja tietämisen välinen raja käytännössä vetää.

Arvelen, että tämä menee taas kerran semanttiseksi pyörittelyksi, mutta mielenkiinnon vuoksi: Mistä päättelet, että tarkoitin vain uskonnollista uskoa?

[Sulervo]

Mistä päättelet, että tarkoitin vain uskonnollista uskoa?

Vaikutat kovin uskonnonvastaiselta. Perusteluiksi voisin siteerata monia juttujasi, mutta enpä nyt viitsi. Eipä silti, saahan uskontoa ja uskonnollista uskoa vastustaa, ellei kovin tunteenomaiseksi ja miellevaltaiseksi mene. Sellainen saa miettimään todellisia motiiveja. Mutta en tällä tarkoita sinua, enhän toki.

Sitä, miksi johonkin uskomista pitäisi periaatteessa vastustaa, en kyllä ymmärrä, mutta en tälläkään viittaa sinuun.

[Naturalisti]

En malta olla sekaantumatta tähän ja toteamatta, että kaikenlaisten uskoon perustuvien oppien leviäminen johtaa lopulta pappisvaltaan eli diktatuuriin. Siksi on viisasta olla uskononvastainen ja korostaa empiiristen kokemusten avulla saatua tietämystä todellisuudesta sekä tukea demokratiaan eikä hierarkiaan perustuvaa hallintoa. Tämä olisi hyvä muistaa myös nyt tulossa olevissa vaaleissa.

[Sulervo]

(...) kaikenlaisten uskoon perustuvien oppien leviäminen johtaa lopulta pappisvaltaan eli diktatuuriin. Siksi on viisasta olla uskononvastainen ja korostaa empiiristen kokemusten avulla saatua tietämystä todellisuudesta sekä tukea demokratiaan eikä hierarkiaan perustuvaa hallintoa. Tämä olisi hyvä muistaa myös nyt tulossa olevissa vaaleissa.

Jokainen uskoo johonkin, joten minulle sopivin vaaliehdokas on varmaan se, joka uskoo samoihin asioihin kuin minä. Aika laajalti uskotaan esim. että jatkuva taloudellinen kasvu on hyvä asia, ja luulenpa että näin uskovat äänestäjät antavat kannatuksensa ehdokkaille, jotka ajattelevat samoin. Vihreät ja heidän kannattajansa lienevät sitten eri porukkaa, vaikka nk. hyvinvointivaltion arvoon näyttävät uskovan hekin (tarkoitan, että Pentti Linkolan ideoihin ei usko enää juuri kukaan).

[Keijona]

Oletteko koskaan ajatellut sitä, kun monesti ihmiselle ja lapsille sanotaan että "sinun pitää vain uskoa itseeni niin pääset tavoitteeseesi."
Mutta kuitenkin itseensä uskominen, siis itseensä uskovaisuus on subjektiivisin uskonto, kun asiaan ei ole mitään toista perspektiiviä.

[Naturalisti]

(...) kaikenlaisten uskoon perustuvien oppien leviäminen johtaa lopulta pappisvaltaan eli diktatuuriin. Siksi on viisasta olla uskononvastainen ja korostaa empiiristen kokemusten avulla saatua tietämystä todellisuudesta sekä tukea demokratiaan eikä hierarkiaan perustuvaa hallintoa. Tämä olisi hyvä muistaa myös nyt tulossa olevissa vaaleissa.

Jokainen uskoo johonkin, joten minulle sopivin vaaliehdokas on varmaan se, joka uskoo samoihin asioihin kuin minä. Aika laajalti uskotaan esim. että jatkuva taloudellinen kasvu on hyvä asia, ja luulenpa että näin uskovat äänestäjät antavat kannatuksensa ehdokkaille, jotka ajattelevat samoin. Vihreät ja heidän kannattajansa lienevät sitten eri porukkaa, vaikka nk. hyvinvointivaltion arvoon näyttävät uskovan hekin (tarkoitan, että Pentti Linkolan ideoihin ei usko enää juuri kukaan).

Olen samaa mieltä, että jokainen uskoo (sanan tavanomaisessa ei uskonnollisessa merkityksessä) johonkin. Nyt vai näyttää siltä, että esimerkiksi ihmisten itsensä keksiminen sosiaalisten käytäntöjen eli itse itseään toteuttavinen taloudellisten lainalaisuuksien oletetaan olevan luonnonlakien kaltaisia. Että näkymätön käsi järjestää kaikki parhain päin kunhan sen toimintaan ei mitenkään puututa. Tästä on tullut monelle uskonto. Uskon eli olen kohtuullisen vakuuttunut siitä, ettei globaaleja kriisejä kyetä ratkaisemaan, ellei tätä kapitalismin kaoottista helvetin konetta saada demokraattiseen kontrolliin. Itseasiassa mua hirvittää se, että demokratian lisääntymisen asemasta kehitys näyttää etenevän paikallisten valtauskontojen ja talouseliittien liittoutumisen kautta diktatuurien vahvistumisen.