Ensiksi kysyit:
"Selittäisitkö yksityiskohtaisesti, miten erotetaan toisistaan kiivailu ja ihan normaalit uskoon kuuluvat syntisten oikealle polulle ohjaamiset, tai hallusinaatiot tavallisista jumalan ihmiselle antamista näystä ja käskyistä?"
Tuo yksityiskohtaisten selitysten pyytäminen on aika naurettavaa, sillä uskon sinullakin jo olevan noista asioista jo sikäli selvä käsitys, että jos et todellakaan ymmärrä niitä itse -
yksityiskohtaisesti tai muuten - niin silloin sinulta puuttuu kielentaju. Lisäksi sanoin, että aina kun joku tuollaisia näkyjä ja käskyjä kuvittelee jumalalta saaneensa, on nähdäkseni kyse hallusinaatioista, joten en pidä mielekkäänä erotella noita kokemuksia hallusinaatioista.
Sitten kysyit:
"Näetkö tuossa jotain suotuisia vaikutuksia ihmiskunnalle tai edes yksilölle itselleen?"
Kyse oli siis siitä, että floridalaisen koulun rehtori joutui eroamaan, kun koulussa oli näytetty lapsille Michelangelon alastonta Davidia esittävää patsasta, munineen kaikkineen (itse asiassa ei ole historiassa ainutkertaista, että juuri tuota patsasta on sensuroitu, mutta ei mennä siihen). Puhutaan tästä aiheesta nyt sitten lisää, koska se hyvin sopii tämän ketjun otsakkeen alle; en näet pidä tätä ilmiötä ainakaan ensi sijassa uskonnollisena. Eihän tällaista tapahdu missään muussa länsimais-kristillisessä valtiossa eikä paljon muissakaan, lukuun ottamatta muslimimaita, joilla on perinteiset kieltonsa, mutta ei nyt puhuta niistäkään. Ja jopa USA:ssa tämä ilmiö on uusi. Muistan, miten vielä päättyneen vuosisadan lopulla amerikkalaiset suhtautuivat alastomuuteen keskimäärin vapaamielisemmin kuin esim. englantilaiset, eivät tosin aivan yhtä vapaamielisesti kuin saksalaiset.
Mikä siis on aiheuttanut tämän muutoksen? Nähdäkseni ennen muuta sosiaalinen media. USA on vieläkin varsin vauras ja vapaamielinen maa, globaalissa skaalassa ainakin, ja sen seurauksena siellä tuotetaan valtavat määrät nettipornoa, jota on niin helposti saatavilla, että nk. miestenlehtien julkaisu on lähes loppunut. Tämä on omiaan seksualisoimaan alastomuutta. Lisäksi julkisuudessa esiintyy jatkuvasti tietoja lasten ja nuorten sukupuolisesta hyväksikäytöstä. Weinstein/Epstein/Nygård-uutisointi on ollut laajaa. Jopa jotkut republikaanipoliitikot ovat väittäneet tiettyjen suurliikemiesten ja Washingtonin valtaapitävien demokraattien käyttäneet lapsia hyväkseen satanistisissa rituaaleissaan. Ei ihmekään, että tämä huolestuttaa monia vanhempia, jotka haluavat säästää lapsensa kaikelta tältä. Luin lehdestä jokin aika sitten, miten Suomessa vierailevat amerikkalaisäidit - en nyt muista, missä yhteydessä - päivittelivät sitä, kuinka suomalaisvanhemmat rohkenevat lähettää lapsensa koulutielle ilman mukana kulkevaa vanhempaa saattajaa. Heitä ei pelottanut esim. liikenneonnettomuuksien mahdollisuus vaan se, että lapset joutuvat pedofiilien sieppaamiksi. Sukupuolisuuteen siis on syntynyt USA:ssa tällä tavoin tulehtunut suhde, joka aiheuttaa ylilyöntejä ja kiihkoilua myös vastareaktioissa. Yksi niistä oli nähdäkseni tämä koulutapaus. Siksi vastasin: "Kiivailussa en näe suotuisia vaikutuksia, maltillisessa valtavirran uskonnollisuudessa kyllä". Jälkimmäisestä annoin esimerkkejä.
En sanonut, että olisi. Puhuin ad hominem-tivaamisesta, millä tarkoitin "esitätkö vaan tyhmää"-repliikkiäsi.
En muista tuollaistakaan sanoneeni. Voitko antaa viitteen? Mutta olen kyllä sitä mieltä, että vain Koraanilla voi olla tuollaisia vaikutuksia, kun se usuttaa oikeauskoisia sotaan ja hekumoi väkivallalla, jota uskottomat kohtaavat. Esim. Sotasaaliin suura käskee oikeauskoisia näin:
"Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
Ja myöhemmin:
"Oi Profeetta, innostuta oikeauskoiset taisteluun! jos joukossanne on edes kaksikymmentä sitkeätä, voittavat he kaksisataa, ja jos joukossanne on sata, voittavat he tuhat niistä, jotka eivät usko, siksi että nämä ovat ihmisiä, joilta puuttuu ymmärrys."
Lisäksi haditheissa mm. käsketään tappamaan kaikki juutalaiset. Onhan niissä muutakin hauskaa: "Minä näin helvetin portit avoinna, ja useimmat sisään marssijoista olivat naisia". Tai: "Miehen on parempi olla täynnä mätää kuin täynnä runoutta".
Mutta tokihan kristittyjen puoleltakin löytyy nk. lakihenkisiä uskovaisia, samantyyppisiä fanaatikkoja kuin taannoin poliittisen puolen taistolaiset. Tällaiset ihmiset voivat tehdä lähimmäisten elämän raskaaksi. Mutta en syyttäisi tästä heidän pyhiä tekstejään, Raamattua tai Pääomaa, vaikkapa vain siksi että he eivät useinkaan näytä edes lukeneen noita tekstejä, tarkasti ainakaan. Samaten Al-Qaida, Isis ja talibanit vaikuttavat yleensä peräti oppimattomalta porukalta. He ovat saattaneet opetella Koraanin jakeita ulkoa, arabiaksi, jota kieltä he eivät ymmärrä.
No, mennään sitten henkilöön. Kuinkahan vapaasti mahdat itse ajatella? Et edes usko minua, kun sanon olevani ateisti. Mikä muukaan minä olisin, kun kerran lujasti uskon, että mitään jumalaa ei ole? Kantanihan on jopa nk. vahvan ateismin mukainen, ei sen heikomman, jonka mukaan kyse on jumaluskon puutteesta eikä vastakkaisesta uskomuksesta. Kaipa sitten on sinunlaisestasi änkyrästä kuohuttavaa, kun minä ateistina en kuitenkaan ole kaivautunut mihinkään poteroon vaan pyrin ymmärtämään uskonnollista ajattelutapaa, ja nk. suopeuden periaatteen (Principle of Charity) pohjalta, kuten kaikessa aidossa dialogissakin, en lähtökohtaisesti vihamielisenä.
Ymmärrän kyllä, jos sinun asenteesi on seurausta joistakin epämiellyttävistä menneisyyden kokemuksista.