Tiede

[ID10T]

Jos kauneuden kokemus olisi aina yksilöllinen kokemus, ei muoteja olisi.

Muoti on seurausta tilastollisista trendeistä. Mutta aina ja kaikkialla on ihmisiä, joiden mielestä aivan muut asiat ovat kauniita.

Se jos länsimaissa kulttuuri ja muoti on tällähetkellä sellainen, että halutaan erottua tai pitäisi olla yksilöllisiä sekä huomion kipeitä, ja ihmiset sitten toimivat niin, niin se ei kerro ihmisestä muuta kuin sen että hakee hyväksyntää ympäristöltään.

Eli muodilla ei juuri ole tekemistä kauneuden vaan hyväksynnän kanssa.

Väitteesi "jos kauneuden kokemus olisi aina yksilöllinen kokemus, ei muoteja olisi" on siis väärä.

[ID10T]

Valitettavasti poikkeuksilla tai karikatyyreillä ei tieteessä voi oikein perustella mitään.

Kyllä voi. Tieteellistä teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi, mutta yksikin poikkeus ennusteesta todistaa sen vääräksi. Oikeaksi todistamisen estää juuri se, ettemme voi olla varmoja, että poikkeusta ei koskaan mistään löydy.

Tieteenvastaista on väittää, ettei se mitä ihminen kokee kauniiksi, olisi syy seuraus ketjun alaisuudessa. Varsinkin sivistyneitä-koulutettuja, noita luonnosta vieraantuneita, ohjaa varsin alkeelliset refleksit. Maslow tarvehierarkia mukaisesti haetaan ja koetaan, vaistonvaraisesti käärmettä ja hämähäkkiä pidetään rumana ja pelottavana, sopusuhtaisia terveitä kasvoja kauniina.

Monilla on käärmeitä ja hämähäkkejä lemmikeinä.

Siitä voi toki kulttuuri ja kokemukset vieroittaa, ihminen voidaan kouluttaa kokemaan joku asia kauniina tai rumana

Paskan marjat. Eihän homoudestakaan voi eheyttää, eli se karvainen miehen perse ei muutu rumaksi kouluttamalla.

Aiemmin jo sanottiin, että jos kauneus olisi yksilön henkilökohtainen valintakokemus, ei aika ja paikka vaikuttaisi siihen, ei olisi muoti-ilmiöitä.

Edelleenkään muoti ei sanele sitä, mikä on kaunista, vaan sen, mikä on "in".

[Keijona]

Keskustelua vain häirintä tarkoituksessa sekoittavat idioottimaisuudet poistetaan. Täysin järjettömät perustelemattomat mutu väitteet, kuten "tiede ja tieto" tai "muoti ja kauneus" eivät liity toisiinsa mitenkään, aiheuttavat tarpeenvaatiessa jopa porttikiellon, sen että kommentoijan viestit poistetaan jonkin aikaa.

Keskustelun tarkoitus on olla tiedettä sivuavaa, kehittävää ja rakentavaa, ja jos keskustelijan motiivi on vaan terrorisoida ja kiusata vahingonilon toivossa, niin niille on omat ketjunsa.

[Tauko]

Keskustelua vain häirintä tarkoituksessa sekoittavat idioottimaisuudet poistetaan. Täysin järjettömät perustelemattomat mutu väitteet, kuten "tiede ja tieto" tai "muoti ja kauneus" eivät liity toisiinsa mitenkään, aiheuttavat tarpeenvaatiessa jopa porttikiellon, sen että kommentoijan viestit poistetaan jonkin aikaa.

Keskustelun tarkoitus on olla tiedettä sivuavaa, kehittävää ja rakentavaa, ja jos keskustelijan motiivi on vaan terrorisoida ja kiusata vahingonilon toivossa, niin niille on omat ketjunsa.

Hyvä, poista se edellinen täysin tieteen vastainen kommenttisi. Tieteestä mitään ymmärtämättömän pitäisi pitää turpainsa kiinni aiheesta, josta ei mitään ymmärrä.

[Tauko]

Siis poista se omasi tiedettä sisältömätön höpöhöpö pois - pässi.

[Tauko]

Keskustelun tarkoitus on olla tiedettä sivuavaa, kehittävää ja rakentavaa

Nimimerkki Neutroni tieteellistä faktaa perustellusti tarjosi, ei nikottelematta kelvannut. Mikä hiertää?

[Keijona]

Erikoinen uusi ilmiö tuo, jos kommentti miellyttää ihmisen omia näkemyksiä ja arvomaailmaa, niin sen kuvitellaan olevan tieteellinen. Siksikö, jos ihminen uskoo omaavansa tieteellisen maailmankuvan, niin kaikki omaan maailmankuvaan sopiva on sitten tieteellistä?

[Tauko]

[Tauko]

Erikoinen uusi ilmiö tuo, jos kommentti miellyttää ihmisen omia näkemyksiä ja arvomaailmaa, niin sen kuvitellaan olevan tieteellinen. Siksikö, jos ihminen uskoo omaavansa tieteellisen maailmankuvan, niin kaikki omaan maailmankuvaan sopiva on sitten tieteellistä?

Faktat on faktaa ja paskanjauhanta on paskanjauhantaa.

[Keijona]

Erikoinen uusi ilmiö tuo, jos kommentti miellyttää ihmisen omia näkemyksiä ja arvomaailmaa, niin sen kuvitellaan olevan tieteellinen. Siksikö, jos ihminen uskoo omaavansa tieteellisen maailmankuvan, niin kaikki omaan maailmankuvaan sopiva on sitten tieteellistä?

Faktat on faktaa ja paskanjauhanta on paskanjauhantaa.

"Hauki on hauki."

Vahvistusharhasta tuossa itseensä uskovaisuudessa on kysymys. Samalla tavalla kun uskovainen selittää katveita ja selittämättömiä asioita jumalalla, niin tieteeseen uskova selittää epäkohdat tieteellä, että kyllä tuolle löytyy tieteellinen ja luonnollinen selitys.

Mutta tuo vahvistusharha syntyy juuri siten että katsotaan ja nähdään, ymmärretään vain asioita jotka tukevat sitä omaa näkemystä, poimitaan ns. rusinat pullasta. Jos se kommentti sopii omiin näkemyksiin, niin sen täytyy olla oikein, koska on omien näkemyksten mukaista, se on uskovaisille uskonnollista tai tieteelliselle tieteellistä, koska sopii siihen maailmankuvaan.

Ja siihen vähän demokraattista joukkohurmosta mukaan: "Eihän me voida olla väärässä ja tehdä tyhmiä, koska meitä on näin monta."

[Susa]

Siinäpä taas oli keijonan filosofiaa ja tiedettä aimo pakkaus.

[Susa]

Keijona vetäytyi simpukkapuolustukseen.

[Susa]

"Hauki on hauki."

Fraasirikos.
Oikein; Haukion kala.

[Tauko]

Jos se kommentti sopii omiin näkemyksiin, niin sen täytyy olla oikein, koska on omien näkemyksten mukaista, se on uskovaisille uskonnollista tai tieteelliselle tieteellistä, koska sopii siihen maailmankuvaan.

Ei tiede ole mielipidekysymys tai kannatuskysymys. Vaan tiede tuottaa koeteltua, tieteellisesti perusteltua uutta tietoa. Ei uskomukset tieteen tulosten perustaksi tai arviointikriteeriksi kelpaa.

[Keijona]

"Hauki on hauki."

Fraasirikos.
Oikein; Haukion kala.

Presidentin vaimon jouluhauki?