Ihminen on käynyt Kuussa ★ Toimittajan suosikki

[Stadin öljylanne]

^
Tosin vähemmän ylimääräisiä oletuksia sisältyy siihen ajatukseen, että Neuvostoliittolaisilla supertetokoneilla ei vain olut kynsiä.

[Brainwashed]

Jaa, mistäs semmoinen voisi johtua?

Tähdet eivät näy, koska kuussa on päivä

Kyllä ne näkysivät siellä Kuussa erityisenkin kirkkaasti, huomattavasti paremmin kuin täällä Maassa selkeänäkin yönä, jos siellä Kuussa kääntää selkänsä auringolle päiväsaikaan, ummistaa silmänsä hetkeksi ja katsoo avaruuteen. Valokuvassa näkyisivät kun kameran säädöt ovat sellaiselle otolle kohdillaan.

Jos näkyvyys on sama ja yöllä näkyy tähdet ja päivälle ei, syy, lienee syy jokin sellainen, että päivällä valoa osuu verkkokalvolleni olemassa olevista heijastuspinnoista sen verran enemmän kuin yöllä, että tähtien valon suhteellinen määrä heijastuspinnoilta tulevaan valoon nähden on liian pieni ollakseen erotettavissa. En tiedä, miten kamerat toimivat puhumattakaan, miten ne toimivat 60-luvulla, mutta jos kamerassa on jonkinlaiset säädöt, jotka sulkevat olemassa olevilta heijastuspinnoilta tulevan hajavalon pois filmiltä, tähtien valo voi olla liian himmeää heijastuspintavaloon nähden päätyäkseen aina filmille asti.

Kuussa voi nähdä tähtiä, pitää vain katsoa suoraan avaruuteen välttäen Kuunpinnalta heijastuvaa auringonvaloa, jos haluaa katsoa tähtiä Kuun ”päiväsaikaan”. Filmikamerat toimivat aivan samalla tavalla 1960- luvulla kuin nytkin, ja sama periaate pätee kameran optiikkaan kuin ihmissilmään i.e voimakkaampi valonlähde (Kuun pinta) estää himmeämpien (tähtien tuike) havaitsemisen.

[Enigma]

Filmin suhteen pitää ymmärtää, mitä tarkoittaa filmin dynamiikka. Se kuvaa filmille tarttuvan kirkkaimman ja himmeimmän kohteen eroa. Hyvälaatuisella diafilmillä tämä on luokkaa 10-12 aukkoa. Sitten kun arvioidaan kohteesta heijastuvan valon kirkkautta käytetään EV (Exposure Value) arvoja, joilla sama suhteellinen ero kuin aukoillakin. Tyypillinen ulkoilmavalokuva päivällä toistaa alueen EV 6...EV16.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_ ... ure_values

Tähtitaivaan kuvauksessa (maasta käsin) käytetään arvoja EV-10...EV0.

Tutkimatta asiaa tuon tarkemmin, syy tähtien puuttumattomuuteen saattaa johtua ihan filmin rajallisesta kyvystä tallentaa kirkkauksia. Kuun pinta on liian kirkas, jotta tähdet voisivat näkyä. Jos tähdet näkyisi, palaisi kuun pinta kuvassa puhki.

[Neutroni]

Tutkimatta asiaa tuon tarkemmin, syy tähtien puuttumattomuuteen saattaa johtua ihan filmin rajallisesta kyvystä tallentaa kirkkauksia. Kuun pinta on liian kirkas, jotta tähdet voisivat näkyä. Jos tähdet näkyisi, palaisi kuun pinta kuvassa puhki.

Luulen, että tähdet näkyvät niissä negatiiveissa. Painoon tai näytölle käsitellyt kuvat ovat dynamiikaltaan vielä paljon huonompia ja tähdet katoavat siinä prosessissa. Harva pääsee hypistelemään niitä negatiiveja ja salkkarit tekevät havaintonsa käsitellyistä kuvista.

[Enigma]

Tutkimatta asiaa tuon tarkemmin, syy tähtien puuttumattomuuteen saattaa johtua ihan filmin rajallisesta kyvystä tallentaa kirkkauksia. Kuun pinta on liian kirkas, jotta tähdet voisivat näkyä. Jos tähdet näkyisi, palaisi kuun pinta kuvassa puhki.

Luulen, että tähdet näkyvät niissä negatiiveissa. Painoon tai näytölle käsitellyt kuvat ovat dynamiikaltaan vielä paljon huonompia ja tähdet katoavat siinä prosessissa. Harva pääsee hypistelemään niitä negatiiveja ja salkkarit tekevät havaintonsa käsitellyistä kuvista.

Painokuvan dynamiikka on luokkaa 8 aukkoa, samoin näytön.

Eli jos alkup. dioissa/negatiiveissa (en tiedä kumpia ovat) tähdet ovat jollain tasolla näkyvissä, niin voisihan ne sieltä skannata esiin. Jos joku näin tekee, niin kunnon denialisti väittää, että on sinne jälkikäteen luotu. Loputon suo.

[Neutroni]

Eli jos alkup. dioissa/negatiiveissa (en tiedä kumpia ovat) tähdet ovat jollain tasolla näkyvissä, niin voisihan ne sieltä skannata esiin. Jos joku näin tekee, niin kunnon denialisti väittää, että on sinne jälkikäteen luotu. Loputon suo.

Tuollaiseen todisteluun ei tietenkään lähdetä, koska siinä ei ole kuin menetettävää. Sillä tehdään salkkarit jollain tavalla vakavasti otettaviksi, mutta ei vakuuteta ketään epäilijää, koska heillä on aina selitykset valmiina. PR-mielessä on paljon järkevämpää ignoorata salkkarien mölinät.

[VCO]

0.3m peili heijastaa säteen (oletan 532 nm) 2.16 µrad kulmaan. Kuussa (400000 km) se on 870 m kokoinen alue. 0.6 m^2 retroreflektori, jonka heijastuskerroin on 0.9, palauttaa lähetetystä tehosta 9.2E-7 osan...

Wow!
Oli aikoinaan paljon helpompaa todistaa, että se juustomöykky on paikoillaan kun pidin EME kusoja. Aika heikko se on radioaaltojakin heijastamaan, mutta tarpeeksi kun puskee tehoa taivaalle...

[VCO]

Ihme että ei ole esittää kiistattomia todisteita kuussakäynnistä.

Minulta tippui hanskat kuusalkkarien suhteen siinä kohtaa kun edes luotaimen ottamat kuvat laskeutumispaikoista ei riittäneet todisteiksi.

[Enigma]

Minulta tippui hanskat kuusalkkarien suhteen siinä kohtaa kun edes luotaimen ottamat kuvat laskeutumispaikoista ei riittäneet todisteiksi.

Salkkaus on uskonto, ei siihen oikein voi vastata tiedolla.

[Neutroni]

Ihme että ei ole esittää kiistattomia todisteita kuussakäynnistä.

Ei ole olemassa eikä tule olemaan kiistattomia todisteita tuollaisista monimutkaisista asioista. Ei sellaisia ole paljon yksinkertaisemmistakaan arkisista asioista. Ihmisten todellisuudentaju poikkeaa niin paljon toisistaan, että mikään ei todista kiistattomasti mitään asiaa kaikille. Loogisinkin tieteellinen todistus on tyhjää sanahelinää kokemushakuiselle ja väkevimmätkin kokemushakuisten todistukset ovat houruista harhaa objektiivisuuden ja loogisuuden kautta maailmaa hahmottaville. Aina joku jää jänkyttämään ihan joka asiasta ja joku toinen näkee markkinaraon valheiden levittämisessä ja ihmisten typeryyden ruokkimisessa.

[Enigma]

Ihme että ei ole esittää kiistattomia todisteita kuussakäynnistä.

Sikäli kun nuo prismat saadaan maasta käsin valokuvattua, niin siinä kiistattomat todisteet. Niiden paikat tunnetaan tarkkaan ja jos heijastuvan laserin muodostaman kuvan kirkkaushuiput vastaa näitä paikkoja, on todiste käytännössä kiistaton.

[VCO]

^
Tosin vähemmän ylimääräisiä oletuksia sisältyy siihen ajatukseen, että Neuvostoliittolaisilla supertetokoneilla ei vain olut kynsiä.

Niillä oli ternary logiikka kyllä ne kynnet pitää.

[Neutroni]

Sikäli kun nuo prismat saadaan maasta käsin valokuvattua, niin siinä kiistattomat todisteet. Niiden paikat tunnetaan tarkkaan ja jos heijastuvan laserin muodostaman kuvan kirkkaushuiput vastaa näitä paikkoja, on todiste käytännössä kiistaton.

Ei se ole kiistaton. Jotkut uskovat, että retroreflektorit on viety miehittämättömillä luotaimilla (osa onkin). Jotkut uskovat, että ne ovat UFOjen hommia. Jotkut uskovat ilmeisesti siihenkin, että astronautit laskeutuivat Kuuhun mutta alienit käskivät ottaa hatkat. Jotkut uskovat, että valokuvat ovat manipuloituja. Ja niin edelleen. Se tekninen todistusketju, joka todistaa Kuussa käynnit objektiivisesti ja loogisesti ajattelevalle, ei toimi harhaisessa maailmankuvassa. Ihan sama kuinka perusteellisesti se tehdään. Apollo-ohjelma on ylivoimaisesti tarkimmin dokumentoitu tekninen projekti ja historiallinen tapahtuma ihmiskunnan historiassa. NASAn sivuilta löytyy mieletön määrä teknisiä, poliittisia, taloudellisia ym. dokumentteja projektin taustoista ja toteutuksesta. Kukaan ei ole koskaan onnistunut osoittamaan ainoatakaan risitiitaa niissä. On paljon, aivan valtavan paljon, epävarmempaa, että esimerkiksi 1930-40 luvun vaihteen molemmiin puolin on Euroopassa sodittu merkittäviä sotia. Todisteet niistä ovat paljon hajanaisempia ja ristiriitaisempia kuin pilkuntarkat tekniset dokumentit Kuussa käynnistä.

[Enigma]

Sikäli kun nuo prismat saadaan maasta käsin valokuvattua, niin siinä kiistattomat todisteet. Niiden paikat tunnetaan tarkkaan ja jos heijastuvan laserin muodostaman kuvan kirkkaushuiput vastaa näitä paikkoja, on todiste käytännössä kiistaton.

...Jotkut uskovat, että ne ovat UFOjen hommia. ..

Tälle linjalle kun lähtee, niin ihan turha todistaa mitään. Siksi tuossa lauseessani oli tuo täsmennys.

Jos oletaan, että asiasta käytäisiin oikeutta, niin tuollainen tieteellinen koe olisi varsin vahvaa näyttöä. Etenkin jos vastapuolelta vaaditaan myös todisteista väittämistään. Julkisessa keskustelussa ei vaadita.

[Neutroni]

Tälle linjalle kun lähtee, niin ihan turha todistaa mitään. Siksi tuossa lauseessani oli tuo täsmennys.

No loogisesti ajatteleville ja teknisesti ymmärtäville Apollo on loppuun asti todistettu.

Jos oletaan, että asiasta käytäisiin oikeutta, niin tuollainen tieteellinen koe olisi varsin vahvaa näyttöä. Etenkin jos vastapuolelta vaaditaan myös todisteista väittämistään. Julkisessa keskustelussa ei vaadita.

Oikeustieteen todistelu on varsin erilaista kuin luonnontieteen tai tekniikan todistaminen. Oikeustieteissä annetaan suurin painoarvo luotettavan ihmisen todistukselle ja aihetodisteet ovat kakkosluokan todisteita. Oikeuden pitää tehdä päätöksensä enemmän fiilispohjalta vajavaisen ja/tai ristiriitaisen tiedon perusteella, koska niille on lakien asettama määräaika. Luonnontieteissä voidaan jättää vaikeat asiat roikkumaan siksi aikaa kun seuraava havaintolaite rahoitetaan ja rakennetaan tai uusi tutkijasukupolvi keksii uuden teoreettisen läpimurron. Ihmisten tarinoille ei anneta arvoa ja objektiivisuus on kaikki kaikessa.