Demokratia on laajennettava talouteen

[Keijona]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

[Naturalisti]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Totesin äsken näin

Tästä olen samaa mieltä, että liian montaa meistä riivaa tietämysharha. Yksi tämän keskustelun tavoite onkin tämän harhan hälventäminen ja ennakkoluulojen tuulettimien.

Ehkä pahin kaikista talouspoliittisista harhoista on usko näkymättömään käteen: metafyysinen usko johonkin korkeampaan voimaan, joka hoitaa kaikki parhain päin, kun sen toimintaan ei puututa.

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

En muistanut silloin ihan kaikkia palstalla esitettyjä harhoja. Tässä keskustelussa ei sensuroida ketään, mutta toivomuksena on seuraavan periaatteen noudattaminen:

Jos sinulla ei ole mitään sanomista, niin älä sano sitä täällä. Suostu ainakin perustelemaan väitteesi pyydettäessä.

[HuuHaata]

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

No taviksen ÄO on 100, ja joukossa tyhmyys tiivistyy, eli kollektiivinen ÄO on 85. Ei kummoista näkymätöntä kättä parempaan tarvita.

[Keijona]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Totesin äsken näin

Tästä olen samaa mieltä, että liian montaa meistä riivaa tietämysharha. Yksi tämän keskustelun tavoite onkin tämän harhan hälventäminen ja ennakkoluulojen tuulettimien.

Ehkä pahin kaikista talouspoliittisista harhoista on usko näkymättömään käteen: metafyysinen usko johonkin korkeampaan voimaan, joka hoitaa kaikki parhain päin, kun sen toimintaan ei puututa.

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

En muistanut silloin ihan kaikkia palstalla esitettyjä harhoja. Tässä keskustelussa ei sensuroida ketään, mutta toivomuksena on seuraavan periaatteen noudattaminen:

Jos sinulla ei ole mitään sanomista, niin älä sano sitä täällä. Suostu ainakin perustelemaan väitteesi pyydettäessä.

Jos ei ole kommenttiin mitään kommentoitavaa, niin kannattaa tosiaan pitää turpansa kiinni, eikä saivarrella ja fokusoitua epäolennaisiin seikkoihin.

[Naturalisti]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Totesin äsken näin

Tästä olen samaa mieltä, että liian montaa meistä riivaa tietämysharha. Yksi tämän keskustelun tavoite onkin tämän harhan hälventäminen ja ennakkoluulojen tuulettimien.

Ehkä pahin kaikista talouspoliittisista harhoista on usko näkymättömään käteen: metafyysinen usko johonkin korkeampaan voimaan, joka hoitaa kaikki parhain päin, kun sen toimintaan ei puututa.

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

En muistanut silloin ihan kaikkia palstalla esitettyjä harhoja. Tässä keskustelussa ei sensuroida ketään, mutta toivomuksena on seuraavan periaatteen noudattaminen:

Jos sinulla ei ole mitään sanomista, niin älä sano sitä täällä. Suostu ainakin perustelemaan väitteesi pyydettäessä.

Jos ei ole kommenttiin mitään kommentoitavaa, niin kannattaa tosiaan pitää turpansa kiinni, eikä saivarrella ja fokusoitua epäolennaisiin seikkoihin.

No, kommentoidaan, kun kerran pyysit. Toistat taas kommentissasi samat käsiteltävään asiaan liittymäthömät mantrat mitä esität kaikissa muissakin keskusteluissa.

Toivon ettet jatka täällä enää tällaista trollausta :

Jos ei ole kommenttiin mitään kommentoitavaa, niin kannattaa tosiaan pitää turpansa kiinni, eikä saivarrella ja fokusoitua epäolennaisiin seikkoihin.

Dialogissa on tarkoitus käydä vuoropuhelua niin, että siinä viitataan aiemmin esitettyyn ja kommentoidaan itse asioita eikä esitystapoja ja esittäjien ominsisuuksia. Voimmeko jatkaa tällä tyylillä?

[Naturalisti]

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

No taviksen ÄO on 100, ja joukossa tyhmyys tiivistyy, eli kollektiivinen ÄO on 85. Ei kummoista näkymätöntä kättä parempaan tarvita.

Uskot siis näkymättömään käteen ja kaipaat diktatuuria?

[HuuHaata]

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

No taviksen ÄO on 100, ja joukossa tyhmyys tiivistyy, eli kollektiivinen ÄO on 85. Ei kummoista näkymätöntä kättä parempaan tarvita.

Uskot siis näkymättömään käteen ja kaipaat diktatuuria?

Diktatuuri on se, kun marinit sekavana jauhattaa menemään. Mikään ei siinä kestä päivänvaloa.

[Naturalisti]

Minä en usko siihen. Arvelen, että homma hoituu paremmin, kun talous saatetaan jollakin järkevällä tavalla demokraatiseen kontrolliin.

No taviksen ÄO on 100, ja joukossa tyhmyys tiivistyy, eli kollektiivinen ÄO on 85. Ei kummoista näkymätöntä kättä parempaan tarvita.

Uskot siis näkymättömään käteen ja kaipaat diktatuuria?

Diktatuuri on se, kun marinit sekavana jauhattaa menemään. Mikään ei siinä kestä päivänvaloa.

Tuosta aiheesta on täällä toinen keskustelu. Jatkaisitko tätä "sekvaa jauhantaa" siellä.

[Naturalisti]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Myönnän, että tässä kommentissa näyttää olevan myös asiaa, mutta sen päättelyketjua en yrityksestä huolimatta ymmärrä.

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Käytännössä läpinäkymätön byrokratia käyttäisi yhteiskunnan resursseja kansalaisten oloista ja tarpeista piittaamatta vain omaksi edukseen.

Työnjaollisesti välttämättömän hierarkkian ei pidä olla vain eliitin etuja ajava byrokratia .Siksi tarvitaan yhteiskunnan rakenteiden läpinäkyvyyttä ja toiminnan demokraattista ohjausta.

Esimerkiksi pankkien asiakkailla tulisi olla mahdollisuus vaikuttaa mihin sijoitustarkoituksiin annetut rahat käytetään. Mitään yksityiskohtia asiakkaat tuskin haluavat tietää (mikä yritys, mikä kiinteistö jne), mutta heille tulisi kertoa käytetäänkö rahat yhteiskunnallisesti hyödyttäviin tarkotuksiin vai ei, ja ovatko he valmiita kantamaan kyseisten sijoitusten riskit. Tämäkin vähentäisi spekulointikupliin käytettävää rahaa.

Ylipäätään instituutioiden demokraattisuus ja läpinäkyvyys on tärkeää. Talousinstituutioiden demokratiaa ja läpinäkyvyyttä tulee lisäätä. Lähes kaikki maailman merkittävimmät talousinstituutiot – kuten IMF, Maailmanpankki ja BIS – ovat epädemokraattisia ja läpinäkymättömiä. Ihmisillä ei ole ollut mitään suoraa vaikutusvaltaa, keitä näiden instituutioiden johtoon on valittu ja miten niiden tulisi toimia.

Tästä voisi aloittaa kiinnostavan keskustelun, mutta mielellään ilman mantroja.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... telypankki

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... ttarahasto

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmanpankki

[ID10T]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Ei saastuttaminen ole valtiomuodosta kiinni. Autoritaariset öljyvaltiot ovat sitä paitsi kovia ilmansaastuttajia.

[Keijona]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Myönnän, että tässä kommentissa näyttää olevan myös asiaa, mutta sen päättelyketjua en yrityksestä huolimatta ymmärrä.

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Käytännössä läpinäkymätön byrokratia käyttäisi yhteiskunnan resursseja kansalaisten oloista ja tarpeista piittaamatta vain omaksi edukseen.

Työnjaollisesti välttämättömän hierarkkian ei pidä olla vain eliitin etuja ajava byrokratia .Siksi tarvitaan yhteiskunnan rakenteiden läpinäkyvyyttä ja toiminnan demokraattista ohjausta.

Esimerkiksi pankkien asiakkailla tulisi olla mahdollisuus vaikuttaa mihin sijoitustarkoituksiin annetut rahat käytetään. Mitään yksityiskohtia asiakkaat tuskin haluavat tietää (mikä yritys, mikä kiinteistö jne), mutta heille tulisi kertoa käytetäänkö rahat yhteiskunnallisesti hyödyttäviin tarkotuksiin vai ei, ja ovatko he valmiita kantamaan kyseisten sijoitusten riskit. Tämäkin vähentäisi spekulointikupliin käytettävää rahaa.

Ylipäätään instituutioiden demokraattisuus ja läpinäkyvyys on tärkeää. Talousinstituutioiden demokratiaa ja läpinäkyvyyttä tulee lisäätä. Lähes kaikki maailman merkittävimmät talousinstituutiot – kuten IMF, Maailmanpankki ja BIS – ovat epädemokraattisia ja läpinäkymättömiä. Ihmisillä ei ole ollut mitään suoraa vaikutusvaltaa, keitä näiden instituutioiden johtoon on valittu ja miten niiden tulisi toimia.

Tästä voisi aloittaa kiinnostavan keskustelun, mutta mielellään ilman mantroja.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... telypankki

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... ttarahasto

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmanpankki

Niin, yhden kortin varassa on yhtä ja ainoaa yhteiskuntajärjestelmää oikeana pitämivien toivo, sen että demokraattisessa joukossa ei tyhmyys tiivistyisikkään.

[Naturalisti]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Myönnän, että tässä kommentissa näyttää olevan myös asiaa, mutta sen päättelyketjua en yrityksestä huolimatta ymmärrä.

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Käytännössä läpinäkymätön byrokratia käyttäisi yhteiskunnan resursseja kansalaisten oloista ja tarpeista piittaamatta vain omaksi edukseen.

Työnjaollisesti välttämättömän hierarkkian ei pidä olla vain eliitin etuja ajava byrokratia .Siksi tarvitaan yhteiskunnan rakenteiden läpinäkyvyyttä ja toiminnan demokraattista ohjausta.

Esimerkiksi pankkien asiakkailla tulisi olla mahdollisuus vaikuttaa mihin sijoitustarkoituksiin annetut rahat käytetään. Mitään yksityiskohtia asiakkaat tuskin haluavat tietää (mikä yritys, mikä kiinteistö jne), mutta heille tulisi kertoa käytetäänkö rahat yhteiskunnallisesti hyödyttäviin tarkotuksiin vai ei, ja ovatko he valmiita kantamaan kyseisten sijoitusten riskit. Tämäkin vähentäisi spekulointikupliin käytettävää rahaa.

Ylipäätään instituutioiden demokraattisuus ja läpinäkyvyys on tärkeää. Talousinstituutioiden demokratiaa ja läpinäkyvyyttä tulee lisäätä. Lähes kaikki maailman merkittävimmät talousinstituutiot – kuten IMF, Maailmanpankki ja BIS – ovat epädemokraattisia ja läpinäkymättömiä. Ihmisillä ei ole ollut mitään suoraa vaikutusvaltaa, keitä näiden instituutioiden johtoon on valittu ja miten niiden tulisi toimia.

Tästä voisi aloittaa kiinnostavan keskustelun, mutta mielellään ilman mantroja.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... telypankki

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... ttarahasto

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmanpankki

Niin, yhden kortin varassa on yhtä ja ainoaa yhteiskuntajärjestelmää oikeana pitämivien toivo, sen että demokraattisessa joukossa ei tyhmyys tiivistyisikkään.

Yritin tarjota aineksia vähän analyyttisempään dialogiin, mutta vastasi vain, ikävä sanoa, mantralla. Voitko vastata edes siihen, onko johtopäätökseni ensimmäisestä kommentistasi oikea?

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Miten perustelet omaa kantasi ja kritisoit minun esittämäni näkemystä?

[Keijona]

Jos tilastot osoittaa että, mitä enemmän maassa on demokratiaa sitä enemmän maassa on yksilön vapautta, jonka seuraus on kaavanut yksityisyyden ja henkilökohtaisen omaisuuden määrä, joka taas korreloi varsin suoraan kuluttamisen/saastumisen kanssa. Niin ilmaston lämpenemisen ja saastumisen myötä voidaankin voidaankin todeta että demokratia ei ole paras, vaan pahin mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä.

Tähän asti talous on hiukan ollut hillittyä koska se on ollut harvojen rikkaiden ja ammattilaisten käsissä, eikä hirveän hyvä mielikuvitus tarvitse olla että ymmärtää mitä tapahtuu jos talouskin annetaan amatöörien, siis rahvaan, demokratian hallintaan.

Myönnän, että tässä kommentissa näyttää olevan myös asiaa, mutta sen päättelyketjua en yrityksestä huolimatta ymmärrä.

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Käytännössä läpinäkymätön byrokratia käyttäisi yhteiskunnan resursseja kansalaisten oloista ja tarpeista piittaamatta vain omaksi edukseen.

Työnjaollisesti välttämättömän hierarkkian ei pidä olla vain eliitin etuja ajava byrokratia .Siksi tarvitaan yhteiskunnan rakenteiden läpinäkyvyyttä ja toiminnan demokraattista ohjausta.

Esimerkiksi pankkien asiakkailla tulisi olla mahdollisuus vaikuttaa mihin sijoitustarkoituksiin annetut rahat käytetään. Mitään yksityiskohtia asiakkaat tuskin haluavat tietää (mikä yritys, mikä kiinteistö jne), mutta heille tulisi kertoa käytetäänkö rahat yhteiskunnallisesti hyödyttäviin tarkotuksiin vai ei, ja ovatko he valmiita kantamaan kyseisten sijoitusten riskit. Tämäkin vähentäisi spekulointikupliin käytettävää rahaa.

Ylipäätään instituutioiden demokraattisuus ja läpinäkyvyys on tärkeää. Talousinstituutioiden demokratiaa ja läpinäkyvyyttä tulee lisäätä. Lähes kaikki maailman merkittävimmät talousinstituutiot – kuten IMF, Maailmanpankki ja BIS – ovat epädemokraattisia ja läpinäkymättömiä. Ihmisillä ei ole ollut mitään suoraa vaikutusvaltaa, keitä näiden instituutioiden johtoon on valittu ja miten niiden tulisi toimia.

Tästä voisi aloittaa kiinnostavan keskustelun, mutta mielellään ilman mantroja.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... telypankki

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... ttarahasto

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmanpankki

Niin, yhden kortin varassa on yhtä ja ainoaa yhteiskuntajärjestelmää oikeana pitämivien toivo, sen että demokraattisessa joukossa ei tyhmyys tiivistyisikkään.

Yritin tarjota aineksia vähän analyyttisempään dialogiin, mutta vastasi vain, ikävä sanoa, mantralla. Voitko vastata edes siihen, onko johtopäätökseni ensimmäisestä kommentistasi oikea?

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Miten perustelet omaa kantasi ja kritisoit minun esittämäni näkemystä?

Jaha, fakta ahdisti ja todellisuuspako alkoi, focus siirtyi asiasta sinäminään.

"yhden kortin varassa on yhtä ja ainoaa yhteiskuntajärjestelmää oikeana pitävien toivo, sen että demokraattisessa joukossa ei tyhmyys tiivistyisikkään."

Niinniin, ihmiset pitää koulupakon avulla "sivistää" äänestämään tietyllä tavalla, sitten vapaus ja demokratia toimii.

[Naturalisti]

Myönnän, että tässä kommentissa näyttää olevan myös asiaa, mutta sen päättelyketjua en yrityksestä huolimatta ymmärrä.

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Käytännössä läpinäkymätön byrokratia käyttäisi yhteiskunnan resursseja kansalaisten oloista ja tarpeista piittaamatta vain omaksi edukseen.

Työnjaollisesti välttämättömän hierarkkian ei pidä olla vain eliitin etuja ajava byrokratia .Siksi tarvitaan yhteiskunnan rakenteiden läpinäkyvyyttä ja toiminnan demokraattista ohjausta.

Esimerkiksi pankkien asiakkailla tulisi olla mahdollisuus vaikuttaa mihin sijoitustarkoituksiin annetut rahat käytetään. Mitään yksityiskohtia asiakkaat tuskin haluavat tietää (mikä yritys, mikä kiinteistö jne), mutta heille tulisi kertoa käytetäänkö rahat yhteiskunnallisesti hyödyttäviin tarkotuksiin vai ei, ja ovatko he valmiita kantamaan kyseisten sijoitusten riskit. Tämäkin vähentäisi spekulointikupliin käytettävää rahaa.

Ylipäätään instituutioiden demokraattisuus ja läpinäkyvyys on tärkeää. Talousinstituutioiden demokratiaa ja läpinäkyvyyttä tulee lisäätä. Lähes kaikki maailman merkittävimmät talousinstituutiot – kuten IMF, Maailmanpankki ja BIS – ovat epädemokraattisia ja läpinäkymättömiä. Ihmisillä ei ole ollut mitään suoraa vaikutusvaltaa, keitä näiden instituutioiden johtoon on valittu ja miten niiden tulisi toimia.

Tästä voisi aloittaa kiinnostavan keskustelun, mutta mielellään ilman mantroja.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... telypankki

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kansain ... ttarahasto

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmanpankki

Niin, yhden kortin varassa on yhtä ja ainoaa yhteiskuntajärjestelmää oikeana pitämivien toivo, sen että demokraattisessa joukossa ei tyhmyys tiivistyisikkään.

Yritin tarjota aineksia vähän analyyttisempään dialogiin, mutta vastasi vain, ikävä sanoa, mantralla. Voitko vastata edes siihen, onko johtopäätökseni ensimmäisestä kommentistasi oikea?

Lopputulemana kuitenkin näyttää olevan väite, että yhteistä etua ajava demokratia on paha asia ja eliitin johtama omaa etua ajava hierarkkia hyvä asia. Olen tästä erimieltä.

Miten perustelet omaa kantasi ja kritisoit minun esittämäni näkemystä?

Jaha, fakta ahdisti ja todellisuuspako alkoi, focus siirtyi asiasta sinäminään.

"yhden kortin varassa on yhtä ja ainoaa yhteiskuntajärjestelmää oikeana pitävien toivo, sen että demokraattisessa joukossa ei tyhmyys tiivistyisikkään."

Niinniin, ihmiset pitää koulupakon avulla "sivistää" äänestämään tietyllä tavalla, sitten vapaus ja demokratia toimii.

Tätä lienee turha jatkaa pidemmälle. Tulipahan taas kerran käytännössä koettua, ettei normaali dialogi kanssasi onnistu. Toistan nyt mitä jo aiemmin sanoin.

Jos sinulla ei ole mitään sanomista, niin älä sano sitä täällä. Suostu ainakin perustelemaan väitteesi pyydettäessä.

[HuuHaata]

Esimerkiksi pankkien asiakkailla tulisi olla mahdollisuus vaikuttaa mihin sijoitustarkoituksiin annetut rahat käytetään. Mitään yksityiskohtia asiakkaat tuskin haluavat tietää (mikä yritys, mikä kiinteistö jne), mutta heille tulisi kertoa käytetäänkö rahat yhteiskunnallisesti hyödyttäviin tarkotuksiin vai ei, ja ovatko he valmiita kantamaan kyseisten sijoitusten riskit. Tämäkin vähentäisi spekulointikupliin käytettävää rahaa.

Ainoa mitä tuollaisissa tapahtuu on, että mainostajat siirtävät resurssejaan hieman. Sitten ihmiset seonneina vaativat rahansa tuhlattaviksi mainostajien rahoittajien päättämiin kakkeleihin. Tuttu juttu.