Vapaa tahto

[KultaKikkare]

Miten deterministisesti (tai aidon satunnaisesti) toimivista soluista koostuvat aivot voisivat olla vapaat tästä solutason determinismistä?

Miten puhelimessa voi puhua mitä huvittaa, vaikka puhelin noudattaa fysiikan lakeja?

Aivot ovat vain ajatusten "puhelin", alusta, joka ruokkii niitä. Eihän peltokaan päätä, mitä siinä kasvaa. Sen päättää siementen kylväjä tai taimien istuttaja.

Aivot ovat kyllä paljon enemmän kuin ajatusten puhelin tai alusta. Aivoissa syntyy koko käsite ajatus ja aivan kaikki niihin liittyvät asiat.

Mutta mitä mieltä on ajatella ajattelua, jos ajattelun ajattelukin noudattaa valmista käsikirjoitusta?


Yhtä lailla tietokone on samalla tavalla sujettu systeemi ja sen "ajattelun" perusta, mutta ei se kovalevy/prosessori/työmuisti -yhdistelmä rajoita koneen käyttömahdollisuuksia muuten kuin prosessointinopeuden ja tiedon tallennuskapasiteetinn suhteen.

On asian kannalta täysin epärelevanttia mikä on ihmisen mielestä mielekästä ja mikä ei. Vapaan tahdon illuusio on elintärkeä.

Ontuvat vertaukset jatkuu.

[KultaKikkare]

Ihminen on täysin epärelevantti, sinä olet täysin epärelevantti, minä olen täysin epärelevantti.

Siinä hyvä lähtökohta objektiiviselle keskustelulle.

[ID10T]

Miten puhelimessa voi puhua mitä huvittaa, vaikka puhelin noudattaa fysiikan lakeja?

Aivot ovat vain ajatusten "puhelin", alusta, joka ruokkii niitä. Eihän peltokaan päätä, mitä siinä kasvaa. Sen päättää siementen kylväjä tai taimien istuttaja.

Aivot ovat kyllä paljon enemmän kuin ajatusten puhelin tai alusta. Aivoissa syntyy koko käsite ajatus ja aivan kaikki niihin liittyvät asiat.

Mutta mitä mieltä on ajatella ajattelua, jos ajattelun ajattelukin noudattaa valmista käsikirjoitusta?


Yhtä lailla tietokone on samalla tavalla sujettu systeemi ja sen "ajattelun" perusta, mutta ei se kovalevy/prosessori/työmuisti -yhdistelmä rajoita koneen käyttömahdollisuuksia muuten kuin prosessointinopeuden ja tiedon tallennuskapasiteetinn suhteen.

On asian kannalta täysin epärelevanttia mikä on ihmisen mielestä mielekästä ja mikä ei. Vapaan tahdon illuusio on elintärkeä.

Ontuvat vertaukset jatkuu.

Kuten ketjun alussa mainitsin, emme kykene konkreettisesti nimeämään sitä komponenttia, jonka nimi on "vapaa tahto". Emme myöskään kykene osoittamaan "konepellin" alta kohtaa, jossa se on, tai jossa sen pitäisi olla. Olemme siis pelkästään oletusten varassa.

[ID10T]

Ihminen on täysin epärelevantti, sinä olet täysin epärelevantti, minä olen täysin epärelevantti.

Siinä hyvä lähtökohta objektiiviselle keskustelulle.

Objektiivisesti ajatellen näin. Me olemme kuitenkin olosuhteiden pakosta subjektiivisia ja haluamme pitää subjektiivisuudestamme kiinni, ellemme ole välinpitämättömiä kuoleman suhteen

[Keijona]

Muistutetaan nyt tuosta, vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuvan subjektiivisuuden luoma egon illuusio.

Tiede, aivotutkimus todistaa että ihmisen valinnat näkyvät aivoissa ennen kuin ihminen sen valinnan tekee. Tuo todistaa tieteelisesti, että vapaa valinta ja tahto on illuusio.

Saman voi selittää myös köytännössä ja maalaisjärjellä, seuraavalla syy-seuraus mekanismilla: Mitä itsekkäämpi (subjektiivisempi) ihminen on, sitä vähemmän hän ottaa "valinnoissaan" huomioon muita ihmisiä, ja sitä vapaampi valitsija/tahtoja kokee olevansa.

Joten tuo vapaan tahdon ja valinnan määrä ei ole vakio, se korreloi täysin ihmisen itsekkyyden, siis subjektiivisuuden, selkosuomella harhaisuuden kanssa.

Ihmisen tietoiset ja tiedostamattomatkin valinnat ovat tieteen mukaan syyseurauksen, perimän ja ympäristön summaa, ja mitä vähemmän niitä "valintojen", toiminnan syitä ymmärtää ja tiedostaa, sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa

Harhaisuus on välttämättöntä harhaiselle. Egon kupla, itsekkyyden luoma subjektiivisuus on välttämätöntä vapaaseen tahtoon uskovaiselle.

[Keijona]

Ihminen on täysin epärelevantti, sinä olet täysin epärelevantti, minä olen täysin epärelevantti.

Siinä hyvä lähtökohta objektiiviselle keskustelulle.

Objektiivisesti ajatellen näin. Me olemme kuitenkin olosuhteiden pakosta subjektiivisia ja haluamme pitää subjektiivisuudestamme kiinni, ellemme ole välinpitämättömiä kuoleman suhteen

Mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä subjektiivisia, Mitä itsekkäämpi tai puolueellisempi sitä subjektiivisempi, epäoikeudenmukaisempi. Mitä enemmän on harhaa kerännyt, sitä harhaisempi.

[ID10T]

Muistutetaan nyt tuosta...

Ja pilalle meni sitten tämäkin ketju...

[ID10T]

Ihminen on täysin epärelevantti, sinä olet täysin epärelevantti, minä olen täysin epärelevantti.

Siinä hyvä lähtökohta objektiiviselle keskustelulle.

Objektiivisesti ajatellen näin. Me olemme kuitenkin olosuhteiden pakosta subjektiivisia ja haluamme pitää subjektiivisuudestamme kiinni, ellemme ole välinpitämättömiä kuoleman suhteen

Mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä subjektiivisia, Mitä itsekkäämpi tai puolueellisempi sitä subjektiivisempi, epäoikeudenmukaisempi. Mitä enemmän on harhaa kerännyt, sitä harhaisempi.

Pointti olikin siinä, että kukaan ei ole täysin objektiivinen.

[Keijona]

Ihminen on täysin epärelevantti, sinä olet täysin epärelevantti, minä olen täysin epärelevantti.

Siinä hyvä lähtökohta objektiiviselle keskustelulle.

Objektiivisesti ajatellen näin. Me olemme kuitenkin olosuhteiden pakosta subjektiivisia ja haluamme pitää subjektiivisuudestamme kiinni, ellemme ole välinpitämättömiä kuoleman suhteen

Mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä subjektiivisia, Mitä itsekkäämpi tai puolueellisempi sitä subjektiivisempi, epäoikeudenmukaisempi. Mitä enemmän on harhaa kerännyt, sitä harhaisempi.

Pointti olikin siinä, että kukaan ei ole täysin objektiivinen.

Niinpäniin, ja ihan omasta vapaasta subjektiivisesta tahdosta valittu komentti tuokin, eikä ollenkaan arvomaailman itsepuolustusrefleksin aijeuttaman vastareaktion sätkynukke, joka vastustaa henkilöä eikä asiaa, kaikkessa missä pystyy.

[ID10T]

Objektiivisesti ajatellen näin. Me olemme kuitenkin olosuhteiden pakosta subjektiivisia ja haluamme pitää subjektiivisuudestamme kiinni, ellemme ole välinpitämättömiä kuoleman suhteen

Mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä subjektiivisia, Mitä itsekkäämpi tai puolueellisempi sitä subjektiivisempi, epäoikeudenmukaisempi. Mitä enemmän on harhaa kerännyt, sitä harhaisempi.

Pointti olikin siinä, että kukaan ei ole täysin objektiivinen.

Niinpäniin, ja ihan omasta vapaasta subjektiivisesta tahdosta valittu komentti tuokin, eikä ollenkaan arvomaailman itsepuolustusrefleksin aijeuttaman vastareaktion sätkynukke, joka vastustaa henkilöä eikä asiaa, kaikkessa missä pystyy.

Kerrot varmaan meille, miten kukaan voi olla täysin objektiivinen?

[Keijona]

Muistutetaan nyt tuosta, vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuvan subjektiivisuuden luoma egon illuusio.

Tiede, aivotutkimus todistaa että ihmisen valinnat näkyvät aivoissa ennen kuin ihminen sen valinnan tekee. Tuo todistaa tieteelisesti, että vapaa valinta ja tahto on illuusio.

Saman voi selittää myös köytännössä ja maalaisjärjellä, seuraavalla syy-seuraus mekanismilla: Mitä itsekkäämpi (subjektiivisempi) ihminen on, sitä vähemmän hän ottaa "valinnoissaan" huomioon muita ihmisiä, ja sitä vapaampi valitsija/tahtoja kokee olevansa.

Joten tuo vapaan tahdon ja valinnan määrä ei ole vakio, se korreloi täysin ihmisen itsekkyyden, siis subjektiivisuuden, selkosuomella harhaisuuden kanssa.

Ihmisen tietoiset ja tiedostamattomatkin valinnat ovat tieteen mukaan syyseurauksen, perimän ja ympäristön summaa, ja mitä vähemmän niitä "valintojen", toiminnan syitä ymmärtää ja tiedostaa, sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa

Harhaisuus on välttämättöntä harhaiselle. Egon kupla, itsekkyyden luoma subjektiivisuus on välttämätöntä vapaaseen tahtoon uskovaiselle.

Ja tuosta vapaan tahdon illuusiosta seuraa valtavasti kaikenlaisia lisäongelmia ja harhaisuutta. Esim. ihminen joka kuvittelee valitsevansa vapaasti, voi esimerkiksi kuvitella että hän omaa tieteellisen, loogisen maailmankuvan, vaikka todellisuudessa on täysin tunteiden ajopuu ja itseensä uskovaisuuden vallassa.

Tuosta sitten seuraa mutta itselle ja subjektiivisuus uudelle sopivia rusinat pullasta maailmankuvia. Että vaikka tiede osoittaa jonkin asian faktaksi, niin yksilön valinnanvapauteen vedoten se kiistetään, koska se ei egon harhaan sovi. Tuo naissukupuolen kaunaisemmaksi osoittava tutkimus on hyvä esimerkki, se vaan kiistetään ja siitä ei sitten haluta puhua, focusoidutaan vaan henkilöön ja asian kannalta täysiin epäolennaisuuksiin. Sama koskee tätä vapaan tahdon harhaksi osoittavaa tutkimusta.

[deep purpose]

Onko mahdollisuus keseenalaistaa asioita sekin determinististä ?

[ID10T]

Muistutetaan nyt tuosta, vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuvan subjektiivisuuden luoma egon illuusio.

Tiede, aivotutkimus todistaa että ihmisen valinnat näkyvät aivoissa ennen kuin ihminen sen valinnan tekee. Tuo todistaa tieteelisesti, että vapaa valinta ja tahto on illuusio.

Saman voi selittää myös köytännössä ja maalaisjärjellä, seuraavalla syy-seuraus mekanismilla: Mitä itsekkäämpi (subjektiivisempi) ihminen on, sitä vähemmän hän ottaa "valinnoissaan" huomioon muita ihmisiä, ja sitä vapaampi valitsija/tahtoja kokee olevansa.

Joten tuo vapaan tahdon ja valinnan määrä ei ole vakio, se korreloi täysin ihmisen itsekkyyden, siis subjektiivisuuden, selkosuomella harhaisuuden kanssa.

Ihmisen tietoiset ja tiedostamattomatkin valinnat ovat tieteen mukaan syyseurauksen, perimän ja ympäristön summaa, ja mitä vähemmän niitä "valintojen", toiminnan syitä ymmärtää ja tiedostaa, sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa

Harhaisuus on välttämättöntä harhaiselle. Egon kupla, itsekkyyden luoma subjektiivisuus on välttämätöntä vapaaseen tahtoon uskovaiselle.

Ja tuosta vapaan tahdon illuusiosta seuraa valtavasti kaikenlaisia lisäongelmia ja harhaisuutta. Esim. ihminen joka kuvittelee valitsevansa vapaasti, voi esimerkiksi kuvitella että hän omaa tieteellisen, loogisen maailmankuvan, vaikka todellisuudessa on täysin tunteiden ajopuu ja itseensä uskovaisuuden vallassa.

Tuosta sitten seuraa mutta itselle ja subjektiivisuus uudelle sopivia rusinat pullasta maailmankuvia. Että vaikka tiede osoittaa jonkin asian faktaksi, niin yksilön valinnanvapauteen vedoten se kiistetään, koska se ei egon harhaan sovi. Tuo naissukupuolen kaunaisemmaksi osoittava tutkimus on hyvä esimerkki, se vaan kiistetään ja siitä ei sitten haluta puhua, focusoidutaan vaan henkilöön ja asian kannalta täysiin epäolennaisuuksiin. Sama koskee tätä vapaan tahdon harhaksi osoittavaa tutkimusta.

Eli kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat ovat harhaisia?

Kyseessä on ERÄS mielipide, kuten psykologiassa monesti muutenkin on. Yhteneväistä käsitystä ei synny oikein mistään.

[Keijona]

Mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä subjektiivisia, Mitä itsekkäämpi tai puolueellisempi sitä subjektiivisempi, epäoikeudenmukaisempi. Mitä enemmän on harhaa kerännyt, sitä harhaisempi.

Pointti olikin siinä, että kukaan ei ole täysin objektiivinen.

Niinpäniin, ja ihan omasta vapaasta subjektiivisesta tahdosta valittu komentti tuokin, eikä ollenkaan arvomaailman itsepuolustusrefleksin aijeuttaman vastareaktion sätkynukke, joka vastustaa henkilöä eikä asiaa, kaikkessa missä pystyy.

Kerrot varmaan meille, miten kukaan voi olla täysin objektiivinen?

Kyllähän tuo on tiedetty tuhansia vuosia, uskonnoissa, erityisesti buddhalaisuudessa varsin tarkat ohjeet valaistumiseen, objektiivisuuteen, siirä miten subjektiivisuudesta, egosta luovutaan. Omasta ja omaisuudestaan luopuminen on ensiaskel, askeesi ja paasto, meditointi ovat keinoja objektiivisuuteen, mielen ja oman toiminnan motiivien (valintojen) ymmärtämiseen.

Mitä itsekkäämpi sen subjektiivisempi ja puolueellisempi ja epäoikeudenmukaisempi.

Joten: Mitä itsekkäämpi sen suurempi idiootti. Empatia, avoimuus ja objektiivisuus on ymmärryksen avain.

Mutta eihän se ole valinta, koska mitä pelokkaampi sen itsekkäämpi ja sulkeutuneempi, vähemmän empaattinen ja avoin.

[ID10T]

Pointti olikin siinä, että kukaan ei ole täysin objektiivinen.

Niinpäniin, ja ihan omasta vapaasta subjektiivisesta tahdosta valittu komentti tuokin, eikä ollenkaan arvomaailman itsepuolustusrefleksin aijeuttaman vastareaktion sätkynukke, joka vastustaa henkilöä eikä asiaa, kaikkessa missä pystyy.

Kerrot varmaan meille, miten kukaan voi olla täysin objektiivinen?

Kyllähän tuo on tiedetty tuhansia vuosia, uskonnoissa, erityisesti buddhalaisuudessa varsin tarkat ohjeet valaistumiseen, objektiivisuuteen, siirä miten subjektiivisuudesta, egosta luovutaan.

Paskat minä siitä, buddhalaisuus ei ole tiedettä.

Omasta ja omaisuudestaan luopuminen on ensiaskel, askeesi ja paasto, meditointi ovat keinoja objektiivisuuteen, mielen ja oman toiminnan motiivien (valintojen) ymmärtämiseen.

Oman subjektiivisuuden vähentäminen ei silti tee kenestäkään täysin objektiivista. Se edellyttäisi omasta ruumiista irtautumista ja kytkeytymistä jonkinlaiseen kollektiiviseen tietoisuuteen. Silti objektiivisuuttamme rajoittaisivat omat subjektiiviset kokemuksemme.