Miksi ihmisillä on uskontoja?

[ID10T]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Näin olen ymmärtänyt. Miksi tämä määrittely ei kuitenkaan riitä, kun se kattaa kaiken?

Englannnista löytyy termi faktualismi (factualism), joka siis voisi korvata ateismin.

https://www.collinsdictionary.com/dicti ... factualism

adherence or devotion to facts

[Wisti]

Räyhäävä ateisti on enimmäkseen satuolento.

[Keijona]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Näin olen ymmärtänyt. Miksi tämä määrittely ei kuitenkaan riitä, kun se kattaa kaiken?

Englannnista löytyy termi faktualismi (factualism), joka siis voisi korvata ateismin.

https://www.collinsdictionary.com/dicti ... factualism

adherence or devotion to facts

Mutta tuohan tarkoittaa ateismin vastakohtaa, sellaista ei denialistia.

[Keijona]

Räyhäävä ateisti on enimmäkseen satuolento.

Omasta ja äidin mielestä, mukava tyyppi, voittanut väittelyn ja nolannut vastustajat.


Puolueeton, tai itsekritiikkiin kykenevä ateisti varmasti huomaisi, että ne on juuri ne ateistit jotka tälläkin palstalla isoilla kirjaimilla huutaa ja räyhää, käyvät hyvin hanakasti henkilöön kiinni.

[Keijona]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Ai kietääkö ateistit vapaan tahdon? Tiedehän ei moista ole aivoista löytänyt.

[Wisti]

Räyhäävä ateisti on enimmäkseen satuolento.

Kirkko ja kaupunki-lehden mukaan yli puolet (!) suomalaisista ei usko minkäänlaiseen jumalaan. Siis useimmat meistä ovat käytännöllisesti katsoen ateisteja. Silti ateisteihin suhtaudutaan usein kuin johonkin albiinoon tai muuhun kummajaiseen. Katsokaa wikiä. Se luettelee suomalaisia ateisteja maassa, jossa valtaosa ihmisistä on uskonnottomia!
Kari Enqvist sanoi hykerryttävän hyvin: Ateistit nähdään oikeassa valossa vasta, kun hekin pääsevät homojen tapaan TV:n kokkausohjelmiin ja antamaan sisustusvinkkejä!

[ID10T]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Näin olen ymmärtänyt. Miksi tämä määrittely ei kuitenkaan riitä, kun se kattaa kaiken?

Englannnista löytyy termi faktualismi (factualism), joka siis voisi korvata ateismin.

https://www.collinsdictionary.com/dicti ... factualism

adherence or devotion to facts

Mutta tuohan tarkoittaa ateismin vastakohtaa, sellaista ei denialistia.

Ja paskat tarkoittaa. Se tarkoittaa faktoissa pitäytymistä tai niille uskollisuutta. Mikään jumalaan liittyvä asia ei ole fakta. Jumalasta koskaan kuulematon on myös ateisti, mutta eihän hän voi jumalaa kieltää.

[ID10T]

Räyhäävä ateisti on enimmäkseen satuolento.

Omasta ja äidin mielestä, mukava tyyppi, voittanut väittelyn ja nolannut vastustajat.


Puolueeton, tai itsekritiikkiin kykenevä ateisti varmasti huomaisi, että ne on juuri ne ateistit jotka tälläkin palstalla isoilla kirjaimilla huutaa ja räyhää, käyvät hyvin hanakasti henkilöön kiinni.

Lähes kaikki ateismia käsittelevät ketjut ovat teistien aloittamia. Me vain puolustaudumme änkyröiden syytöksiä vastaan.

[ID10T]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Ai kietääkö ateistit vapaan tahdon? Tiedehän ei moista ole aivoista löytänyt.

Yleensä ei ole sama kuin aina

[Naturalisti]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Näin olen ymmärtänyt. Miksi tämä määrittely ei kuitenkaan riitä, kun se kattaa kaiken?

Teisti ei ymmärrä, että todistustaakka on vaitteen esittäjällä ei sen epäilijällä.

Kun teisti väittää, että jumala on olemassa, on todistustaakka hänellä eli teistin on myös todistettava väitteensä. Kun ateisti epäilee teistin väitettä, ei siitä tule hänelle todistustaakkaa, eli ateistin ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta.

Tieteellisessä yhteisössä monet uskovaiset tieteentekijät pyrkivät erottamaan uskon ja tieteen. He noudattavat usein metodologista agnostismia, mikä tarkoittaa, etteivät he yritä sisällyttää uskonnollisia vakaumuksiaan tieteelliseen työhönsä. Tämä auttaa pitämään tieteen objektiivisena ja uskonnon erillään tieteellisestä tutkimuksesta. Tämä lähestymistapa auttaa välttämään uskonnon ja tieteen konflikteja.

[Neutroni]

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Tuo velvollisuus tulee siitä, jos väittää uskonnollista dogmiaan tieteelliseksi tiedoksi. Se kuuluu tietelliseen menetelmään. Jos ei pysty esittämään dogmejaan falsifioitavassa muodossa ja näyttämään, että ne ennustavat objektiivisesti havaittavia asioita, se ei ole tiedettä vaan henkilökohtaisen uskon täysin epätieteellistä julistamista.

Henkilökohtaista uskoa ei tietenkään tarvitse todistella mihinkään suuntaan, jos ei halua (esim. värvätäkseen jäseniä yhteisöönsä tai toteuttaakseen jotain uskontonsa vaatimusta) tai joudu tekemään sitä uskonyhteisönsä sääntöjä noudattaakseen (esim. uskontunnustukset). Melkein kaikki uskovaiset myöntävät, että usko on henkilökohtainen kokemuksellinen asia ja ainakin valtauskontojen dogmatiikka on samansuuntainen. Raamatun mukaan kukaan ei löydä Jumalaa järjellä pohtimalla vaan tunteissaan kokemalla. Muutama harva ilmeisesti yrittää häivyttää mielestään hiipivää epäuskoa keksimällä mukatieteellisiä todistuksia ja joillekin lahkoille pseudotiede on markkinointipropagandaa, jolla värvätään jäseniä.

[Keijona]

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Tuo velvollisuus tulee siitä, jos väittää uskonnollista dogmiaan tieteelliseksi tiedoksi.

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

[Naturalisti]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Näin olen ymmärtänyt. Miksi tämä määrittely ei kuitenkaan riitä, kun se kattaa kaiken?

Teisti ei ymmärrä, että todistustaakka on vaitteen esittäjällä ei sen epäilijällä.

Kun teisti väittää, että jumala on olemassa, on todistustaakka hänellä eli teistin on myös todistettava väitteensä. Kun ateisti epäilee teistin väitettä, ei siitä tule hänelle todistustaakkaa, eli ateistin ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta.

Tieteellisessä yhteisössä monet uskovaiset tieteentekijät pyrkivät erottamaan uskon ja tieteen. He noudattavat usein metodologista agnostismia, mikä tarkoittaa, etteivät he yritä sisällyttää uskonnollisia vakaumuksiaan tieteelliseen työhönsä. Tämä auttaa pitämään tieteen objektiivisena ja uskonnon erillään tieteellisestä tutkimuksesta. Tämä lähestymistapa auttaa välttämään uskonnon ja tieteen konflikteja.

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Yritin lähinnä tuoda esiin todistustaakan dynamiikkaa väittelyn kontekstissa, ei niinkään verrata sitä rikossyytteeseen tai omakohtaiseen irtautumiseen jostain. Ateistina ei ole velvollisuutta todistaa Jumalan olemattomuutta, se on enemmän pidättyvää kantaa, ei aktiivista väitettä. Teistillä, joka väittää Jumalan olemassaolosta, on todistustaakka. Jos ei tee mitään väitettä, ei ole todistustaakkaa suuntaan eikä toiseen.

[Neutroni]

Kunhan ihmettelin, miksi ateisteille ei riitä julistautua kaiken tieteellisesti todistamattoman vastaiseksi. Miksi ne jumalat pitää olla intohimon keskiössä. Ellei sitten olla ajamassa itselle mieluista agendaa.

Eivät läheskään kaikki ateistit ole skeptikkoja tai omaa tieteellistä maailmankuvaa. Maailma on täynnä kaikenlaista hörhöilyä, johon ei liity uskoa jumalamaisiin superolentoihin.

Omissa pohdinnoissani alkaa näyttää enemmän ja enemmän siltä, että nyky-ateismi on nimenomaan aktiivista uskontojen vastustamista. Eräänlaista aktivismia.

Tuo johtuu siitä, että uskontojen verukkeella harrastetaan paljon henkistä väkivaltaa ja se saa ihmiset kokemaan tarvetta ainakin näpäyttää vähän takaisin vastustamalla koko asiaa. Se on vähentynyt vähän vuosikymmenien kuluessa, mutta varmasti vieläkin terrori on melkoista esim. uskonnollisten syrjäseutujen kouluissa ja perheissä, jos sinne sattuu joku nörtimpi tyyppi, jota kiinnostaa enemmän tieto kuin hihhulien tarut ja oikeat tavat pokkuroida ylempiarvoisia seurakunnan tai perheen jäseniä. Sitä hihhulit saavat mitä kylvävät.

[Neutroni]

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.

Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään. Ateisti voi olla umpihihhuli esim. astrologian, salaliittoteorioiden, poliittisen ideologian, ufojuttujen ja monien muiden hörhöilyjen suhteen. Ja skeptikkokin voi olla umpityperä, esimerkiksi uskoo liikaa omaan paremmuuteensa muihin verrattuna. Uskovissa se on enemmän sääntö kuin poikkeus, että jokainen uskoo olevansa itse se kaikkein puhdasoppisin jumalan kultapoju tai -tytsi, jota hieman huonommat eivät ymmärrä kunnoittaa niin kuin pitäisi.