Väinämöisen filosofia

[Keijona]

Mutta valitettavasti siitä on ollut se haittapuoli, että on kadonnut vahvuudetkin?

Eivät ole kadonneet. Osaan tarkasti sanoa, miten ihmisten tulisi elää, jotta he ansaitsisivat kunnioitukseni. Oikean ja väärän erotan erehtymättä. Näin on. Kysy vaikka keneltä, esimerkiksi minulta itseltäni.

Mutta eihän itsekkyys ole älykästä ja inhimillistä, sillä itsepuolustusrefleksi ja itsepuolustusvaisto löytyy alkeellisimmiltakin eläimiltä, kuntaas epäitsekkyys ja empatia, siis toisten huomioonottaminen taas on enemmän älykkäiden rotujen ominaisuus.

Olen nimenomaan haka luettelemissasi asioissa. Tunnen vain syvää mielipahaa, kun ihmiset ympärilläni ja tällä palstalla ovat niin kelvottomia.
Onko suurempaa itsekkyyttä kuin se, että ihmiset kannattavat vallanpitäjiksi joitakin muita kuin itseään ja näitä sitten k o p i s s a ”äänestämässä”.
Hyi saatana.

? Puhtaasti itsekkäistä syistä,omaa etuaan ja arvojaan ne tuonne rippikoppiin menevät ajamaan. Äänestäjän epäitsekkyys tarkoittaisi sitä että hän laittaisi jonkun toisen ihmisen arvot omien arvojensa edelle, eikä äänestäisi siksi ettei vain se vastapuoli voittaisi.

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

[ID10T]

Eivät ole kadonneet. Osaan tarkasti sanoa, miten ihmisten tulisi elää, jotta he ansaitsisivat kunnioitukseni. Oikean ja väärän erotan erehtymättä. Näin on. Kysy vaikka keneltä, esimerkiksi minulta itseltäni.

Mutta eihän itsekkyys ole älykästä ja inhimillistä, sillä itsepuolustusrefleksi ja itsepuolustusvaisto löytyy alkeellisimmiltakin eläimiltä, kuntaas epäitsekkyys ja empatia, siis toisten huomioonottaminen taas on enemmän älykkäiden rotujen ominaisuus.

Olen nimenomaan haka luettelemissasi asioissa. Tunnen vain syvää mielipahaa, kun ihmiset ympärilläni ja tällä palstalla ovat niin kelvottomia.
Onko suurempaa itsekkyyttä kuin se, että ihmiset kannattavat vallanpitäjiksi joitakin muita kuin itseään ja näitä sitten k o p i s s a ”äänestämässä”.
Hyi saatana.

? Puhtaasti itsekkäistä syistä,omaa etuaan ja arvojaan ne tuonne rippikoppiin menevät ajamaan. Äänestäjän epäitsekkyys tarkoittaisi sitä että hän laittaisi jonkun toisen ihmisen arvot omien arvojensa edelle, eikä äänestäisi siksi ettei vain se vastapuoli voittaisi.

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

https://www.historyextra.com/period/med ... n-history/

History has no shortage of disastrous rulers; this list could easily have been filled with the Roman emperors alone. Rulers have been homicidal, like Nero or Genghis Khan; incompetent, like Edward II; completely untrustworthy, like Charles I; or amiable but inadequate, like Louis XVI of France or Tsar Nicholas II.

[Keijona]

Mutta eihän itsekkyys ole älykästä ja inhimillistä, sillä itsepuolustusrefleksi ja itsepuolustusvaisto löytyy alkeellisimmiltakin eläimiltä, kuntaas epäitsekkyys ja empatia, siis toisten huomioonottaminen taas on enemmän älykkäiden rotujen ominaisuus.

Olen nimenomaan haka luettelemissasi asioissa. Tunnen vain syvää mielipahaa, kun ihmiset ympärilläni ja tällä palstalla ovat niin kelvottomia.
Onko suurempaa itsekkyyttä kuin se, että ihmiset kannattavat vallanpitäjiksi joitakin muita kuin itseään ja näitä sitten k o p i s s a ”äänestämässä”.
Hyi saatana.

? Puhtaasti itsekkäistä syistä,omaa etuaan ja arvojaan ne tuonne rippikoppiin menevät ajamaan. Äänestäjän epäitsekkyys tarkoittaisi sitä että hän laittaisi jonkun toisen ihmisen arvot omien arvojensa edelle, eikä äänestäisi siksi ettei vain se vastapuoli voittaisi.

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

[ID10T]

Olen nimenomaan haka luettelemissasi asioissa. Tunnen vain syvää mielipahaa, kun ihmiset ympärilläni ja tällä palstalla ovat niin kelvottomia.
Onko suurempaa itsekkyyttä kuin se, että ihmiset kannattavat vallanpitäjiksi joitakin muita kuin itseään ja näitä sitten k o p i s s a ”äänestämässä”.
Hyi saatana.

? Puhtaasti itsekkäistä syistä,omaa etuaan ja arvojaan ne tuonne rippikoppiin menevät ajamaan. Äänestäjän epäitsekkyys tarkoittaisi sitä että hän laittaisi jonkun toisen ihmisen arvot omien arvojensa edelle, eikä äänestäisi siksi ettei vain se vastapuoli voittaisi.

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Enemmän demokratiassa vastuuta kannetaan, vaikka se ei periydykään.

[Keijona]

? Puhtaasti itsekkäistä syistä,omaa etuaan ja arvojaan ne tuonne rippikoppiin menevät ajamaan. Äänestäjän epäitsekkyys tarkoittaisi sitä että hän laittaisi jonkun toisen ihmisen arvot omien arvojensa edelle, eikä äänestäisi siksi ettei vain se vastapuoli voittaisi.

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

[Wisti]

Eivät ole kadonneet. Osaan tarkasti sanoa, miten ihmisten tulisi elää, jotta he ansaitsisivat kunnioitukseni. Oikean ja väärän erotan erehtymättä. Näin on. Kysy vaikka keneltä, esimerkiksi minulta itseltäni.

Mutta eihän itsekkyys ole älykästä ja inhimillistä, sillä itsepuolustusrefleksi ja itsepuolustusvaisto löytyy alkeellisimmiltakin eläimiltä, kuntaas epäitsekkyys ja empatia, siis toisten huomioonottaminen taas on enemmän älykkäiden rotujen ominaisuus.

Olen nimenomaan haka luettelemissasi asioissa. Tunnen vain syvää mielipahaa, kun ihmiset ympärilläni ja tällä palstalla ovat niin kelvottomia.
Onko suurempaa itsekkyyttä kuin se, että ihmiset kannattavat vallanpitäjiksi joitakin muita kuin itseään ja näitä sitten k o p i s s a ”äänestämässä”.
Hyi saatana.

? Puhtaasti itsekkäistä syistä,omaa etuaan ja arvojaan ne tuonne rippikoppiin menevät ajamaan. Äänestäjän epäitsekkyys tarkoittaisi sitä että hän laittaisi jonkun toisen ihmisen arvot omien arvojensa edelle, eikä äänestäisi siksi ettei vain se vastapuoli voittaisi.

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Yhden henkilön hallitsema nykyaikainen valtio on ajatuksena utopistinen ja ajastamme jäljessä vähintään 500 vuotta.

[marjatta1]

"Onnellisille ihmisille on vaikea myydä mitään." Joten ei ole ihme että Suomen talouskasvu sakkaa...

Elisabeth Rehn soitti miehelleni tässä muutama päivä sitten pitkän puhelun ja yritti saada mieheni kuukausilahjoittajaksi johonkin hyväntelkeväisyys järjestöön. Hän oli lahjoittanut "toisenlainen lahja" keräykseen ja lahjoittanut vuohen jollekkin. Lahjottaviahan riittää ja näin myös Kelan toimistossa melkoisen läpileikkauksen ihmisistä, jotka ovat avustuksia vailla ja hieman ihmettelin miten löysässä on rahaa valtiolla elättää humalaisia ja muuta epämääräistä sakkia, jotka kuitenkin olivat työikäisiä. Tosin vartijakin oli toimistossa ja nähtävästi häiriöitäkin sattuu ja on tarvetta myös palkata vartija paikalle.

Hälyttävintä on tietenkin se epätasa-arvo josta nuo ongelmat aiheutuu, kun Kela tukee naisia enemmän kuin miehiä, että nuo avutarpeessa olevat naiset voivat sitten siitä lisää avuntarpeessa olevia lapsia. Mutta sitähän tämä emokratia ja enemmistön tyrannia on, vähemmistöjä kuten miehiä riistetään. Sitten naiset enemmistönä valittavat ja perustelevat ahneuttaan että heitä muka kohdellaan Suomen valtiossa huonommin, vaikka tosiasia on että naiset saavat suomen valtiolta huomattavasti enemmän, koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne, jne. Että kyllä nuo vallan ja vapauden humaltuttamat naiset on ahneita.

En usko, että naisia Kela tukisi enemmän kuin miehiä? Onko sulla faktaa tarjota tuosta väitteestäsi? Ainakin miehet olivat enemmistönä tuolla Kelan toimistolla ja nähtävästi he olivat vakioasiakkaita keskenään ja toimiston ulkopuolella tuo kööri jatkoi juopotteluaan ja oleiluaan. Yksi nainen oli vain usean miehen joukossa siellä Kelan juoppojen köörissä. Helmikuun 1 päivä? Onkohan se joku maksupäivä, koska porukkaa oli runsaasti viime torstaina?
Omaishoitajana jouduin selvittämään mieheni lääkekattoa, kun siinä oli korjattavaa ja Kela korjasi yhden aiheettoman laskun, jota ei tarvinnut maksaa. Sen takia jouuin Kelassa käymään ja näin sen hurlumhein siellä...

Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot

Kuten hyvin on tiedossa ja tilastoista nähtävissä sekin, että julkisen sektori työllistää lähinnä naisia:
https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valti ... tilastoina
Koko koulujärjestelmä on naisistunut, naiset opettaa naisia https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Sama koskee terveydenhallintoalaa sairaanhoitajasta 91% on naisia ja asiakkaista naisia on 80%

Entäs eläkkeet, naiset tekevät lyhyempiä työuria mutta ovat eläkkeellä lähes puolet pidempään kuin miehet, siis vaikka maksavat vähemmän eläkkeitä nostavat niitä enemmän

Miesten osuudeksi tässä femokraattisessa tyranniassa onkin jäänyt "ideologinen eukonkanto" ja maksumiehenä toimiminen, kärsiminen huomattavasti vakavammista ongelmista.

Asialle on luonnollinen biologinen selitys, nisäkkäiden lisääntymismekanismista johtuen naisilla on vahvempi itsepuolustusvaisto, he ovat itsekkäämpiä. Samasta syystä he ovat subjektiivisempia ja puolueellisempia, siis epäoikeudenmukaisempia, siksi pystyvät häikälemättä ruinaamaan miehiltä lisää oikeuksia vapauksia ja etuja, vaikka jo saavat paljon enemmän.

Sairaanhoitajat ovat pitkään olleet "kuluerä" kuntien talouksissa ja ovat jääneet jälkeen palkoissa ja työn arvostuksen suhteen vuosien ajan ja se nähdään nyt pulana ja ongelmana terveydenhuollon osalta Suomessa ja sama ongelma on muissakin maissa. Naisten piempi eläkeaika? Se johtunee kai siitä, että naiset elävät miehiä pidempään ja kai siinä nyt on ihan pätevä syy maksaa myös eläkettä koko elinajan ajan.

"Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot."
Tuo on kyllä aika rumasti sulta sanottu meistä naisista.

[ID10T]

Aika kohtuuttomia vaatimuksia sinä epäitsekkyydelle asetat. Minun siis pitäisi äänestää kaltaistasi homojen pilkkaajaa?

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

[Keijona]

"Onnellisille ihmisille on vaikea myydä mitään." Joten ei ole ihme että Suomen talouskasvu sakkaa...

Elisabeth Rehn soitti miehelleni tässä muutama päivä sitten pitkän puhelun ja yritti saada mieheni kuukausilahjoittajaksi johonkin hyväntelkeväisyys järjestöön. Hän oli lahjoittanut "toisenlainen lahja" keräykseen ja lahjoittanut vuohen jollekkin. Lahjottaviahan riittää ja näin myös Kelan toimistossa melkoisen läpileikkauksen ihmisistä, jotka ovat avustuksia vailla ja hieman ihmettelin miten löysässä on rahaa valtiolla elättää humalaisia ja muuta epämääräistä sakkia, jotka kuitenkin olivat työikäisiä. Tosin vartijakin oli toimistossa ja nähtävästi häiriöitäkin sattuu ja on tarvetta myös palkata vartija paikalle.

Hälyttävintä on tietenkin se epätasa-arvo josta nuo ongelmat aiheutuu, kun Kela tukee naisia enemmän kuin miehiä, että nuo avutarpeessa olevat naiset voivat sitten siitä lisää avuntarpeessa olevia lapsia. Mutta sitähän tämä emokratia ja enemmistön tyrannia on, vähemmistöjä kuten miehiä riistetään. Sitten naiset enemmistönä valittavat ja perustelevat ahneuttaan että heitä muka kohdellaan Suomen valtiossa huonommin, vaikka tosiasia on että naiset saavat suomen valtiolta huomattavasti enemmän, koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne, jne. Että kyllä nuo vallan ja vapauden humaltuttamat naiset on ahneita.

En usko, että naisia Kela tukisi enemmän kuin miehiä? Onko sulla faktaa tarjota tuosta väitteestäsi? Ainakin miehet olivat enemmistönä tuolla Kelan toimistolla ja nähtävästi he olivat vakioasiakkaita keskenään ja toimiston ulkopuolella tuo kööri jatkoi juopotteluaan ja oleiluaan. Yksi nainen oli vain usean miehen joukossa siellä Kelan juoppojen köörissä. Helmikuun 1 päivä? Onkohan se joku maksupäivä, koska porukkaa oli runsaasti viime torstaina?
Omaishoitajana jouduin selvittämään mieheni lääkekattoa, kun siinä oli korjattavaa ja Kela korjasi yhden aiheettoman laskun, jota ei tarvinnut maksaa. Sen takia jouuin Kelassa käymään ja näin sen hurlumhein siellä...

Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot

Kuten hyvin on tiedossa ja tilastoista nähtävissä sekin, että julkisen sektori työllistää lähinnä naisia:
https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valti ... tilastoina
Koko koulujärjestelmä on naisistunut, naiset opettaa naisia https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Sama koskee terveydenhallintoalaa sairaanhoitajasta 91% on naisia ja asiakkaista naisia on 80%

Entäs eläkkeet, naiset tekevät lyhyempiä työuria mutta ovat eläkkeellä lähes puolet pidempään kuin miehet, siis vaikka maksavat vähemmän eläkkeitä nostavat niitä enemmän

Miesten osuudeksi tässä femokraattisessa tyranniassa onkin jäänyt "ideologinen eukonkanto" ja maksumiehenä toimiminen, kärsiminen huomattavasti vakavammista ongelmista.

Asialle on luonnollinen biologinen selitys, nisäkkäiden lisääntymismekanismista johtuen naisilla on vahvempi itsepuolustusvaisto, he ovat itsekkäämpiä. Samasta syystä he ovat subjektiivisempia ja puolueellisempia, siis epäoikeudenmukaisempia, siksi pystyvät häikälemättä ruinaamaan miehiltä lisää oikeuksia vapauksia ja etuja, vaikka jo saavat paljon enemmän.

Sairaanhoitajat ovat pitkään olleet "kuluerä" kuntien talouksissa ja ovat jääneet jälkeen palkoissa ja työn arvostuksen suhteen vuosien ajan ja se nähdään nyt pulana ja ongelmana terveydenhuollon osalta Suomessa ja sama ongelma on muissakin maissa. Naisten piempi eläkeaika? Se johtunee kai siitä, että naiset elävät miehiä pidempään ja kai siinä nyt on ihan pätevä syy maksaa myös eläkettä koko elinajan ajan.

"Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot."
Tuo on kyllä aika rumasti sulta sanottu meistä naisista.

Rumuuta ja ahneutta on olemassa, ei se katoa vaikka sen meikkaisi piiloon.

Pointti on, että suomessa naiset saavat valtiokta enemmän kuin sille antavat, (koulutusta, työpaikkoja, tukia, , jne) miehet antavat valtiolle enemmän kuin saavat mm. varusmiespalveluksia veroja. Joten onhan se ahnetta ja rumaa käytöstä valehdella, väittää että suomessa miehillä on asiat naisia paremmin ja vaatia siksi naisten aseman parantamista.

Eikö naiset tosiaan näe, koska eivät halua nähdä, naisten valtaan tulemisen negatiivisia ja rumia puolia?

[Keijona]

Ei kannata sitten jauhaa demokratia uskovaisten paska propagandaa, että se itselle sopivan valitseminen olisi olisi epäitsekästä ja inhimillistä, koska se ei sitä ole.

Jo muinaisessa Kreikassa, historian älykkäimmät filosofit totesivat demokratian vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi ja lakkauttivat sen. Koska demokratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, jotka saa ihmiset itsekkääksi, valikoimaan itsekkydelle sopivia. Eihän tämä nykyinen demokratian suosio nyt sattumaa ole, sehän johtuu teollistumisen kiihdyttämästö muutoksesta, siis epävarmuudesta ja pelosta. Mutta eihän itsekyytensä vangit subjektiivisuuteensa takia näe "valintojensa" syitä, sitä että itsekkyys ei ole valinta vaan vaistonvaraista, itsepuolustusrefleksin pakottamaa.

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia. Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi. joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen. Toisin kuin Stupido, kun virka loppuu niin vastuu loppuu, hänellä on Italiasta katsottuna huvila eläkepäiviksi johon voi perheensä kanssa muuttaa, kauas pois Suomen kansan ongelmista, joten hän paskat nakkaa siitä miten suomalaisille käy. Demonigratia "Jokainen huolehtikoon vain itsestään ja omista asioistaan, koska tärkeintä on se miltä ihmisestä itsestä tuntuu, toissijaista on todellisuus tai vastuu"

[ID10T]

En ole kuullut, että vaaleissa äänestämistä käsiteltäisiin itsekkyyden näkökulmasta.

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

[Keijona]

Ei tietenkään äänestämisestä saa tulla ilmi mitään kielteistä tai negatiivista, kaikki ihmisethän on saatava äänestämään, sillä äänestäessään massat tunnustaa uskollisuutensa demokratialle, hyväksyvät järjestelmän ja alistuvat auktoriteetille.

Täysin järjetöntä demoniuskoa ja itsekkyyden palvontaahan tuo on, kun itsensä uskovaiset uskovat valheeseen, siihen että itsekkyys olisi "järjen tietoinen valinta," eikä alkeellinen refleksi ja vaisto.
Onhan tuosta nyt lukuisia tieteellisiä tutkimuksia:
"Stanford scientist, after decades of study, concludes: We don’t have free will."
https://www.latimes.com/science/story/2 ... mined-book

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa"

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Tottakai demokratia, itsekkyyden ideologia, sikiää rikollisten ja karkulaisten joukossa, niiden ihmiset jotka haluavat paeta vastuutaan. Onhan demokratian alkuperä monoteismin kantaäidissä, juutalaisuudessa jotka karkoitettiin Intiasta 5000v sitten luvattua maata etsimään, ja feminiinisen itsensä priorisointi opin mukanaan länteen toivat.

[ID10T]

Kerropa sinä siitä muita huomioivasta hallintojärjestelmästä.

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

[Keijona]

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

Kyllä, joten demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita, siitä yksinkertaisesta syystä, että tyhmyys tiivistyy myös demokraattisessa joukossa.

[ID10T]

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.