Zeneka kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 22:34
Ihminen ei pysty ymmärtämään tätä ehkä jonkun fyysisen biologiaan perustuvan rajoitteen takia. Vähän kuin kastemato ei todennäköisesti voi ymmärtää miksi se tekee mitä tekee.
Voisi ajatella että on olemassa korkeampia tietoisuuden tasoja kuin millä ihminen on. Eli samalla tavalla korkeampia kuin mitä ihminen on kastemadolle. Miksi ihmisen tietotoisuuden taso olisi joku maksimi?
Toki tietoisuus on ongelma ylipäätänsä ihmisen kyvykkyydelle ymmärtää todellisuutta. Tiede kun ei voi selittää miksi tietoisuutta on olemassa. Miksi aivot eivät vain ole super Chat-GPT? Miksi pitää kokea yhtään mitään, se on toki aina selittämätöntä ja ihminen ei varmaan tätä pysty aivojen rajoituksien takia koskaan hiffaamaan, tähän tarvitaan korkeampi tietoisuuden aste.
Mua huvittaa aina, kun joku miettii et onko eläimillä tunteet/emootiot. Mun mielestä eläimillä ei ole juuri mitään muuta kuin emootiot, ne seuraavat emotionaalisia impulsseja yleensä niitä lainkaan kyseenalaistamatta, kun ovat kykenemättömiä ajattelemaan ja kyseenalaistamaan samalla tasolla kuin ihminen.
Se kokeminen on perua siitä että olemme eläimiä. Chat-GPT ei ole, se on pelkkää loogista rationaalisuutta tai tiedonkäsittelyä ilman kokemista.
Ihmisellä ja muilla eläimillä tunne korvaa tekoälyssä olevan ns. hyvyysfunktion virkaa, joka kertoo oliko neuroverkon responssi hyvä vai huono. Jos tekee jotakin mikä aiheuttaa kipua tai pelkoa, opit hyvin nopeasti olemaan tekemättä niin. Tekoälyn opetuksessa käytettävät geneettiset algoritmit pyrkivät pisteyttämään neuroverkolta tulleen ratkaisun hyvyysfunktiolla, jos ratkaisu oli huono kyseinen genomi eli parametrisetti ei pääse jatkoon.
Zeneka kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 22:34
Ihminen ei pysty ymmärtämään tätä ehkä jonkun fyysisen biologiaan perustuvan rajoitteen takia. Vähän kuin kastemato ei todennäköisesti voi ymmärtää miksi se tekee mitä tekee.
Voisi ajatella että on olemassa korkeampia tietoisuuden tasoja kuin millä ihminen on. Eli samalla tavalla korkeampia kuin mitä ihminen on kastemadolle. Miksi ihmisen tietotoisuuden taso olisi joku maksimi?
Toki tietoisuus on ongelma ylipäätänsä ihmisen kyvykkyydelle ymmärtää todellisuutta. Tiede kun ei voi selittää miksi tietoisuutta on olemassa. Miksi aivot eivät vain ole super Chat-GPT? Miksi pitää kokea yhtään mitään, se on toki aina selittämätöntä ja ihminen ei varmaan tätä pysty aivojen rajoituksien takia koskaan hiffaamaan, tähän tarvitaan korkeampi tietoisuuden aste.
Mua huvittaa aina, kun joku miettii et onko eläimillä tunteet/emootiot. Mun mielestä eläimillä ei ole juuri mitään muuta kuin emootiot, ne seuraavat emotionaalisia impulsseja yleensä niitä lainkaan kyseenalaistamatta, kun ovat kykenemättömiä ajattelemaan ja kyseenalaistamaan samalla tasolla kuin ihminen.
Se kokeminen on perua siitä että olemme eläimiä. Chat-GPT ei ole, se on pelkkää loogista rationaalisuutta tai tiedonkäsittelyä ilman kokemista.
Ihmisellä ja muilla eläimillä tunne korvaa tekoälyssä olevan ns. hyvyysfunktion virkaa, joka kertoo oliko neuroverkon responssi hyvä vai huono. Jos tekee jotakin mikä aiheuttaa kipua tai pelkoa, opit hyvin nopeasti olemaan tekemättä niin.
Nähtävästi sinulla ei ole koskaan ollut lemmikkejä? Tai sitten et ole seurannut niiden käyttäytymistä? Kyllä eläimillä on tunteet siinä missä ihmisilläkin. Tai sitten minun elämäni varrelle osuneet lemmikit ovat poikkeuksia mitä tulee muiden lemmikkeihin.
Vaikka tuo video on suurimalle osalle pelkkää potaskaa niin ehkä kannattaisi katsoa se? Pitkä se on ja olen nyt puolivälissä.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Zeneka kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 22:34
Ihminen ei pysty ymmärtämään tätä ehkä jonkun fyysisen biologiaan perustuvan rajoitteen takia. Vähän kuin kastemato ei todennäköisesti voi ymmärtää miksi se tekee mitä tekee.
Voisi ajatella että on olemassa korkeampia tietoisuuden tasoja kuin millä ihminen on. Eli samalla tavalla korkeampia kuin mitä ihminen on kastemadolle. Miksi ihmisen tietotoisuuden taso olisi joku maksimi?
Toki tietoisuus on ongelma ylipäätänsä ihmisen kyvykkyydelle ymmärtää todellisuutta. Tiede kun ei voi selittää miksi tietoisuutta on olemassa. Miksi aivot eivät vain ole super Chat-GPT? Miksi pitää kokea yhtään mitään, se on toki aina selittämätöntä ja ihminen ei varmaan tätä pysty aivojen rajoituksien takia koskaan hiffaamaan, tähän tarvitaan korkeampi tietoisuuden aste.
Mua huvittaa aina, kun joku miettii et onko eläimillä tunteet/emootiot. Mun mielestä eläimillä ei ole juuri mitään muuta kuin emootiot, ne seuraavat emotionaalisia impulsseja yleensä niitä lainkaan kyseenalaistamatta, kun ovat kykenemättömiä ajattelemaan ja kyseenalaistamaan samalla tasolla kuin ihminen.
Se kokeminen on perua siitä että olemme eläimiä. Chat-GPT ei ole, se on pelkkää loogista rationaalisuutta tai tiedonkäsittelyä ilman kokemista.
Ihmisellä ja muilla eläimillä tunne korvaa tekoälyssä olevan ns. hyvyysfunktion virkaa, joka kertoo oliko neuroverkon responssi hyvä vai huono. Jos tekee jotakin mikä aiheuttaa kipua tai pelkoa, opit hyvin nopeasti olemaan tekemättä niin.
Nähtävästi sinulla ei ole koskaan ollut lemmikkejä? Tai sitten et ole seurannut niiden käyttäytymistä? Kyllä eläimillä on tunteet siinä missä ihmisilläkin. Tai sitten minun elämäni varrelle osuneet lemmikit ovat poikkeuksia mitä tulee muiden lemmikkeihin.
Vaikka tuo video on suurimalle osalle pelkkää potaskaa niin ehkä kannattaisi katsoa se? Pitkä se on ja olen nyt puolivälissä.
Deimos kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 23:28
Ja yksi mahdollisuus on aika varma. Google valitsee videoita minun mieltymykseni mukaan. En tiedä mitä se muille nimimerkeille tarjoaa.
Juu. Välillä googlen tekoäly tietää paremmin mitä mä haluan katsoa kuin mitä itse tiedän.
Zeneka kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 22:34
Ihminen ei pysty ymmärtämään tätä ehkä jonkun fyysisen biologiaan perustuvan rajoitteen takia. Vähän kuin kastemato ei todennäköisesti voi ymmärtää miksi se tekee mitä tekee.
Voisi ajatella että on olemassa korkeampia tietoisuuden tasoja kuin millä ihminen on. Eli samalla tavalla korkeampia kuin mitä ihminen on kastemadolle. Miksi ihmisen tietotoisuuden taso olisi joku maksimi?
Toki tietoisuus on ongelma ylipäätänsä ihmisen kyvykkyydelle ymmärtää todellisuutta. Tiede kun ei voi selittää miksi tietoisuutta on olemassa. Miksi aivot eivät vain ole super Chat-GPT? Miksi pitää kokea yhtään mitään, se on toki aina selittämätöntä ja ihminen ei varmaan tätä pysty aivojen rajoituksien takia koskaan hiffaamaan, tähän tarvitaan korkeampi tietoisuuden aste.
Mua huvittaa aina, kun joku miettii et onko eläimillä tunteet/emootiot. Mun mielestä eläimillä ei ole juuri mitään muuta kuin emootiot, ne seuraavat emotionaalisia impulsseja yleensä niitä lainkaan kyseenalaistamatta, kun ovat kykenemättömiä ajattelemaan ja kyseenalaistamaan samalla tasolla kuin ihminen.
Se kokeminen on perua siitä että olemme eläimiä. Chat-GPT ei ole, se on pelkkää loogista rationaalisuutta tai tiedonkäsittelyä ilman kokemista.
Ihmisellä ja muilla eläimillä tunne korvaa tekoälyssä olevan ns. hyvyysfunktion virkaa, joka kertoo oliko neuroverkon responssi hyvä vai huono. Jos tekee jotakin mikä aiheuttaa kipua tai pelkoa, opit hyvin nopeasti olemaan tekemättä niin.
Nähtävästi sinulla ei ole koskaan ollut lemmikkejä? Tai sitten et ole seurannut niiden käyttäytymistä? Kyllä eläimillä on tunteet siinä missä ihmisilläkin. Tai sitten minun elämäni varrelle osuneet lemmikit ovat poikkeuksia mitä tulee muiden lemmikkeihin.
Vaikka tuo video on suurimalle osalle pelkkää potaskaa niin ehkä kannattaisi katsoa se? Pitkä se on ja olen nyt puolivälissä.
Niinhän mä sanoin että eläimillä on tunteet.
Hups! Tsori. Pikaluvussa on huonot puolensa. Joskus voin kertoa tarinen kun kissakaveruksista toinen kuoli. Se oli jo puhdasta raivoa kun etsi rakasta ystäväänsä. Sekä täällä kotona pääkaupunkiseudulla että mökillä. Lopulta alistui ja luopui etsimisestä.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Deimos kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 23:28
Ja yksi mahdollisuus on aika varma. Google valitsee videoita minun mieltymykseni mukaan. En tiedä mitä se muille nimimerkeille tarjoaa.
Juu. Välillä googlen tekoäly tietää paremmin mitä mä haluan katsoa kuin mitä itse tiedän.
Eikös se ole vähän pelottavaakin?
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Materialistisen ontologisen realismin mukaan todellisuus koostuu vain yhdestä substanssista, materiasta. Kaikki olemassa oleva on aineellista tai redusoitavissa materiaan ja sen prosesseihin. Tämä tarkoittaa, että myös ihmismieli ja sen sisällöt ovat aivojen aineellisia prosesseja. Mielensisällöt (ajatukset, uskomukset, tunteet, muistot) ovat aivoihin tallentuneiden meemien toimintaa ja niiden olemassaolo päättyy aivokuolemassa.
Epäsuoran realismin mukaan ihminen ei havaitse suoraan ulkoista todellisuutta, vaan hän havaitsee dynaamisten representaatioiden eli meemien aistimuksista tuottamaa mielikuvien virtaa. (Epäsuoran realismin vastakohta on idealismi, jonka mukaan todellisuus on olemassa vain subjektin mielessä.)
Materialistisen ontologisen realismin ja epäsuoran realismin yhdistelmä johtaa siihen, että kaikki tieto on viime kädessä subjektiivisiin mieliin tallentuneita ajatustottumuksia eli sosiaalisessa vuorovaikutuksessa omaksuttuja meemejä (ideoita, uskomuksia, arvoja, normeja, tapoja, kieliä, taiteita, uskontoja, tieteitä, teknologioita, moraaleja, eettisiä koodistoja, poliittisia järjestelmiä, taloudellisia järjestelmiä, oikeusjärjestelmiä, sotilaallisia järjestelmiä, koulutusjärjestelmiä, terveydenhuoltojärjestelmiä, sosiaalisia järjestelmiä, kulttuurisia järjestelmiä, yhteiskunnallisia järjestelmiä, ekologisia järjestelmiä, maailmankatsomuksia, filosofioita, logiikkaa ja matematiikkaa).
Rationaalisesti eli puhtaalla järjellä ei voi saada tietoa todellisuudesta. Rationaalisuus on vain yksi meemi, joka on kehittynyt ihmiskunnan historiassa ja joka on kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti määräytynyt. Rationaalisuus ei ole objektiivinen tai universaali arvo, vaan vain yksi tapa hahmottaa ja selittää maailmaa. Rationaalisesti voi vain organisoida empiirisesti hankittua tietoa.
Tietoa todellisuudesta voi saada vain empiirisesti. Empiiristen havaintojen (tekemiseen, tulkitsemiseen, kuvaamiseen, mallintamiseen, testaamiseen, ennustamiseen, selittämiseen, jne.) organisointiin efektiivisiksi teorioiksi tarvitaan kuitenkin muita meemejä, kuten kieltä, logiikkaa, matematiikkaa, tiedettä, teknologiaa, jne..
Myös logiikka ja matematiikka ovat kulttuurisesti kumuloitunutta ja hyödyllisiksi fiktioiksi jalostuneita ajatustottumuksia, joita voidaan käyttää ajattelun apuneuvoina. Logiikka ja matematiikka ovat meemejä, jotka ovat kehittyneet ihmisen kyvystä käyttää symboleja ja abstraktioita. Ne ovat kuitenkin vain ihmisen luomia järjestelmiä, jotka eivät vastaa suoraan todellisuutta, vaan ovat sen mallinnuksia. Logiikka ja matematiikka eivät ole objektiivisia tai universaaleja totuuksia, vaan ne ovat konventionaalisia ja muuttuvia meemejä, jotka ovat riippuvaisia kielestä, kulttuurista, historiasta, tieteestä, filosofiasta, jne.
Tämän näkemyksen mukaan suoraan jaettua kollektiivista käsitystä todellisuudesta ei ole missään. Se on vain subjektiivisten käsitysten näennäinen horisontti. Jokaisella ihmisellä on oma mielensä, joka on täynnä erilaisia meemejä. Ne ovat peräisin pääosin memeettistä perimää (kasvatuksesta, koulutuksesta, ympäristöstä, kokemuksista, viestinnästä, jne.). Meemit muodostavat ihmisen maailmankuvan, joka on hänen tapansa nähdä ja ymmärtää todellisuutta. Maailmankuva ei ole kuitenkaan sama kuin todellisuus, vaan se on vain yksi mahdollinen representaatio siitä. Eri ihmisillä on erilaisia maailmankuvia, jotka voivat olla yhteneviä, ristiriitaisia, yhteensopivia tai epäyhteensopivia keskenään. Ei ole olemassa yhtä oikeaa tai väärää maailmankuvaa, vaan ne ovat kaikki subjektiivisia ja suhteellisia.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Toivottavasti palstalla eivät minun lisäkseni muut ole valinneet nihilismiä. Päivän selvää että putoan kategoriaan syystä jota en oikein tiedä.
Kysynkin KultaKikkareelta mielipidettä asiaan. Mietin tuossa herätessäni illalla seitesemän aikaa onko oikeastaan minulla originellejä ajatuksia ollenkaan? Jokin asia mitä pidän oman ajatuksen tuloksena kumpuaa piilotajunnasta ehkä vuosikymmenien takaa. Mitä olen vilkaissut tai lukenut. Aihe käsitellään videossa myös.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Tuossa Naturalistin kirjoituksessa triggeröidyin muutamasta sanasta, siis aloin miettimään. Onko koko universumi matemaattinen konstruktio, pohjimmiltaan?
Esimerkiksi jos lähdet tripille LSD:llä tai sienillä hyvinkin voit törmätä geometrisiin kuviohin. Itse törmäsin kerran unessa hienoon sateenkaren väriseen palloon josta eri väriset hiukkaset muodostivat kauniin vinhasti laajenevan spiraalipyörteen. Pystyin tarkastelemään siitä yksittäisiä hiukkasia/partikkeleja. Se oli hyvin kaunis ja jäi hyvin mieleen.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Deimos kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 23:38
Toivottavasti palstalla eivät minun lisäkseni muut ole valinneet nihilismiä. Päivän selvää että putoan kategoriaan syystä jota en oikein tiedä.
Kysynkin KultaKikkareelta mielipidettä asiaan. Mietin tuossa herätessäni illalla seitesemän aikaa onko oikeastaan minulla originellejä ajatuksia ollenkaan? Jokin asia mitä pidän oman ajatuksen tuloksena kumpuaa piilotajunnasta ehkä vuosikymmenien takaa. Mitä olen vilkaissut tai lukenut. Aihe käsitellään videossa myös.
Mä en usko et nihilismi on varsinaisesti valinta, se on tila johon joutuu kun kaikki muu feilaa. btdt
Et sä oo lainkaan originelli, ihan täysin kaikkien normien mukainen keskivertotyyppi, keskiarvojen ruumiillistuma.
Toi oli ironiaa. Sä oot yksi tän palstan originelleimmistä tyypeistä. Eiköhän kaikkien ajatukset kumpuile jostain kaukaa menneisyydestä, enempi tai vähempi jalostettuna ja muokattuna, toisiin muistoihin liitettynä ja toisten läpi suodatettuina. Suurin osa ei ajattele koko asiaa.
Deimos kirjoitti: ↑14 Helmi 2024, 23:38
Toivottavasti palstalla eivät minun lisäkseni muut ole valinneet nihilismiä. Päivän selvää että putoan kategoriaan syystä jota en oikein tiedä.
Kysynkin KultaKikkareelta mielipidettä asiaan. Mietin tuossa herätessäni illalla seitesemän aikaa onko oikeastaan minulla originellejä ajatuksia ollenkaan? Jokin asia mitä pidän oman ajatuksen tuloksena kumpuaa piilotajunnasta ehkä vuosikymmenien takaa. Mitä olen vilkaissut tai lukenut. Aihe käsitellään videossa myös.
Mä en usko et nihilismi on varsinaisesti valinta, se on tila johon joutuu kun kaikki muu feilaa. btdt
Et sä oo lainkaan originelli, ihan täysin kaikkien normien mukainen keskivertotyyppi, keskiarvojen ruumiillistuma.
Toi oli ironiaa. Sä oot yksi tän palstan originelleimmistä tyypeistä. Eiköhän kaikkien ajatukset kumpuile jostain kaukaa menneisyydestä, enempi tai vähempi jalostettuna ja muokattuna, toisiin muistoihin liitettynä ja toisten läpi suodatettuina. Suurin osa ei ajattele koko asiaa.
No, niin. Itse ajattelen että olen kuten kaikki muutkin. Edes voiko kenestäkään sanoa että on keskiverto? Kaiken puolin täällä on mielenkiintoisia nimimerkkejä ja heillä on mielenkiintoisia näkökulmia. Luen enemmän kuin vastaan täällä.
Se on yksi syy etten pääse palstalta pois? Ja haluanko edes? Missä tällaisia ihmisiä tapaa IRL? En ole löytänyt sitten mistään. Pari on nyt testissä kyllä. Joskus on viisautta osata pitää turpansa kiinni. Kirjoitan siis itsestäni.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Itselläni ei ole oikeastaan kuin yksi helvetin iso ongelma. Kun on niitä huonoja jaksoja niin jotenkin pitää ne sisällään eikä kaataa palstalle. Tiedän ja arvelen että se on se osa sairauttani jota en hallitse, vielä.
Aika naurettavaa että joku viikko olen kuin enkeli ja saman tien kuin itse piru.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Kielen sanojen määrittely on hankala tehtävä. Sanojen merkityksestä voi tehdä käsitekaavioita, jotka liittävät sanojen merkityksiä eri tavoin toisiinsa. Sellaisessa esittelyssä on pakko olla kuitenkin peruskäsitteet joihin koko käsitekaavio perustuu, aivan kuin postulaatteja.
Wikissäkin on käsitteille useita ilmaisuja.
Esim tieto on sellaista informaatiota, jolla on mielekäs tulkinta. Informaatio taas on järjestystä ja sillä on matemaattinen muoto, se on entropian vastakohta.
Tietäminen on verbi tästä eli omaamme merkittävää tulkintaa.
Ymmärryksen mielestäni paras tulkinta on kiteytys, ja verbi ymmärtää on kyky kiteyttää iso joukko informaatiota. Einstein sanoi, ettet ymmärrä ellet osaa kiteyttää.
Ymmärtämiselle löytyy muitakin tulkintoja.
Katselin wikistä artikkelia ’tietoteoria’. Matematiikan pesemillä poikki ja pinoon-aivoilla hämmästeltävää riittää.
Mikä on tuoli? Sitten annetaan määritelmä tuolille. Siinä painotetaan käyttötarkoitusta. Mutta haa, onko sohva myös tuoli. Entä kokoon taitettava vuodesohva. Ei ja tuhat kertaa ei. Niinpä tarvitsemme tuolille uusia määritelmiä. Samalla voimme muistella vanhaa laulua: sanat eivät riitä kertomaan .
Edellinen on filosofisiin ongelmiin huonosti perehtyneen henkilön valitusta siitä, ettei saa filosofisista pähkäilyistä minkäänlaista otetta ja löytää niiden käsittelystä vain rikkiviisasta saivartelua.
.