Purdue kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 07:46
Mun lyhyt vastaus tähän on että en loisi maailmaan uskontoa.
Se sijaan voisin luoda maailmaan sekulaariseen etiikkaan pohjautuvan järjestelmän, jonka puitteissa yksilöillä olisi mahdollisuus kehittää itseään ja suhdettaan muihin ihmisiin.
Fokus ei siis olisi tuonpuoleisessa vaan siinä että tämä elämä täällä meidän maapallolla tämän puoleisessa saataisiin toimimaan paremmin.
Eli aloituksen vaihtoehdoista tämä filosofia painottaisi vaihtoehtoa 4) ja olisi yhteensopiva tieteellisen lähestymistavan eli vaihtoehto 2) kanssa.
Kiitos tärkeän ketjun avuksesta. Pari reunahuomautusta tekisin viestiisi.
Se sijaan voisin luoda maailmaan sekulaariseen etiikkaan pohjautuvan järjestelmän, jonka puitteissa yksilöillä olisi mahdollisuus kehittää itseään ja suhdettaan muihin ihmisiin.
Ongelmana tässä kauniissa ajatuksessa lienee se että tämä sekulaariin etiikkaan pohjaava järjestelmä ei ainakaan teknologisesti kehittyneissä yhteiskunnissa näyttäisi tuottavan noita peräänkuuluttamiasi tärkeitä inhimillisiä ominaisuuksia. Tämä ei liene suurikaan yllätys. Ennustihan jo hyvä veli nietzsche jumalan kuoleman jättämän merkitystyhjiön. Kun ei enää ole suurempaa tarkoitusta, ihmisen dopamiinijärjestelmä turvaa yhä enemmän ja enemmän passiiviseen, somen ynnä muun ruudun tuijottamiseen ja massiiviseen tavaramärään uppoutumiseen. Eli toistaiseksi sekulaari etiikka näyttäisi tuottavan hedonismille pohjautuvaa järjestelmää joka luonnollisesti on ristiriidassa noiden esittämiesi inhimillisten ihanteiden kanssa.
Tämä dopamiinijärjestelmän lupaamiin pikapalkintoihin pohjaava sekulaari hedonismi ei oikein istu yhteen, kurinalaisuuden, palkinnon lykkäämisen, keskittymiskyvyn tahi pettymyksen sietokyvyn kaltqaisten ominaisuuksien kanssa joita tuo aiheellisesti peräänkuuluttamasi ihmisen itsensä kehittäminen edellyttäisi.
Tätä sekulaarin etiikan satoa niitämme nyt romahteneiden oppimistulosten, nuorison tylsistymisen jos kohta pahoinvoinnin muodossa.
Dramaattisimmillaan tämä merkitytyhjiö näyttäytynee syntyvyyden romahtamisessa. Sekulaarit kehittyneet yhteiskunnat ovat alkaneet suorittaa kollektiivista itsemurhaa.
Onko sinulla ideoita miten sekulaaria järjestelmää olisi mashdollista muokata vastaamaan enemmän tuota kaimpaamaasi itsensä kehittämisen ideaalia toteuttavaa järjestelmää. Myöhäistähän se toki siinä mielessä on että sekulaarien yhteiskuntien syntyvyys-kuolleisuus suhde on jo aikoja sitten ohittanut pisteen josta ei ole paluuta ja kuten tslouden lainalaisuudet meille kertovat, odotrettavissa oleva ikärakenne ei pysty ylläpitämään globaalia markkinajärjestelmää ja tämän järjestelmän mukana menevät sitten luonnolisesti kaikki se teknologinen ihanuus ja kehitys jonka runsauden sarvesta olemme saaneet nauttia. Mutta noin periaatteessa? Mitä voisimme sekulaarille järjestelmälle tehdä ohjataksemme sitä vähemmän itsetuhoiseen suuntaan?
Itse olen sekularismin ystävänä yrittänyt noita myös miettiä mutta alkavat kyllä pikkuhiljaa ideat jos kohta toivokin loppumaan.
Kysyisin Jumalalta mitä pitäisi tehdä ja hän ilmoittaisi sen ja niin sitten tekisin. Sitä on olla Jumalan profeetta.
Meillä on jo kaikki mahdolliset tai tarpeelliset uskonnot. Myös ihan oikeita ja vähemmän oikeita ja vääriä uskontoja. Kaikissa niissä on oikeita asioita ja vääriä asioita. Ne voi tutkia ja valita siitä sitten vapaasti niissä maissa joissa uskonvapaus on.
Oikea profeetta ja uskonto on nyt maan päällä olemassa. Ei tarvi kuin tutkia ennakkoluulottomasti ja rehellisesti ja avoimin mielin, ja samalla kysyä suoraan Jumalalta, eli rukoilla.
Tiede auttaa hylkäämään varmasti väärät uskonnot. Kaiken taikauskon. Mutta ateismia ja Saatanan harhautuksia vastaan se ei yksin toimi tällaisena kuin se nyt on tiedemaailmassa.
Neutroni kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 07:54
En loisi varsinaisesti uskontoa, mutta varmaan jos olisin maailman keisari, maailma ajautuisi johdollani jonkinlaiseen ateistiseen teknoideologiseen uskontoon, jossa tavoiteltaisiin äärimmäisiä tieteellisiä ja teknisiä päämääriä, kuten avaruuteen levittäytymistä ja luonnontieteen tutkimista niin valtavilla välineillä kuin suinkin pystytään rakentamaan.
Viimeaikoina heränneen avaruusinnostukseni johdosta olen ehdottoman samaa mieltä kanssasi. Avaruuteen olisi päästävä asap ennenkun sekulaarit kehittyneet yhteiskunnat romahatavat ja ja pahimmassa tapauksessa tuhoavat paniikkissa koko pallon romahtaessaan.
Kaikkieb kosmologisen sivilisaation ja levittäytymisen ystävien sankari ja messias hyvä veli elon sanoi että 8 vuoden sisällä olemme marssissa.
Millaisia arvioita jengillä millä aikataululla marsin siirtokunta voisi saavuttaa omavaraisuuden ja katkaista napanuoransa kuolevan vanhan kotipålaneetan kanssa?
Tämä antanee meille toivoa jos optimisteina olettamme että kuolevat kehittyneet yhteiskunnat kestöisivät vielä liitoksissaan ainakin parikymmentä vuotta ennenkun romahtavat ,mikä toki voi olla lylioptmistinen arvio.
Moraalin perustana pitäisin sen saman yleisinhimillisen perusmoraalin, jonka kaikki uskonnot aina omaksuvat omaksi ideakseen ja lisäävät siihen sitten joukon kansan kuppaamiseen tarkoitettua eliitin saastaa. Esim. 10 käskystä ne, joissa ei viitata Jumalaan, ovat ihan asiallisia. Samoin moni Jeesuksen sanomaksi laitettu todellisuudessa paljon vanhempi viisaus. Mutta minä yrittäisin olla lisäämättä tuota turhaa tauhkaa ja pitäisin homman niin liberaalina kuin mahdollista.
Kymmenellä käskyllä ei varmaankaan vielä pitkälle mennä, sen verran kompleksinen on tämä modarni globaali järjestelmä?
Olisi kiva kulla himena konkreettisemmin mitä tuo peräänkuuluttamasi yleisinhimillinen perusmoraali niin yksilö-kuin yhteisötasolla tarkottaisi. Ja millä keinoin sinä varmistaisit että saisit tuon yleisihmillisen perusmoraalin ja homman liberaalisuuden yhteiskunnan moraalin perustana yllpidettyä?
Tärkeimmässä roolissa kosmisen sivilisaation edellyttämän moraalin pitämisen kannalta lienee varhaiskasvatus?
Nuo herkät ensimmäisewt kuusi vuotta lapsen elämästä määrittävät pitkälti miten hän oppi arvottamaan ja ymmärtämään kokemaansa ja missä määrin nuo itsensä kehittämiseen ja teknoideologisen ideologian edellyttämät omiasuudet ja moraali pääsevät kehittymään?
Miten sinä lähtisit rakentamaan varhaiskavatusohjelmaa uuden teknoideologisen siirtokunnan tarpeisiin?
Mites muu jengi? Miten lähtisitte rakentamaan varhaiskasvatus ohjelmaa joka voisi pelastaa ihmisen itseltään?
Raspu kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 08:19
Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.
Entäs stoalainen? On muuten hyvä myös.
On. Erittäin hyvä. Myös mielestäni hengellisiin perinteisiin pohjaava stooalainen moraali olisi se ratkaisu kehittyneiden yhteiskuntien ongelmiin.
Toi selkein ja ratkaiseva ero stoaalaisen hyve-etiikan ja uskonnollisen tahi ateistisen noramatiivisen jos kohta utilitaristisen etiikan välillä lienee, että toisin kun nämä kultaisten sääntöjen kaltaiset dogmit jotka tarjoavat moraalisia totuuksia ja käskyjä, stooalainen hyve-etiikka tarjoaa metodin itsensä kehittämiseksi moraalisena toimijana. Hyvin tieteen kaltainen lähtökohta siis. Moraalin keskikössä ei siis ole noista dogmaattisista moraaliopeista poiketen muiden syyttely ja oman moraalisen erinomaisuuden esittely vaan jatkuva oman moraalisten kykyjensä kehittäminen. Siis samanlailla kuin tiede, stooalainen etiikka ei tarjoa totuuksia vaan metodin itsen ja todellisuuden ymmärtämiseksi.
Tuohan käy hyvin selväksi stooalaisesta metafysiikasta jota usein puutarhan termein kuvataan. Logiikka tarjoaa(logiikalla stooalaiset trakoittivat kaikkia niitä ajattelun ja kognition taitoja joiden kautta havaintojamme ja maailmaa jäsennämme, ei ainoastaan formaalista logiikkaa) muurin joka suojelee puutarhaamme ja fysiikka(tieteet yleensä kun nykytermein puhutaan) tarjoavat mullan jossa moraalin kukka pääsee kasvamaan ja kukoistamaan.
Itsensä tunteminen kaiken hengellis-stooalaisen moraalisen kehityksen lähtökohtana siis.
Ihan kuten suuri stooalaisten esikuva hyuvä veli sokrates ja delfoin oraakkeli tietävät meille kertoa.
Raspu kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 08:19
Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.
Entäs stoalainen? On muuten hyvä myös.
On. Erittäin hyvä. Myös mielestäni hengellisiin perinteisiin pohjaava stooalainen moraali olisi se ratkaisu kehittyneiden yhteiskuntien ongelmiin.
Toi selkein ja ratkaiseva ero stoaalaisen hyve-etiikan ja uskonnollisen tahi ateistisen noramatiivisen jos kohta utilitaristisen etiikan välillä lienee, että toisin kun nämä kultaisten sääntöjen kaltaiset dogmit jotka tarjoavat moraalisia totuuksia ja käskyjä, stooalainen hyve-etiikka tarjoaa metodin itsensä kehittämiseksi moraalisena toimijana. Hyvin tieteen kaltainen lähtökohta siis. Moraalin keskikössä ei siis ole noista dogmaattisista moraaliopeista poiketen muiden syyttely ja oman moraalisen erinomaisuuden esittely vaan jatkuva oman moraalisten kykyjensä kehittäminen. Siis samanlailla kuin tiede, stooalainen etiikka ei tarjoa totuuksia vaan metodin itsen ja todellisuuden ymmärtämiseksi.
Tuohan käy hyvin selväksi stooalaisesta metafysiikasta jota usein puutarhan termein kuvataan. Logiikka tarjoaa(logiikalla stooalaiset trakoittivat kaikkia niitä ajattelun ja kognition taitoja joiden kautta havaintojamme ja maailmaa jäsennämme, ei ainoastaan formaalista logiikkaa) muurin joka suojelee puutarhaamme ja fysiikka(tieteet yleensä kun nykytermein puhutaan) tarjoavat mullan jossa moraalin kukka pääsee kasvamaan ja kukoistamaan.
Itsensä tunteminen kaiken hengellis-stooalaisen moraalisen kehityksen lähtökohtana siis.
Ihan kuten suuri stooalaisten esikuva hyuvä veli sokrates ja delfoin oraakkeli tietävät meille kertoa.
Voi olla legendaa tai voi olla todellisuudenkin perää. Joku sotapäällikkö antautuessaan antoi näytöksen. Hän työnsi kätensä ahjoon ja piti siellä niin kauan kuin se oli palanut karrelle. Isoisälläni oli vanhoja historiankirjoja, ehkä 40-50 luvuilta. Ehkä jopa vanhempia. Ahmin niitä lapsena. Tuo on juuri sitä stoalaisuutta. Mutta sisältyy myös itämaisiin Aasian filosofioihin ja uskontoihin. Tässä esimerkki. Siinä on sitten sisältövaroitus.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Purdue kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 07:46
Mun lyhyt vastaus tähän on että en loisi maailmaan uskontoa.
Se sijaan voisin luoda maailmaan sekulaariseen etiikkaan pohjautuvan järjestelmän, jonka puitteissa yksilöillä olisi mahdollisuus kehittää itseään ja suhdettaan muihin ihmisiin.
Fokus ei siis olisi tuonpuoleisessa vaan siinä että tämä elämä täällä meidän maapallolla tämän puoleisessa saataisiin toimimaan paremmin.
Eli aloituksen vaihtoehdoista tämä filosofia painottaisi vaihtoehtoa 4) ja olisi yhteensopiva tieteellisen lähestymistavan eli vaihtoehto 2) kanssa.
Kiitos tärkeän ketjun avuksesta. Pari reunahuomautusta tekisin viestiisi.
Se sijaan voisin luoda maailmaan sekulaariseen etiikkaan pohjautuvan järjestelmän, jonka puitteissa yksilöillä olisi mahdollisuus kehittää itseään ja suhdettaan muihin ihmisiin.
Ongelmana tässä kauniissa ajatuksessa lienee se että tämä sekulaariin etiikkaan pohjaava järjestelmä ei ainakaan teknologisesti kehittyneissä yhteiskunnissa näyttäisi tuottavan noita peräänkuuluttamiasi tärkeitä inhimillisiä ominaisuuksia. Tämä ei liene suurikaan yllätys. Ennustihan jo hyvä veli nietzsche jumalan kuoleman jättämän merkitystyhjiön. Kun ei enää ole suurempaa tarkoitusta, ihmisen dopamiinijärjestelmä turvaa yhä enemmän ja enemmän passiiviseen, somen ynnä muun ruudun tuijottamiseen ja massiiviseen tavaramärään uppoutumiseen. Eli toistaiseksi sekulaari etiikka näyttäisi tuottavan hedonismille pohjautuvaa järjestelmää joka luonnollisesti on ristiriidassa noiden esittämiesi inhimillisten ihanteiden kanssa.
Tämä dopamiinijärjestelmän lupaamiin pikapalkintoihin pohjaava sekulaari hedonismi ei oikein istu yhteen, kurinalaisuuden, palkinnon lykkäämisen, keskittymiskyvyn tahi pettymyksen sietokyvyn kaltqaisten ominaisuuksien kanssa joita tuo aiheellisesti peräänkuuluttamasi ihmisen itsensä kehittäminen edellyttäisi.
Tätä sekulaarin etiikan satoa niitämme nyt romahteneiden oppimistulosten, nuorison tylsistymisen jos kohta pahoinvoinnin muodossa.
Dramaattisimmillaan tämä merkitytyhjiö näyttäytynee syntyvyyden romahtamisessa. Sekulaarit kehittyneet yhteiskunnat ovat alkaneet suorittaa kollektiivista itsemurhaa.
Onko sinulla ideoita miten sekulaaria järjestelmää olisi mashdollista muokata vastaamaan enemmän tuota kaimpaamaasi itsensä kehittämisen ideaalia toteuttavaa järjestelmää. Myöhäistähän se toki siinä mielessä on että sekulaarien yhteiskuntien syntyvyys-kuolleisuus suhde on jo aikoja sitten ohittanut pisteen josta ei ole paluuta ja kuten tslouden lainalaisuudet meille kertovat, odotrettavissa oleva ikärakenne ei pysty ylläpitämään globaalia markkinajärjestelmää ja tämän järjestelmän mukana menevät sitten luonnolisesti kaikki se teknologinen ihanuus ja kehitys jonka runsauden sarvesta olemme saaneet nauttia. Mutta noin periaatteessa? Mitä voisimme sekulaarille järjestelmälle tehdä ohjataksemme sitä vähemmän itsetuhoiseen suuntaan?
Itse olen sekularismin ystävänä yrittänyt noita myös miettiä mutta alkavat kyllä pikkuhiljaa ideat jos kohta toivokin loppumaan.
Joo. Paljon kysymyksiä sulla joihin mulla ei oikeastaan ole vastauksia.
Lähinnä ajattelin sitä, että jos ihmiskunta voisi lähteä puhtaalta pöydältä liikkeelle, niin loisinko uskonnon vaiko jonkin sekulaarin elämänfilosofian, ja päädyin jälkimmäiseen.
Eli kysymys oli ajatuskokeesta.
Mitä tulee esiin nostamaasi hedonismin ongelmaan, niin hedonismi ei välttämättä tarkoita itsekkyyttä, ja itse asiassa psykologinen hedonismi kuten psykologinen egoismikin ovat doktriineina vääriä. Tämä johtuu siitä siitä faktasta, että ihmiset toimivat joskus altruistisesti. Altruismilla tarkoitan tässä vain sitä, että henkilö on valmis kokemaan jotakin itselleen "negatiivista" jotta se toinen voi kokea "positiivista".
Eli ihmiset eivät aina käyttäydy hedonistisesti omaa nautintoaan tavoitellen, vaikka suurin osa ihmisen toiminnasta kyllä on hedonistista. Mutta realismia on se, että ihmiset ovat "pääsääntöisiä egoisteja ja hedonisteja" (predominant egoists and hedonists).
Mitä tekemistä tällä on moraalin ja etiikan kanssa?
Jos ajatellaan, että itsekkyys on sitä, että yksilö tavoittelee omia positiivisia kokemuksia aiheuttaen toisille negatiivisia kokemuksia, niin tämä on yksi pääsääntöisen hedonismin ja egoismin muoto.
Toisaalta win-win tilanteet ovat myös todella yleisiä elämässä, ja liittyvät esim. rakkauteen ja kaupankäyntiin. Win-win tilanteessa yksilö käyttäytyy siten, että kummallakin osapuolella on mahdollisuus kokea positiivisia kokemuksia.
Kolmantena päävaihtoehtona on käyttäytyä altruistisesti eli niin että itse kokee negatiivisia kokemuksia, jotta se toinen osapuoli voi kokea positiivisia kokemuksia.
Neljäs päävaihtoehto on toimia neutraalisti itsensä ja sen toisen kannalta. Eli kumpikaan osapuoli ei koe mitään positiivista jos ei negatiivistakaan.
Ja viidentenä päävaihtoehtona on hakea omia positiivisia kokemuksia siten, että tulos toiselle osapuolelle on neutraali.
Tuota problematiikkaa ja yksilön valintoja ja suhtautumista toiseen osapuoleen kun ajatellaan tuosta yllä olevasta näkökulmasta, eli onko oma käytös sellaista, että tavoitellaan positiivista kokemusta, neutraalia kokemusta vaiko negatiivista kokemusta itselle taikka toiselle, niin saadaan 3x3 taulukko, jonka avulla kaikki kahden yksilön väliset vuorovaikutustilanteet voidaan kuvata tästä eettisestä ja ihmisen luontoon (human nature) liittyvästä näkökulmasta.
Pointti siis mun sekulaarissa filosofiassa olisi se, että ihmiset opetettaisiin meditoimaan ja mietiskelemään näitä asioita, jolloinka heille tulisi paremmat edellytykset tavoitella ihmissuhteissaan joko kummallekin osapuolelle neutraaleja taikka win-win tilanteita. Myös altruismi olisi suotavaa tietyissä tilanteissa.
Mutta itsekkyyttä kuten sen tuossa yllä määrittelin, niin pyrittäisiin rajoittamaan. Eli ihmiset oppisivat paremmin toimimaan siten, etteivät he omassa hedonistisessa positiivisten kokemusten tavoittelussaan aiheuttaisi toisille negatiivisia kokemuksia.
Tuo on siis se ideaali. Reaalimaailmassa ideaalit eivät koskaan toteudu sellaisenaan, vaan tarvitaan keppiä ja porkkanaa. Mutta jos voisi lähteä puhtaalta pöydältä, niin varsinaisen uskonnon sijaan loisin jonkin tuon kaltaisen filosofian, jota ihmisille opetettaisiin jo koulussa.
~ The road to wisdom is paved with the pain of understanding the world.
En loisi uskontoa enkä lahkoa. Liikaa selkärankaa että voisin valehdella muille.
Tuossa oli tapakouluttaja YLEn ohjemassa "Puoli Seitsemän".
Hän kertoi että kun kysytään etttä "Miten voit" pitää aina vastata että hyvin. Siis koko elämämme perustuu valehtelulle. Vaikka on veitsi selässä täytyy sanoa että kaikki on hyvin.
Vastaesimerkki elokuvasta "Iron Cross". Kapteeni Stransky ja luutnantti Kiesel.
Stransky: Kuinka voitte, luutnantti Kiesel?
Kiesel: Voin huonosti, ripuli.
Tietenkin elämämme perustuu yksinomaan valehteluun. Kenelläkään ei olisi ystäviä jos puhuisimme aina totta. Elokuva "Liar, liar" (Jim Carrey) kertoo mitä tapahtuu kun yhden päivän on pakotettu puhumaan totta. Ja kaiken syynä pikkupojan toive.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Wisti kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 11:09
Profeettana olisin tyly, mutta hyvä ja viisas. Sanoisin, että vähintään Elia-luokkaa.
Kuinka tyly olet itseäsi kohtaan? Itse olen itseäni kohtaan suorastaan brutaali. Sen takia kohtelen itseäni kaltoin.
Hyvä kysymys. Vanhetessa pääni on pehmennyt siihen suuntaan, etten löydä itsestäni oikein mitään erityistä ja kyseenalaistan kovasti aikaisempiakin löytöjä.
Raspu kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 08:19
Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.
Entäs stoalainen? On muuten hyvä myös.
En ole perehtyny stoalaisuuteen.
Mutta maailma minusta tarvitsis toimintamallin joka pitää ihmiset fyysisesti ja henkisesti terveinä.
Ihmisellä on tarve kuulua johonkin ja perhemallin ja yhteiskunnan tulisi olla yhteenkuuluvuutta parantava, ei hajoittava.
Tuo taitaa olla stoalaisuuden ydintä myös. Mutta kestää esimerkiksi vaikeudet stoalaisen tyynesti. Vailla tunnereaktioita. Tuo stoalainen asenne tuli esiin kun perehdyin nihilismiin. Jota YouTuben algoritmit minulle syöttivät. Noin kaksikymmentäviisi vuotta yksi psykiatri kysyi minulta että taitan olla nihilisti. Jäi kaivelemaan mieltä. Nyt tuli esiin, ja olen. Se ei ole mitenkään negatiivinen näkemys maailmaan. Siinä on ihan hyvät "Traits" jos tutkit asiaa.
Hyvää pohdintaas. Pari reunahuomatusta noista tunneraktioista.
Hyvä veli stooalainehan kertoo meille että tunne koostuu kahdesta komponentista. Ensimmäisenä keholliset kokemukset joita tietyt mielen ulkopuoliset tai sisäiset ärsykkeet meissä aiheuttavat.
Lisäksi se varsinasen tunteeksi kutsuttu psykologinen kokemus joka tulkitsee ja suorittaa näiden kehollisten impressioiden pohjalta arvostelman joka kertoo kokijalleen: että 1) on tapahtunut jokin hyvätai paha asia ja että 2) olisi oikein reagoida tuohon ärsykkeeseen tietyllä tavalla.
Stooalaisesta katsantokannasta käsin tunne on aina virhearvostelma merkityksessä2) ja useimmiten myös merkityksessä 1).
Siksi stooalaisen metodin tehtävä on auttaa harjoittajaansa vapautumaan noiden primittivisten tunnearvostelmien otteesta kohti rationaalisempia ja hedelmällisempiä ajatus-ja käyttäytymistottumuksia.
Hyvin samankaltainen lähtökohta siis kuten buddhalaisuudessa tahi muissa hengellisissä perinteissä. Metodi ja yksityiskohdat hieman vaihtdlevat mutta tarkoituksena molemmissa vapauttaa harjoittajansa noiiden mieltämme myllertävien tunnereaktioiden ja väärienarvostelmien hirmuvallasta ja näin mahdollistaa ihmisen moraalinen kasvu.
Jota YouTuben algoritmit minulle syöttivät
Suosittelen lämpimästi jos ei ole tullut luettua, marcus aureliuksen päiväkirjoja tai perehtymistä stooalasiten legendojen kuten cato nuoremman elämään. Näistä saanee youtubea paremman kokonaiskuvan siitä mitä stooalaisuus on ja miten sitä eletään. Noista hienosti esiinostamistasi tunnereaktioista kiinnostuneelle suosittelisin myös hyvä veli Senecan loistavaa teosta: Suuttumuksesta.
Tuosta pieni wikispoileri vielä Senecan opuksesta jos kiinnostelee. De Ira (On Anger) is a Latin work by Seneca (4 BC–65 AD). The work defines and explains anger within the context of Stoic philosophy, and offers therapeutic advice on what to do to prevent anger. https://en.wikipedia.org/wiki/De_Ira
OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 10:05
Kysyisin Jumalalta mitä pitäisi tehdä ja hän ilmoittaisi sen ja niin sitten tekisin. Sitä on olla Jumalan profeetta.
Meillä on jo kaikki mahdolliset tai tarpeelliset uskonnot. Myös ihan oikeita ja vähemmän oikeita ja vääriä uskontoja. Kaikissa niissä on oikeita asioita ja vääriä asioita. Ne voi tutkia ja valita siitä sitten vapaasti niissä maissa joissa uskonvapaus on.
Oikea profeetta ja uskonto on nyt maan päällä olemassa. Ei tarvi kuin tutkia ennakkoluulottomasti ja rehellisesti ja avoimin mielin, ja samalla kysyä suoraan Jumalalta, eli rukoilla.
Tiede auttaa hylkäämään varmasti väärät uskonnot. Kaiken taikauskon. Mutta ateismia ja Saatanan harhautuksia vastaan se ei yksin toimi tällaisena kuin se nyt on tiedemaailmassa.
Tämänhän minä olen jo tehnytkin.
Kysyin joskus Jumalalta ja sen jälkeen olen odotellut vastausta.
Ja odotellessa tehnyt kaikenlaista syntiä ajankuluksi.
Wisti kirjoitti: ↑13 Maalis 2024, 11:09
Profeettana olisin tyly, mutta hyvä ja viisas. Sanoisin, että vähintään Elia-luokkaa.
Kuinka tyly olet itseäsi kohtaan? Itse olen itseäni kohtaan suorastaan brutaali. Sen takia kohtelen itseäni kaltoin.
Hyvä kysymys. Vanhetessa pääni on pehmennyt siihen suuntaan, etten löydä itsestäni oikein mitään erityistä ja kyseenalaistan kovasti aikaisempiakin löytöjä.
Onneksi pääni pehmeni jo vuosikymmeniä sitten. Ja suunta on alaspäin kuten jokaisella meistä. Lähinnä olen hämmentynyt.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
