Filosofían määritelmä

[Tauko]

Mitä Olli valitat?

Olet saanut tehdä nettiin sivuillesi juttusi, täällä palstalla sitä joka väliin tunkea ja vielä pitää filosofisessa seurassa esitelmän.

Miksi vielä jurnutat?

[Tauko]

Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani.

Hyvä huomio, olet saanut rehellistä palautetta, siedä se.

[OlliS]

Kyllä alkaa olla kannatustakin. Kansa hiffaa, että filosofiaa tämä kosmologia on, kuten kaikki muukin filosofia. Aika mahdotonta tehdä filosofiasta pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa.

Tehkääpä kaava filosofian määritelmästä! Ja jos universumista tehdään, niin filosofi sen sanoo mistä se tehdään, eikä matematiikka ja fysiikka.

Ikuisen ja äärettömän, rajattoman kaikkeuden malli ja sitten toinen malli omasta osauniversumistamme, joka taas alkaa eikä ole ääretön, ja kolmas muista osauniversumeista. Näiden mallien muodostaminen ja kehittäminen, ensin filosofisesti sitten matemaattisesti ja fysiikassa, se on kosmologiaa, joka on osa filosofiaa.

Tärkeä osa filosofiaa. Lisäksi filosofiassa on kaikki muukin metafysiikka ja sitten tietoteoria.

Siinä ne filosofian pääasiat sitten ovatkin, eli teoreettinen filosofia. Käytännöllinen filosofia ja estetiikka eivät ole niin tärkeitä filosofiassa, ne ovat vähän muuta asiaa, politiikkaa, ihmisen ja yhteiskunnan asioita, ja taidetta jne.

[Tauko]

Kyllä alkaa olla kannatustakin.

Olli: "Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani"

Missä kannatus ?

[OlliS]

Kyllä alkaa olla kannatustakin.

Olli: "Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani"

Missä kannatus ?

Minusta pitää siirtyä eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin. BB ei ole ainoa oikea kehitettävä. Kyllä tälle on kannatusta tiedeyhteisössä. ACG, Lerner, Suntola, Penrose, Gossu, Belisario jne. Kaikki vaihtoehtoinen kosmologia. Turha väittää, ettei sitä olisi.

En minä tarkoita, että juuri minun hypoteesejani kannatettaisiin valtavasti. Ilman muuta parhaat ne ovat minun mielestä, joten luulen ja uskon, että ne leviävät kunhan tulevat tunnetuiksi. Esitelmän vastaanotto tilaisuudessa oli hyvä. Kotisivuillani on yli 35.000 käyntiä. Kai siinä jokunen kosmologian ajatuksianikin kannattaa.

[ID10T]

Kyllä alkaa olla kannatustakin. Kansa hiffaa, että filosofiaa tämä kosmologia on, kuten kaikki muukin filosofia.

Ei kansa tällaisia edes mieti, eikä sillä ole väliäkään, koska tästä ei äänestetä, eikä tämä ole mielipideasia.

Tehkääpä kaava filosofian määritelmästä!

Aivopierun kemiallinen kaava:

Pierussa eniten on typpeä: keskimäärin 43,4 prosenttia, vetyä 25,5 prosenttia, hiilidioksidia 15,7 prosenttia ja metaania 14,1 prosenttia. (https://yle.fi/a/74-20056978)

Eli N + H + O2 + CH4

[Pattinero]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

[Pattinero]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

Kunnon aivopierussa on prosentit laskettu väärin.
Ehdottaisin tähänkin hypoteesiin klassista 50/60 -mallia.

Eli:
- 27,5% Väärää tietoa
- 27,5% Väärää ymmärrystä
- 27,5% Ideologiaa
- 27,5% Huonomuistisuutta

Noi sopii sikäli kuvaan, että yksi kuuluisimmista aivopierujen laukojista oli maailman paras mäkihyppääjä, fiftysixtymies Matti Nykänen.

[asdf]

Olli, sinun maailmankuvallasi ei ole kannatusta ja filosofialla ei ole mitään roolia kosmologiassa.

[MooM]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

Huonomuistisuus on näissä minän suojausmekanismi, joka auttaa kestämään kognitiivista konfliktia. Eli, sitä että kaikki faktat, terve järki ja teollinen määrä rautalankaa osoittaa, että piereskelijä on väärässä, mutta kantti ei kestä myöntää sitä, koska se sattuu egoon ja identiteettiin liikaa.

[Stadin öljylanne]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

Hyvä erittely ja kuten sanonta kuuluu: selkeä ajatus paperilla, on jo puoliksi väärin ymmärretty.

[MooM]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

Huonomuistisuus on näissä minän suojausmekanismi, joka auttaa kestämään kognitiivista konfliktia. Eli, sitä että kaikki faktat, terve järki ja teollinen määrä rautalankaa osoittaa, että piereskelijä on väärässä, mutta kantti ei kestä myöntää sitä, koska se sattuu egoon ja identiteettiin liikaa.

Värikkäästä muotoilusta huolimatta tässä lienee myös vakavasti otettavaa kaikupohjaa? Ymmärtääkseni meillä on taipumus unohtaa, ja myös lähtökohtaisesti sivuuttaa asioita jotka eivät sovi omaan pirtaan.

Jossain määrin jopa alitajuisesti ja tahtomattamme?

On. Samaa näkee myös poliittis-identiiteetillisessä keskustelussa. Omilta katsotaan sormien läpi käytöstä ja puhetta, jotka vastapuolelta tulevana aiheuttaisivat suuren metakan. Kuten vaikka nyt tämä sosiaali- ja terveysministerin sekoilu.

[Pattinero]

Olli, sinun maailmankuvallasi ei ole kannatusta ja filosofialla ei ole mitään roolia kosmologiassa.

Totta kai on. Kaikessa on mukana jokin filosofia. Mutta eihän se mikään vastauksia antava tiede kosmologiassa ole, koska se ei voi sitä mitenkään olla. Ja voi olla, että Ollilta unohtuu juuri tämä tosiasia.

[asdf]

Olli, sinun maailmankuvallasi ei ole kannatusta ja filosofialla ei ole mitään roolia kosmologiassa.

Totta kai on. Kaikessa on mukana jokin filosofia. Mutta eihän se mikään vastauksia antava tiede kosmologiassa ole, koska se ei voi sitä mitenkään olla. Ja voi olla, että Ollilta unohtuu juuri tämä tosiasia.

Filosofia on aina filosofin tai sellaisena itseään pitävän subjektiivinen näkemys, eikä siksi voi olla osa luonnontieteitä, kuten tähtitiedettä tai fysiikkaa, joihin kosmologia pääasiassa pohjaa.

[Pattinero]

Olli, sinun maailmankuvallasi ei ole kannatusta ja filosofialla ei ole mitään roolia kosmologiassa.

Totta kai on. Kaikessa on mukana jokin filosofia. Mutta eihän se mikään vastauksia antava tiede kosmologiassa ole, koska se ei voi sitä mitenkään olla. Ja voi olla, että Ollilta unohtuu juuri tämä tosiasia.

Filosofia on aina filosofin tai sellaisena itseään pitävän subjektiivinen näkemys, eikä siksi voi olla osa luonnontieteitä, kuten tähtitiedettä tai fysiikkaa, joihin kosmologia pääasiassa pohjaa.

Niin. Tuo on yksi tapa suhtautua asiaan, eli sekin on filosofia. Mutta, voidaan asia ajatella niinkin, että se filosofinen ajattelu ohjaa juuri sitä tieteen osaa, jota tutkitaan. Myös tähtitiedettä. Mutta, eihän se filosofia vastauksia tutkimukseen anna. Se esittää pikemminkin kysymyksiä, jos vastauksia ei ole. Tai, se esittää uusia kysmyksiä heti, kun johonkin asiaan saadaan vastaus.

Se, että onko esimerkiksi bb totta vai ei, ei edes taida olla ns. filosofinen kysymys. Se on spekulointia vaihtoehdoilla, joita mikään tieteellinen tutkimus ei ainakaan suoraan tue. Mutta, koska siitä ei kaikkea tiedetä, mahdollistaa se myös toisenlaisen ajattelun.