OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 22:24
Vastaus oli se, että jos haluaa juuri tietoa, niin sitä ei ole. Tieto ei riitä, sitä ei ole tarpeeksi.
Miksi sitten vänkytät tieteellisestä ajattelusta uskosi yhteydessä? Tieteellisen menetemän mukaan jos tietoa ei ole, niin ei aleta keksimään satuja ja pitämään niitä tietona.
Mutta henkilökohtaisesti jokainen voi saada riittävän tiedon uskon kautta elämällen. Usko vahvistuu tiedoksi henkilökohtaisesti.
Se vasta torso maailmankuva onkin, jossa tietoa jatketaan saduilla ja haihatuksilla eikä tehdä tarkkaa eroa sen välille mikä on uskomus ja mikä objektiivinen tieto. Ja henkilökohtainen maailmankuva voidaan muodostaa niinkin, että kaikkia uskonnollisia höpinöitä pidetään hihhulien houreina, joihin joillain ihmisillä on taipumus evoluutiohistoriallisista syistä. Jos jotain ei tiedetä, sitä ei silloin tiedetä ja voidaan tutkia, jos se on kiinnostavaa ja jollain on joku idea miten siitä saadaan objektiivista tietoa.
Filosofiaksi ja tieteeksi muille se ei riitä, sellaista tietoa vaan ei ole saatavilla. Kukin voi vaan kertoa oman käsityksensä, muttei muiden tarvi sitä hyväksyä, sitä ei voi todistaa.
Eli myönnät itsekin, että väitteesi uskonnollisen ajattelusi tieteellisyydestä tai filosofisuudesta ovat valheita. Tieteellisesti ja filosofisesti ne ovat täysin samalla tasolla kuin villi-ihmisten rummutus toteemin äärellä, ääri-islamistin vouhotus pyhästä sodasta tai äärikreationistin usko, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten 6 päivässä kirjaimellisesti Raamatun kuvaamalla tavalla.
Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea, tiedeuskoiset eivät myönnä, tai heille tiedetyn alue on suurempi kuin se todellisuudessa on. Samoin uskiksille.
Mutta teoria universumista voidaan tehdä, eikä BB ole paras, ja samoin evoluutiosta voidaan tehdä teoria luomisen kanssa. Näissä käsityksemme eroavat minun ja tiedeuskoisten välillä. Muutenhan olemme samaa mieltä uskon ja tiedon suhteesta. Ja tiedeuskoiset laajentavat tiedetyn aluetta liian pitkälle, samoin uskikset toiseen suuntaan.
Keskustelussa asiat ja rajat selkenevät ja tarkentuvat. En minä tietenkään aina ole ollut oikeassa. Kaikki tarkentuu. Määräily ei minuun tehoa.
Todellisuudessa Jumala on luonut maailman, maapallon. Tottakai teoriasta silloin tulee parempi kun tämä otetaan huomioon. Mitä enemmän tiede kehittyy, sitä lähemmäksi luonnontieteellinen teoria tulee asiaa. Nyt on vain filosofiaa ja teologiaa ja nekin pielessä valtavirralla ja fundamentalisteilla.
Mutta esim vedenpaisumuksia on jo nähty ja ymmärretty.
OlliS kirjoitti: ↑28 Huhti 2024, 15:42
Todellisuudessa Jumala on luonut maailman, maapallon.
Sinä siis USKOT, että näin on tapahtunut.
OlliS kirjoitti:
Tottakai teoriasta silloin tulee parempi kun tämä otetaan huomioon.
Mutta kun jumala on salattu ja "tutkimattomat ovat herran tiet". Emme tiedä jumalasta ainuttakaan faktaa, ja Raamattukin ainoana "tietolähteenä" kuvailee lähinnä jumalan luonnetta, millä ei tee tieteessä hittojakaan. Emme myöskään tiedä alkuunkaan, miten oletettu luominen on tapahtunut.
OlliS kirjoitti: ↑28 Huhti 2024, 15:42
Todellisuudessa Jumala on luonut maailman, maapallon. Tottakai teoriasta silloin tulee parempi kun tämä otetaan huomioon.
Sinä vaan jaksat jankuttaa, että kun teoria on parempi niin se on parempi perustelematta väitettäsi ollenkaan!
Siis lisäämällä joku yliluonnollinen elementti teoriaan maapallon synnystä tekee siitä mielestäsi paremman, toisin sanoen käyttökelpoisemman ja ennustuskyvyltään vahvemman?
Selitäppä nyt ihan esimerkein, MILLÄ TAVALLA siitä tulisi käyttökelpoisempi ja ennustuskyvyltään vahvempi?
Nyt on teorioita kilpailussa, ja BB vaan väittää olevansa paras, koska sillä on rahat ja valta, tarvittavat keksinnöt on jo tehty:
1. 4D koordinaatisto, rajaton
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen, eli MultiBang, sekoittuvat jo näkyvällä alueella
3. Koko yli 30 miljardia valovuotta
4. Muoto pallomainen tila, ei pallopintaa
5. Mustat aukot kierrätyksenä
Tarvitaan vaan tarkka teoria ja sen testaus ja korjaus, ja vaihto taas jos tarpeen.
Tällainen, tai jonkin muun hyvän teorian pohjalta korjaaminen nykyisen sijasta, on tiedettä. BBn ja GRn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä enää.
Turha sanoa ettei ole todisteita ja millä tavalla jne, tämä on se tapa miten tiedettä tehdään, keksitään teoria, joka sopii kaikkiin vanhoihin ja uusiinkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon, testataan se ja korjataan sitä. Lopulta vaihdetaan, eikä niin kuin nyt:
Ei vaihdeta koskaan.
Koska se on niin hyvä ja paras muka ja tiedeyhteisön enemmistö kannattaa sitä, mikä kyllä on totta ja toistuu tiedeyhteisössä vähän väliä historiassa väärien teorioiden kohdalla.
OlliS kirjoitti: ↑28 Huhti 2024, 20:03
Nyt on teorioita kilpailussa, ja BB vaan väittää olevansa paras, koska sillä on rahat ja valta, tarvittavat keksinnöt on jo tehty:
1. 4D koordinaatisto, rajaton
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen, eli MultiBang, sekoittuvat jo näkyvällä alueella
3. Koko yli 30 miljardia valovuotta
4. Muoto pallomainen tila, ei pallopintaa
5. Mustat aukot kierrätyksenä
Tarvitaan vaan tarkka teoria ja sen testaus ja korjaus, ja vaihto taas jos tarpeen.
Tällainen, tai jonkin muun hyvän teorian pohjalta korjaaminen nykyisen sijasta, on tiedettä. BBn ja GRn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä enää.
Turha sanoa ettei ole todisteita ja millä tavalla jne, tämä on se tapa miten tiedettä tehdään, keksitään teoria, joka sopii kaikkiin vanhoihin ja uusiinkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon, testataan se ja korjataan sitä. Lopulta vaihdetaan, eikä niin kuin nyt:
Ei vaihdeta koskaan.
Koska se on niin hyvä ja paras muka ja tiedeyhteisön enemmistö kannattaa sitä, mikä kyllä on totta ja toistuu tiedeyhteisössä vähän väliä historiassa väärien teorioiden kohdalla.
OlliS kirjoitti: ↑28 Huhti 2024, 20:03
Nyt on teorioita kilpailussa, ja BB vaan väittää olevansa paras, koska sillä on rahat ja valta, tarvittavat keksinnöt on jo tehty:
1. 4D koordinaatisto, rajaton
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen, eli MultiBang, sekoittuvat jo näkyvällä alueella
3. Koko yli 30 miljardia valovuotta
4. Muoto pallomainen tila, ei pallopintaa
5. Mustat aukot kierrätyksenä
Tarvitaan vaan tarkka teoria ja sen testaus ja korjaus, ja vaihto taas jos tarpeen.
Tällainen, tai jonkin muun hyvän teorian pohjalta korjaaminen nykyisen sijasta, on tiedettä. BBn ja GRn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä enää.
Turha sanoa ettei ole todisteita ja millä tavalla jne, tämä on se tapa miten tiedettä tehdään, keksitään teoria, joka sopii kaikkiin vanhoihin ja uusiinkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon, testataan se ja korjataan sitä. Lopulta vaihdetaan, eikä niin kuin nyt:
Ei vaihdeta koskaan.
Koska se on niin hyvä ja paras muka ja tiedeyhteisön enemmistö kannattaa sitä, mikä kyllä on totta ja toistuu tiedeyhteisössä vähän väliä historiassa väärien teorioiden kohdalla.
Ei vieläkään selitystä miten jumalan olettaminen tekisi mistään teoriasta käyttökelpoisempaa ja ennustuskyvyltään vahvempaa.
Vastauksien panttaaminen kertoo kyllä kaiken sinun argumenttiesi ohuudesta.
OlliS kirjoitti: ↑28 Huhti 2024, 20:03
Nyt on teorioita kilpailussa, ja BB vaan väittää olevansa paras, koska sillä on rahat ja valta, tarvittavat keksinnöt on jo tehty:
1. 4D koordinaatisto, rajaton
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen, eli MultiBang, sekoittuvat jo näkyvällä alueella
3. Koko yli 30 miljardia valovuotta
4. Muoto pallomainen tila, ei pallopintaa
5. Mustat aukot kierrätyksenä
Tarvitaan vaan tarkka teoria ja sen testaus ja korjaus, ja vaihto taas jos tarpeen.
Tällainen, tai jonkin muun hyvän teorian pohjalta korjaaminen nykyisen sijasta, on tiedettä. BBn ja GRn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä enää.
Turha sanoa ettei ole todisteita ja millä tavalla jne, tämä on se tapa miten tiedettä tehdään, keksitään teoria, joka sopii kaikkiin vanhoihin ja uusiinkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon, testataan se ja korjataan sitä. Lopulta vaihdetaan, eikä niin kuin nyt:
Ei vaihdeta koskaan.
Koska se on niin hyvä ja paras muka ja tiedeyhteisön enemmistö kannattaa sitä, mikä kyllä on totta ja toistuu tiedeyhteisössä vähän väliä historiassa väärien teorioiden kohdalla.
Ei vieläkään selitystä miten jumalan olettaminen tekisi mistään teoriasta käyttökelpoisempaa ja ennustuskyvyltään vahvempaa.
Vastauksien panttaaminen kertoo kyllä kaiken sinun argumenttiesi ohuudesta.
En minä ole Jumalaa Kosmologiaan tunkemassa. Puhutaan siitä evoluutioteorian kohdalla mieluummin. Enkä tiedä saanko vastata ollenkaan, jos se käsitetään floodaukseksi??? Yritän.
Kaikkeuden fysiikan teoriassa ei tarvita oletusta Jumalasta, jos universumia ei oleteta luoduksi vaan se ajatellaan ikuiseksi.
Jumala tulee silloin vasta maapallon ym. paljon pienempien osien luomisessa mukaan. Jos/kun Jumalan olettaa, se ei kaikkeuden fysiikan kohdalla silti ole merkittävä asia. Ateistit eivät myönnä eivätkä ymmärrä tätä, eivätkä uskiksetkaan.
Ikuinen ja ääretön, rajaton universumi on materialistinen, täysin agnostinen teoria, siinä ei tarvitse Jumalaa olettaa ollenkaan.
OlliS kirjoitti: ↑28 Huhti 2024, 20:03
Nyt on teorioita kilpailussa, ja BB vaan väittää olevansa paras, koska sillä on rahat ja valta, tarvittavat keksinnöt on jo tehty:
1. 4D koordinaatisto, rajaton
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen, eli MultiBang, sekoittuvat jo näkyvällä alueella
3. Koko yli 30 miljardia valovuotta
4. Muoto pallomainen tila, ei pallopintaa
5. Mustat aukot kierrätyksenä
Tarvitaan vaan tarkka teoria ja sen testaus ja korjaus, ja vaihto taas jos tarpeen.
Tällainen, tai jonkin muun hyvän teorian pohjalta korjaaminen nykyisen sijasta, on tiedettä. BBn ja GRn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä enää.
Turha sanoa ettei ole todisteita ja millä tavalla jne, tämä on se tapa miten tiedettä tehdään, keksitään teoria, joka sopii kaikkiin vanhoihin ja uusiinkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon, testataan se ja korjataan sitä. Lopulta vaihdetaan, eikä niin kuin nyt:
Ei vaihdeta koskaan.
Koska se on niin hyvä ja paras muka ja tiedeyhteisön enemmistö kannattaa sitä, mikä kyllä on totta ja toistuu tiedeyhteisössä vähän väliä historiassa väärien teorioiden kohdalla.
Ei vieläkään selitystä miten jumalan olettaminen tekisi mistään teoriasta käyttökelpoisempaa ja ennustuskyvyltään vahvempaa.
Vastauksien panttaaminen kertoo kyllä kaiken sinun argumenttiesi ohuudesta.
En minä ole Jumalaa Kosmologiaan tunkemassa. Puhutaan siitä evoluutioteorian kohdalla mieluummin. Enkä tiedä saanko vastata ollenkaan, jos se käsitetään floodaukseksi??? Yritän.
Kaikkeuden fysiikan teoriassa ei tarvita oletusta Jumalasta, jos universumia ei oleteta luoduksi vaan se ajatellaan ikuiseksi.
Jumala tulee silloin vasta maapallon ym. paljon pienempien osien luomisessa mukaan. Jos/kun Jumalan olettaa, se ei kaikkeuden fysiikan kohdalla silti ole merkittävä asia. Ateistit eivät myönnä eivätkä ymmärrä tätä, eivätkä uskiksetkaan.
Ikuinen ja ääretön, rajaton universumi on materialistinen, täysin agnostinen teoria, siinä ei tarvitse Jumalaa olettaa ollenkaan.
Sanoit: "Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista."
Kysyin: "Miten jumalan olettaminen tekisi mistään teoriasta käyttökelpoisemman ja ennustuskyvyltään vahvemman?"
Minä en jatka teismistä ja ateismista tässä. Sanoin jo, että kosmologia agnostisesti, ja piste. Missä ketjussa haluat puhua?
Itse asian, kosmologian, universumin, kaikkeuden, avaruuden rakenteen suhteen on niin, että mitään ei tapahdu, ennenkuin tiedeyhteisö ottaa uuden teorian asiakseen. Siihen asti ACG, MOND ja minä ja Gossu lyömme päätämme seinään.
Kuitenkin olemme Galilein asemassa ja tiedeyhteisö on maakeskeisen systeemin asemassa omasta mielestämme. Ja jatkamme sitä työtä sinnikkäästi, vaikka kuinka haukutaan.
Sitä tässä vaan odotellaan sitten nöyrästi, tiedeyhteisön takinkäännöstä, muuta ei voi.
OlliS kirjoitti: ↑29 Huhti 2024, 23:46
Minä en jatka teismistä ja ateismista tässä. Sanoin jo, että kosmologia agnostisesti, ja piste. Missä ketjussa haluat puhua?
Itse otit puheeksi evoluution ja luomisen yhdistämisen, vaikka se ei kosmologiaan kuulukaan. Nyt sitten raukkamaisesti välttelet kysymyksiä, joita sinulle ihan asiallisesti esitetään.
OlliS kirjoitti: ↑29 Huhti 2024, 23:46
Minä en jatka teismistä ja ateismista tässä. Sanoin jo, että kosmologia agnostisesti, ja piste. Missä ketjussa haluat puhua?
Eli höpinäsi ovat vain uskonnollista soopaa, jonka ainoa peruste on "tämä on totta, koska minä uskon siihen", eivätkä tieteellisesti perusteltuja tai mielekkäitä teoreettisia väitteitä.
Sitä tässä vaan odotellaan sitten nöyrästi, tiedeyhteisön takinkäännöstä, muuta ei voi.
Kyllä voi. Voit hylätä tiedeyhteisön kokonaan ja julistaa heidän olevan saatanan harhauttamia kadotettuja sieluja, ja julistaa uskoasi rehellisesti uskona.
Me väittelemme ateismista ja teismistä joka ikisessä ketjussa. Aina asia menee siihen. Haluatteko tosiaan, että taas tässäkin? En usko että tuo vaatimus on rehellinen. Haluatte vaan uskon takia osoittaa minun olevan väärässä kosmologiassakin, koska uskominen on muka epätieteellistä.
Minä tässä siihen vastaan vain sillä, että ikuinen universumi on agnostinen teoria, kun keskustelu meni siihen taas.
Raukkamaisesti ette suostu jatkamaan siitä asianmukaisessa ketjussa, jossa siitä on jauhettu, monessa ketjussa. Minun kantani tunnetusti on, että monessa asiassa Jumala on tärkeä, ja Jumalan kanssa saadaan parempi teoria kuin ilman Jumalaa. Luonnontieteellistä eikä eksaktia teoriaa ei saada aikaiseksi, vain filosofinen ja teologinen. Tämä on pitkien ja huolellisten keskustelujen hioma lopputulos minun puoleltani.
Se on tässäkin jo ilmaistu, ja silti sanotaan, ettei ole vastattu.
Mielelläni keskustelisin kosmologian teologiasta, mutta mieluummin erikseen. Tässä kosmologian fysiikassa agnostisesti on jo ihan sopiva aihepiiri. Vaikea tätäkin dialogia on käydä, kun vastaukseni ja asian kehittelyni käsitetään aina heti floodaukseksi.
Suurin osa onkin jo artikkeleissani ja esitelmässäni, mutta jonkin verran lisää näkökulmia ja keksintöjä ja oivalluksia ja tarkistuksia tulee koko ajan, ei minusta se floodausta ole. Kokonaiskäsitys täytyy aina välillä esittää entistä paremmassa muodossa kun se kehittyy.
Eikä Jumala ole luonut avaruuden rakennetta. Siksi ei ole tarpeen siitä Jumalasta tässä puhua.
Sitten kun se rakenne tarkkaan tiedetään, tajutaan, että sen laatu on yksi perusluonnonlaeista, ikuinen, muuttumaton, semmoinen kuin se vaan on, ei luotu, ei suunniteltu, vaan ikuinen. Niin useimmat, ellei suorastaan kaikki asiat kosmologiassa.
Niin myös tämä galaksien verkosto. Kun mennään suurempaan ja suurempaan kokonaisuuteen, lopulta se suurin tulee vastaan, ja se on ikuinen ja muuttumaton perustila. Se voi olla jo tämä galaksien verkosto. Jos on, niin silloin siitä näkymästä taivaalla osataan vähitellen erottaa myös paikalliset alut, syklit, kuplat, galaksipopulaatiot, paikalliset osauniversumit, niiden ei tarvitse olla erillisiä, eikä kaikkeuden eikä niiden tarvitse laajeta.
