Miksi superlahjakkuudet eivät leviä geenipoolissa?

[Zeneka]

Ihmiset ovat varsin tasaisesti lahjakkaita suurien ihmisjoukkojen osalta.

Mutta aina välillä ilmestyy superlahjakkuuksia oli kyse pianonsoitosta ammattilaistasoisen konserttipianistin tapaan 5 vuotiaana. Tai neroja jotka oppivat korkeamman matematiikan ja fysiikan jo yläaste- tai lukio iässä. Urheilussa on myös lahjakkuuksia, mutta he eivät ehkä erotu samalla tavalla, koska heitä verrataan aina toisiin superlahjakkuuksiin. Ja kukaan liian nuori ei voi pärjätä urheilussa aikuisia vastaan kehittymättömien fyysisten ominaisuuksien takia, joten meillä ei ole 5 vuotiasta olympiavoittaja seiväshyppääjää.

Mutta kysymys on että miksi lahjakkuudet eivät leviä? Ainakaan niin tehokkaasti kuin voisi olettaa. Super älykkäiden lapset ovat varmaan älykkäitä, mutta harvoin yltävät samalle tasolle. Toki syy on varmaan se että rikkaat, menestyneet ja älykkäät eivät saa merkittävästi enemmän lapsia keskimäärin kuin penaperusjätkä. Eli ihmiskunta ei voi kehittyä, koska evoluutio ei toimi tilanteessa, jossa paremmat ominaisuudet eivät hyödytä lisääntymisekelpoisten jälkeläisten tuottamisessa.

Olen tämän takia varsin negatiivinen miten ihmiskunta voisi oppia virheistään ja tulla jalommaksi, älykkäämmäksi ja paremmaksi roduksi.

Vastaväitteitä?

[ID10T]

Superlahjakkuudella esim. musiikissa ei ole evoluution kannalta mitään merkitystä, se ei auta meitä lajina selviämään yhtään paremmin.

[KultaKikkare]

Sosialismi on evoluution surma mut toisaalta sitä voidaan pitää jonkinlaisena sivistyksen/kehityksen mittarina.

Suosittelen kaikkia olemaan hyvin altruistisia henkilökohtaisella tasolla, yhteiskunnallisella tasolla taas raaka kilpailu on way to go.

[KultaKikkare]

Superlahjakkuudella esim. musiikissa ei ole evoluution kannalta mitään merkitystä, se ei auta meitä lajina selviämään yhtään paremmin.

On sillä, hyvän musiikin kuuntelu tekee ihmisille hyvää.

Ja yleisälykkyys voi kohdistua musiikkiin tai mihin tahansa muuhun. Suuret säveltäjät on neroja.

[ID10T]

Superlahjakkuudella esim. musiikissa ei ole evoluution kannalta mitään merkitystä, se ei auta meitä lajina selviämään yhtään paremmin.

On sillä, hyvän musiikin kuuntelu tekee ihmisille hyvää.

Ja yleisälykkyys voi kohdistua musiikkiin tai mihin tahansa muuhun. Suuret säveltäjät on neroja.

Ei silläkään ole evoluution kannalta merkitystä, mikä tekee hyvää. Siinä tapauksessahan kaikilla olisi optimaaliset lisääntymisvärkitkin, mutta nyt niissä on melkoisesti kokoeroja.

[Purdue]

Ihmiset ovat varsin tasaisesti lahjakkaita suurien ihmisjoukkojen osalta.

Mutta aina välillä ilmestyy superlahjakkuuksia oli kyse pianonsoitosta ammattilaistasoisen konserttipianistin tapaan 5 vuotiaana. Tai neroja jotka oppivat korkeamman matematiikan ja fysiikan jo yläaste- tai lukio iässä. Urheilussa on myös lahjakkuuksia, mutta he eivät ehkä erotu samalla tavalla, koska heitä verrataan aina toisiin superlahjakkuuksiin. Ja kukaan liian nuori ei voi pärjätä urheilussa aikuisia vastaan kehittymättömien fyysisten ominaisuuksien takia, joten meillä ei ole 5 vuotiasta olympiavoittaja seiväshyppääjää.

Mutta kysymys on että miksi lahjakkuudet eivät leviä? Ainakaan niin tehokkaasti kuin voisi olettaa. Super älykkäiden lapset ovat varmaan älykkäitä, mutta harvoin yltävät samalle tasolle. Toki syy on varmaan se että rikkaat, menestyneet ja älykkäät eivät saa merkittävästi enemmän lapsia keskimäärin kuin penaperusjätkä. Eli ihmiskunta ei voi kehittyä, koska evoluutio ei toimi tilanteessa, jossa paremmat ominaisuudet eivät hyödytä lisääntymisekelpoisten jälkeläisten tuottamisessa.

Olen tämän takia varsin negatiivinen miten ihmiskunta voisi oppia virheistään ja tulla jalommaksi, älykkäämmäksi ja paremmaksi roduksi.

Vastaväitteitä?

Ensinnäkin, niin se englanninkielinen evoluutiobiologinen termi "survival of the fittest" ei tarkoita vahvinten eloonjäämistä, vaan lisääntymiskykyisten eloonjäämistä.

Ihmiskunnasta varmaankin 95% on lisääntymiskykyisiä, joten suurin osa populaatiosta on perinteisesti jatkanut sukua. Nykyään toki "lisääntymishaluttomuus" ja perinteisen perhemallin pirstoutuminen on johtanut siihen, ettei kaikki kustakin sukupolvesta lisäänny.

Ja älykkyys muuten ei tarkoita "parempia ominaisuuksia" ja ihmiskunnan kehittymistä. Vallassa olijat ovat usein olleet varmaankin keskimääräistä älykkäämpiä, aivan kuten atomipommin suunnittelijatkin.

Se perimmäinen syy miksi ihmiskunta kamppailee ongelmineen sukupolvesta toiseen ei selity älykkyydellä tai sen puutteella.

Se juurisyy on se, että me elämme materiaalisessa maailmassa, jossa selviytyminen edellyttää resursseja (ruokaa ja suojaa, paria suvun jatkamiselle, jne.), ja nämä resurssit ovat niukkoja, eli kaikkea ei riitä kaikille. Syntyy siis kilpailua.

Ja se toinen juurisyy tähän liittyen on se, että yksilöinä me olemme egoisteja ja jonkin sortin hedonisteja, vaikka toimimme välillä myös altruistisestikin, ja kykenemme yhteistyöhön muiden yksilöiden kanssa.

Mutta pohjimmiltaan resurssien niukkuus, kilpailu, ja yksilöiden tapa ajaa omia etujaan ovat ne syyt miksi maailmassa moni asia menee persiilleen.

Ja kun nuo ongelmat ovat tuollaisia lähtökohdiltaan, niin evoluutiolla ei varmastikaan saada aikaan parannusta tähän sun esittämään ongelmaan, että "ihmiskunta voisi oppia virheistään ja tulla jalommaksi, älykkäämmäksi ja paremmaksi roduksi".

Oikeastaan vain kulttuurinen ja taloudellinen kehitys suuressa mittakaavassa, ja oppiminen yksilötasolla voivat tehdä maailmasta paremman. Ja tämä on sellainen homma, että kunkin sukupolven olisi opittavat samat asiat yhä uudestaan, joten maailma ei tule koskaan valmiiksi.

[Purdue]

Suosittelen kaikkia olemaan hyvin altruistisia henkilökohtaisella tasolla, yhteiskunnallisella tasolla taas raaka kilpailu on way to go.

Ei henkilökohtaisella tasolla ole mikään tarve olla altruistinen muita kuin läheisiä kohtaan. Oikeastaan yksilölle riittää, ettei hän toimi itsekkäästi aiheuttaen muille haittoja, vaan että yksilö kykenee yhteistyöhön muiden kanssa.

Yhteiskunnallisella tasolla toki tarvitaan kilpailua ja egoismia, koska ne vievät yhteiskuntaa eteenpäin, mutta sillä kilpailulla pitää olla säännöt, jotta se on reilua, ja jotta siitä ei aiheudu haitallisia sivuvaikutuksia muille sektoreille ja ryhmille.

[KultaKikkare]

Superlahjakkuudella esim. musiikissa ei ole evoluution kannalta mitään merkitystä, se ei auta meitä lajina selviämään yhtään paremmin.

On sillä, hyvän musiikin kuuntelu tekee ihmisille hyvää.

Ja yleisälykkyys voi kohdistua musiikkiin tai mihin tahansa muuhun. Suuret säveltäjät on neroja.

Ei silläkään ole evoluution kannalta merkitystä, mikä tekee hyvää. Siinä tapauksessahan kaikilla olisi optimaaliset lisääntymisvärkitkin, mutta nyt niissä on melkoisesti kokoeroja.

Se auttaa meitä selviämään lajina paremmin. Ja kyllä se että on missä tahansa superlahjakkuus parantaa omia pärjäämis/lisääntymis oddseja aikalailla.

[KultaKikkare]

Suosittelen kaikkia olemaan hyvin altruistisia henkilökohtaisella tasolla, yhteiskunnallisella tasolla taas raaka kilpailu on way to go.

Ei henkilökohtaisella tasolla ole mikään tarve olla altruistinen muita kuin läheisiä kohtaan. Oikeastaan yksilölle riittää, ettei hän toimi itsekkäästi aiheuttaen muille haittoja, vaan että yksilö kykenee yhteistyöhön muiden kanssa.

Yhteiskunnallisella tasolla toki tarvitaan kilpailua ja egoismia, koska ne vievät yhteiskuntaa eteenpäin, mutta sillä kilpailulla pitää olla säännöt, jotta se on reilua, ja jotta siitä ei aiheudu haitallisia sivuvaikutuksia muille sektoreille ja ryhmille.

Ei tietenkään tarvitse olla. Mut kyl sitä jonkinlaisena sivistyksen mittarina voi pitää.

[ID10T]

Superlahjakkuudella esim. musiikissa ei ole evoluution kannalta mitään merkitystä, se ei auta meitä lajina selviämään yhtään paremmin.

On sillä, hyvän musiikin kuuntelu tekee ihmisille hyvää.

Ja yleisälykkyys voi kohdistua musiikkiin tai mihin tahansa muuhun. Suuret säveltäjät on neroja.

Ei silläkään ole evoluution kannalta merkitystä, mikä tekee hyvää. Siinä tapauksessahan kaikilla olisi optimaaliset lisääntymisvärkitkin, mutta nyt niissä on melkoisesti kokoeroja.

Se auttaa meitä selviämään lajina paremmin. Ja kyllä se että on missä tahansa superlahjakkuus parantaa omia pärjäämis/lisääntymis oddseja aikalailla.

Lahjakkuus ei anna meille terveyttä, mikä on evoluution kannalta pajon ratkaisevampaa. Lahjakkuuden mahdollistama varakkuus toki auttaa jonkin verran terveyden ylläpitämisessä, mutta rahakaan ei suojaa meitä esim. syövältä.

[Purdue]

Suosittelen kaikkia olemaan hyvin altruistisia henkilökohtaisella tasolla, yhteiskunnallisella tasolla taas raaka kilpailu on way to go.

Ei henkilökohtaisella tasolla ole mikään tarve olla altruistinen muita kuin läheisiä kohtaan. Oikeastaan yksilölle riittää, ettei hän toimi itsekkäästi aiheuttaen muille haittoja, vaan että yksilö kykenee yhteistyöhön muiden kanssa.

Yhteiskunnallisella tasolla toki tarvitaan kilpailua ja egoismia, koska ne vievät yhteiskuntaa eteenpäin, mutta sillä kilpailulla pitää olla säännöt, jotta se on reilua, ja jotta siitä ei aiheudu haitallisia sivuvaikutuksia muille sektoreille ja ryhmille.

Ei tietenkään tarvitse olla. Mut kyl sitä jonkinlaisena sivistyksen mittarina voi pitää.

Mä näkisin, että sivistyksen mittariksi riittää yhteistyö.

Toki tässä voi olla taustalla erilaiset altruismin määritelmät, mutta altruismi sinällään ei vie yhteiskuntaa eteenpäin. Toki on olemassa vastavuoroinen altruismi, jossa minä autan sinua nyt ja sinä minua joskus myöhemmin.

Mutta yhteistyöhön vaikuttaa huomattavasti se, että jatkuuko se suhde pitkäänkin? Jos on kyse kerta vuorovaikutuksesta, niin se yhteistyö voi jäädä saavuttamatta, mutta jos yksilöt toimivat jatkossakin toistensa kanssa, niin yhteistyö on helpompi ylläpitää. Tällöin keskeiseen asemaan nousee myös yksilöiden välinen luottamus. Ja tätä luottamusta pönkitetään yhteiskunnan toimesta suuressa mittakaavassa lainsäädännöllä.

[Eusa]

Ainakin oma superlahjakkuuteni näyttäisi periytyvän. Juuri jälkikasvuni edustaja valmistui koulutuksesta ja leipälajiosaamisessamme valtakunnan parhaalla suorituksella. Olen lisääntynyt 4,5-kertaisesti, joten sekin sarka kunnossa.

Mutta geenipooli on arvaamatonta. Lisääntymiskumppanit voivat sammuttaa tai säilyttää ilmiasuja seuraavaan polveen ja osa hyppää piilevästi yli sukupolvien.

[marjatta1]

Onko kyseessä superlahjakkuus vai hikipinko poika? Vai onko pojalla superlahjakkaat vanhemmat joilta on perinyt sopivat geenit menestymisen tielle? Onnea ja menestystä nyt hänelle kuitenkin!

"Koulu oli liian helppoa Iikka Kokolle – 16-vuotias ylioppilas tahkoaa nyt opintoja uskomattomassa tahdissa
Ylioppilas|Iikka Kokko alkoi opiskella samanaikaisesti peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa, sillä koulu tuntui hänestä liian helpolta."

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010459247.html

[Why]

Lahjakkuus ei anna meille terveyttä, mikä on evoluution kannalta pajon ratkaisevampaa. Lahjakkuuden mahdollistama varakkuus toki auttaa jonkin verran terveyden ylläpitämisessä, mutta rahakaan ei suojaa meitä esim. syövältä.

Kyllä auttaa tässäkin asiassa. Älykäs tekee jatkuvasti keskimäärin parempia valintoja elämänsä ajan/aikana vs vähemmän älykäs.

[Pattinero]

Onko kyseessä superlahjakkuus vai hikipinko poika? Vai onko pojalla superlahjakkaat vanhemmat joilta on perinyt sopivat geenit menestymisen tielle? Onnea ja menestystä nyt hänelle kuitenkin!

"Koulu oli liian helppoa Iikka Kokolle – 16-vuotias ylioppilas tahkoaa nyt opintoja uskomattomassa tahdissa
Ylioppilas|Iikka Kokko alkoi opiskella samanaikaisesti peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa, sillä koulu tuntui hänestä liian helpolta."

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010459247.html

Toi Kokko on kyllä oikeasti todella uskomaton tyyppi. Komentti jutun kevyimmästä päästä, hahhah. Peruskoulu on todellakin todellakin tylsä paikka.
"Kokko suoritti ensimmäiset yliopisto-opintonsa kahdeksannella luokalla."