Naturalismi ja ateismi ja jumalat ja enkelit

[OlliS]

Tässä osiossa tästä asiasta saa sanoa vapaasti oman mielipiteensä, ja jos minut tässä bannataan, se on vainoa ja sortoa, eikä asiallista moderointia.

Tottakai jumalia ja enkeleitä voi olla. Vain ateistit eivät usko tätä. Naturalismi kieltää sen, ja on siksi ateistinen filosofian suunta. Naturalismin mukaan erityisesti tieteessä ei saa olla Jumala- oletuksia, vaikka niitä maailmankatsomuksessa ja filosofiassa olisikin.

Perustelu on empiristinen, ei ole objektiivista havaintoa, ei voi tieteellisesti tutkia. Se ei pidä paikkaansa, voidaan tehdä teorioita jumalien ym. kanssa, ja arvioida tieteellisesti, ovatko ne parempia kuin ilman.

Naturalismi ei ole tiede, eikä ainoa oikea tieteen filosofia, vaan yksi koulukunta tieteen filosofiassa ja filosofiassa. Saa tietysti tieteessä olla naturalisti, se on yksi suunta, tieteellinen, ja jopa vallassa. Muttei ole pakko olla ateisti ja naturalisti, vaikka sitä nykyään vaaditaan. Väärä vaatimus tieteellisesti. Tiede on vapaa.

Ateismi ei ole tiede, vaan ideologia. Jumala- oletukset ovat sallittuja tieteessä, eivät kiellettyjä. Se kuuluu uskon vapauteen yhteiskunnassa ja filosofiassa ja tieteessä.

Evolutionismi ei ole tiede, vaan filosofia. Evoluutioteoriaan voidaan tieteessä, teologiassa ja filosofiassa lisätä luominen, olemassa olevien asioiden järjestäminen Jumalan tai jumalien tai enkelien tai alienin tai edellisten ihmiskuntien toimesta. Ja/tai.

Tyhjästä luominen on loogisesti väärä ja mahdoton teoria, teologia, filosofia. Aina on ollut jotain, aina on ollut koko maailmankaikkeus ja siinä materiaa, tilaa ja olentoja. Henkimaailmasta ja muilta planeetoilta asioita on kyllä voitu tuoda.

Jeesuksen Kristuksen evankeliumin mukaan ihminen on ollut ennen syntymäänsä henkimaailmassa Jumalan henkilapsi. Tarkoitus olisi elää niin, että kuolemassa pääsee Paratiisin puolelle henkimaailmaan ja ylösnousemuksessa ikuiseen elämään takaisin kotiin Jumalan luo. Tämä antaa mielen, merkityksen ja tarkoituksen ihmiselämään.

Muitakin käsityksiä tietysti on uskonasioista. Ateistien käsitykset ja erilaiset uskonnot. Totuuden saa tieteestä plus hengellistä tietä, rukoilemalla ja Jumalan johdatuksella. Jumala osaa oman hommansa, osaa johdattaa jokaista, koska on Jumala, kaikkitietävä, kaikkivaltias ja hyvä.

Tätä mieltä saa olla tieteessä, yhteiskunnassa ja uskonnossa, täällä vapaassa maassa, Suomessa, vaikka se täällä yritetään kieltää ja sensuroida pois.

Eli se pyörii sittenkin, ja vieläpä ikuisesti ja kaikkialla.

[ID10T]

Tottakai jumalia ja enkeleitä voi olla. Vain ateistit eivät usko tätä. Naturalismi kieltää sen, ja on siksi ateistinen filosofian suunta. Naturalismin mukaan erityisesti tieteessä ei saa olla Jumala- oletuksia, vaikka niitä maailmankatsomuksessa ja filosofiassa olisikin.

Perustelu on empiristinen, ei ole objektiivista havaintoa, ei voi tieteellisesti tutkia. Se ei pidä paikkaansa, voidaan tehdä teorioita jumalien ym. kanssa, ja arvioida tieteellisesti, ovatko ne parempia kuin ilman.

Teorian tekeminen sinänsä ei ole tutkimista, ja miten tuollaisen teorian järkevyys arvioidaan?

Naturalismi ei ole tiede, eikä ainoa oikea tieteen filosofia, vaan yksi koulukunta tieteen filosofiassa ja filosofiassa.

Ei naturalismi ole koulukunta, se on osa tieteen määrittelyä. Kyse on samalla tavalla olennaisesta asiasta kuin se, että pitääkö autossa renkaiden olla korin ylä- vai alapuolella. Sinä haluat, että yläpuolella, eli teet nurinkurista tiedettä.

Ateismi ei ole tiede, vaan ideologia.

Ei se ole kumpaakaan. Se on periaatteessa mielipide, kuten teismikin. Teismiin tosin liittyy lähes aina uskonto, mikä taas on ideologia.

Evolutionismi ei ole tiede, vaan filosofia. Evoluutioteoriaan voidaan tieteessä, teologiassa ja filosofiassa lisätä luominen, olemassa olevien asioiden järjestäminen Jumalan tai jumalien tai enkelien tai alienin tai edellisten ihmiskuntien toimesta. Ja/tai.

Ei, vaan sinun pitää tyytyä olemaan rukkaamatta tieteellistä teoriaa omien ideologisten näkemystesi mukaiseksi. Älä esitä tietäväsi asioita paremmin kuin tiede.

[Neutroni]

Tässä osiossa tästä asiasta saa sanoa vapaasti oman mielipiteensä, ja jos minut tässä bannataan, se on vainoa ja sortoa, eikä asiallista moderointia.

Jankutuksella on rajansa.

Tottakai jumalia ja enkeleitä voi olla. Vain ateistit eivät usko tätä. Naturalismi kieltää sen, ja on siksi ateistinen filosofian suunta. Naturalismin mukaan erityisesti tieteessä ei saa olla Jumala- oletuksia, vaikka niitä maailmankatsomuksessa ja filosofiassa olisikin.

Periaatteessa naturalismissa voisi olla sinun jumalakuvasi kaltainen avaruusolentojumala, joka sörkkisi ihmiskunnan asioita mutta olisi itsekin luonnonlakien mukaan toimiva koneisto. Sellainen jumala ei voisi olla kaikkivaltias eikä vaikuttaa koko universumissa, eli olla jumala tyypillisen uskonnollisen käsityksen mukaan.

Perustelu on empiristinen, ei ole objektiivista havaintoa, ei voi tieteellisesti tutkia. Se ei pidä paikkaansa, voidaan tehdä teorioita jumalien ym. kanssa, ja arvioida tieteellisesti, ovatko ne parempia kuin ilman.

Periaatteessa teorioita voi tehdä, mutta kukaan ei ole koskaan esittänyt tieteellistä teoriaa, jossa olisi jokin jumalan vaikutus, joten se on vain tyhjää sanahelinää. Tuollaisen teorian tekeminen vaatisi sen, että jumala olisi objektiivisesti havaittavissa ja tutkittavissa. Muuten Occamin partaveitsi poistaa jumalaoletuksen tieteeseen kuulumattomana.

Naturalismi ei ole tiede, eikä ainoa oikea tieteen filosofia, vaan yksi koulukunta tieteen filosofiassa ja filosofiassa. Saa tietysti tieteessä olla naturalisti, se on yksi suunta, tieteellinen, ja jopa vallassa. Muttei ole pakko olla ateisti ja naturalisti, vaikka sitä nykyään vaaditaan. Väärä vaatimus tieteellisesti. Tiede on vapaa.

Sinä voit tietenkin vaatia ja kuvitella mitä tahansa, mutta tuo vaatimus on yhtä järjetön kuin menisin rekisteröimään venettäni autoksi ja vaatisin, että se on vain yksi juridinen koulukunta, että auto on maalla pyörillä liikkuva kulkuväline ja vapaassa maassa minun on pakko saada veneeni rekisteröityä autoksi. Vaikka kuinka kuvittelisin, että olen oikeassa, kukaan muu ei siitä piittaisi ja minä saisin täysin ansaitusti hullun leiman.

Jeesuksen Kristuksen evankeliumin mukaan ihminen on ollut ennen syntymäänsä henkimaailmassa Jumalan henkilapsi. Tarkoitus olisi elää niin, että kuolemassa pääsee Paratiisin puolelle henkimaailmaan ja ylösnousemuksessa ikuiseen elämään takaisin kotiin Jumalan luo. Tämä antaa mielen, merkityksen ja tarkoituksen ihmiselämään.

Älä valehtele. Raamatun evankeliumeissa, jotka ovat kristinuskon pyhistä kirjoista tärkeimpiä, ei mainita tuollaista. Tuo on sen arkkimormonin oma kristinuskon ulkopuolinen lisäys uskontoon, jolla ei ole mitään kristillistä dogmaattista perustetta.

Tätä mieltä saa olla tieteessä,

Ei saa, tuollainen hihhulismi on räikeästi tieteen vastaista.

yhteiskunnassa

Juu, saa olla, kunhan käyttäydyt lakien määräämällä tavalla.

ja uskonnossa,

Sinulla saa olla tuollainen henkilökohtainen uskon näkemys, mutta et saa saarnata sitä muiden kuin sen hyväksyvien uskonnollisten yhteisöjen tilaisuuksissa. Toisin uskovilla yhteisöillä on oikeus vaatia sinua olemaan hiljaa ja kunnioittamaan heidän uskoa ja tapoja omissa tilaisuuksissaan.

Eli se pyörii sittenkin, ja vieläpä ikuisesti ja kaikkialla.

Sinun hulluus pyörii sinun omien korvien välissä hyvin rajoitetun ajan. Todellisen maailman kanssa sillä ei ole sen enempää tekemistä kuin Aku Ankalla.

[Varaktori]

1. Vapaus ilmaista mielipide ja moderointi:
On tärkeää tunnistaa, että jokaisella foorumilla on omat säännöt ja käyttöehdot, joiden tarkoituksena on ylläpitää rakentavaa keskustelua. Jos moderointi poistaa viestejä, se ei välttämättä ole vainoa tai sortoa, vaan sääntöjen noudattamista. On myös hyvä muistaa, että vapaus ilmaista mielipide ei tarkoita vapautta loukata tai rikkoa yhteisön sääntöjä.

2. Naturalismi ja ateismi:
Naturalismi on filosofinen näkemys, jonka mukaan kaikki ilmiöt voidaan selittää luonnollisten syiden kautta ilman yliluonnollisia selityksiä. Se ei välttämättä tarkoita ateismia, vaikka monet ateistit kannattavat naturalismia. Naturalismi tieteessä tarkoittaa, että tutkimus perustuu empiirisiin havaintoihin ja luonnonlakeihin, eikä siihen sisälly yliluonnollisia oletuksia.

3. Jumalat ja tieteelliset teoriat:
On totta, että tieteen perusperiaatteisiin kuuluu teorioiden testaaminen ja falsifiointi empiiristen havaintojen perusteella. Yliluonnollisia olentoja, kuten jumalia ja enkeleitä, ei voida tällä hetkellä testata tai mitata tieteellisillä menetelmillä, mikä tekee niistä tieteelle haastavia tutkittavia. Tämä ei kuitenkaan estä yksilöitä uskomasta niihin henkilökohtaisella tasolla.

4. Naturalismi tieteen filosofiana:
Naturalismi on yksi monista tieteenfilosofisista näkemyksistä. Se on tällä hetkellä laajalti hyväksytty tieteellisessä yhteisössä, mutta se ei ole ainoa mahdollinen lähestymistapa. Tieteessä voi olla erilaisia filosofisia lähtökohtia, kunhan ne noudattavat tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteita.

5. Ateismi ja tiede:
Ateismi on uskomusjärjestelmä tai katsomus, joka kieltää jumalien olemassaolon. Se ei itsessään ole tiede, mutta monet tieteilijät ovat ateisteja, koska tieteellinen maailmankuva ei vaadi yliluonnollisia selityksiä. Tämä ei tarkoita, että tieteilijöiden on pakko olla ateisteja; monet tieteilijät ovat myös uskonnollisia.

6. Evolutionismi ja luominen:
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää lajien kehittymisen yhteisen esi-isän kautta luonnonvalinnan ja muiden mekanismien kautta. Se ei sulje pois uskonnollisia uskomuksia, mutta tieteessä sitä tutkitaan luonnollisten prosessien kautta. Luomisen käsitteet voivat olla osa teologista tai filosofista keskustelua, mutta tieteessä keskitytään luonnon prosessien empiiriseen tutkimukseen.

7. Filosofiset ja teologiset näkemykset:
Kysymykset olemassaolon alkuperästä ja henkisestä maailmasta ovat filosofisia ja teologisia. Tiede ei pyri antamaan vastauksia kaikkiin näihin kysymyksiin, vaan keskittyy niihin, jotka voidaan tutkia empiirisesti. Uskonnolliset ja hengelliset näkemykset voivat tarjota merkitystä ja tarkoitusta yksilön elämään, mutta ne kuuluvat enemmän uskonnon ja filosofian kuin tieteen piiriin.

8. Yhteenveto:
Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja uskomuksiinsa, ja on tärkeää kunnioittaa toisten näkemyksiä. Tieteellinen yhteisö käyttää tiettyjä menetelmiä ja periaatteita tutkimuksessa, ja nämä menetelmät eivät sisällä yliluonnollisia selityksiä. Tämä ei estä yksilöitä uskomasta yliluonnolliseen henkilökohtaisessa elämässään.

[Varaktori]

En jaksa Ollin sepustuksiin enää omia aivoja käyttää.

[Prometheus]

Kukaan ei kiellä sinua olemasta väärässä joka ikisessä asiassa täällä vapaassa maassa.
Jos tuollainen harhainen maailmankuva tuottaa sinulle tyydytystä, niin siitä vaan.

Kirjoituksesi on hyvä osoitus siitä, mitä uskonto voi tehdä ihmisaivoille.

[Märkäruuti]

Jeesuksen Kristuksen evankeliumin mukaan ihminen on ollut ennen syntymäänsä henkimaailmassa Jumalan henkilapsi.

Sellaista Jeesuksen Kristuksen evankeliumia ei ainakaan Uudessa testamentissa ole. Liekö sitten mormonien kirjassa?

[Märkäruuti]

Tottakai jumalia ja enkeleitä voi olla.

Aivan samoilla perusteilla voi väittää, että totta kai maahisia, menninkäisiä, näkkejä ja Jesajan kirjasskin mainittuja metsän peikkoja voi olla olemassa. Miksi limnologit eivät ole huomioineet näkin ja Iku-Turson mahdollista olemassaoloa mitenkään, eivätkä metsäntutkijat maahisia tai menninkäisiä joiden toimet saattaisivat vaikuttaa metsien maapohjaan merkittävästi?

Joo tiedän. Tämä vaikuttaa satuilulta. Jos asiaa olisi kysytty muutama sata vuotta sitten tavalliselta suomalaselta, hän olisi saattanut suhtautua kyseisiin taruolentoihin aivan luonnollisina. Sekulaarin maailmankuvan omaavalle jutut galaktisista päälliköistä, enkeleistä ja jumalista ovat aivan samanlaista taikauskoa, kuin puheet metsän ja veden hengistä. Eivät ne kuulu tieteeseen.

[Prometheus]

Tottakai jumalia ja enkeleitä voi olla.

Aivan samoilla perusteilla voi väittää, että totta kai maahisia, menninkäisiä, näkkejä ja Jesajan kirjasskin mainittuja metsän peikkoja voi olla olemassa.

Niinhän se Olli väittääkin eikä pysty näkemään siinä mitään ongelmaa.
Kato kun henkimaailman taso kuuluu tieteeseen.

[deep purpose]

Hjelppasin sen verran että korjasin otsikon kirjoitusvirheen.

[OlliS]

Jumalaan saa uskoa tai olla uskomatta. Siitä olemme samaa mieltä. Olemmehan demokratian kasvatteja.

Erimielisyys, suorastaan verinen riita, bannaamiseen johtava, on aina sama, se on siitä, että miten sitten tieteessä?

Ei saa olla tieteessä sitä mieltä, että Jumalan saa olettaa. Minun mielestä sellainen vaatimus on vain yhden koulukunnan vaatimus, ei tieteen vaatimus. Se koulukunta on naturalismi ja ateismi, eikä tieteessä ole pakko sitä koulukuntaa kannattaa. Enkä kannata.

Toisten mielestä se ei ole koulukunta, vaan se on tiede.

Silloin minusta tiede on siirtynyt pseudotieteeksi. Tiedemaailma, ei tiede. Väittää yhtä koulukuntaa, naturalismia tieteeksi, ja muu ei ole tiedettä.

Naturalismi, empirismi, postmodernismi, positivismi, skeptismi, on tämän vallitsevan paradigman luonnehdinta. Yhdellä sanalla nihilismi.

Ja se on yhteiskunnassa äitynyt aggressiiviseksi, hyökkääväksi ateismiksi, mikä foorumissa johtaa aggressiiviseen bannaamiseen minua ja muitakin kohtaan. Ei saa vastustaa BB teoriaa, evoluutio filosofiaa eikä ateismia, vaan bannataan tekosyillä. Todellinen syy on tämä. Syy ei ole tiede ja moderointi ja floodaaminen ym. tekosyyt, vaan naturalismi ja ateismi ja tiedeyhteisön yleinen mielipide, ei tiede, kuten pitäisi.

Sitten vedotaan aina kumottuihin argumentteihin, spagettihirviö todistukseen ja monien uskontojen todistukseen, joissa analysoitaessa on piiloargumenttina: tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.

Tiede ei ole sellaista todistanut. Tieteellä ei ole sellaista tulosta. Ateistisilla filosofeilla ja tiedeyhteisön enemmistöllä on kyllä tällä hetkellä sellainen arvio. Eikä muuta mieltä tieteessä saa olla, muuten joutuu Paavin pannaan ja huuhaa joukkoon.

[Märkäruuti]

Kato kun henkimaailman taso kuuluu tieteeseen.

Aha. Jos joka päivä pitää oppia jotain uutta, niin olkoon se sitten tälle päivällä tämä....jos ei parempaa löydy.

[Märkäruuti]

Sitten vedotaan aina kumottuihin argumentteihin, spagettihirviö todistukseen ja monien uskontojen todistukseen, joissa analysoitaessa on piiloargumenttina: tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.

Missä spagettihirviö tai monien muiden uskontojen todistus on kumott? Samaa höttöä nekin kuin puheesi henkivalloista ja galaksin päälliköistä. Katsot ilmeisesti asiaa omasta ahtaasta uskonlaatikostasi käsin ja kuvittelet, että juuri sinun uskonoppisi olisi jotenkin oikeampi kuin muiden.

Taidat itse keksiä piiloargumentteja. Ei kukaan tieteellisesti orientoitunut väitä, että tiede olisi todistanut, ettei Jumalaa ole. Jumala on tieteelle tarpeeton oletus, jota ei edes tarvitse todistaa olemattomaksi. Olemattomaksi todistaminen ei ole tieteen asia. Todistustaakka kuuluu vieläkin positiivisen väitteen esittäjälle.

[ID10T]

Sitten vedotaan aina kumottuihin argumentteihin, spagettihirviö todistukseen ja monien uskontojen todistukseen, joissa analysoitaessa on piiloargumenttina: tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.

Ei spagettimonsteri todista jumalasta mitään, se todistaa vain sen, miten huonosti jumala todistuu.

Tiede ei muuten edelleenkään pysty todistamaan olematonta olemattomaksi. Kukaan tai mikään ei siihen pysty.

[OlliS]

Sitten vedotaan aina kumottuihin argumentteihin, spagettihirviö todistukseen ja monien uskontojen todistukseen, joissa analysoitaessa on piiloargumenttina: tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.

Missä spagettihirviö tai monien muiden uskontojen todistus on kumott? Samaa höttöä nekin kuin puheesi henkivalloista ja galaksin päälliköistä. Katsot ilmeisesti asiaa omasta ahtaasta uskonlaatikostasi käsin ja kuvittelet, että juuri sinun uskonoppisi olisi jotenkin oikeampi kuin muiden.

Taidat itse keksiä piiloargumentteja. Ei kukaan tieteellisesti orientoitunut väitä, että tiede olisi todistanut, ettei Jumalaa ole. Jumala on tieteelle tarpeeton oletus, jota ei edes tarvitse todistaa olemattomaksi. Olemattomaksi todistaminen ei ole tieteen asia. Todistustaakka kuuluu vieläkin positiivisen väitteen esittäjälle.

Nämä argumentit on keskusteluissa huolellisesti käsitelty ja todistelut Jumalan olemassaolosta ja ei olemisesta. Niihin on omat ketjunsa. Minun käsitykseni siellä on tämä.