Naturalismi ja ateismi ja jumalat ja enkelit

[Prometheus]

Oikea usko ei voi voittaa kuin jossakin kirkossa, maailma ei muutu kokonaan kuin vasta Jeesuksen tullessa takaisin. Sitä ennen on hirvittävät sodat ja diktatuurit eli pedot, ja katastrofit, ellei ihmiset tee parannusta. Ja ihmiset eivät tee parannusta.

Tämä voi tuntua toivottomalta, mutteihän se niin ole, lopuksi tulee kuitenkin rauhan valtakunta tuhanneksi vuodeksi. Ja sitä ennen valo voittaa myös siellä täällä monta kertaa, voi taistella totuuden ja oikeuden puolella. Ja jokaisen Nooan arkki on oma seurakunta. Oman rauhan voi säilyttää, ja jokainen kuolee joskus. Kuolema on voitto ja kuuluu elämään. Tasa-arvon vakuutus, tulee diktaattoreillekin ja rikkaille ja menestyneille siinä kuin köyhillekin.

Maalitolppia ei betonisoida vaan niistä on ikuinen riita, kuten on nähty.

Kyllä ne maalitolpat nyt vaan on betonoitu. Esim. tuolla sinun löpinälläsi ei ole tieteen kannalta MINKÄÄNLAISTA MERKITYSTÄ!

Tiede on hyvin tarkkarajainen, havaitsemattomia asioita ei huomioida.

Tuo on tiedeuskoa ja empirismiä, ei tiedettä. Se on se asia, mitä naturalismi ei tunnusta. Tiede pyrkii totuuteen, eikä havaittavaan tietoon. Havainnot ovat pintaa ja teoriat tunkeutuvat syvempään totuuteen tieteellisellä, eli totuudenmukaisella tavalla.

Tiede on itseään korjaavaa, naturalismi korvautuu paremmalla, eikä koskaan ole ollut koko tiede, eikä oikeat maalitolpat.

Hei, tehdäämpä nyt huvin vuoksi niin, että oletetaan sinun tahtosi mukaisesti jumala ja luominen nyt vaikka esimerkiksi evoluutioteoriaan.

Kerro meille, mitä käytännön hyötyä ihmiskunnalle tästä koituisi?
Eikä riitä, että sanot "teoriat ovat nyt parempia kuin ennen", vaan sinun täytyy antaa konkreettisia esimerkkejä niiden hyödyistä.

En ole vielä muuta keksinyt kuin että yhdistetään luomiskertomukset ja evoluutioteoria filosofiassa. Siitä se mm. voi lähteä. Ja jokaisessa tieteellisessä teoriassa arvioidaan teologisesti ja filosofisesti teologinen taso, Jumalan vaikutus.

Esim Vedenpaisumuksessa, Sodoman tuhossa, syövän syissä, Talvisodan torjuntavoitossa.

Fyysisen, biologisen, psykologisen ja yhteiskunnallisen tason lisäksi.

Tieteellinen selitys aina kaikilla tasoilla yhtä aikaa, painottaen eri tasojen selityksiä asianmukaisesti. Teologinen selitys jää vain arvioksi. Ehkä se on siksi syytä tehdä jollakin tavoin erikseen. Toiset jättävät sen kuitenkin kokonaan pois ja rupeavat karjumaan epätieteellisyydessä.

Esim Sodoman tuhossa se oli kuitenkin pääsyy. Vaikkeivät ateistit tätä tietenkään tunnusta. Samoin Atlantiksen tuhossa tarujen mukaan. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää. Tiedekin saadaan lähestymään totuutta, ottamalla teologiset selitykset mukaan. Muuten se on ikäänkuin etukäteen harhassa teistien mielestä.

Myönnät siis, että jumalan ja luomisen olettaminen evoluutioteoriassa ei hyödytä meitä käytännössä millään tavalla.

Joko vihdoinkin ymmärrät, miksi mitään vastaavanlaisia oletuksia ei tieteessä tehdä?

[Neutroni]

Tuo on tiedeuskoa ja empirismiä, ei tiedettä. Se on se asia, mitä naturalismi ei tunnusta. Tiede pyrkii totuuteen, eikä havaittavaan tietoon. Havainnot ovat pintaa ja teoriat tunkeutuvat syvempään totuuteen tieteellisellä, eli totuudenmukaisella tavalla.

Tuo on sinun vakava väärinymmärrys. Oleellinen osa tieteellisen menetelmän kehitystä oli filosofinen ymmärrys siitä, että syvempää totuutta ei voida saavuttaa millään keinoin. On parempi tyytyä etsimään objektiivista tietoa naturalistisen metafysiikan perustalta ja jättää totuuksien vatvominen hihhuleille. Tiede on paras tapa ymmärtää maailmaa ja vaikuttaa siihen. Kukaan ei ole koskaan todistanut yhtään ilmiötä, joka olisi ristiriidassa naturalistisen metafysiikan kanssa.

Joku viisas on sanonut, että kannattaa olla totuuden etsijöiden porukassa mutta välttää totuuden löytäneitä. Sinä olet mitä mainioin esimerkki siitä mitä sillä tarkoitetaan. Usko totuuteen ajaa sinut öykkäröimään, julistamaan, valehtelemaan ja käyttäytymään hyvin alhaisilla ja sinun uskontosikin tuomitsemilla tavoilla.

[OlliS]

Raamattuun voi luottaa, muttei sen vääriin tulkintoihin tietenkään.

Se on Jumalan Sanaa ihmiskunnalle. Ilmoitus Jumalan asioista ja Jumalasta ja Israelista ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumista.

Että hän on luonut maailman, sovitti synnit ja tulee takaisin jne.

Ja on hyvä ja rakastaa jokaista ihmistä ja tuntee kaikki jne. Opettaa mitä tulee tehdä ja siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen rukoilemalla rehellisesti ja avoimin mielin. Helppoa kuin heinänteko, vaikka vaikea löytää ja päästä alkuun. Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy.

[OlliS]

Tuo on tiedeuskoa ja empirismiä, ei tiedettä. Se on se asia, mitä naturalismi ei tunnusta. Tiede pyrkii totuuteen, eikä havaittavaan tietoon. Havainnot ovat pintaa ja teoriat tunkeutuvat syvempään totuuteen tieteellisellä, eli totuudenmukaisella tavalla.

Tuo on sinun vakava väärinymmärrys. Oleellinen osa tieteellisen menetelmän kehitystä oli filosofinen ymmärrys siitä, että syvempää totuutta ei voida saavuttaa millään keinoin. On parempi tyytyä etsimään objektiivista tietoa naturalistisen metafysiikan perustalta ja jättää totuuksien vatvominen hihhuleille. Tiede on paras tapa ymmärtää maailmaa ja vaikuttaa siihen. Kukaan ei ole koskaan todistanut yhtään ilmiötä, joka olisi ristiriidassa naturalistisen metafysiikan kanssa.

Joku viisas on sanonut, että kannattaa olla totuuden etsijöiden porukassa mutta välttää totuuden löytäneitä. Sinä olet mitä mainioin esimerkki siitä mitä sillä tarkoitetaan. Usko totuuteen ajaa sinut öykkäröimään, julistamaan, valehtelemaan ja käyttäytymään hyvin alhaisilla ja sinun uskontosikin tuomitsemilla tavoilla.

Niin kuin sanoit, tuo on naturalismi, ja usko siihen saa sinut öykkäröimään rehellisiä uskovia vastaan ja väittämään heitä valehtelijoiksi ja öykkäreiksi, mikä ei pidä paikkaansa. Juuri tuo on öykkäröintiä mitä sinä teet. Minä vaan pidän kiinni uskonvapaudesta ja tieteellisestä vapaudesta.

Vapauteen kuuluu kertoa oma kantansa, ja dialogissa tässä jokainen kehittää kantojaan paremmiksi ja paremmiksi asiallisesti. Jatkuva haukkuminen ei ole asiallista.

Tämä palsta on filosofiat ja henkisyysasiat. Niistä puhun täysin asiallisesti tässä, mutta sinä et voi sitä myöntää.

[Neutroni]

Niin kuin sanoit, tuo on naturalismi, ja usko siihen saa sinut öykkäröimään rehellisiä uskovia vastaan ja väittämään heitä valehtelijoiksi ja öykkäreiksi, mikä ei pidä paikkaansa. Juuri tuo on öykkäröintiä mitä sinä teet. Minä vaan pidän kiinni uskonvapaudesta ja tieteellisestä vapaudesta.

Tieteessä ei ole vapauksia. Minä olen sinulle öykkäri samassa mielessä kuin poliisi on taparikollisen mielestä öykkäri.

Vapauteen kuuluu kertoa oma kantansa, ja dialogissa tässä jokainen kehittää kantojaan paremmiksi ja paremmiksi asiallisesti. Jatkuva haukkuminen ei ole asiallista.

Tämä palsta on filosofiat ja henkisyysasiat. Niistä puhun täysin asiallisesti tässä, mutta sinä et voi sitä myöntää.

En ole kritisoinut sinun henkisyysasioita. Mutta niin kauan kuin sorrut valheellisiin väitteisiin, että ne pitäisi hyväksyä tieteelliseksi jonkun sinun itse keksimän vapauden perusteella, muistutan sinua ja kaikkia muita lukijoita miten asiat oikeasti ovat. Sinun henkisistä höpinöistä ei tule tippaakaan tieteellisiä vaikka kuinka kiukuttelet ja vaadit vapauksia. Jätän hihhulisoopasi rauhaan heti, kun julistat sen rehellisesti uskonasioina, jotka eivät edes yritä olla tieteellisiä, tällä osastolla, joka on uskonnolliseen keskusteluun tarkoitettu.

[Märkäruuti]

Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy.

Yksi Pyhä Kirja, yksi Pyhä Henki sitä uskoville kirkastamassa ja enemmän kuin 3000 keskenään opillisesti ristiriitaista lahkoa.
Siinä sinulle vähän faktaa "totuudesta."
Luuletko, ettei helluntailainen, johovantodistaja, katolinen tai ortodoksi olisi yhtä varma omasta totuudestaan kuin sinäkin?

[ID10T]

Tuo on tiedeuskoa ja empirismiä, ei tiedettä. Se on se asia, mitä naturalismi ei tunnusta. Tiede pyrkii totuuteen, eikä havaittavaan tietoon. Havainnot ovat pintaa ja teoriat tunkeutuvat syvempään totuuteen tieteellisellä, eli totuudenmukaisella tavalla.

Tuo on sinun vakava väärinymmärrys. Oleellinen osa tieteellisen menetelmän kehitystä oli filosofinen ymmärrys siitä, että syvempää totuutta ei voida saavuttaa millään keinoin. On parempi tyytyä etsimään objektiivista tietoa naturalistisen metafysiikan perustalta ja jättää totuuksien vatvominen hihhuleille. Tiede on paras tapa ymmärtää maailmaa ja vaikuttaa siihen. Kukaan ei ole koskaan todistanut yhtään ilmiötä, joka olisi ristiriidassa naturalistisen metafysiikan kanssa.

Joku viisas on sanonut, että kannattaa olla totuuden etsijöiden porukassa mutta välttää totuuden löytäneitä. Sinä olet mitä mainioin esimerkki siitä mitä sillä tarkoitetaan. Usko totuuteen ajaa sinut öykkäröimään, julistamaan, valehtelemaan ja käyttäytymään hyvin alhaisilla ja sinun uskontosikin tuomitsemilla tavoilla.

Niin kuin sanoit, tuo on naturalismi, ja usko siihen saa sinut öykkäröimään rehellisiä uskovia vastaan ja väittämään heitä valehtelijoiksi ja öykkäreiksi, mikä ei pidä paikkaansa. Juuri tuo on öykkäröintiä mitä sinä teet. Minä vaan pidän kiinni uskonvapaudesta ja tieteellisestä vapaudesta.

Mikä tekee uskovasta rehellisen tai epärehellisen, jos hän vakaasti uskoo, kuten uskoo? Uskomisessa ei ole oikeaa tai väärää.

Ja toisaalta taas kaiken todeksi osoittamattoman väittäminen todeksi on valehtelemista. Sinulle ei riitä kertominen siitä, mihin uskot, vaan pidät sitä totuutena ja muulla tavalla uskovia (varsinkin ateisteja) pidät "polulta eksyneinä". Tuo on minusta loukkaavaa muita kohtaan. Uskonvapaus käsittää myös uskomatta olemisen vapauden.

[OlliS]

Niin kuin sanoit, tuo on naturalismi, ja usko siihen saa sinut öykkäröimään rehellisiä uskovia vastaan ja väittämään heitä valehtelijoiksi ja öykkäreiksi, mikä ei pidä paikkaansa. Juuri tuo on öykkäröintiä mitä sinä teet. Minä vaan pidän kiinni uskonvapaudesta ja tieteellisestä vapaudesta.

Tieteessä ei ole vapauksia. Minä olen sinulle öykkäri samassa mielessä kuin poliisi on taparikollisen mielestä öykkäri.

Vapauteen kuuluu kertoa oma kantansa, ja dialogissa tässä jokainen kehittää kantojaan paremmiksi ja paremmiksi asiallisesti. Jatkuva haukkuminen ei ole asiallista.

Tämä palsta on filosofiat ja henkisyysasiat. Niistä puhun täysin asiallisesti tässä, mutta sinä et voi sitä myöntää.

En ole kritisoinut sinun henkisyysasioita. Mutta niin kauan kuin sorrut valheellisiin väitteisiin, että ne pitäisi hyväksyä tieteelliseksi jonkun sinun itse keksimän vapauden perusteella, muistutan sinua ja kaikkia muita lukijoita miten asiat oikeasti ovat. Sinun henkisistä höpinöistä ei tule tippaakaan tieteellisiä vaikka kuinka kiukuttelet ja vaadit vapauksia. Jätän hihhulisoopasi rauhaan heti, kun julistat sen rehellisesti uskonasioina, jotka eivät edes yritä olla tieteellisiä, tällä osastolla, joka on uskonnolliseen keskusteluun tarkoitettu.

Sinä olet likainen poliisi naturalismi ja ateismi-mafiassa, kun olet vielä tiedelehden moderaattori tässä. Ts foorumin, tiedefoorumin. Eivät ne ole koko tiede, on dialektisempia ja holistisempiakin.

[ID10T]

Niin kuin sanoit, tuo on naturalismi, ja usko siihen saa sinut öykkäröimään rehellisiä uskovia vastaan ja väittämään heitä valehtelijoiksi ja öykkäreiksi, mikä ei pidä paikkaansa. Juuri tuo on öykkäröintiä mitä sinä teet. Minä vaan pidän kiinni uskonvapaudesta ja tieteellisestä vapaudesta.

Tieteessä ei ole vapauksia. Minä olen sinulle öykkäri samassa mielessä kuin poliisi on taparikollisen mielestä öykkäri.

Vapauteen kuuluu kertoa oma kantansa, ja dialogissa tässä jokainen kehittää kantojaan paremmiksi ja paremmiksi asiallisesti. Jatkuva haukkuminen ei ole asiallista.

Tämä palsta on filosofiat ja henkisyysasiat. Niistä puhun täysin asiallisesti tässä, mutta sinä et voi sitä myöntää.

En ole kritisoinut sinun henkisyysasioita. Mutta niin kauan kuin sorrut valheellisiin väitteisiin, että ne pitäisi hyväksyä tieteelliseksi jonkun sinun itse keksimän vapauden perusteella, muistutan sinua ja kaikkia muita lukijoita miten asiat oikeasti ovat. Sinun henkisistä höpinöistä ei tule tippaakaan tieteellisiä vaikka kuinka kiukuttelet ja vaadit vapauksia. Jätän hihhulisoopasi rauhaan heti, kun julistat sen rehellisesti uskonasioina, jotka eivät edes yritä olla tieteellisiä, tällä osastolla, joka on uskonnolliseen keskusteluun tarkoitettu.

Sinä olet likainen poliisi naturalismi ja ateismi-mafiassa, kun olet vielä tiedelehden moderaattori tässä. Ts foorumin, tiedefoorumin. Eivät ne ole koko tiede, on dialektisempia ja holistisempiakin.

Et siis ymmärrä olevasi se "rosvo", jonka takia poliisia tarvitaan?

Dialektiikalla ei muuten ole tieteessä sijaa. Asioista ei tieteessä neuvotella.

[OlliS]

Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy.

Yksi Pyhä Kirja, yksi Pyhä Henki sitä uskoville kirkastamassa ja enemmän kuin 3000 keskenään opillisesti ristiriitaista lahkoa.
Siinä sinulle vähän faktaa "totuudesta."
Luuletko, ettei helluntailainen, johovantodistaja, katolinen tai ortodoksi olisi yhtä varma omasta totuudestaan kuin sinäkin?

Nyt on kysymys ylipäätään Jumalasta ja enkeleistä. Useimmat uskonnot ovat sitä mieltä että niitä on. Kirkot ovat muissa asioissa sitten enemmän tai vähemmän oikeassa, ja Jumala siinä sitten tuomarina on. Ja tuleva tiede, nykyinen tiede ei tiedä.

[OlliS]

Niin kuin sanoit, tuo on naturalismi, ja usko siihen saa sinut öykkäröimään rehellisiä uskovia vastaan ja väittämään heitä valehtelijoiksi ja öykkäreiksi, mikä ei pidä paikkaansa. Juuri tuo on öykkäröintiä mitä sinä teet. Minä vaan pidän kiinni uskonvapaudesta ja tieteellisestä vapaudesta.

Tieteessä ei ole vapauksia. Minä olen sinulle öykkäri samassa mielessä kuin poliisi on taparikollisen mielestä öykkäri.

Vapauteen kuuluu kertoa oma kantansa, ja dialogissa tässä jokainen kehittää kantojaan paremmiksi ja paremmiksi asiallisesti. Jatkuva haukkuminen ei ole asiallista.

Tämä palsta on filosofiat ja henkisyysasiat. Niistä puhun täysin asiallisesti tässä, mutta sinä et voi sitä myöntää.

En ole kritisoinut sinun henkisyysasioita. Mutta niin kauan kuin sorrut valheellisiin väitteisiin, että ne pitäisi hyväksyä tieteelliseksi jonkun sinun itse keksimän vapauden perusteella, muistutan sinua ja kaikkia muita lukijoita miten asiat oikeasti ovat. Sinun henkisistä höpinöistä ei tule tippaakaan tieteellisiä vaikka kuinka kiukuttelet ja vaadit vapauksia. Jätän hihhulisoopasi rauhaan heti, kun julistat sen rehellisesti uskonasioina, jotka eivät edes yritä olla tieteellisiä, tällä osastolla, joka on uskonnolliseen keskusteluun tarkoitettu.

Sinä olet likainen poliisi naturalismi ja ateismi-mafiassa, kun olet vielä tiedelehden moderaattori tässä. Ts foorumin, tiedefoorumin. Eivät ne ole koko tiede, on dialektisempia ja holistisempiakin.

Et siis ymmärrä olevasi se "rosvo", jonka takia poliisia tarvitaan?

Dialektiikalla ei muuten ole tieteessä sijaa. Asioista ei tieteessä neuvotella.

En ole rosvo tässä osiossa vaikka muualla olisinkin ateistien mielestä. Dialektinen tieteenfilosofia ja holistinen tieteenfilosofia ovat tosiasioita tieteessä. Nyt sitä sanotaan systeemiteoreettiseksi tarkastelutavaksi. Ja kaaosteoreettiseksi. Matematiikassa fraktaaleiksi ja differentiaali- ja integraalilaskennaksi ja todennäköisyyslaskennaksi ja logiikaksi ja rationaaliseksi ajatteluksi jne.

[Märkäruuti]

Nyt on kysymys ylipäätään Jumalasta ja enkeleistä.

Ei ollut. Oli kysymys totuudesta:
"Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy"

Lisäksi kirjoitit:
"...siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen rukoilemalla rehellisesti ja avoimin mielin..."

Minä en millään saa tuosta sitä käsitystä, että olisit tarkoittanut ylipäätään jumalien tai enkelien olemassaoloa. Selitit ensin uskonoppia ja väitit, että siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen. Voihan jokainen vapaasti kuvitella saaneensa, mutta eri uskonlahkoille ilmoitus on erilainen. Ei rukous ole validi keino luotettavan tiedon hankkimiseen. Siinä ihminen puhuu loppujen lopuksi itselleen.

[OlliS]

Nyt on kysymys ylipäätään Jumalasta ja enkeleistä.

Ei ollut. Oli kysymys totuudesta:
"Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy"

Lisäksi kirjoitit:
"...siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen rukoilemalla rehellisesti ja avoimin mielin..."

Minä en millään saa tuosta sitä käsitystä, että olisit tarkoittanut ylipäätään jumalien tai enkelien olemassaoloa. Selitit ensin uskonoppia ja väitit, että siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen. Voihan jokainen vapaasti kuvitella saaneensa, mutta eri uskonlahkoille ilmoitus on erilainen. Ei rukous ole validi keino luotettavan tiedon hankkimiseen. Siinä ihminen puhuu loppujen lopuksi itselleen.

Joo, minä sanoin paljon muutakin, mutta siinä, onko naturalismi ja ateismi oikein vai teismi oikein, on kysymys laajemmasta asiasta kuin uskontojen riidoista, ja senkin asian saa selville juuri tuolla menetelmällä, tiede ei vielä tiedä. Ja tieteellinen menetelmä on tehdä teorioita luomisen ym jumalallisen kanssa, ja katsoa ovatko ne parempia.

Nyt se on käytännössä mahdotonta. Jos tekee sellaisen teorian, sanotaan, että se on epätieteellinen, koska naturalismi ei hyväksy sellaista, ja naturalismi on vallassa.

Tästä kiistelemme aina ja tämä ketju on sitä kiistele mistä varten, ettei siitä tarvitsisi kiistellä joka ketjussa. Tässäkin helposti bannataan.

[ID10T]

Nyt on kysymys ylipäätään Jumalasta ja enkeleistä.

Ei ollut. Oli kysymys totuudesta:
"Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy"

Lisäksi kirjoitit:
"...siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen rukoilemalla rehellisesti ja avoimin mielin..."

Minä en millään saa tuosta sitä käsitystä, että olisit tarkoittanut ylipäätään jumalien tai enkelien olemassaoloa. Selitit ensin uskonoppia ja väitit, että siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen. Voihan jokainen vapaasti kuvitella saaneensa, mutta eri uskonlahkoille ilmoitus on erilainen. Ei rukous ole validi keino luotettavan tiedon hankkimiseen. Siinä ihminen puhuu loppujen lopuksi itselleen.

Joo, minä sanoin paljon muutakin, mutta siinä, onko naturalismi ja ateismi oikein vai teismi oikein, on kysymys laajemmasta asiasta kuin uskontojen riidoista

Eli mistä, jos ei totuudesta?

ja senkin asian saa selville juuri tuolla menetelmällä, tiede ei vielä tiedä.

Eli totuuden uskonasioista saa selville uskontojen itse määrittelemillä metodeilla? Eihän tuossa ole objektiivisuuden häivääkään.

Ja tieteellinen menetelmä on tehdä teorioita luomisen ym jumalallisen kanssa, ja katsoa ovatko ne parempia.

Jumala ja luominen ovat yhtä kaukana tieteellisestä menetelmästä kuin etelänapa on pohjoisnavasta.

Nyt se on käytännössä mahdotonta. Jos tekee sellaisen teorian, sanotaan, että se on epätieteellinen, koska naturalismi ei hyväksy sellaista, ja naturalismi on vallassa.

Mutta kun kukaan ei ole tehnyt sellaista tieteellistä teoriaa, jossa jumala tai luominnen olisi huomioitu. Itsekin sanot, että ne ovat vasta esitieteellisellä asteella. Älä siis lässytä, jos kerran tieteellistä näyttöä ei edes ole.

Tästä kiistelemme aina ja tämä ketju on sitä kiistele mistä varten, ettei siitä tarvitsisi kiistellä joka ketjussa. Tässäkin helposti bannataan.

SINÄ kiistelet lähinnä itseksesi.

[OlliS]

Nyt on kysymys ylipäätään Jumalasta ja enkeleistä.

Ei ollut. Oli kysymys totuudesta:
"Ihmiset eivät tiedä mistä tämä totuus olisi löydettävissä. Kuitenkin jokaisella on Raamattu hyllyssä, ja polvet kumartua rukoukseen. Pitää kysyä Jumalalta, eikä ihmisiltä, niin totuus löytyy"

Lisäksi kirjoitit:
"...siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen rukoilemalla rehellisesti ja avoimin mielin..."

Minä en millään saa tuosta sitä käsitystä, että olisit tarkoittanut ylipäätään jumalien tai enkelien olemassaoloa. Selitit ensin uskonoppia ja väitit, että siitä kaikesta saa henkilökohtaisen ilmoituksen. Voihan jokainen vapaasti kuvitella saaneensa, mutta eri uskonlahkoille ilmoitus on erilainen. Ei rukous ole validi keino luotettavan tiedon hankkimiseen. Siinä ihminen puhuu loppujen lopuksi itselleen.

Joo, minä sanoin paljon muutakin, mutta siinä, onko naturalismi ja ateismi oikein vai teismi oikein, on kysymys laajemmasta asiasta kuin uskontojen riidoista

Eli mistä, jos ei totuudesta?

ja senkin asian saa selville juuri tuolla menetelmällä, tiede ei vielä tiedä.

Eli totuuden uskonasioista saa selville uskontojen itse määrittelemillä metodeilla? Eihän tuossa ole objektiivisuuden häivääkään.

Ja tieteellinen menetelmä on tehdä teorioita luomisen ym jumalallisen kanssa, ja katsoa ovatko ne parempia.

Jumala ja luominen ovat yhtä kaukana tieteellisestä menetelmästä kuin etelänapa on pohjoisnavasta.

Nyt se on käytännössä mahdotonta. Jos tekee sellaisen teorian, sanotaan, että se on epätieteellinen, koska naturalismi ei hyväksy sellaista, ja naturalismi on vallassa.

Mutta kun kukaan ei ole tehnyt sellaista tieteellistä teoriaa, jossa jumala tai luominnen olisi huomioitu. Itsekin sanot, että ne ovat vasta esitieteellisellä asteella. Älä siis lässytä, jos kerran tieteellistä näyttöä ei edes ole.

Tästä kiistelemme aina ja tämä ketju on sitä kiistele mistä varten, ettei siitä tarvitsisi kiistellä joka ketjussa. Tässäkin helposti bannataan.

SINÄ kiistelet lähinnä itseksesi.

Totuudesta on kysymys, totta puhut. Minä kiistelen näköjään sinun kanssa.